Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ

Заявитель: Демишев Роман Юрьевич,
прож.: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 13, кв. 265.
эл.почта demishevp@mail.ru
89295921988
 
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ
 
О/У Г ЭБ и ПК Отдела МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области 01 января 2012 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считаю, данное постановление вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права, незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
 
Фабула дела: 16.09.2011 года я, Демишев Роман Юрьевич, обратился в ОВД Новоаннинского района с заявлением о неправомерных действиях Красикова Валерия Федоровича.

Красиков В. Ф., являясь главой крестьянского хозяйства, произвел самовольное завладение (захват) земельными участками, принадлежащих Демишевой Л. В., Красиковой Н. А.
Как было установлено проверкой, правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости Красиковым В. Ф. представлено не было.

Как следует из протокола собрания от 10 января 2009 г. – на собрании присутствовало участников долевой собственности – 15 человек, что составляет 100% общего числа участников.

Данное обстоятельство не соответствует действительности по следующим основаниям:
1. Площадь земельного участка (кадастровый номер 34:19:000000:698) из которого осуществлялся выдел согласно данным кадастрового учета, сведениям ЕГРП, а также данным, содержащимся в протоколе, составляет 8726,0 га (восемь тысяч семьсот двадцать шесть гектаров).

2. Площадь выделенного 15-тью собственниками долей земельного участка составляет 208 га (Двести восемь гектаров). Что составляет в процентном отношении примерно лишь 2,38% от площади исходного земельного участка, а соответственно количество участников общей долевой собственности составляет от их общего числа такой же процент – 2,38 % от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок. Это означает, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

3. Отсутствие 100%-го кворума — остальные участники 654 человека общей долевой собственности на исходный земельный участок, не присутствовали на общем собрании и не были надлежащим образом извещены о его созыве. Ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » прямо предусмотрено, что уведомление осуществляется путем подачи объявления в печатное издание, определенное законом субъекта РФ.

В ходе так называемого «выдела»  нарушены положения Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в соответствии с которыми необходимо уведомить участников долевой собственности о выделе, получить их согласие, определить местоположение и согласовать размер компенсации.
Кроме этого, в протоколе указано, что были выделены земельные доли 15 участникам долевой собственности:
 
Минаев Александр Михайлович
Ломтева Татьяна Николаевна
Минаев Юрий Михайлович
Минаева Галина Владимировна
Мельникова Раиса Васильевна
Привалова Таисия Петровна
Савченко Алексей Анатольевич
Стародымов Владимир Иванович
Федотова Наталья Валентиновна

Это обстоятельство не соответствует действительности – поскольку указанным лицам уже были выделены земельные участки, которые, в свою очередь, были зарегистрированы главой КХ Красиковым (на основании свидетельства от 28.04.2008 г.). Повторный выдел земельного участка в счет земельной доли не допускается.
 
Обстоятельства предоставления земельного участка Крестьянскому хозяйству «Наше Дело» в счет земельных долей граждан, а также обстоятельства оформления и регистрации права собственности крестьянского хозяйства «Наше Дело» на земельный участок с участием граждан Стародымова В.И., Минаева А.М., Минаевой Г.В., Минаева Ю.М., Савченко А.А., Федотовой Н.В., Приваловой Т.П. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами:

— Постановления Администрации Новоаннинского района Волгоградской области №824 от 14.12.1993 г.;
— Постановления Администрации Новоаннинского района Волгоградской области №513 от 31.08.1995 г.
— Постановления Администрации Новоаннинского района Волгоградской области №316 от 05.06.1995 г.
 
Таким образом, была осуществлена попытка незаконного повторного выдела земельного участка в счет земельных долей, предоставленных гражданам во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», что является недопустимым и напрямую нарушающим права остальных участников общей долевой собственности.
 
Указанные обжалуемом в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.
 
Самовольное совершение действий, которые противоречат закону и правомерность которых оспаривается заявителем, если этими действиями причинен существенный вред квалифицируется как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Самоуправное деяние характеризуется несколькими обязательными признаками.
Во-первых, это только совершение действий, на что содержится специальное указание в ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Во-вторых, при самоуправстве происходит самовольное совершение действий вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку.
В-третьих – существенный вред.

Существенный вред, причиненный Демишевой Л. В, и Красиковой Н. А., выражается, прежде всего, в имущественном вреде, который определяется в натуре, поскольку Красиков В. Ф., как установлено материалами дела, произвел самовольное завладение чужим имуществом – земельными участками, принадлежащими Демишевой Л. В., Красиковой Н. А.
 
Из обжалуемого постановления не ясно на чем строил свои выводы орган дознания. Указанные в постановлении установленные им факты и обстоятельства не имеют ссылки на источник информации, как-то: объяснения опрошенных лиц, осмотр, иные материалы.

В обжалуемом постановлении нет указания на собственников земель, которые якобы были опрошены. Указано лишь, что были допрошены собственники земель без конкретизации на лиц, которые якобы не имеют претензий к Красикову В. Ф., т.к. им своевременно  выплачивается арендная плата.

Между тем, ни Демишева Л. В., ни Красикова Н. А. в каких бы то ни было отношениях с главой крестьянского хозяйства Красиковым В. Ф. не состоят. Договоров передачи в аренду земельных участков указанными собственниками с главой КХ  Красиковым В. Ф. заключено не было.

Таким образом, эти основополагающие обстоятельства не стали предметом анализа органов дознания ОВД по Новоаннинскому району — орган дознания, не опросив собственников земельных участков, не проверив доводы, изложенные в заявлении, проявил халатность, что и послужило вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо всего изложенного, одним из основных обстоятельств, имеющих существенное значение, является отсутствие у главы КХ – Красикова Валерия Федоровича (ныне ИП Красикова В. Ф.), правоустанавливающих документов на землю(согласно прилагаемой аналитической записки Администрации Новоаннинского района).

Все документы, связанные с земельными отношениями, были изначально оформлены на крестьянское хозяйство «Наше дело», однако впоследствии, — незаконным образом зарегистрированы за КХ «Наше дело Красикова Валерия Федоровича».
 
Также стоит учесть, что:
1. КХ «Наше дело» 1993-2002гг.
2.КХ «Наше дело» Красикова Валерия Фёдоровича 2002-2009гг.
3. ИП Красиков В.Ф. 2009г – действующее.
являются разными, абсолютно не сообщающимися организациями и правопреемства между указанными субъектами нет.
 
 
Указанным обстоятельствам, не дана надлежащая, всецелая и правильная правовая оценка. Материалы, имеющиеся в деле, не изучены органом дознания. Расследование производилось односторонне. Неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства.
 
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации)».
 
Такие действия органа дознания не могут быть признаны законными и являются безусловным основанием для отмены постановления. Поэтому  ошибочные действия органа дознания, должны быть устранены путем отмены постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела.