Найти юриста / адвоката / эксперта
ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2011 (в порядке ст. 124 УПК РФ)
16.10.2011 о/у ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоаннинскому району старшим лейтенантом полиции П.В. Севостьяновым по результатам рассмотрения заявления Демишева Р.Ю. (КУСП 3287 от 16.09.2011) о неправомерных действиях Красикова В.Ф. от 16.09.2011 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагаю, что проверка по моему заявлению носила поверхностный и неполный характер, а принятое органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированным. Под законностью понимается отсутствие нарушений требований УПК РФ при принятии решения, под обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы дознавателя материалами проверки, под мотивированностью постановления понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2011 указано, что опрошенные в ходе проверки собственники земельных долей отдавшие свои земельные доли в аренду Красикову В.Ф. претензии к нему не имеют, т.к. им своевременно выплачивается арендная плата. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на конкретных лиц, которые были опрошены в ходе проверки. Кроме того в материале проверки отсутствует документальное подтверждение доводов дознавателя о том, что арендная плата выплачивается своевременно и в полном объеме, т.к. к материалу проверки не были приобщены соответствующие платежные документы. Отсутствует указание в постановлении и на то, что указанные платежные документы исследовались в ходе проверки. Кроме того полагаю, что вывод дознавателя о полном и своевременном поступлении платы за аренду земли должен быть подтвержден проведенным по материалу бухгалтерским исследованием, т.к. дознаватель не обладает компетенцией специалиста в области бухгалтерского учета.
Таким образом, вывод о том, что в действиях ИП КХ Красикова В.Ф. Красикова усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, однако собственники земельных долей, передавшие их в аренду Красикову В.Ф., претензии к нему не имеют, т.к. им своевременно выплачивалась арендная плата в полном объеме является преждевременным, не подтверждается материалами проверки, требует проведения дополнительной проверки для установления всех обстоятельств. Кроме того в соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом по российскому уголовному праву является физическое лицо, но не индивидуальный предприниматель или глава хозяйства, поэтому проверку необходимо проводить в отношении гражданина Красикова В.Ф.
Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки было оставлено без внимания, что гр. Красиков неоднократно перерегистрировался, чтобы скрыть свой преступный умысел. Сначала 1993 г было название КХ «Наше дело», в 2002 году он без ведома всех членов перерегистрировал на себя землю и сменил название на КХ «Наше дело» Красикова Валерия Фёдоровича., в 2009 опять же без ведома всех членов перерегистрировал в ИП КХ Красиков В.Ф.
Обращаем Ваше внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки не было представлено правоустанавливающих документов на оформленный в установленном законом порядке главой КХ Красиков В.Ф. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в ходе проведения доследственной проверки должны быть обеспечена полнота проверочных действий. Вывод о законном/незаконном характере получения земельного участка Красиковым В.Ф. должен быть сделан на основании соответствующих документов, в том числе и правоустанавливающих на земельный участок, которые отсутствуют в материале проверки.
Однако в нарушение требований полноты правоустанавливающие документы приобщены к материалу проверки не были. Вместе полагаю, что обжалуемое постановление также подлежит отмене, т.к. самостоятельную проверку фактически дознаватель не провел, ограничился ранее проведенной проверкой прокуратуры, самостоятельно факты, изложенные в заявлении не проверил.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только в отношении конкретного лица. Однако в нарушение требований ст. 148 УПК РФ в постановлении дознаватель принял следующее решение: в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного вывода дознавателя формально не понятно, по какому именно основанию принято решение, в чьих именно действиях отсутствует состав преступления.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ дознавателем не был решен вопрос по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя. Также в ходе рассмотрения сообщения о преступлении были нарушены сроки проведения проверки, т.к. срок проверки составил почти месяц вместо предусмотренных законом 3 дней (10 дней).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123-124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ»,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенной 16.10.2011 о/у ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоаннинскому району старшего лейтенанта полиции П.В. Севостьянова в связи с допущенными нарушениями.
2. Принять меры прокурорского реагирования по данным нарушениям, допущенным в ходе проведения доследственной проверки.
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2011 (в порядке ст. 124 УПК РФ)
16.10.2011 о/у ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоаннинскому району старшим лейтенантом полиции П.В. Севостьяновым по результатам рассмотрения заявления Демишева Р.Ю. (КУСП 3287 от 16.09.2011) о неправомерных действиях Красикова В.Ф. от 16.09.2011 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагаю, что проверка по моему заявлению носила поверхностный и неполный характер, а принятое органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированным. Под законностью понимается отсутствие нарушений требований УПК РФ при принятии решения, под обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы дознавателя материалами проверки, под мотивированностью постановления понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2011 указано, что опрошенные в ходе проверки собственники земельных долей отдавшие свои земельные доли в аренду Красикову В.Ф. претензии к нему не имеют, т.к. им своевременно выплачивается арендная плата. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на конкретных лиц, которые были опрошены в ходе проверки. Кроме того в материале проверки отсутствует документальное подтверждение доводов дознавателя о том, что арендная плата выплачивается своевременно и в полном объеме, т.к. к материалу проверки не были приобщены соответствующие платежные документы. Отсутствует указание в постановлении и на то, что указанные платежные документы исследовались в ходе проверки. Кроме того полагаю, что вывод дознавателя о полном и своевременном поступлении платы за аренду земли должен быть подтвержден проведенным по материалу бухгалтерским исследованием, т.к. дознаватель не обладает компетенцией специалиста в области бухгалтерского учета.
Таким образом, вывод о том, что в действиях ИП КХ Красикова В.Ф. Красикова усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, однако собственники земельных долей, передавшие их в аренду Красикову В.Ф., претензии к нему не имеют, т.к. им своевременно выплачивалась арендная плата в полном объеме является преждевременным, не подтверждается материалами проверки, требует проведения дополнительной проверки для установления всех обстоятельств. Кроме того в соответствии со ст. 20 УК РФ субъектом по российскому уголовному праву является физическое лицо, но не индивидуальный предприниматель или глава хозяйства, поэтому проверку необходимо проводить в отношении гражданина Красикова В.Ф.
Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки было оставлено без внимания, что гр. Красиков неоднократно перерегистрировался, чтобы скрыть свой преступный умысел. Сначала 1993 г было название КХ «Наше дело», в 2002 году он без ведома всех членов перерегистрировал на себя землю и сменил название на КХ «Наше дело» Красикова Валерия Фёдоровича., в 2009 опять же без ведома всех членов перерегистрировал в ИП КХ Красиков В.Ф.
Обращаем Ваше внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведения проверки не было представлено правоустанавливающих документов на оформленный в установленном законом порядке главой КХ Красиков В.Ф. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в ходе проведения доследственной проверки должны быть обеспечена полнота проверочных действий. Вывод о законном/незаконном характере получения земельного участка Красиковым В.Ф. должен быть сделан на основании соответствующих документов, в том числе и правоустанавливающих на земельный участок, которые отсутствуют в материале проверки.
Однако в нарушение требований полноты правоустанавливающие документы приобщены к материалу проверки не были. Вместе полагаю, что обжалуемое постановление также подлежит отмене, т.к. самостоятельную проверку фактически дознаватель не провел, ограничился ранее проведенной проверкой прокуратуры, самостоятельно факты, изложенные в заявлении не проверил.
В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только в отношении конкретного лица. Однако в нарушение требований ст. 148 УПК РФ в постановлении дознаватель принял следующее решение: в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного вывода дознавателя формально не понятно, по какому именно основанию принято решение, в чьих именно действиях отсутствует состав преступления.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ дознавателем не был решен вопрос по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя. Также в ходе рассмотрения сообщения о преступлении были нарушены сроки проведения проверки, т.к. срок проверки составил почти месяц вместо предусмотренных законом 3 дней (10 дней).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123-124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ»,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенной 16.10.2011 о/у ОРГ ЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоаннинскому району старшего лейтенанта полиции П.В. Севостьянова в связи с допущенными нарушениями.
2. Принять меры прокурорского реагирования по данным нарушениям, допущенным в ходе проведения доследственной проверки.
