Стороной защиты была подготовлена жалоба на действия следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном предъявлении обвинения. Полагаю, со стороны следствия было грубо нарушено право на защиту, в связи с отсутствием извещения о дне предъявлении обвинения, в нарушении требований п. 2, п. 3 ст. 172 УПК РФ.
Процедура привлечения в качестве обвиняемого включает в себя извещение о дне предъявления обвинения и вызов обвиняемого к следователю, с разъяснением прав пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать перед следователем об обеспечении участия защитника через адвокатское образование. Указанное извещение обвиняемому, находящемуся под стражей передается через администрацию места содержания под стражей.
Судом первой инстанции было вынесен отказ в принятии указанной жалобы, при этом при вынесении постановления суд отразил сведения о том, что следователем были представлены документы, опровергающие доводы защиты.
Обжалуя указанное постановление, мной было акцентировано внимание на следующем: суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения жалобу, сделал выводы о том, что уведомление о дне предъявления обвинения с разъяснением прав ст. 50 УПК РФ было направлено как в адрес защитника Архипенко А.А., так для вручения подзащитному в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области (что опровергается материалами уголовного дела).
Однако указанные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств. Суд, рассматривая жалобу в апелляционном порядке учел указанную информацию, однако обратил еще внимание, на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжалована процедура предъявления обвинения, то есть действия связанные с соблюдением процессуальных правил, а не само постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое является предметом судебного разбирательства.
В связи с чем, решение суда было признано не обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства. В апелляционном порядке постановление было отменено, материал был передан на новое судебное рассмотрение.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Анна Анатольевна, прекрасно (Y)
Судьи порой любят загонять себя в тупик, поддаваясь желанию отказать в принятии жалобы.
А повторно рассмотреть успели? Или, как это нередко бывает, кота за хвост тянут))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за мнение, повторно не успели рассмотреть. Дело направили в суд, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ и этот вопрос остался открытым. Будет актуален как в апелляции так и в кассации… на предв. слушание, суд первой инстанции все устроило....
Уважаемая Анна Анатольевна, если до 217-ой больше не предъявляли обвинение, то есть смысл.
Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю! Жирную такую бомбу в дело заложили. Порочное предъявление обвинения — это сильно. Можете теперь выкручивать руки суду.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо! Буду надеяться!