Опасный вирус правосудия

С тревогой наблюдая за отправлением правосудия, в особенности по уголовным делам, мы пытаемся понять, почему конституционные принципы законности, состязательности и равноправия сторон перед судом, презумпции невиновности, независимости судей, гласности судопроизводства в последнее время часто нарушаются. Мы пытаемся разобраться, почему так редко доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми, и по какой причине не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвинения.

Нас не может не удручать сложившаяся практика рассмотрения жалоб судами апелляционных инстанций, когда преобладающей моделью поведения суда второй инстанции является желание как можно быстрей оставить в силе то, что было вынесено их нижесидящими коллегами.

Результатом сложившейся годами судебной практики мы имеем подавляющее «превосходство» стороны обвинения по всем компонентам состязательной борьбы, где стрелка обвинительного уклона подошла вплотную к 100 %.

С обвинительно ориентированным правосудием мы сталкиваемся каждый день и по разным делам, начиная от резонансных, где на скамье подсудимых находятся высокопоставленные чиновники, и заканчивая простыми согражданами.

Гражданское общество достаточно давно критикует правоохранителей и судей за излишнюю и неуемную любовь к статистике. Однако от этого властные привязанности и симпатии не меняются. Напротив, появляются новые статистические показатели, совершенствуются старые.

Нельзя не заметить, что вне зависимости от влияния политических и экономических процессов, болезненное состояние судебной системы вызвано одним крайне опасным вирусом, который проник во все ткани и клетки судейского организма.

Имя этому математическому вирусу: стабильность вынесенных судебных решений.

Под стабильностью вынесенных судебных решений следует понимать важнейший показатель деятельности судебной системы, который характеризует процент оставления в силе судебных решений, вынесенных судами первой инстанции.

Председатель Верховного Суда России Лебедев В.М. в декабре 2012 г. так подвел итоги работы судов:«В целом в России стабильность судебных решений очень высока. В областных и равных им судах она составляет по гражданским делам 97,4%, по уголовным — 91%; в районных судах по гражданским делам — 97,6%, по уголовным — 96%; у мировых судей по гражданским делам — 99,7%, по уголовным — 97,4%. И здесь столичные суды не исключение».
По итогам 2014г. Лебедев В.М. сообщил: «В 2014 году судами рассмотрено более 15 млн. гражданских дел, в том числе 1 млн 300 тыс. дел в арбитражном судопроизводстве. При этом стабильность судебных решений превысила 97%».

Для сравнения в Московском городском суде в первом полугодии 2014 года говоря о качестве выносимых решений, Ольга Егорова выделила 17 судов, в которых качество выносимых судьями решений составляет от 93 до 100%: Троицкий (100%), Щербинский (98%), Тверской (97%), Хорошевский (97%), Лефортовский (96%), Перовский (96%), Бабушкинский (95%), Мещанский (95%), Дорогомиловский (94%), Зеленоградский (94%), Коптевский (94%), Никулинский (94%), Тимирязевский (94%), Головинский (93%), Измайловский (93%), Преображенский (93%), Солнцевский (93%) районные суды.


Показатель общей утверждаемости (качество) при апелляционном и кассационном обжаловании приговоров, вынесенных федеральными судьями Республики Адыгея в 2014 году, достаточно высок и составил более 97%.


В судах Республики Дагестан, качество их работы остается неизменно высоким, стабильность судебных решений составляет по уголовным делам — 96,5%, гражданским делам 98%, делам об административных правонарушениях 99%.

В Республике Чувашия качество работы за отчетный год составило 100%, в то время как за 2013 год было только 91,1%. Утверждаемость приговоров районных судов по первой инстанции за 2014 год составляет 93,5 %, в апелляционном порядке – 83%. Общий процент утверждаемости решений в кассационном и надзорном порядке по итогам работы за 2014 год составил 98,5% (2013 год – 98,2%).

В Саратовском областном суде в 2013 г. показатель качества кассационных (апелляционных) определений (по результатам рассмотрения жалоб и представлений на приговоры и постановления районных (городских) судов области в отношении лиц) в отчетном периоде составил 98,6 % (в 2012 году качество было — 98,7%)

К сожалению, не на всех судейских сайтах имелась информация о стабильности вынесенных судебных решений, но как видно, показатели стабильности впечатляют и составляют в среднем 97 %.

Это означает, что вероятность отмены вынесенного судебного решения по уголовному делу или гражданскому в среднем равна всего 3 %, включая случаи, когда с представлениями обращается и прокурор.

Несведущего слушателя, используя имеющиеся цифры, можно убедить в том, что суды первой инстанции работают профессионально, не допускают ошибок и поэтому результаты их деятельности устраивают вышестоящие суды.

Однако не следует попадать под влияние навязываемого мифа о том, что высокая стабильность соответствует высокому качеству отправления правосудия. Напротив, искусственно создаваемая стабильность прямо противоположна качеству. Ради необходимой статистики в силе оставляются приговора и решения, скрывающие в себе многочисленные существенные нарушения закона и прав участников процесса.

Совершенно очевидно, что качество отправления правосудия зависит целиком и полностью от действенности апелляционного контроля. Судебная практика в конкретном субъекте России формируется именно апелляционными инстанциями.

Утверждаемость судебных актов на уровне 97% означает, что судебный контроль осуществляется крайне слабый.

Такие результаты деятельности судов апелляционных инстанций дадут вполне понятный сигнал нижестоящим судам, что вероятность отмены или изменения их решений очень мала, а значит, они могут позволить себе всякие «вольности».

Почему такое происходит?

Ответ очевиден, руководители судов субъектов, которые контролируют свои апелляционные инстанции, не заинтересованы в снижении показателя стабильности вынесенных судебных решений, поскольку они вынуждены соответствовать заранее установленным Верховным судом России статистическим параметрам.

Именно поэтому мы часто сокрушаемся, почему суд апелляционной инстанции игнорирует грубейшие нарушения закона и отказывает в удовлетворении обоснованных ходатайств и жалоб. В таких случаях суды руководствуются не нормами права, а показателями высокой стабильности вынесенных актов.

По принятым правилам все стремятся этот процент максимально поднять. Те же суды субъектов, которые его вдруг опустят, окажутся в числе отстающих со всеми вытекающими негативными последствиями для себя.

Как мне представляется, вопреки навязываемых статистическим стереотипам, лучшими апелляционными судами должны признаваться именно те, в которых выявляется и устраняется как можно больше нарушений закона и соответственно отменяется больше неправосудных судебных актов.

У нас же получается, что все суды второй инстанции стремятся к 100%, но в редких случаях вынуждены что-то отменять, когда допущены кричащие и нескрываемые нарушения закона.

Наверное, такую систему оценки работы судов можно было бы считать приемлемой, если бы над судами первой и апелляционных инстанций существовали бы механизмы эффективного кассационного контроля со стороны Верховного Суда РФ.

Апелляционные суды субъектов ради достижения высокой утверждаемости оставляли бы в силе первоначальные судебные акты, а Верховный Суд в кассационном или надзорном порядке подвергал эти акты объективному пересмотру. И в таком случае искусственно завышаемые показатели стабильности в какой-то момент неизбежно бы обрушились, а судебная практика влилась бы в законное русло.

К сожалению, действующий процессуальный закон и сложившаяся практика, не позволяют этого сделать.

Рассмотрим результаты работы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационных (ранее надзорных) жалоб и представлений.

Так, в первом полугодии 2014 года в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрено 56399 жалоб и представлений по уголовным делам.

Судебной коллегией по уголовным делам за 6 месяцев 2014 года изучено 538 уголовных дел, поступивших с кассационными (надзорными) жалобами и представлениями.

Удовлетворены жалобы и представления по 240 делам в отношении 254 лиц. Из них отменены приговоры в отношении 17 осужденных. Изменены приговоры в отношении 113 лиц.

За первое полугодие 2013 года Судебной коллегией рассмотрено в порядке гл. 48 УПК РФ 52 167 надзорных жалоб и представлений.

Судебной коллегией в порядке надзора изучено 1075 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям, из них по 646 делам возбуждены надзорные производства.

Удовлетворены жалобы и представления по 442 делам в отношении 464 лиц. Отменены приговоры в отношении 41 осуждённого. Изменены приговоры в отношении 187 осуждённых: в отношении 39 осуждённых изменена квалификация преступления

За второе полугодие 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрено 48033 надзорные жалобы и представления. Рассмотрено 438 дел в отношении 475 лиц. Удовлетворены жалобы и представления по 425 делам в отношении 461 лица.

Отменены приговоры в отношении 52 осужденных, изменены приговоры в отношении 181 осужденного.

За первое полугодие 2011 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) рассмотрено 42 275 надзорных жалоб и представлений, Удовлетворены жалобы и представления по 234 делам в отношении 256 лиц. Отменены приговоры в отношении 12 осужденных: с направлением на новое судебное рассмотрение отменены приговоры в отношении 8 лиц, с прекращением дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям – в отношении 4 лиц.

Изменены приговоры в отношении 118 осужденных.

Пагубное действие ранее выявленного нами вируса наглядно проявляется в поступательном увеличении числа кассационных (надзорных жалоб и представлений: 42 275 (первое полугодие 2011) – 48 033 (второе полугодие 2012) – 52 167 (второе полугодие 2013) – 56 399 (первое полугодие 2014).

Одновременно с этим легко заметить, что отменяются или изменяются приговора в редких случаях.

Например, в первой половине 2014г., удовлетворено всего 240 (0.42%) обращений, а отменено приговоров в отношении только 17 осужденных (0.03%), а изменены приговоры в отношении 117 осужденных (0.2%).

Выборочно рассмотрим имеющиеся сведения по субъектам.

На сайте Смоленского областного суда можно прочесть:«В Смоленске состоялось собрание судейского сообщества, в рамках которого служители Фемиды подвели итоги работы за 2014 год. Как оказалась, нам есть чем гордиться – за минувший год Верховный суд РФ не отменил ни одного приговора смоленских судов, сообщает пресс-служба обл администрации».
На сайте Верховного Суда Республики Чувашии пишут:«В Республике Чувашия судьи первой инстанции по уголовным делам улучшили качество рассмотрения дел. За отчетный период в Верховном Суде Российской Федерации не отменен и не изменен ни один приговор нашего суда».
Подобные примеры можно продолжить.

Я вполне допускаю, что в приведенных судах работают высококвалифицированные судьи, но может ли случиться так, что за целый год Верховный суд России не усмотрел в их деятельности ни одного отступления от закона, достаточного для отмены или изменения вынесенных ими актов?

Римский оратор Марк Сенека примерно две тысячи лет назад говорил: «Errare humanum est» (Человеку свойственно ошибаться).

Изучая показатели работы некоторых судов, начинает казаться, что Сенека ошибался. Неужели за это время человек настолько изменился и перестал делать ошибки?

Может ли человек-судья не ошибаться тогда, когда он находится в тисках статистики, и любые попытки вырваться из них поставят его в крайне невыгодное маргинальное положение внутри судейской корпорации?

Откровенная неудачность созданной судебной конструкции выражается еще и в том, что суды субъектов (первой и апелляционной инстанций), заинтересованы в сохранении высоких показателей стабильности, а кассационная инстанция не только не хочет устранять ошибки нижестоящих судов, но имеет достаточно ограниченные законодательные возможности для этого.

Как известно, в кассационном порядке невозможно отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Это означает, что если вынесен приговор в изнасиловании потерпевшей, основанный только лишь на показаниях самой потерпевшей, которая с очевидностью лгала, преследуя корыстные интересы, то в кассационном порядке такой приговор отменить не удастся, поскольку на этой стадии могут рассматриваться только нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а не достоверность показаний потерпевшей.

Получается, что на основании ложных показаний потерпевшей невиновное лицо может получить 10 лет лишения свободы, но Верховный суд РФ в кассационном порядке ему ничем помочь уже не сможет.

Сложно чем-либо оправдать столь токсичный подход законодателя, изложившего ст. 401.15 УПК РФ в такой редакции.

Кто-то из консервативных теоретиков возразит, мол, ложь должны и смогут развенчать суды первой и апелляционной инстанций.

Смею утверждать, что не смогут, поскольку им не позволит это сделать штамм свирепого вируса стабильности.

Не случайно, Европейский суд по правам человека еще с 1999 г. не признает отечественный надзор (кассацию) в качестве эффективного средства правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции.

С введением апелляционных инстанций основное бремя по пересмотру судебных решений и исправлению ошибок, допущенных в ходе судопроизводства, возложено на суд второй (апелляционной) инстанции.

Однако практика деятельности апелляционных инстанций привела к тому, что разбирательства, как правило, проходят также, как и в старой кассационной инстанции: в блиц режиме, с отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты и с неизменным результатом.

Кассационная инстанция, хотя и предназначена для выявления и устранения допущенных в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, но как видно из практики, таких нарушений выявляется катастрофически мало.

Наиболее вероятно, что Верховный суд России озабочен соблюдением принципа правовой определенности, который включает в себя стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Именно этими соображениями продиктовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других»:«Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов связан с преодолением их окончательности, федеральный законодатель устанавливает ряд институциональных и процедурных условий, призванных, во-первых, исключить возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства — отмена и изменение окончательного судебного акта возможны только тогда, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела; во-вторых, исключить возможность злоупотребления сторонами своими процессуальными правами и не допустить превращения кассационной/надзорной процедуры в ординарную судебную инстанцию».
Принцип стабильности судебных актов, безусловно, выгоден государству и самим судам: экономятся государственные средства и судейское время, но если бы не одно важное обстоятельство: принцип правовой определенности вступает в противоречие с краеугольными принципами законности.

К сожалению, законность в суде апелляционной инстанции уступает место неофициальному принципу стабильности судебных решений, а в суде кассационной инстанции приносится в жертву принципу правовой определенности.

Оказавшись в безвыходном положении, наши сограждане и их адвокаты надежды на справедливое правосудие вынуждены связывать с Европейским Судом.

Чем же можно помочь отечественной законности?

Законность нуждается в экстренной госпитализации и лечении, поскольку не первый год мучается и страдает от опаснейшего вируса, поразившего судебную систему.

На мой взгляд, выздоровление возможно только лишь в случае принципиального отказа от вируса стабильности вынесенных судебных решений. В противном случае, пресловутое качество судебных решений наконец-то достигнет магических 100%, и тогда нам всем не избежать поминального обеда на похоронах Законности.