Когда мнение интернет троллей важнее принципов правосудия, или прокурор "опомнился в угоду массам".

 Ранее я уже рассказывал о непростом деле, в котором защищал по моему искреннему убеждению оговоренного в совершении особо тяжкого преступления  человека Праворуб: Часть 4 ст. 132 УК РФ или дети не склонны ко лжи.... типичная .... На момент предыдущей публикации мой подзащитный освобожденный от отбывания наказания, по «актировке», был на свободе и проходил назначенное ему лечение. Освобождение от наказания произошло через месяц после оглашения приговора, в процессе «черный прокурор» просил ходатайство осужденного удовлетворить, и постановление суда спокойно вступило в законную силу. 

Однако в один из сентябрьских дней, томно ожидая на автовокзале свой «пепелац» для убытия в судебный процесс в одном из городов нашей губернии, на основном информационном сайте я попадаю на статью: «Дочь ревела всю ночь». Понимаю что основной автор этой статьи мать нашей потерпевшей, которая обвиняет все и вся, в том что опасный преступник, полный сил и простите «либидо» вышел на свободу и живет в 20 метрах от их дома. Она написала письма во все инстанции и требует справедливости, а также наказания продажных врачей, судей, и адвоката «решалы».  Связавшись с родственниками осужденного договорились, о том что я дам комментарий журналистам в опровержение этой бредовой истории и укажу что все наши действия законны, а вину мы не признаем и еще обжалуем как поправим здоровье. 

Вроде бы все поутихло, и вот спустя месяц после событий и 2 месяца после освобождения моего подзащитного, получаю сведения из суда что прокурор подал представление и требует постановление суда отменить, а моего подзащитного отправить обратного в колонию строгого режима. 

Суд не задумываясь, без уведомления сторон и проведения судебного заседания, восстанавливает пропущенный срок принесения представления (якобы прокурор не получал обжалуемый акт, хотя судя по делу он принес жалобу так его и не получая). 

Изучив представление начинаю понимать что его доводы являются как минимум заслуживающими внимания. Доводы прокурора можно было разделить на 2 группы нарушения процессуальные, и связанные с проведением процедуры освидетельствования. Процессуальное меня насторожило больше всего суд рассмотрел ходатайство осужденного в течении 2-х дней после его поступления вместо положенных по закону 14. Нарушение формальное но вроде как «железное».  Нарушения в процедуре освидетельствования хоть и звучали грозно «освидетельствован в слишком быстро находясь всего 2 дня в исправительном учреждении», «в комиссии врачей не было врача онколога», «не проведены анализы», " врач ходатайствовал освободить немедленно, не подтвердив необходимость такой меры". 

Посидев и подумав изучив нормативную базу, все доводы прокурора относительно процедуры «актирования», были в возражениях мною отвергнуты, ибо не дело прокурора определять тактику поведения медицинского персонала, а все необходимые мед. документы, мы собрали еще находясь под домашним арестом, и их было достаточно врачам ФСИН, для принятия решения. Кого из врачей привлекать в комиссию тоже право выбора МСЧ (хоть 2 дантиста, венеролог и зав.отделением). Меня беспокоило только вопрос процессуального срока при рассмотрении дела. Принеся в суд возражения узнал что по этому делу у них побывала вся «черная прокуратура» так как по жалобе матери их наказали, а дело поставили на контроль.в самой Генеральной прокуратуре.

День суда, в итоге сам «черный прокурор» автор жалобы прийти не изволили прислав, стандартного (точнее самого «рыжего» так как материал брать никто не хотел)  помощника из апелляционного отдела. 

В процессе он приобщил с гордым видом приказ прокурора области о наложении выговора на помощника прокурора участвовавшего в суде 1-й инстанции по основаниям дублирующим апелляционное представление. В процессе я приобщил сведения что мой подзащитный госпитализирован и участвовать в судебном заседании не желает. Высказал все что я думаю, и о недопустимости из-за формального нарушения отменять фактически верное судебное решение. Прокурор в прениях вновь лишь зачитал представление. 

Суд вернувшись из совещательной оглашает определение, в удовлетворении  протеста прокурора отказано, в резолютивную часть внести дополнение «об освобождении Г. под стражу немедленно». 

Довольный покидаю зал суда, пом-прокурора выходит с пониманием того что может получить выговор за компанию и без оснований. Правда говорят собираются идти в кассацию. 

В общем тот редкий случай когда остаешься доволен результатом, которого не ожидал.