Не является новостью то, что  с запада на восток  и с севера на  юг на территории,  занимающей  17.1 млн. квадратных  километров  и называемой Россией, раздаются стоны и возмущения граждан и их адвокатов, когда они соприкасаются с правоохранительными органами и судом  в ходе уголовного судопроизводства.

Особенно возмущает, что предусмотренные многочисленными законами права и полномочия на практике оказываются иллюзорными и  не востребованными.

Подтверждением сказанному является лишь тот факт, что почти треть всех жалоб, которые были поданы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в 2010 году, были против России, хотя стран — подписавших Европейскую конвенцию 47.
Симптоматично, когда судья и прокурор, являясь  единым  обвинительным органом конвейерного типа, столкнувшись с одним лишь намерением стороны защиты добиваться  оправдательного приговора, объединяют свои усилия и начинают вести  кропотливую работу по  нарушению прав стороны защиты и дискредитации действующего закона.

Когда игнорирование правовых норм  судьями и прокурорами  становится  явным и очевидным  и когда больше это терпеть невозможно, то  в качестве крайнего средства возникает желание нанести  таким правоприменителям  болезненный удар в виде ходатайства об их отводе.

Как известно ст. 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности должностного лица в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье или прокурору отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных  действиях и решениях по делу.

По одному из уголовных  дел, рассмотренных недавно одним из судов Ставропольского края, представитель стороны обвинения – помощник районного прокурора сильно себя не утруждал поддержанием обвинения.
А  собственно  зачем? Ведь из судейского обихода постепенно слово «оправдательный приговор» уходит на свалку истории. Понимая это, молодой прокурор занял по делу «принципиальную позицию»:  не зная материалов дела, он  на каждое заявление и ходатайство защитника отвечал  просто  «возражаю», при этом свою позицию никак не мотивировал. В процессе вел себя по-хамски, вызывающе, одновременно демонстрируя явный непрофессионализм. А когда  свидетели со стороны обвинения стали давать правдивые показания в интересах стороны защиты, он, стал приглашать свидетелей к себе в кабинет и проводить с ними индивидуальную работу, запугивая их мнимой уголовной ответственностью.

Такое поведение государственного обвинителя вынудило защитника заявить ему отвод.

После ходатайства об отводе  прокурора сторона защиты столкнулась с уникальной процессуальной ситуацией.
 
В отводе кроме нарушения уголовно-процессуального законодательства, недобросовестного исполнения своих обязанностей, нарушений Кодекса этики прокурорского работника, Приказа № 185 Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 г. «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», фактически прокурору было предъявлено обвинение с указанием времени, места, последствий  иных обстоятельств совершенного прокурором преступления, с дачей уголовно-правовой оценки его действиям по ч. 1 ст. 286 УК РФ, когда он вызывал свидетелей в кабинет и под угрозой привлечения к уголовной ответственности  понуждал менять показания.
 
Государственный обвинитель после «предъявления ему обвинения», возражая против своего отвода,  полностью подтвердил свое противоправное поведение, но дал ему иную оценку. В частности, он признал, что приглашал свидетелей к себе в кабинет, но с целью, чтобы просто поговорить о жизни не как прокурор, а как человек с человеком. Говорил он действительно как человек, но одетый в прокурорский мундир, находясь в своем служебном кабинете прокуратуры, будучи наделенным обширными служебными  полномочиями. И как ни странно говорил с простыми гражданами не о последствиях цунами в Японии, не о ходе операции НАТО в Ливии и даже не о  создании народного фронта в России. Он – человек,  разговаривал с себе подобными биологическими индивидуумами именно о данном уголовном деле и о показаниях, которые они должны изменить в его интересах, а если не изменят, то он, как простой человек по-человечески разъяснял им статьи, по которым он привлечет их к уголовной ответственности.
 
Вызывая свидетелей себе в кабинет, государственный обвинитель не знал, хотя должен был знать, что в соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ  от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23: «Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме  (до начала  допроса двух свидетелей в судебном заседании, они были приглашены прокурором к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания) является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела. Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности».
 
Иной представитель власти, считая, что его оклеветали  или оскорбили таким отводом,  мог бы  обратиться в соответствующие органы за защитой своих прав. Однако наш оппонент факт  своего «привлечения в качестве обвиняемого» решил утаить, в том числе и от своего руководства, поскольку в случае проведения даже самой поверхностной проверки,  изложенные в ходатайстве факты, могли найти  свое подтверждение.

Впрочем, судья в удовлетворении отвода отказал и в постановлении незамысловато указал, что доводы ходатайства стороны защиты доказательствами не подтверждены. Фраза стандартная для таких случаев, но  неожиданно  спровоцировала защитника на наступательные действия.
 
Дабы представить доказательства совершения прокурором преступления, сторона защиты  доставила в суд свидетелей в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Как известно в таких случаях, судья не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны.  
 
Кстати, сторона защиты с таким же успехом может привести в суд свидетелей, которые смогут подтвердить иные противоправные действия  (не обязательно преступления) государственного обвинителя, а также и суда при рассмотрении  уголовного дела как доказательства наличия оснований для их отвода.

… процесс по обвинению подсудимого неожиданно превратился в процесс по обвинению государственного обвинителя в совершении уголовного преступления...

Таким образом, процесс по обвинению подсудимого неожиданно превратился в процесс по обвинению государственного обвинителя в совершении уголовного преступления: сначала ему было в ходатайстве об отводе предъявлено обвинение в совершении преступления, по поводу этих обвинений, он в суде дал объяснения, а затем в подтверждение выдвинутых обвинений  в суд были представлены доказательства – свидетели, уличающие прокурора, которых судья была обязана допросить.
 
Представьте, что одним из свидетелей, уличающих прокурора, являлся и сам подсудимый. Судебное разбирательство независимо от воли председательствующего и государственного обвинителя приняло совершенно иной оборот: из обвинения подсудимого оно превратилось в обвинение прокурора.
 
Особенность такого суда заключалась в том, что в отношении государственного обвинителя судом не будет вынесен обвинительный приговор, но один лишь факт «предъявления обвинения» является достаточной превентивной мерой.
 
Какое полезное значение для стороны защиты имела такая рокировка с временной сменой  субъекта на скамье подсудимых? 
 
Во-первых, она несла в себе приятный эмоциональный заряд, частично компенсирующий общее неудовлетворительное впечатление от судопроизводства. Наблюдать за де-юре прокурором, а де-факто обвиняемым  занятие очень увлекательное.

Во-вторых, после такого отвода и выдвинутых обвинений  со стороны защитника и его доверителя, прокурор не может полноценно участвовать в поддержании обвинения. 
 
Если ранее он мог утверждать, что он ни прямо, ни лично, ни косвенно не заинтересован в исходе настоящего дела, то после  заявленного ему отвода с идеей  привлечения  к уголовной ответственности, его личная заинтересованность получает свое полное подтверждение.
 
С этого момента прокурору было бы желательно самому уйти из данного дела, поскольку его будущая позиция по делу может быть расценена как продиктованная личными мотивами. Очевидно, что после такого отвода он крайне обижен на адвоката и подсудимого. Если попросит чрезмерно суровое наказание, то мы получаем сильный аргумент, объясняющий это  обидой на заявленный лично ему отвод и желанием свести счеты с подсудимым и косвенно с защитником. 
Кстати, прецедентная практика Европейского Суда в таких случаях скорее поддержит сторону защиты.
 
В-третьих, после выдвинутого отвода  прокурор хотя бы внешне начинает действовать в процессе как сапер на минном поле, опасаясь делать какие-либо поспешные выводы и  не обдуманные заявления, старается вести себя корректно, дабы  не наскочить на новый отвод либо на жалобу своему руководству. А это можно расценивать как мини-успех защиты.
 
Сразу скажу, что привлечение прокурора к уголовной ответственности не входило в наши планы, а главная задача заявленного отвода заключалась в том, чтобы заставить око государево действовать в законных рамках. Не считая психологической составляющей  — данная задача была выполнена. Уголовное дело еще не завершено, но использованный нами воспитательный метод  может быть применен повсеместно.
 
В отношении прокурора широкую известность получило замечательное выражение едва ли не самого крупного и культурного дореволюционного судебного деятеля А.Ф. Кони: «Прокурор — говорящий публично судья». Смысл этой конструкции у Кони заключался в том, что прокурор не должен представлять дело в одностороннем виде, извлекать из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, не должен преувеличивать значение доказательств или важности преступления. Прокурор есть говорящий публично судья, что значит, по мысли Кони, что прокурор должен быть так же беспристрастен и справедлив, как судья.
 
Не люблю обобщений, не хотел бы умалять важность прокурорской профессии, да и не хотел бы всех обвинителей красить в темные тона,  встречаются и достойные представители, но, к сожалению, в последнее время  так редко.… А поэтому так часто хочется заявить им отвод.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отвод гособвинителю

Да 22 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 29 Мая 2011, 10:27 #

    С нынешними судьями (есть исключения, но мало) и обвинитель не нужен.
    Доходит до маразма, когда судья подсказывает прокурору, что нужно тому сделать (разумеется, для поддержания обвинения).

    В рассматриваемом примере, видимо, судья еще обладает остатками совести. предполагаю, что большинство судей обрывало бы свидетелей, говорящих о шалостях «синяка», любимой фразой «это к рассматриваемому делу не относится».

    Тогда пришлось бы писать возражения на действия председательствующего, (что, впрочем уже описывал И.Н., и т.д. и т.п.). Ну и при вынесении приговора, указанные показания «оцениваются кретинически»).

    +12
  • 29 Мая 2011, 10:27 #

    Браво Нвер Саркисович!
    Чванство и бесцеремонность некоторых прокуроров переходит все границы, и описанная вами методика, позволяет ставить наглецов на место.

    +10
  • 29 Мая 2011, 10:47 #

    Для полной диктатуры в судах осталось только отменить возможность отвода судей и прокуроров…

    +3
  • 29 Мая 2011, 10:55 #

    А может быть не только они виноваты в том, что стали такими. Кто-то их боится, кто-то им угождает, вот люди и утвердились в своей правоте. Если бы были отводы, если бы люди в судах стояли только в положенное по закону время, может быть все было бы и иначе

    +2
  • 29 Мая 2011, 10:57 #

    Про отвод — это справедливо. Все ж таки терпение у людей — не резиновое

    +1
  • 29 Мая 2011, 11:00 #

    Разговаривать о жизни прокуроры на работе не умеют. И все об этом знают.

    +5
  • 29 Мая 2011, 11:05 #

    привлечение прокурора к уголовной ответственности не входило в наши планыА зря. Прокуроры должны соблюдать законы намного тщательнее простых граждан, и если творят беззаконие, отвечать должны гораздо строже!

    +12
    • 29 Мая 2011, 11:21 #

      Прокуроры должны соблюдать законы намного тщательнее простых граждан, и если творят беззаконие, отвечать должны гораздо строже!  — Браво Елизавета! Золотые слова! (Y)

      +9
      • 30 Июля 2011, 23:30 #

        А как же коллега ст. 19 Конституции РФ, о том что все равны перед законом и судом? Вы же полагаю, юрист? Разве справедливо например, когда преступление совершает полицейский при исполнении, то это отягчающее вину обстоятельство, а если то же самое делает например судья, прокурор, то отягчающим не является? В чем разничца то между ними? Странно…

        0
    • 29 Мая 2011, 16:14 #

      Уважаемая Елизавета! В принципе согласен с Вами в том, что прокуроры за беззакония должны отвечать строже, чем обычные граждане, но имеются проблемы иного порядка. Мне представляется, что адвокат- защитник в процессе не должен превращаться в прокурора-обвинителя. На это косвенным образом указывают и нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности ст.13ч.3: «Адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. Всякие действия адвоката против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя». Так вот, отвод соответствовал интересам моего доверителя, а вот привлечение к уголовной ответственности прокурора- нет. Хотя бы потому, что привлечение прокурора до обвинительного приговора в лучшем случае заняло бы около полугода, а судьба моего подзащитного решалась в течение одного месяца. Между тем, при наличии в отводе нарушений Закона со стороны прокурорского работника суд был обязан в соответствии со ст.29ч.4 УПК РФ вынести частное постановление в адрес вышестоящего прокурора, которое могло стать поводом для уголовного преследования виновного.

      +5
      • 30 Мая 2011, 09:10 #

        Нвер Саркисович, ч. 3 ст. 13 КПЭА (первое предложение) можно смело поместить в эпиграф к данной публикации.)))

        +1
  • 29 Мая 2011, 11:13 #

    Нвер Саркисович, а не могли бы вы выложить текст отвода в качестве образца для подражания, очень хочется почитать…

    +7
  • 29 Мая 2011, 11:24 #

    Прекрасный анализ действий защиты

    +3
  • 29 Мая 2011, 11:25 #

    Уважаемый Нвер Саркисович! Вы, действительно, молодец! В целом, мне кажется, что практически по всем уголовным делам судья и прокурор объединяют усилия по вынесению обвинительного приговора. Интересно, у кого-нибудь есть противоположные впечатления?

    +8
    • 29 Мая 2011, 11:32 #

      Откуда же им взяться, мы же все в одной и той же стране практикуем…

      +4
    • 29 Мая 2011, 11:33 #

      Есть. Но оправдательный приговор не устоял в кассации, дело было направлено на новое рассмотрение, и человека-таки осудили. То было первое и единственное до сих пор уголовное дело, которое я вела. После отмены оправдательного в кассации, я на обратном пути из облсуда зашла в рай.суд, приговор которого не устоял, прямо к секретарю судьи, которого очень уважаю с тех пор… поплакаться, что-ли… Судья был не занят, секретарь отправила прям к нему… Посочувствовали друг другу.

      +6
    • 29 Мая 2011, 11:48 #

      Исключения случаются, но они только подтверждают правило.

      В этом деле, гособвинитель полностью поддержал позицию защитников о том, что у ликвидированного потерпевшего — юридического лица — не может быть никаких правопреемников и представителей.
      Однако судьи так и не вынесли никакого внятного суждения о статусе представителя…

      А в этом деле, оба участвующих в деле прокурора, поддержали мои ходатайства об исключении недопустимых доказательств, после чего сами попросили вернуть дело со стадии судебного разбирательства, чтобы «убить» его ручками следователя…

      +8
    • 29 Мая 2011, 16:27 #

      Уважаемый Александр Арташевич! К сожалению центр управления полетами- Верховный суд РФ всем субъектам навязывает одни и те же правила полетов, поэтому везде проблемы одинаковые. Выход есть, но на это нужна политическая воля властей.
      1.Необходимо допустить в судах количество оправданий, например до 5 процентов ( что в 20 раз больше, чем сейчас).
      2.В государственном бюджете за год предусмотреть денежную сумму, которую можно возместить лицам, незаконно привлеченным к ответственности.
      3.Ввести в критерии оценки деятельности каждого судьи — наличие оправдательных приговоров.
      4. Реанимировать ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением закона, которая сегодня практически не действует.
      5.Исключить привлечение прокуроров к дисциплинарной ответственности за вынесение судом оправдательного приговора, когда при утверждении обвинительного заключения оснований для прекращения дела не имелось.

      +5
      • 29 Мая 2011, 20:19 #

        «Исключить привлечение прокуроров к дисциплинарной ответственности за вынесение судом оправдательного приговора, когда при утверждении обвинительного заключения оснований для прекращения дела не имелось».

        Вот за это я-двумя руками!

        +3
      • 29 Мая 2011, 22:19 #

        Уважаемый Нвер Саркисович! Мне кажется, что оправдательных приговоров должно быть столько, сколько выйдет!

        +2
        • 29 Мая 2011, 22:53 #

          Так должно быть в идеальной правовой системе, но в России процент оправдательных приговоров все-равно будет контролироваться и обвала никто не допустит. Судебная система сможет расправить «легкие», если ей разрешат оправдывать в пределах хотя бы до 5%! Да и граждане вздохнут с облегчением…

          +5
          • 29 Мая 2011, 23:56 #

            Что значит «разрешат», можно подумать сейчас есть запрет? Воли нету у судей решать все по закону и совести вот и вся проблема. По мотиву отсутствия квалификации можно уволить половину судей, а по мотиву патологической бессовестности вторую половину.

            +3
            • 30 Мая 2011, 08:50 #

              Запрета нет по-Закону, а по судейским обычаям запреты имеются, а определяют именно обычаи. Разрешить должны согласно моим предложениям именно негласно внутри своей корпорации без официального объявления об этом. А воли нет у судей, так как боятся отмен и наказаний. А воля хотя бы на 5% должна быть у их системных руководителей, которые и контролируют всю статистику!

              +4
  • 29 Мая 2011, 11:57 #

    Аналогичный случай (почти аналогичный), был у меня в военном суде. Перед заседанием, стоим с моим «клиентом» у здания суда. Смотрю, из-за угла появляется зам. прокурора, а позади него, Строем идут свидетели защиты-военнослужащие. Их привёл прокурор, а перед этим, они с вечера были доставлены в здание военной прокуратуры, где зам. прокурора давал им читать их же показания, и «корректировал», как и что они должны говорить в суде. Это я от свидетелей (их было пять человек) узнал тут же, на месте. Зам. прокурора же, мгновенно скрылся в самом здании суда. Начался процесс. Встаю, зявляю отвод прокурору. Судья «меняется» в лице. Ушёл в «совещательную». Отвод, правда, не удовлетворил, но «частник» в адрес прокурора вынес.

    +8
  • 29 Мая 2011, 12:22 #

    Удивительно, что прокурор стал лично разговаривать со свидетелями, на чем и «спалился» :@

    Обычно, работу со свидетелями поручают операм… (bandit) заявить об отводе которых в суде невозможно, и доказать гораздо сложнее…

    +8
    • 30 Июня 2012, 15:54 #

      у военных прокуроров нет под рукой оперов, кроме военного ФСБ, которые не во всех делах осуществляют оперативную поддержку…

      +1
  • 29 Мая 2011, 12:23 #

    Спасибо, коллеги! Исключения подтверждают правило. Меня, честно говоря, удивляет позиция прокуратуры в настоящее время. Ее ограничили в правах, Следственный комитет наседает… Казалось бы, надо работать, утверждаться, занимая объективную позицию в процессах. Но нет, почти всегда прокурор в процессе «отбывает номер» и поддерживает позицию органов предварительного расследования. Причем поддерживает равнодушно, без аргументов. Почему, непонятно!? Видимо, «на автомате». Да и как помощнику прокурора занять другую позицию, если обвинительное заключение утверждено прокурором? Последний, скорее всего, тоже «на автомате» его утверждает!

    +9
  • 29 Мая 2011, 12:46 #

    Если 99% приговоров обвинительные, то зачем суды по уголовным делам? Можно сказать, что следователь почти не ошибается, кто преступник, а кто нет. Пусть тогда следователи будут признавать лицо виновным, а прокуроры определять меру наказания. Суды ликвидировать. Интересно сколько денег можно сэкономить!? (giggle)

    +23
    • 29 Мая 2011, 14:18 #

      У меня тоже такой вопрос! Я иногда с ужасом понимаю, что суды почти всегда «штампуют» то, что написал следователь! Это происходит и по заказным делам. Судьи говорят: «Мы сидим в кабинетах, у нас лишь бумаги, а они работают непосредственно с людьми, поэтому им видней». Результаты очевидны…

      +10
    • 29 Мая 2011, 20:01 #

      Трудно понять, что думает судья, уходя в совещательную комнату, где «готовит» приговор.Во всяком случае, я считаю, что «висит» зачастую на телефоне.Звонит своему куратору.Однажды я спросил одного судью знакомого (он в отставке уже был), о чём думает судья, когда уходит на приговор? Он подумал и ответил: в первую очередь, что бы никто не подумал, что он взял «взятку» по этому делу, а во вторых-будет ли прокуратура приносить протест на приговор или нет. Я спросил, а судья про адвокатов думает, т.е. думает ли о том, что адвокат будет обжаловать его приговор? Судья-просто улыбнулся! Вот и думай-что хочешь.(headbang)

      +4
      • 29 Мая 2011, 22:12 #

        Уважаемый Олег Иванович! Насчет взятки — совершенно точно! Про протест (представление)похоже на правду. К сожалению, про адвокатов — тоже правда!

        +3
  • 29 Мая 2011, 12:58 #

    Ну и логика «подозреваемый обязан понести наказание»! Так скоро и до репрессий докатимся

    +3
  • 29 Мая 2011, 22:07 #

    Только что к настоящей публикации добавлено заявление защитника — адвоката Гаспарян Нвер Саркисовича об отводе гособвинителя.

    В связи с этим публикация перенесена из раздела статей в раздел судебной практики.

    +3
  • 30 Мая 2011, 06:31 #

    Хороший документ! Особенно мне понравился десятый пункт — судье указали на недопустимость «вытягивания» дела за прокурора (Y)

    +4
  • 30 Мая 2011, 07:40 #

    Хорошеее ходатайство, вот его можно по следственно-прокурорско-судейской методике, копипастом переносить сначала в ОЗ, а потом и в приговор…

    +2
  • 30 Мая 2011, 08:24 #

    Нвер Саркисович, Вы затронули наболевшую тему, да и проблему в России в целом!
    Прочитав, Вашу статью вспомнила свою подружку сокурсницу, она в настоящее время работает следователем (уже 3 года), и что-то мне так интересно стало, каким сейчас человеком она стала, наложила ли работа свой отпечаток или еще не успела?

    +2
    • 30 Мая 2011, 09:03 #

      Алена Евгеньевна! Работа неизбежно накладывает отпечаток на человека, тем более в правоохранительных органах. Замечено, что со временем происходит профессиональная деформация личности, но 3-х летний срок работы Вашей подруги следователем вряд ли достаточный для наступления такой деформации. Многое еще зависит и от самого человека, как он воспринимает эту систему и себя в ней.

      +5
  • 30 Мая 2011, 10:37 #

    Хорошее ходатайство. Понравилось. Особенно
    … Непрофессионализм и пассивная процессуальнвя позиция прокурора, фактически перекладывает функцию поддержания обвинения на судью, вынуждая Вас совершать несвойственные Вам действия, что недопустимо ч.3 ст15 УПК РФ (Y)
    Один нюансик, местоимения — Вас, Вам и т.д. лучше заменить на слова — суд, суд первой инстанции, председательствуюший и т.п., но это мое субъективное мнение.

    +12
  • 30 Мая 2011, 10:46 #

    И все-таки, каково решение суда по данному ходатайству? Неужели, как всегда?

    +1
    • 30 Мая 2011, 11:34 #

      Наверно как всегда!

      «Суд оправдал наемного убийцу, который смог доказать, что во время разбираемого на суде убийства находился совсем в другом месте и убивал совсем другого человека».(rofl)

      +4
    • 30 Мая 2011, 15:25 #

      Отказано в удовлетворении.

      +4
  • 30 Июля 2011, 23:27 #

    Уважаемы коллега, не подскажите где нашли кодекс этики прокурорского работника? По-моему такого кодекса на настоящее врепмя не существует в природе. К сожалению, прокуратура видимо, в отличие от всех остальных юристов не разработала своего профессионального кодекса, потому то наверное и происходит такая описанная вами ситуация. Это наверное только в КПЭА может быть указано, что адвокат может общаться с клиентом противной стороны только в присутствии его адвоката. Ни в каком другом профессиональном кодексе я такого не видел. Вы читали хотя бы в одном из других кодексов этики например, сотрудника милиции (полиции), что он не вправе допрашивать или общаться, даже во внепроцессуальном порядке со свидетелями, например, защиты? Абсурдно выглядит, согласитесь?

    0
  • 30 Июля 2011, 23:44 #

    Коллега, простите, за вопрос, а каков конечный итог ваших отводов гос.обвинителю?, Вы уверены, что судья, который будет выносить по делу приговор как то смягчится от того, что прокурор будет как на минном поле от ваших обвинений? Да будь он хоть кем, и делай он что хочет в процессе, приговор будет обвинительным. Наверное не мне Вам объяснять, что все игры с отводами это такая же профанация состязательности как и ходатайства об исключении недопустимых доказательств. У меня в практике было дело, когда я заявил отвод судье, который подписывал протокол судебного заседания, который полностью копировал обвинительное заключение — ну и что как говорят, воз и ныне там. Отвод разрешен, мои доводы о заинтересованности судьи отвергнуты самим же судьей. Лишний раз уколоть гос. обвинителя в судебном заседании, тем самым потешить своё «Я», зачем? Что даст это конкретно по делу, конкретно вашему подзащитному? Всем адвкокатам известно, что несмотря на положения ст. 15 УПК РФ, суды занимают позицию по сути обвинения, а не органа, который обязан создать лишь условия для реализации прав сторон в процессе. Если бы все суды в РФ были действительно независимы, прежде всего от своего руководства, которое по сути указывает какие приговоры «нужны» а какие «не желательны», то наверное судьи бы реально перекладывали на плечи прокуроров  поддерживать обвинение в суде. Тогда бы не было как Вы отметили, пассивных прокуроров, они бы были похожи на сыскных собак, в хорошем смысле, которые пытаются доказать  вину подсудимого, и в случае если они придут лично к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения собранными и исследованными доказательствами, от обвинения отказаться, при этом суд будет вправе и обязан без оглядки на судебную статистику, вынести по делу реабилитирующее решение, а не натягивать факты на приговор, как это часто бывает. Прокурор в деле тоже обязан придерживаться того обвинения которое изложено в обвинительном заключении. Под страхом дисц. наказания прокуроры обязаны «бороться» за приговор. Думаете иногда прокурор (гос. обвинитель) не видит, что дело шито белыми нитками, что доказательств не имеется в деле, если он реально оценивает обстановку? Думаю, что Вы преуменьшаете интелектуальные способности прокуорорских работников. Однако система органов прокуратуры, как и судебная система, не дает ни прокурорам, ни судьям свободы действия. Откажись от обвинения прокурор — наказание не иминуемо, поддержи обвинение в суде, если потом, скажем, приговор отменят — выговор. Так вот они и «мечутся» между молотом и наковальней. Нет, поверьте, я не являюсь сторонником вседозволенности прокуроров, и судей — закон должен соблюдаться всеми, не имеет значения в погонах ли человек, или в мантии, он обязан соблюдать закон. Другое дело, что как и мы все они (прокурор, судья) — часть той системы, которую некоторые гордо называют правоохранительной.  Нужна политическая воля чтобы переломить сложившуюся годами систему. Я верю, что наступят те времена, когда судьи вынося приговор, не будут бояться того, что он непонравится судейскому начальству, что он нарушит общую статистику суда, что из-за этого не продлят его полномочия. Прокуроры, подписывая обвинительные заключения, также не будут оглядываться на всё ту же статистику, руководство, поскольку являясь самостоятельными субъктами, лично будут нести ответственность за исход дела, будут лишь связаны нормами закона и своей человеческой совестью. Однако, наверное, в эту пору счастливую, нам не жить.
    ↓ Читать полностью ↓

    +1
  • 15 Ноября 2012, 18:17 #

    Отвод роскошный! Статья — выше всякого! В который раз мечтаю с Вами поработать или хотя бы публику изображать!

    +1
    • 16 Ноября 2012, 17:09 #

      К сожалению центр управления полетами- Верховный суд РФ всем субъектам навязывает одни и те же правила полетов, поэтому везде проблемы одинаковые. Выход есть, но на это нужна политическая воля властей.
      1.Необходимо допустить в судах количество оправданий, например до 5 процентов ( что в 20 раз больше, чем сейчас).
      2.В государственном бюджете за год предусмотреть денежную сумму, которую можно возместить лицам, незаконно привлеченным к ответственности.
      3.Ввести в критерии оценки деятельности каждого судьи — наличие оправдательных приговоров.
      4. Реанимировать ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением закона, которая сегодня практически не действует.
      5.Исключить привлечение прокуроров к дисциплинарной ответственности за вынесение судом оправдательного приговора, когда при утверждении обвинительного заключения оснований для прекращения дела не имелось.
      Владислав Николаевич, это почти то, о чем мы разговаривали в вашем материале "… Запятая, марш на место".
      Нвер Саркисович вообще пишет изумительные, безукоризненно-отточенные материалы. 
      Еще и кивают на провинцию… А тут такие самородки.

      +1

    Да 22 24

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Диалектика природы: из прокуроров в подсудимые» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (932) 000-0911
    Персональная консультация
    Консультирование руководителей и собственников бизнеса. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь, защита и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
    https://fishchuk.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации