В это дело (возбуждено было по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, после проведения товароведческой экспертизы – переквалифицировали по сумме ущерба на ч.4 ст. 158 УК РФ, предмет хищения – автомобиль), я вступил в качестве защитника обвиняемого, уже после того, как все первоначальные следственные действия (допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте), были выполнены, обвинение предъявлено, мера пресечения избрана судом в виде заключения под стражу, с участием назначенного следователем, адвоката.

Поэтому, когда я прибыл к следователю, предъявил ордер на защиту по соглашению, мне было объявлено, что следственных действий в ближайшее время не предвидится, только продление срока содержания под стражей состоится примерно через неделю (видимо в суматохе после задержания, не продлили срок предварительного следствия, в связи с чем, суд избрал меру пресечения не на два месяца, а до конца срока расследования, который как раз и истекал через неделю с небольшим). Возможность ознакомиться с теми материалами дела, на ознакомление с которыми, я имел право, была мне любезно предоставлена. На мой вопрос, зачем же было так торопиться – за одни сутки были проведены допрос подозреваемого, «уличная», предъявлено обвинение, допрос обвиняемого, избрана судом мера пресечения, следователь, улыбнувшись, пояснила, что догадывалась, о скором прибытии адвоката по соглашению.

 Успев попасть в этот же день в СИЗО-4 Москвы, к подзащитному, обсудив позицию, решили, не подавать апелляционную жалобу в Мосгорсуд, а побороться, за изменение меры пресечения при следующем продлении срока, до которого оставалось всего несколько дней. Трезво взглянув на ситуацию, понял, что шансы есть, хоть и весьма небольшие. О том, чтобы просить меру пресечения, просто отменить (с дальнейшим избранием подписки о невыезде следователем), вопрос решили не ставить, а просить изменить на домашний арест, либо на любую иную, кроме содержания под стражей. Сразу скажу, что мой вопрос к доверителю, ради чего, он пошел на сотрудничество со следствием, дал многостраничные показания, участвовал в проверке показаний на месте, но при этом, оказался в СИЗО, остался без ответа.

Наши сильные стороны заключались в отсутствии судимостей, наличии постоянного места жительства, места работы, несовершеннолетнего ребенка, признании вины. От признательных показаний, решили не отказываться, по крайней мере пока.

Слабые стороны – отсутствие места жительства и регистрации в Москве, тяжесть вменяемого преступления, и в том, что следствие находилось на первоначальном этапе, когда, даже по Постановлению Пленума ВС РФ, тяжесть может учитываться при принятии решения о содержании под стражей.

В запасе было несколько дней до следующего судебного заседания. За это время были собраны справки о состоянии здоровья подзащитного, другие сведения о его личности. Также был заключен договор найма квартиры, в которой мой доверитель мог проживать, в случае изменения меры пресечения. Хозяйка квартиры не возражала, против «отбывания» домашнего ареста в ее квартире, лишь бы плата вносилась своевременно и порядок соблюдался.

Со стопкой документов, я и прибыл в назначенный день в суд. После того, как стало известно, что продление срока содержания под стражей, будет рассматриваться тем же судьей, который несколько дней назад и избирал меру пресечения, мое настроение, мягко говоря, ухудшилось. Шансы на изменение меры, которые и так, мягко говоря, были небольшими, стали неуклонно стремиться к нулю.

Судебное заседание проходило в привычном порядке – следователь поддержала свое ходатайство, прокурор назвал его законным и обоснованным (впрочем, другого я и не предполагал). Судья, который, вероятно, еще не успел забыть моего доверителя, которому он же и избирал меру пресечения, готовился вероятно, выслушать, уже привычные ему, доводы защитника, о том, что оснований для продления меры пресечения нет, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, воздействовать на участников судопроизводства не собирается и просьбы обвиняемого, отпустить его к жене и ребенку.

Но, те несколько дней, которые были у меня в запасе, до заседания, прошли не зря. Помимо устных доводов, суду были предоставлены документы, подтверждающие каждый довод защиты. Это были и характеристики с места работы и места жительства, и договор найма, справки о состоянии здоровья как обвиняемого, так и его близких (и не очень близких) родственников (с приложением документов, подтверждающих степень родства). Количество документов оказалось таким, что суд объявил перерыв, для их изучения стороной обвинения (в тексте вынесенного судом постановления, данные документы не отражены, но полагаю, что они также повлияли на принятое решение). После перерыва, заседание продолжилось, ходатайство о приобщении представленных документов, было удовлетворено, однако позиция следователя и прокурора (которые получили аналогичные пакеты документов) не изменилась.

Наши с доверителем речи не были продолжительными, так как не хотелось, «дежурными» фразами, размывать впечатление от представленных документов. Суд удалился для вынесения решения, по настрою скучающего прокурора, я предположил, что решение будет не в нашу пользу, и поскольку доверителя оставили в зале, а не увели в конвойное помещение, обсуждал с ним вопрос об обжаловании решения суда (настраивая на то, что срок содержания под стражей будет продлен).

Оглашение решения, вызвало очень противоречивые эмоции в зале суда. Мой доверитель радостно пытался донести до следователя и прокурора, что он никуда не скроется и будет являться по первому звонку; следователю видимо было не до него -  она звонила руководству, которое что-то громко говорило ей в трубку; секретарь судебного заседания выясняла у конвоя, в какой отдел УИИ ей направить постановление; конвоиры же, отпирая «клетку» и выпуская моего подзащитного, тихо радовались, что в этот день им везти «сдавать», в СИЗО на одного человека меньше, а значит они будут чуть раньше дома…

Я же, только тогда понял, как устал за эти дни, проведенные в поиске, копировании, заверении и пересылке документов, поиске квартиры, переговорах с их хозяевами и родственниками подзащитного.

Решение суда прокурором не обжаловалось. В дальнейшем, мой подзащитный, строго соблюдал условия домашнего ареста, на котором находился до вынесения приговора. Следствие, несмотря на переквалификацию обвинения на ч.4 ст. 158 УК РФ (по сумме ущерба), об изменении меры пресечения не ходатайствовало, и весь отбытый «дома» срок был зачтен в приговоре.

 

Источник иллюстрации: https://www.google.com/...CdkQMwhDKAMwAw&iact=mrc&uact=8

Документы

1.Изменение меры7.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Пятицкий Евгений, Кудусов Фаниль, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим, Поляков Вячеслав, Матвеев Олег, Щербинин Евгений, Борисов Юрий, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, Балдыкова Татьяна, Ларенков Андрей
  • 30 Сентября, 15:36 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, отличная работа! Всегда меня удивляло, что мешает тому же адвокату по назначению пусть даже не побегать самому и собрать все документы, а хотя бы просто дать список необходимого родственникам, объяснить им, где что можно собрать.

    +6
    • 30 Сентября, 15:57 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, спасибо за оценку!
      Что мешает, действительно сложный вопрос...
      Может, мизерные суммы оплаты, может работа «на потоке».
      В этом (да и в некоторых других) делах, меня больше интересовал вопрос — что заставило, нашего коллегу, примчаться ночью в отдел, и участвовать в ночных допросах. 
      Не стал я его задавать, так как вопрос риторический получался…

      +9
      • 01 Октября, 19:55 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, 1. Совершенно  верно-работа  на  потоке.
        2. Тоже  ответ  очевиден-деньги.

        +3
        • 01 Октября, 21:31 #

          Уважаемый Вячеслав Анатольевич, я так и подумал, и не стал коллегу мучать вопросами.
          Доверитель задумывался по поводу жалобы в Палату, но тоже не стал писать.

          +2
          • 01 Октября, 22:48 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич, а  что  не  так  сделал  назначенец? 
            Не  бегал  и  не  собирал  справки или  что? 
            Назначенец  в  этом  случае  только  может  дать  рекомендации, бегать  он  не  обязан, его обязанности оказывать  юридическую  помощь в  стенах  кабинета следователя, условно  говоря.
            И  да, назначенец не  вправе  уклониться от  защиты, если он  в  списке адвокатов  по  назначению, вернее  уклониться  может, но  пропустит  очередь, у  нас  в  регионе назначает  Палата  по запросу следователя, несколько таких  уклонений  без  уважительной причины и  его  из  списка  назначенцев  вычеркнут, а  попасть  в  него  обратно  можно  только  через  полгода, это  считается наказанием, если  адвоката  исключают  из  такого  списка.

            +1
            • 01 Октября, 23:18 #

              Уважаемый Вячеслав Анатольевич, речь не идет об отказе в участии в следственных действиях.
              Допрос подозреваемого в ночное время, когда доверитель, не спавший уже сутки, после многочасовой «беседы» с оперуполномоченными, доставляется к следователю и дает многостраничные признательные показания, после этого вывозится на проверку показаний на месте, затем ему предъявляется обвинение и снова многостраничные признательные показания.
              Эти три протокола следственных действий, были положены затем в основу приговора по ч.4 ст. 158 УК РФ.
              Неужели за совет не давать показания ночью, дождаться адвоката, которого пригласят родственники и уже обсудить с ним линию защиты, нашего коллегу наказали бы? Сомневаюсь.
              При этом у меня есть и другие примеры, в которых защитники по назначению действовали совершенно иначе, за что им большое спасибо.

              +4
              • 02 Октября, 00:12 #

                Уважаемый Сергей Валерьевич, Ну  во  первых взять  51-ю для  назначенца  выгодно сразу  по  2-м  причинам, (надо  пояснять  каких ?), поэтому я  очень  сомневаюсь, что  он  не  предложил это  сделать. Во-вторых, есть  такое  понятие  как  неотложные  следственные  действия, другое  дело  что  понятие  это  весьма  резиновое, ну  да  ладно, беседа с  операми  это  не  допрос, допрос  ограничен  4  часами без  перерыва, ну  Вы  же  это  и  сами  знаете, поэтому формально нарушений  со  стороны  назначенца  никаких  нет,  или  в  протоколе  имеются какие  замечания  по  этому  поводу от подзащитного?  О  51-й знают  все, даже  последний  бомж, так  что даже  если вдруг  назначенец  и  умолчал, что не  в  его  экономических  интересах, т.к.  оплата  идёт  по  дням, а  не  по  количеству  следственных  действий, то я всё  равно  не  поверю, что кто-то  там  давал  показания не  желая  этого, вот  не  поверю  и  всё. 8-|

                +1
                • 02 Октября, 09:34 #

                  Уважаемый Вячеслав Анатольевич, возможно, что формально нарушений и не было (если мы ставим знак равенства между «не было» и «не доказать»).
                  Только я же, не об этом.
                  Проведенные ночью и ранним утром, следственные действия, протоколы которых были положены потом в основу обвинительного заключения и приговора, лишили доверителя, впоследствии, возможности какого-либо маневра, при этом его (при полном признании и содействии следствию) арестовали.
                  По поводу замечаний в протоколе от доверителя, улыбнуло.
                  Какие замечания могут быть от «первохода», которому сутки не давали спать, а потом, показали, где расписаться в протоколе?
                  В том, что коллеге не было выгоды, много работать (да оплата, конечно, не почасовая), когда можно было ограничиться ст.51, не могу с Вами не согласиться, но это наводит на другие мысли, которые я озвучивать не хочу.
                  Спасибо, что нашли время высказать свою точку зрения, я ее уважаю, но сами понимаете у меня она иная.
                  А вообще проблема не в действиях конкретного коллеги (и не в нашей с Вами их оценке), а в отсутствии каких-то, минимальных стандартов, прописанных в ФЗ или в КПЭА, о том, какой минимум действий должен выполнить защитник, при вступлении в дело.

                  +2
                  • 02 Октября, 20:27 #

                    Уважаемый Сергей Валерьевич, Защита, как  и  вся  юриспруденция  в  целом, это  не  математика, чтоб  можно  было прописать  минимумы  и  максимумы, давайте  по  другому, как  на  Ваш  взгляд  должен  был  действовать  назначенец в  данной  ситуации? Ответ  не  приехать  на  вызов не  примается разумеется. Я  вижу  только 1  путь, взять  51-ю и спокойно потом  уже  провести  допрос, но  ведь подзащитный  не  отказывался  от  дачи  показаний,  так  ведь?

                    +1
                    • 02 Октября, 21:23 #

                      Уважаемый Вячеслав Анатольевич, согласен с Вами, взять 51-ю — самый оптимальный вариант.
                      Официально, (на протокол) не отказывался.
                      Но мы же с Вами, не первый год работаем, и понимаем, психологическое состояние «первохода» — скорее всего он запуган либо введен в заблуждение и его желание дать поскорее признательные показания, не всегда соответствует его интересам.
                      Иногда достаточно потратить 10-15 минут на то, чтобы «поставить мозги на место», объяснить перспективы:
                      "- в случае признания будет скорее всего так то;
                      — а в случае непризнания так то.
                      Теперь выбирай сам, или пока возьми паузу, выспись, подумай".
                      Вот про этот минимум, я и писал.
                      Можно же перед допросом, потратить 10 минут на доверителя?
                      Можно удостовериться в том, что его желание давать показания не вызвано обманом, испугом, ложными надеждами на освобождение?

                      +3
                      • 02 Октября, 22:03 #

                        Уважаемый Сергей Валерьевич, Ну  лично  я  всегда беседую  перед  допросом  и  выясняю позицию, у  нас  с  этим  строго, в  последнее  время даже  обязали  назначенских  адвокатов  отбирать личные  расписки в  случае признания вины, чтоб потом  не  было всяких  жалоб.

                        +2
                        • 02 Октября, 22:32 #

                          Уважаемый Вячеслав Анатольевич, Вы добросовестно подходите к защите, но к сожалению, есть и другие примеры.
                          Получается, что мы с Вами, говорим об одном и том же, пусть и с разных точек зрения.

                          +1
              • 04 Октября, 10:31 #

                Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью согласна с Вами. Действия защитников по назначению очень часто хочется назвать вредительством, но увы приходится работать с тем что есть.

                +2
                • 05 Октября, 09:48 #

                  Уважаемая Татьяна Владимировна, надеюсь, что с введением распределения назначений по «электронной очереди», какие-то положительные сдвиги в этой части произойдут…

                  +1
      • 02 Октября, 11:46 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич!

        «что заставило, нашего коллегу, примчаться ночью в отдел, и участвовать в ночных допросах»
        Как я понимаю — имеется ввиду защитник по назначению следователя?
        А он вообще как вступил в дело:
        по звонку следователя?;
        либо в соответствии с порядком, утвержденным Советом АП?

        +2
        • 02 Октября, 13:16 #

          Уважаемый Юрий Борисович, хороший вопрос!
          Если честно, то не знаю.
          В первые дни, после вступления в дело, было не до этого — все время ушло на подготовку документов к продлению стражи.
          А в последствии, хоть и задумывался, но поняв, что даже в случае нарушения порядка назначения, доказательства (протоколы следственных действий), не будут признаны недопустимыми, и с учетом позиции доверителя, решил не обострять со следователем.

          +2
          • 02 Октября, 15:02 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич!

            " что даже в случае нарушения порядка назначения, доказательства (протоколы следственных действий), не будут признаны недопустимыми"??

            «с учетом позиции доверителя, решил не обострять со следователем»
            Ох.....
            Вообще-то «Адвокат — не слуга Доверителя» (если не ошибаюсь — неадвокат А.Ф.Кони). Но. Это очень тонкий вопрос.

            +2
            • 02 Октября, 21:13 #

              Уважаемый Юрий Борисович, конечно, не слуга.
              Но все-таки, принцип «не навреди», стараюсь соблюдать...
              Поругаться со следователем легко, но последствия нужно просчитывать, поэтому, не всегда это имеет смысл…

              +2
            • 02 Октября, 20:34 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич, Сейчас  всё  больше  и  больше получает  практика, когда назначенцев  присылает  Палата(согласно  графика), времена  карманных  адвокатов остались  в  прошлом, т.е.  следователь  не  может  вызвать  любого, кто  ему нравится, а  просто  делает  заявку  и  ему  присылают дежурного в  порядке  очереди. А  вот  если  кто-то  влез  без  очереди, бывает  и  такое, но  уже всё  меньше  и  меньше, то доказательства полученные с  этим  адвокатом являются такими  же  допустимыми, ведь  участвующий адвокат  такой  же как  и  любой  другой, но  это уже вопрос сугубо  внутреннего дисциплинарного разбирательства, такой адвокат будет  подвергнут взысканию  и анафеме (отлучению  от  графика назначенцев )

              +1
              • 02 Октября, 21:24 #

                Уважаемый Вячеслав Анатольевич, это несомненно позитивные изменения! (Y)

                +1
                • 02 Октября, 22:08 #

                  Уважаемый Сергей Валерьевич, у  нас  в  Самарской  области  так  уже 10  лет , причём адвоката  по  заявке следователя  «выплёвывает» программа, т.е.  человеческий  фактор исключён  полностью, думаю  и  звонить -сообщать  о  назначении скоро  будет  тоже  робот, и  насколько  я  знаю другие  Палаты переняли  такую  практику, если  ещё не  все, то  уже  большинство.

                  +1
    • 30 Сентября, 18:01 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы отлично поработали.  Я знаю чувство, когда человек выходит из клетки, благодаря твоим усилиям, оно непередаваемо. Желаю, что бы Вы испытывали это чувство  как можно чаще :)

      +3
    • 30 Сентября, 22:16 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, примите мои искренние поздравления! Ваши усилия по сбору документов прошли не зря, что не может не радовать! (handshake)

      +3
      • 30 Сентября, 22:32 #

        Уважаемый Евгений Викторович, спасибо! :)
        Да уж, в противном случае, было бы обидно — документы собирались откуда только возможно, в экстренном порядке, в разных регионах страны.

        +2
    • 01 Октября, 12:00 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, подскажите пожалуйста, вы приводили в суд собственника жилья? И с кем конкретно был заключен договор найма? Ведь Ваш доверитель находился в СИЗО.

      +2
      • 01 Октября, 12:13 #

        Уважаемый Андрей Сергеевич, собственник пришла, но в заседании не участвовала (присутствовала как слушатель).
        Договор кто то из родственников подписал, в интересах обвиняемого.

        +2
    • 01 Октября, 12:29 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, хорошо когда тебя слышит суд. Наверное не секрет, что многие из нас рекомендуют клиентам или их родственникам заключить договор найма жилья с предоставлением согласия собственника на проживание в нем человека которому избрана мера пресечения — домашний арест, а также прикладываем согласие родственника, жены или очень близкого человека, который берет на себя обязанности по удовлетворению бытовых нужд обвиняемого. По крайней мере многие из моих знакомых коллег прикладывают и эти документы.

      +3
      • 01 Октября, 12:38 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, и все эти документы, и другие, что успели собрать за несколько дней, предоставили (и в копиях следователю и госу). Сложно сказать, что именно сработало (в решении суд написал только про найм квартиры, остальные моменты опустил), но предполагаю, что все в совокупности.

        +3
        • 01 Октября, 12:42 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, играет роль совокупность и целесообразность. Учитывая практику и Пленум наверное целесообразность, а остальное необходимая формальность. Потому что если следовать формальной логике, заложенной в ст. 108 УПК РФ, то многие «стражи» не должны иметь место.

          +3
          • 01 Октября, 21:36 #

            Уважаемый Алексей Вячеславович, если бы суды, просто строго придерживались УПК РФ, в частности ст.97, ст.ст.108-109, то в СИЗО бы существенно уменьшилось количество арестантов. 
            Однако, на практике, основания, предусмотренные ст.97 УПК, устанавливаются со слов следователя, по типу: «ну ноги же есть, значит может скрыться, руки есть — может продолжить воровать, язык есть — может оказать воздействие на свидетелей»… (утрирую конечно, но тем не менее...)

            +5
            • 02 Октября, 11:20 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич, не очень-то и утрируете. Суды же не стесняются писать, что постановление законно, так как вынесено надлежащим лицом, подпись имеется.

              +4
              • 02 Октября, 13:20 #

                Уважаемый Олег Витальевич, Ваша правда!
                Дата и место вынесения постановления есть, подпись есть, следователь действовал в пределах своих полномочий — значит все законно и обоснованно.
                А то что мотивировка, либо совсем отсутствует, либо не согласуется с резолютивной частью: следователь является лицом процессуально независимым и самостоятельно направляет ход расследования.

                +4
    • 02 Октября, 01:29 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравляю Вас!
      Какова была дальнейшая судьба этого дела?
      Вы осуществляли защиту в суде или другой защитник?

      +3
      • 02 Октября, 07:02 #

        Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за оценку! (handshake)
        В суде защищал тоже я, с учетом признания и проведенной в первые сутки «уличной», решили уйти на особый порядок (хотя я противник особого, но тут уж не было большого смысла).
        Итог 1 год 6 месяцев по ч.4 ст. 158 УК РФ (часть из которых была отсижена на домашнем аресте).

        +3
    • 02 Октября, 17:10 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, да, такие старания не проходят даром. Хорошая работа, которая показывает насколько важны бумаги для суда, а не сам человек.

      +3
      • 02 Октября, 21:10 #

        Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за оценку!
        Человек, к сожалению, для всей правоохранительной и судебной системы — лишь объект, на который направлена ее деятельность...
        А бумаги (документы) важны, на мой взгляд тем, что в них можно отразить свою позицию в неискаженном виде, в отличии, например, от протокола судебного заседания (или следственного действия), в котором будет написано, в лучшем случае то, что услышал секретарь с/з или следователь…

        +2

    Да 38 38

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Из СИЗО - на домашний арест» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

    Продвигаемые публикации