Замечания и возражения на действия председательствующего в уголовном процессе

Эх, если бы этот ликбез и судьям помог, а то ведь они считают себя самыми умными и непогрешимыми, а в итоге делают что хотят, а вышестоящие суды их покрывают (headbang)

Я все изучаю-изучаю судебную практику Верховного суда РФ. Нашла интересное определение. Размещаю. Черным выделила то, что важно.
↓ Читать полностью ↓

Но - небольшое отступление. В одном уголовном деле по ходатайству стороны защиты  велась запись судебного заседания. Осуществляли ее суд и сторона защиты. Протокол изготовлялся по частям. Сторона защиты читала эти части и тут же правила, в соответствии со своей аудиозаписью — работала с секретарем, чтобы было полное соответствие. Подсудимый привлекался по ст. 228.1.
А до этого данный адвокат в другом деле записывал сам на магнитофон заседание, не ходатайствовал о ведении записи, и его замечания на протокол не прошли, аудиозапись его никто не стал прослушивал, кассация отказала.
 А я вот прочитала это Определение ВС и так жалею, что поздно его увидела. Потому что в том деле помимо адвоката секретарь суда также вела аудиозапись, чтобы легче протокол составлять. Поэтому суд был обязан запись секретаря использовать...
И я, когда писала жалобу в ККС об этом — что протокол искажен, указала на то, что секретарь суда также вела аудиозапись — возьмите ее и прослушайте. А мне ответила председатель ККС, что это не суд, а секретарь вела запись ДЛЯ СЕБЯ, для своей работы.
Теперь у меня возникло желание вернуться к данному вопросу, хотя прошло немало времени, и написать уже в ВККС, сослаться на данное Определение ВС РФ.
А теперь - документ.
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 45-О-11-63сп
 
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Нестерова В.В.,
судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.,
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кумячева Е.П. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011 года, по которому
Кумячев Е.П.
осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 10000 рублей.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Кумячева Е.П. и адвоката Лепилкина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
 
установила:
 
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 30 апреля 2011 года Кумячев Е.П. признан виновным в том, что 24 августа 2010 года в период с 10 до 17 часов 30 минут в зале судебного заседания при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении осужденной Н. в ее адрес публично, то есть в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и других участников судебного разбирательства высказал грубую неприличную фразу, которая выразилась в оскорблении участника судебного разбирательства Н. направленную на унижение ее чести и достоинства.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Кумячева Е.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Кумячев Е.П. просит отменить приговор и прекратить дело.
В обоснование жалобы указывает, что его привлекли уголовной ответственности в связи с выявленными им должностными правонарушениями, совершенными судьей К. и председателем К. Уголовное дело против него сфабриковано с участием правоохранительных органов. В протоколе судебного заседания умышленно изменены показания Ч. В суде свидетель З. дала ложные показания. Председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прослушивании сфальсифицированного доказательства — аудиозаписи судебного заседания 24 августа 2010 года, в связи с чем присяжные заседатели вынесли несправедливый вердикт, сама аудиозапись фактически к материалам уголовного дела приобщена не была.
Свидетель обвинения В. пояснил присяжным, что Кумячев Е.П. произнес в адрес Н. только одно оскорбительное слово, и написал его на листке бумаги. Этот листок обозревали присяжные, но он не приобщен в качестве доказательства, и, более того, пропал из материалов дела. При этом В. подтвердил, что не находился в судебном заседании, а ему стало известно обо всем от Ч. и судьи К.
Государственный обвинитель Кабанов А.А. и потерпевшая Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Кумячева Е.П. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения прослушана аудиозапись судебного заседания 24 августа 2010 года, в ходе которого, по версии обвинения, Кумячев совершил инкриминируемое ему деяние.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам данного уголовного дела еще до заявления государственным обвинителем ходатайства об ее исследовании (т. 2, л.д. 183).
При таких обстоятельствах действия председательствующего судьи нельзя признать соответствующими закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон.
Свидетель З. — секретарь судебного заседания показала, что в судебном заседании 24 августа 2010 года она изготавливала протокол сначала с черновика, который ей разрешила вести судья, а затем с помощью видеозаписи, которую вел С. (т. 2,.д. 171).
Согласно показаниям С. по данному делу, в судебном заседании 24 августа 2010 года он был защитником Н. и вел аудиозапись процесса на свой мобильный телефон. Его заинтересованность в исходе дела судом не проверена.
Таким образом, из показаний З. и С. следует, что он во время апелляционного рассмотрения дела самостоятельно производил аудиозапись процесса на свой мобильный телефон, в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа 2010 года, в качестве вещественного доказательства.
З. с разрешения председательствующего использовала данную запись при составлении протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.
В то же время, согласно ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.
По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.
Удовлетворив ходатайство стороны обвинения и представив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2010 года, суд не исследовал вопрос о допустимости этого доказательства, не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 апреля 2011 года в отношении Кумячева Е.П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.