Найти юриста / адвоката / эксперта
Незнание — не довод. Невежество — не аргумент.
(Бенедикт Спиноза)После очередного судебного заседания в Центральном районном суде г. Новокузнецка, в котором председательствующим судьёй, по нашему мнению, были нарушены базовые принципы гражданского процесса, уже вернувшись в Кемерово, мы решили подать возражения на действия председательствующего судьи Оленбург Юлии Александровны.
Подготовив письменные возражения на действия председательствующего, со ссылкой на ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, и заблаговременно направив их этому судье, мы пытались проявить профессиональную тактичность — дать возможность подготовиться к следующему судебному заседанию, либо вообще ответить нам письменно, чтобы не «оправдываться» в присутствии других участников процесса.
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
К своим возражениям, диск с аудиозаписью судебного заседания (а мы всегда ведём аудиозапись всех судебных заседаний) и отправили по почте, торопиться было не куда, т.к. по делу назначена судебная экспертиза.
И вот неожиданность, буквально на днях получаем по почте письмо за подписью председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптева Алексея Александровича, в котором он сообщает, что в удовлетворении нашей ЖАЛОБЫ им отказано, по той причине, что: «председатель суда не вправе давать указания или иным образом влиять на рассмотрение председательствующим судьей гражданского дела, в том числе оценивать действия судьи и требовать дать объяснений по существу дела одной их сторон по делу».
На самом деле, приличных слов подходящих, чтобы прокомментировать этот ответ председателя суда, у нас не было, однако, сделав пару дыхательных упражнений, перечитав еще раз ст. 156 ГПК РФ, мы решили направить в адрес Коптева А.А. письмо, с содержанием, которого Вы можете ознакомиться.
(Бенедикт Спиноза)После очередного судебного заседания в Центральном районном суде г. Новокузнецка, в котором председательствующим судьёй, по нашему мнению, были нарушены базовые принципы гражданского процесса, уже вернувшись в Кемерово, мы решили подать возражения на действия председательствующего судьи Оленбург Юлии Александровны.
Подготовив письменные возражения на действия председательствующего, со ссылкой на ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, и заблаговременно направив их этому судье, мы пытались проявить профессиональную тактичность — дать возможность подготовиться к следующему судебному заседанию, либо вообще ответить нам письменно, чтобы не «оправдываться» в присутствии других участников процесса.
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
К своим возражениям, диск с аудиозаписью судебного заседания (а мы всегда ведём аудиозапись всех судебных заседаний) и отправили по почте, торопиться было не куда, т.к. по делу назначена судебная экспертиза.
И вот неожиданность, буквально на днях получаем по почте письмо за подписью председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптева Алексея Александровича, в котором он сообщает, что в удовлетворении нашей ЖАЛОБЫ им отказано, по той причине, что: «председатель суда не вправе давать указания или иным образом влиять на рассмотрение председательствующим судьей гражданского дела, в том числе оценивать действия судьи и требовать дать объяснений по существу дела одной их сторон по делу».
На самом деле, приличных слов подходящих, чтобы прокомментировать этот ответ председателя суда, у нас не было, однако, сделав пару дыхательных упражнений, перечитав еще раз ст. 156 ГПК РФ, мы решили направить в адрес Коптева А.А. письмо, с содержанием, которого Вы можете ознакомиться.
Уважаемая Светлана Александровна, на мой взгляд, ответ председателя суда достоин рассмотрения квалификационной коллегией!
Согласна с Вами, но мы с Иваном Николаевичем решили на первый раз лишь указать ему на его неправомерные действия.
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич!
Это называется «местечковость».
Уважаемая Елена Валерьевна, да мы как-бы изначально не жаждали«крови», а наоборот — пытались дать шанс разрешить ситуацию мирно и тихо, но реакция оказалась непредсказуемой, вот нам и пришлось дать свои «пояснения» к ней :)
Уважаемый Иван Николаевич, согласна с вами, общаться с судом необходимо в процессуальном поле. Мне доводилось обращаться в квалификационную коллегию всего дважды за свою практику и это были случаи вопиющие.
В вашей ситуации страшно то, что поведении судьи, скорее всего, вызвано не ее заинтересованностью в исходе дела, а отсутствием профессионализма. Покровительство же такого поведения со стороны председателя повлечет за собой укрепления веры во вседозволенность и безнаказанность.
Очень жаль, что вершители человеческих судеб позволяют себе такое поведение.
Уважаемый Иван Николаевич,
На мой взгляд, не плохо, что председатель суда прочитал, и дал именно такой ответ,(Y)
думаю, что в деле это вам поможет.
Уважаемая Светлана Александровна, это наверно мечта, но если бы в судах еще брались за труд читать документы (в т.ч. возражения), которые к ним поступают!
Светлана Александровна, мне понятен Ваш мятеж, так как неоднократно получала подобные ответы. На мой взгляд, Суд в очередной раз не адекватно воспринял обращение и ответил не вникая в обстоятельства.
Уважаемая Светлана Александровна, когда играете в Дурака, то надо заранее определиться с правилами: подкидной или переводной, а то ведь там правила разные.(giggle)
Писали на адрес суда, вот и получили ответ административного начальника этого суда. А написали бы на имя конкретного судьи, то результат был бы иным, причем я даже не берусь предсказывать каким именно способом судья отреагировал бы. Может рассмотрел бы это как отвод, а может назначил заседание для дачи объяснений. А может оставил бы рассмотрение до возобновления производства…
Уважаемый Алексей Анатольевич, мы ведь и № дела указали, и ФИО судьи, и в тексте и на конверте...
Вот именно что указали, как и в жалобах указывают. Тогда как в шапке «возражения» указано на обращение в Суд, а не к конкретному судье! Вот и дали повод поиграть в переводного…
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Вы правы. Как всегда. По мирному и тихо. Это в семье.
В суде — только по строго процессуальным правилам.
Не, там тоже можно как в семье, но главное умело прикинуться членом этой семьи )))) иначе одурачат «группой лиц по предварительному сговору» )))
Хуже если потом вменят участие во всех деяниях этой группы на основании того, что был сговор хотя бы по одному делу.
Писали на адрес суда, вот и получили ответ административного начальника этого суда. А написали бы на имя конкретного судьи, то результат был бы иным,Полностью согласен.
Уважаемые коллеги, Иван Николаевич, Светлана Александровна!
По моему мнению, возражения относительно действий председательствующего необходимо всё-таки заявлять в судебном заседании. Есть ли запрет на подачу письменно вне судебного заседания? такого запрета нет.
Поэтому, как мне кажется, если Вы решили помочь судье подготовиться, то методика должна быть следующей.
1. В шапке должно быть однозначно указан адресат — судья.
2. Заголовок я бы сделал полностью соответствующим ГПК
«Возражения относительно действий председательствующего (в порядке части 2 ст. 156 ГПК РФ)».
Вроде бы мелочь...
3. В конце:
1. Ходатайствуем о приобщении к материалам дела (к протоколу судебного заседания);
(то, что в скобках, не совсем корректно, но допустимо)
2.… Дать разъяснения относительно своих действий на следующем судебном заседании.
4. Что должен сделать судья, получив такое письменное возражение?
На следующем судебном заседании поставить вопрос о приобщении к материалам дела. Если он этого не делает — заявить самому.
5. После приобщения — требовать разъяснений.
"… относительно действий председательствующего..." — секретарь председателю суда и пошлёт. А почему? А потому, что она так поняла!
Я бы написал "… на действия судьи Пупкина Евграфа Калиостровича (председательствующего по делу)..." и дал бы ещё кучу пояснений и сносок для секретарей со ссылкой на настоящую публикацию, почему не надо направлять председателю суда.
++
Поэтому, как мне кажется, если Вы решили помочь судье подготовиться, то методика должна быть следующей.
Сергей Леонидович, полностью согласен с методичкой!
Но это и не плохо, что председатель суда прочитал (Y)
повысилась значимость дела :)
Я лично подавал такие возражения, через канцелярию, рассчитывая, что эти возражения обязательно доведут до председателя суда(wasntme)
Дело было очень трудным, во всех смыслах, но результат оказался положительным! Что главное!
Алексей Анатольевич, точно заметил))) У меня тоже первая мысль возникла о том, что в шапке не указано кому из судей, а председатель очень технично перевел 8-| ну на то он и председатель целого суда ))))
Уважаемая Наталья Борисовна, так ведь председатель и председательствующий — слова однокоренные. Вывод: виновата учительница русского языка, которая не доучила председателя суда понимать значение РУССКИХ слов.
Посмеялся от души. Ох уж эти кемеровчане! Как гремучая смесь!(blush)
Уважаемая Наталья Борисовна, я просто давно знаю эту игру и сам её использую, когда надо намекнуть не процессуальным способом. Вообще метод «на деревню дедушке» очень действенный, когда нужен не сам результат указанный в заявлении, а то что за ним скрывается.
«Процессуальная игра в подкидного дурака» — пальма первенства в названии за Вами, уважаемый Алексей Анатольевич.
В принципе, думаю, все они поняли, просто воспользовались кажущейся им двусмысленностью обращения.
Или в переводного?! ;)
я просто давно знаю эту игру и сам её использую, когда надо намекнуть не процессуальным способомУважаемый Алексей Анатольевич, полностью согласен!
Уважаемая Светлана Александровна!
мы всегда ведём аудиозапись всех судебных заседаний.1. Как бы мне приучить к этому «своих» адвокатов.
2. Кто расшифровывает звукозаписи? Есть ли вспомогательная программа?
Уважаемый Анатолий Кириллович, программы есть, но они пока бесполезны из-за качества записи. Поэтому приходится самому расшифровывать или за деньги к специалистам-секретарям.
Я сама иногда этим занимаюсь, очень даже на мой взгляд, помогает при составлении жалоб и прочих документов
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич! Смех сквозь слезы!
А фраза «проверка правильности вынесенного решения относится к компетенции суда апелляционной и кассационной инстанции». Дело ведь не рассмотрено еще :x
Простой аудио редактор с хорошим функционалом Audacity 2.0.6
Имеется локализация на русском языке.
Позволяет вытянуть очень плохую запись в удобочитаемую.
Вырезаю цокот копыт, подгоняю уровни компрессором, где надо, усиливаю и изменяю темп речи, не трогая тембра голоса.
Затем скормить https://speechpad.ru/ и расставить запятые.
Уважаемый Александр Валерианович, а как это работает?
Уважаемый Владислав Игоревич, давайте я попробую сделать отдельную публикацию.
А то в чужом топике будет неприлично.
Надо бы, а то я пытался скормить запись голосовому блокноту, и не получилось, предлагалась какая-то фигня, типа, приложите микрофон к наушнику.
Уважаемый Владислав Александрович,
смотрите, куда надо прикладывать.
Уважаемый Владислав Игоревич, так.
Уважаемый Александр Валерианович, жду с нетерпением ваши ценные наставления по использованию этого чудного софта, очень надеюсь, что ваш шаманизм по времени занимает не больше чем традиционный перевод на слух.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
не обессудьте.
Всё понятно. Это называется «колёса-насосы».
http://www.youtube.com/watch?v=ei_dztACr14
Уважаемый Владислав Александрович! Спасибо за ролик(Y)
Всегда вспоминаю это классическое наставление по работе с «партнерами»:)
Да! Уважаемый Вадим Валерьевич. Постоянно тоже вспоминаю Великих и Нетленных. Кстати, Александр Дольский дружил с Аркадием Райкиным, и он написал вот этот вот романс в память об Аркадии Исааковиче.
Положения ст.156 ГПК РФ не использовал, чаще заявляю отвод судьи. Но буду иметь в виду.
И возражения только в адрес председательствующего, что бы не обвинили в не профессионализме.
Если не внесет возражения в протокол судебного заседания и не разъяснит свои действия — думаю можно заявлять отвод судьи, а затем всё отразить в апелляционной жалобе.
Если употреблять эвфемизмы, то деинтеллектуализация, умноженная на безнаказанность, дорожным катком прошлись по российской судебной системе.
При отсутствии реакции власти, для общения с судьями, скоро потребуется специальное пособие.
Во как! Где Вы, Уважаемый Андрей Борисович, такие книжки находите!? И как бы это чудо почитать?
Уважаемый Владислав Александрович, данная книга с грифом «ДСП».
По нынешним временам, если узнают где беру — всех посадят.
Если занимаетесь семейными делами, могу порекомендовать пособие для клиентов:
В деле против Минфина, находящемся в Балаковском районном суде Саратовской области, председательствующий судья Андрей Васильевич Кротов также вынудил меня прибегнуть к письменным возражениям в порядке ст. 156 ГПК РФ, чему судья был искренне удивлён. Значительное время, изучая процессуальный кодекс, он-Кротов, затем возвратил документ, разъяснив возможность его подачи через канцелярию суда.
Требования о разъяснении действий председательствующего были продиктованы нескрываемым любопытством Кротова в проверке законности получения мною по делу по приходному ордеру гонорара, который доверитель, присутствующий в судебном заседании, желал взыскать по квитанции с казначейства.
Нескрываемое любопытство Кротова выразилось в запросах суда в адрес адвокатского образования и банка, в котором открыт счёт, с требованиями предоставления суду документов. Самое забавное в действиях председательствующего было то, что очередной процесс им был начат в нарушении регламента, с оглашения ответа банка, который вежливо послал Кротова к той-то матери.
Мною по делу был запланирован на 06.02.2015 г. отвод председательствующего только с одной целью, чтобы подтвердить моё письменное обращение к Кротову в порядке ст. 156 ГПК, который по-прежнему не был готов по одной только тривиальной причине, что обосновать действия судьи мне не удавалось в силу их абсурдности. Однако, благодаря председателю Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптева А.А., мне кажется, я данную проблему решил для себя куда продуктивнее, за что искренне благодарен авторам публикации.
Мы это уже проходили, Уважаемый Иван Дмитриевич.
Если суд так заинтересован в проверке именно деятельности адвокатского образования, то пусть его и привлечёт третьим лицом по делу.
А без этого адвокатское образование даже права голоса не имеет, и потому любые рассуждения о его действиях, бездействиях будут противозаконными.
Ирония именно в том, Владислав Александрович, что этим адвокатским образованием является учреждённый мною в 2005 году адвокатский кабинет. В такой ситуации, значительно сложнее объяснить председательствующему, почему денежные средства приняты мною по приходному ордеру и списаны к концу рабочего дня, а не поступили в банк на счёт. В общем, ситуация ненормальная, когда в процессе обсуждаются обстоятельства, выходящие за рамки сумм, потраченных истцом за оказанную адвокатом помощь. Между тем, для меня она вполне объяснима и напоминает мне завуалированную форму давления на адвоката с расчётом на нарушение последним финансовой дисциплины.
Стоит отметить, что отвод, заявленный по основаниям, независимости судей и неисполнении председательствующим требований ст. 156 ГПК, так сильно повлиял на судью Кротова, что приглашённые в процесс эксперты, несмотря на затянутые сроки процесса, куда-то подевались и, за их розыском стороне Минфина и УВД было предоставлено время.
Полагаю, что такой поворот события связан с тем, что мне всё же удалось приобщить к материалам дела заявление в порядке ст. 156 ГПК от 06.10.2014 г., которое более 2-х месяцев по вине председательствующего судьи находилось вне материалов дела.
Мне показалось, что судья Кротов был подавлен и, причина скорее не в том, что ему придётся принять волевое решение о взыскании с Минфина за счёт казны компенсацию за незаконное привлечение истца к административной ответственности. Само решение послужит дополнительными данными для возбуждения уголовного дела в отношении инспектора УВД Пестова по факту злоупотреблений и подлога в ходе проверки ДТП от 17.01.2014 г.
Вообще не вижу проблемы. В подобной ситуации тупо объяснял судье, что в моём кабинете моя касса — это мой карман. Если видят какие-то проблемы с этим пусть проведут проверку и найдут нарушения именно в отношении данных сумм, а не найдут, я буду писать, чтоб уже проверили как судья определяет пределы рассмотрения по конкретному делу.
Уважаемый Владислав Александрович, не было бы проблемы, если бы ни следующие обстоятельства, указывающие на непрофессионализм председательствующего судьи. Во-первых, по смыслу ст. 34 ГПК РФ я не явлюсь участником процесса и представляю интересы доверителя по ордеру, а то бы последовал Вашему совету и тупо объяснил судье, что нечего лезть в чужой карман. Во-вторых, согласно ст. 12 этого же Кодекса, суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, т.е. суд не вправе выказывать заинтересованность в желании сэкономить казённую копейку, путём возложения на себя функций фискального органа. Вот что у меня вызывает озабоченность, и подобное поведение судей следует пресекать на корню, активно применяя положения ст. 156 ГПК РФ.
Уважаемый Иван Дмитриевич, я понимаю Ваш запал, сам был в такой ситуации. Но есть другой выход. Скажите, насколько хорошо Вы знаете Приказ Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 17.05.2012) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 N 3756)
а так же
Указание ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства
Кажется, достаточно просто привести судье положения из этих документов, чтоб вразумить во всех возможных потугах.
Владислав Александрович, спасибо за ценную информацию! Но всё же, я в своей работе руководствуюсь принципом – каждый должен заниматься своим делом, и если судья, сидящий против меня, которому вменяется знание закона, тупит, то, действуя по принципу нашего коллеги Алексея Бозова, поскольку его нельзя ударить монтировкой по голове, то ему за свою тупость следует вынести мозг. Например, в деле по сбыту наркотиков, в которое я вступил на стадии судебного разбирательства, совместно с другим адвокатом, нами была выработана позиция по делу – провокация, т.к. было выявлено ряд существенных нарушений проведения УФСКН ОРМ. Была заготовлена дюжина ходатайств и заявлений. И вот, в очередном судебном процессе, когда председательствующий судья, не скрывая своих намерений окончить судебное следствие, заявил об этом участникам процесса, мой коллега огласил ходатайство об исключении ряда доказательств по делу, в которое я настоял и включил всё законодательство по делам о провокации. Защитник оглашает ходатайство, а судья меняется в лице, т. к. у него накладки и время пошло иного процесса, а мы — всё сидим. Когда защитник окончил свою речь, взвыл государственный обвинитель и попросил время на подготовку к возражениям, как впоследствии стало известно, это всего лишь разработанный судом и прокуратурой трюк, дающий возможность суду в совещательной комнате подготовить мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судите сами! В новом судебном заседании председательствующий чинно выслушал прокурора, не менее важно удалился в совещательную комнату для принятия решения и, возвратившись наигранно с расстановкой, огласил постановление, в котором по своей наивности дал оценку доказательствам по делу. И вновь судья обращается к участникам процесса, цитируя уголовно-процессуальный закон, — желают ли стороны окончить судебное следствие либо дополнить его. И вновь защита, в данном случае я, заявляю — готов! И оглашаю ходатайство о направлении материалов дела в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ, что предполагает обязательное удаление судьи в совещательную комнату для вынесения мотивированного решения! Однако этого не последовало! Чудо, — такую то мать! Судья не удаляется в совещательную комнату! Вывод?! Это знамение, — мне клиент запретит подавать жалобу на обвинительный приговор, я так думаю?!
↓ Читать полностью ↓
Что касается «запала», так этот запал у меня связан с иным процессом, в котором мне довелось участвовать накануне. Мой клиент с Минфина за счёт казны в уголовном порядке пытался взыскать расходы в порядке реабилитации, понесённые в связи с оплатой услуг адвоката на стадии предварительного и судебного следствия. За более чем 3 года продуктивной работы в 2014 г. по приходному ордеру в кассу адвоката поступило 1 000 000, 00 рублей, за что по непроверенным данным его должны были показательно распять. Экзекуцию удалось предотвратить, но в деньгах мой клиент в итоге безапелляционно потерял 950 000,00 рублей.
Увы, но в последнее время, получая ответы на различные запросы, склоняюсь к мысли, что у всех этих чиновников-бюрократов есть несколько блоков-шаблонов, и они их используют, даже если на поставленный вопрос нет шаблона ответа. Бумага всё стерпит.
Но если тупых чиновников как-то можно понять (ну, а что они могут сделать, будучи тупыми?), то такие ответы из суда можно объяснить только одним:
Ответы готовят такие же чиновники, но с гордым наименование «помощник председателя суда», и тоже с использованием шаблона, потому как часть 2 статьи 156 им вряд ли ведома, ну а председатель такие ответы «подмахивает» не глядя.
В прошлом году, зимой, – не помню, какого числа и месяца, – быв разбужен в ночи, отправился я, в сопровождении полицейского десятского, к градоначальнику нашему, Дементию Варламовичу, и, пришед, застал его сидящим и головою то в ту, то в другую сторону мерно помавающим. Обеспамятев от страха и притом будучи отягощен спиртными напитками, стоял я безмолвен у порога, как вдруг господин градоначальник поманили меня рукою к себе и подали мне бумажку. На бумажке я прочитал: «Не удивляйся, но попорченное исправь». После того господин градоначальник сняли с себя собственную голову и подали ее мне. Рассмотрев ближе лежащий предо мной ящик, я нашел, что он заключает в одном углу небольшой органчик, могущий исполнять некоторые нетрудные музыкальные пьесы. Пьес этих было две: «разорю!» и «не потерплю!». Но так как в дороге голова несколько отсырела, то на валике некоторые колки расшатались, а другие и совсем повыпали. От этого самого господин градоначальник не могли говорить внятно, или же говорили с пропуском букв и слогов. Заметив в себе желание исправить эту погрешность и получив на то согласие господина градоначальника, я с должным рачением завернул голову в салфетку и отправился домой. Но здесь я увидел, что напрасно понадеялся на свое усердие, ибо как ни старался я выпавшие колки утвердить, но столь мало успел в своем предприятии, что при малейшей неосторожности или простуде колки вновь вываливались, и в последнее время господин градоначальник могли произнести только: п-плю!
М.Е.Салтыков-Щедрин «История одного города» ©
Уважаемый Сергей Леонидович, регулярное нарушение авторских прав на текст шаблона. Плагиат.
С упертым чиновником надо работать творчески.
Собрать шаблоны фраз в сборник,
запатентовать в соавторстве и опубликовать.
Затем стричь купоны п.3-б), г) ст.146 УК РФ.
Уважаемая Светлана Александровна, впервые получив ответ совпадающий с вашим («председатель суда не вправе давать указания или иным образом влиять на рассмотрение председательствующим судьей гражданского дела, в том числе оценивать действия судьи и требовать дать объяснений по существу дела одной их сторон по делу»), подумала, что в суде, где рассматривалось дело «одаренный председатель». А сейчас понимаю, что есть некое «секретное распоряжение» на такие ответы.
Например, на запрос о подтверждении фамилии председательствующего (показать паспорт т.к. фамилия судьи указанная в указе президента о назначении не совпадала с фамилией которой называла себя председательствующая) получила ответ председателя областного суда, позволяющий теперь мне не предъявлять документ, удостоверяющий мою личность.
«…Сахалинский областной суд не вправе предоставлять гражданам паспортные данные судей Сахалинского областного суда, так как согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные.»
Судья в процессе для меня третье лицо, а мы все равны перед законом. Я правильно понимаю ответ председателя Сахалинского суда?
Уважаемая Наталья Николаевна, вам ответили правильно, судья обязан удостоверить вашу личность, а вы нет (требования паспорта от судьи, других участников процесса, можно квалифицировать как неуважения к суду и спрятать при желании в психушку,,,), но вы имеете право ходатайствовать перед судом о подтверждении полномочий судьи (удостоверения судьи и распоряжение председателя суда), после оглашения состава суда, только в судебном заседании, если у вас возникли сомнения об составе суда…
Незнание — не довод. Невежество — не аргумент.
(Бенедикт Спиноза)Какая хорошая фраза...
Возражений нет… Подается заявление об отводе…
Уважаемая Светлана Александровна, Иван Николаевич, налицо нарушение председательствующим судьей статьи 6 Европейской конвенции о правах человека. Продолжайте также скурпулезно фиксировать нарушения и прохождения апелляции, а там и в Страсбург можно.
Уважаемая Светлана Александровна!
Интересный разговор Вы нам предложили.
Замечу:
— в силу статьи 155 ГПК, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании;
— статья 156 ГПК регулирует процессуальные отношения в судебном заседании и не более того;
— в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (иного порядка не установлено).
Таким образом, Вами нарушен императив процесса, а всё остальное – последствия этого нарушения и не более того.
жаль, что возражения не доступны всем читателям, поэтому сложно сказать по поводу правомерности Ваших замечаний, но письмо председателю суда это «круто», но не более
Уважаемый Олег Юрьевич! в чем заключается крутость данного письма?
Уважаемая Светлана Александровна! возражения на действия судей вы можете подавать только в судебном заседании, после ее отклонения, на этом основании подаете отвод, поэтому председатель на вашу жалобу (вы ее оформили и подали как жалоба, не адресовали на имя председательствующего… ), ответил правильно.
Уважаемый Мурат Байсолтанович, с чего вы взяли, что возражения я могу подавать только в судебном заседании? Разве есть ограничения на этот счет. Сообщите, т.к. мне они не известны.
Здравствуйте уважаемая Светлана Александровна! в ст.156 ГПК РФ приведен неполный перечень прав и обязанностей председательствующего в судебном заседании. Согласно статей 35, 155, 229 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в с/з и вы свои возражения относительно действий председательствующего можете подавать только во время с/з и следить, чтобы их занесли в протокол (ваши возражения и разъяснения судьи, т.к. суд обязан их заносит в протокол) до вынесения решения, а после вынесения уже подаете возражения на содержания протокола с/з…
Уважаемый Мурат Байсолтанович, смею предположить, что мы говорим о разных ситуациях.
Уважаемая Светлана Александровна, мы не говорим о разных ситуациях, я это все прошел лично и зря потратил нервы...
Специфика правил ч.2 ст.156 состоит в том, что они регулируют права и обязанности председательствующего ТОЛЬКО в судебном заседании, поэтому и статья наименована как: «председательствующий в судебном заседании».
В целях обеспечения процессуальных прав сторон и других лиц участвующих в деле и представителей ч.2 ст.156 предоставляет им право возражать против действий председательствующего в виде соответствующего ходатайства в самом судебном заседании и все…
Уважаемая Светлана Александровна, благодарю за тему обсуждения.
Вернулась еще раз к обсуждаемой теме. Понимаю, как ценен Ваш опыт и опыт ваших коллег.
Думаю не каждое учебное заведение по подготовке юристов, может представить подобный решебник.
К сожалению, не имею возможности ознакомиться. Пожалуйста, предоставьте возможность ознакомиться с Вашим возражением, если моя просьба не нарушает ваше внутренне убеждение.
С благодарностью
Уважаемая Наталья Николаевна, Вы и любой другой профессиональный участник сообщества Праворуб, имеете возможность приобрести «тариф — Pro», что позволит, Вам самостоятельно ознакомиться со всеми интересующими Вас документами.
Благодарю Вас за разъяснения, обязательно воспользуюсь.