Незнание — не довод. Невежество — не аргумент.
(Бенедикт Спиноза)После очередного судебного заседания в Центральном районном суде г. Новокузнецка, в котором председательствующим судьёй, по нашему мнению, были нарушены базовые принципы гражданского процесса, уже вернувшись в Кемерово, мы решили подать возражения на действия председательствующего судьи Оленбург Юлии Александровны.
Подготовив письменные возражения на действия председательствующего, со ссылкой на ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, и заблаговременно направив их этому судье, мы пытались проявить профессиональную тактичность — дать возможность подготовиться к следующему судебному заседанию, либо вообще ответить нам письменно, чтобы не «оправдываться» в присутствии других участников процесса.
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
К своим возражениям, диск с аудиозаписью судебного заседания (а мы всегда ведём аудиозапись всех судебных заседаний) и отправили по почте, торопиться было не куда, т.к. по делу назначена судебная экспертиза.
И вот неожиданность, буквально на днях получаем по почте письмо за подписью председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка Коптева Алексея Александровича, в котором он сообщает, что в удовлетворении нашей ЖАЛОБЫ им отказано, по той причине, что: «председатель суда не вправе давать указания или иным образом влиять на рассмотрение председательствующим судьей гражданского дела, в том числе оценивать действия судьи и требовать дать объяснений по существу дела одной их сторон по делу».
На самом деле, приличных слов подходящих, чтобы прокомментировать этот ответ председателя суда, у нас не было, однако, сделав пару дыхательных упражнений, перечитав еще раз ст. 156 ГПК РФ, мы решили направить в адрес Коптева А.А. письмо, с содержанием, которого Вы можете ознакомиться.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Возражения на действия председательствующего (судья Оленбург Ю.А.) | 91.1 KB | 49 | |||
| 2. | Письмо председателя Центрального суда г. Новокузнецка (судья Коптев А.А.) | 673.7 KB | 35 | |||
| 3. | Ответ адвокатов на письмо председателя суда | 67.2 KB | 46 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Уважаемая Светлана Александровна, на мой взгляд, ответ председателя суда достоин рассмотрения квалификационной коллегией!
Согласна с Вами, но мы с Иваном Николаевичем решили на первый раз лишь указать ему на его неправомерные действия.
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич!
Это называется «местечковость».
Уважаемая Елена Валерьевна, да мы как-бы изначально не жаждали«крови», а наоборот — пытались дать шанс разрешить ситуацию мирно и тихо, но реакция оказалась непредсказуемой, вот нам и пришлось дать свои «пояснения» к ней :)
Уважаемый Иван Николаевич, согласна с вами, общаться с судом необходимо в процессуальном поле. Мне доводилось обращаться в квалификационную коллегию всего дважды за свою практику и это были случаи вопиющие.
В вашей ситуации страшно то, что поведении судьи, скорее всего, вызвано не ее заинтересованностью в исходе дела, а отсутствием профессионализма. Покровительство же такого поведения со стороны председателя повлечет за собой укрепления веры во вседозволенность и безнаказанность.
Очень жаль, что вершители человеческих судеб позволяют себе такое поведение.
Уважаемый Иван Николаевич,
На мой взгляд, не плохо, что председатель суда прочитал, и дал именно такой ответ,(Y)
думаю, что в деле это вам поможет.