Найти юриста / адвоката / эксперта
Мы долго и упорно разбирали и разбираем тему, касаемую достаточно противоречивой судебной практике. В какой-то мере можно понять противоречивую практику мировых судей и районных судов, в какой-то мере можно понять противоречивую практику судебных коллегий судов субъектов РФ.
Но мне лично непонятно такое понятие как противоречивая судебная практика на уровне президиума судов субъектов РФ и Верховного суда РФ, которые призваны устанавливать единообразную судебную практику на основе единого понимания и применения судами законодательства. А уж тем более мне непонятна противоположная судебная практика Верховного суда РФ по одному и тому же вопросу – подача жалобы заинтересованным лицом в порядке ст. 391.11. ГПК РФ, принятая одним и тем же судьей, точнее зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым, в течение, практически, одного месяца.
В декабре месяце 2013 года жалоба заинтересованного лица в порядке ст. 391.11. ГПК РФ принята Верховным судом РФ, рассмотрена, и по ней принято, пусть и отрицательное, решение зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым, который написал, что нет оснований для внесения представления и пересмотра в порядке ст. 391.11. ГПК РФ.
В январе месяце 2014 года жалоба другого заинтересованного лица в порядке ст. 391.11. ГПК РФ принята Верховным судом РФ, и возвращена зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок на подачу жалобы.
Замечу, что при подобном подходе к толкованию правовых норм, которые дает зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьев, у обоих судебных постановлений, поступивших в Верховный суд РФ, шестимесячный срок на обжалование истек в сентябре месяце.
Так и хочется сказать — «Это как же, Вашу мать, извиняюсь, понимать». К сожалению, нам, ПРАВОРУБцам, необходимо понять ту законодательную чехарду, которую внес в виде изменений в ГПК РФ в правила кассационного и надзорного порядка триглавый дракон государственный власти – исполнительная, законодательная и судебная головы, чтобы грамотно противостоять подобному двуликому судейскому божеству Янусу.
До принятия поправок в ГПК РФ, особых проблем с порядком обжалования судебных постановлений не возникало. Четко была выстроена иерархия судебных инстанций, очерчен круг судебных постановлений для каждой судебной инстанции, установлен конкретный срок для обжалования судебных постановлений.
После внесения изменений в ГПК РФ в главы кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений в судебной практике возник хаос в вопросе порядка обжалования судебных постановлений. Я не знаю, чем руководствовались представители нашей власти, особенно законодумцы, но в результате их потуг на свет родились две главы с расплывчатыми и противоречивыми правовыми нормами.
Не внес особой ясности в разъяснении гл. 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции и Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Ну а уж до гл. 41.1. ГПК РФ Производство в суде надзорной инстанции Верховный суд РФ ещё не созрел.
Наверное, поэтому судьи Верховного суда РФ, по-прежнему пытаются толковать новые нормы права с позиции норм отжившего ГПК РФ. А это неправильно, ой как неправильно! Раз изменились правовые нормы, значит должно измениться и понимание в толковании правовых норм, исходя из требований, которые заложены в них такими изменениями.
При внимательном изучении ответов, полученных из Верховного суда РФ, обращает на себя внимание факт несоблюдения зам. председателя Верховного суда РФ процессуальной формы документа.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ
Судебные постановления выносятся в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебное постановление, которым не разрешается дело по существу, выносится в форме определений суда. Именно поэтому вынесенное зам. председателя Верховного суда РФ судебное постановление должно именоваться определением.
В поданных жалобах в порядке ст. 391.11. ГПК РФ на имя председателя Верховного суда РФ обжаловалось не апелляционное определение суда, а определение вынесенное зам. председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
В полученном втором ответе не содержится ни доводов, на основании которых зам. председателя Верховного суда РФ пришел к выводу о том, что только апелляционное определение подлежит рассмотрению в надзорном порядке, ни законы, которыми бы судья руководствовался в своем решении, а кроме того сам ответ содержит противоречия.
Надзорное производство — это стадия гражданского процесса, в которой осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РФ (ст. 391.14. ГПК РФ).
Перечень судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора, указан в ч. 2 ст. 391.1. ГПК РФ.
Вместе с тем, заложенная в правовой норме ст. 391.11. ГПК РФ возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены частью 2 ст. 391.1. ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 391.11. ГПК РФ
Председатель Верховного суда РФ или заместитель Председателя Верховного суда РФ по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, если жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Т. е. в указанной правовой норме речь идет о судебных постановлениях, но нет прямого указания на то, какие именно судебные постановления подлежат обжалованию.
Основными критериями, которыми следует руководствоваться при отнесении судебных постановлений к числу тех, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 391.11. ГПК РФ являются:
1. Вступление судебного постановления в законную силу.
2. Подача жалобы заинтересованного лица или представления прокурора возможны не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
3. Они должны пройти стадию кассационного обжалования.
4. Не должно быть иных стадий обжалования судебных постановлений.
5. Они должны содержать фундаментальные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
В ч. 2 ст. 377 ГПК РФ конкретно указаны судебные постановления, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, и срок, в течение которого они могут быть обжалованы.
Определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ подлежат обжалованию в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ.
Таким образом, имеется явная противоречивость предполагаемых суждений зам. председателя Верховного суда РФ.
Так, согласно положениям гл. 41 ГПК РФ определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ может (!) подлежать обжалованию за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
В то же время ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает срок для обжалования судебных постановлений шестимесячным сроком с момента вступления судебных постановлений в законную силу.
При таком предполагаемом толковании зам. председателя Верховного суда РФ понятий — судебные постановления, которые предусмотрены ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ, которое из их числа исключают определения Верховного суда РФ, вынесенные зам. председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ за пределами шестимесячного срока, предусмотренного гл. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушают право заинтересованного лица на дальнейшее обжалование указанного определения в порядке надзора.
Противоречивость подобного предполагаемого толкования об обжаловании в порядке надзора только апелляционного определения усматривается также во взаимосвязи толкования правовых норм, заложенных в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и заложенных в ч. 2 ст. 391.11. ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в последний день шестимесячного срока и это будет законно. Вместе с тем, то толкование ч. 2 ст. 391.11. ГПК РФ, которое заложено в ответе зам. председателя Верховного суда РФ, в указанном выше случае исключает полностью обжалование апелляционного определения в порядке надзора, т. к. срок на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке полностью совпадает со сроком на обжалование апелляционного определения в порядке надзора.
К тому же совпадение начала течения и окончания шестимесячного срока на обжалование в кассационном и надзорном порядке порождает прямо противоречивую ситуацию, в соответствии с которой срок для кассационного обжалования должен быть менее шести месяцев, т. к. в этот же срок входит и процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, устанавливающим единый срок для кассационного обжалования судебных постановлений ровно в шесть месяцев. В связи с чем утверждение зам. председателя Верховного суда РФ о том, что только апелляционное определение должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 391.11. ГПК РФ, не может быть признано законным, т. к. противоречит существу процессуального права.
Кроме того, противоречивость подобного предполагаемого толкования судебных постановлений будет усматриваться и во взаимосвязи возможности обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ и невозможности обжалования такого определения в надзорном порядке.
Определение зам. Председателя Верховного суда РФ, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, является новым судебным постановлением – этакой прослойкой между судом кассационной и надзорной инстанциями, который прекращает движение обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Об этом прямо говорит ч. 1 ст. 376 ГПК РФ
Судебные постановления Верховного суда РФ подлежат обжалованию в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции.
Определение судьи Верховного суда РФ, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ – является судебным постановлением Верховного суда РФ. Оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке. ГПК РФ после кассационной инстанции знает только ещё одну судебную инстанцию для обжалования судебных постановлений – надзорную.
Но Верховному суду РФ не привыкать заниматься законотворческой деятельностью. Они и сами с усами. Прямо на ходу создают законы, ведомые им только одним.
Возможность обжалования определений зам. председателя Верховного суда РФ, вынесенных им в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 381 ГПК РФ, и предусматривающих отказ в удовлетворении жалобы, выводится из толкования правовых норм ГПК РФ, которые предусматривают, что в случае пробела в законодательстве применению подлежат положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ
«В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ
«Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела».
Определения зам. председателя Верховного суда РФ об отказе в удовлетворении требований жалобы, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ за пределами шестимесячного срока в соответствии с гл. 41 ГПК РФ исключают возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, такие определения зам. председателя Верховного суда РФ могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию. Такой судебной инстанцией является надзорная инстанция.
Кроме того, ГПК РФ предусматривает, что только Постановления Президиума Верховного суда РФ не подлежат обжалованию – ст. 391.14. ГПК РФ.
Когда я говорил, что вольнодумцы перемудрили с правовыми нормами в гл. 41 и 41.1. ГПК РФ, то я имел ввиду, что они разрушили устоявшийся порядок обжалования судебных постановлений.
Но мне лично непонятно такое понятие как противоречивая судебная практика на уровне президиума судов субъектов РФ и Верховного суда РФ, которые призваны устанавливать единообразную судебную практику на основе единого понимания и применения судами законодательства. А уж тем более мне непонятна противоположная судебная практика Верховного суда РФ по одному и тому же вопросу – подача жалобы заинтересованным лицом в порядке ст. 391.11. ГПК РФ, принятая одним и тем же судьей, точнее зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым, в течение, практически, одного месяца.
В декабре месяце 2013 года жалоба заинтересованного лица в порядке ст. 391.11. ГПК РФ принята Верховным судом РФ, рассмотрена, и по ней принято, пусть и отрицательное, решение зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым, который написал, что нет оснований для внесения представления и пересмотра в порядке ст. 391.11. ГПК РФ.
В январе месяце 2014 года жалоба другого заинтересованного лица в порядке ст. 391.11. ГПК РФ принята Верховным судом РФ, и возвращена зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьевым в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок на подачу жалобы.
Замечу, что при подобном подходе к толкованию правовых норм, которые дает зам. председателя Верховного суда РФ В. Н. Соловьев, у обоих судебных постановлений, поступивших в Верховный суд РФ, шестимесячный срок на обжалование истек в сентябре месяце.
Так и хочется сказать — «Это как же, Вашу мать, извиняюсь, понимать». К сожалению, нам, ПРАВОРУБцам, необходимо понять ту законодательную чехарду, которую внес в виде изменений в ГПК РФ в правила кассационного и надзорного порядка триглавый дракон государственный власти – исполнительная, законодательная и судебная головы, чтобы грамотно противостоять подобному двуликому судейскому божеству Янусу.
До принятия поправок в ГПК РФ, особых проблем с порядком обжалования судебных постановлений не возникало. Четко была выстроена иерархия судебных инстанций, очерчен круг судебных постановлений для каждой судебной инстанции, установлен конкретный срок для обжалования судебных постановлений.
После внесения изменений в ГПК РФ в главы кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений в судебной практике возник хаос в вопросе порядка обжалования судебных постановлений. Я не знаю, чем руководствовались представители нашей власти, особенно законодумцы, но в результате их потуг на свет родились две главы с расплывчатыми и противоречивыми правовыми нормами.
Не внес особой ясности в разъяснении гл. 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции и Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Ну а уж до гл. 41.1. ГПК РФ Производство в суде надзорной инстанции Верховный суд РФ ещё не созрел.
Наверное, поэтому судьи Верховного суда РФ, по-прежнему пытаются толковать новые нормы права с позиции норм отжившего ГПК РФ. А это неправильно, ой как неправильно! Раз изменились правовые нормы, значит должно измениться и понимание в толковании правовых норм, исходя из требований, которые заложены в них такими изменениями.
При внимательном изучении ответов, полученных из Верховного суда РФ, обращает на себя внимание факт несоблюдения зам. председателя Верховного суда РФ процессуальной формы документа.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ
Судебные постановления выносятся в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебное постановление, которым не разрешается дело по существу, выносится в форме определений суда. Именно поэтому вынесенное зам. председателя Верховного суда РФ судебное постановление должно именоваться определением.
В поданных жалобах в порядке ст. 391.11. ГПК РФ на имя председателя Верховного суда РФ обжаловалось не апелляционное определение суда, а определение вынесенное зам. председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
В полученном втором ответе не содержится ни доводов, на основании которых зам. председателя Верховного суда РФ пришел к выводу о том, что только апелляционное определение подлежит рассмотрению в надзорном порядке, ни законы, которыми бы судья руководствовался в своем решении, а кроме того сам ответ содержит противоречия.
Надзорное производство — это стадия гражданского процесса, в которой осуществляется пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РФ (ст. 391.14. ГПК РФ).
Перечень судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора, указан в ч. 2 ст. 391.1. ГПК РФ.
Вместе с тем, заложенная в правовой норме ст. 391.11. ГПК РФ возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, касается иных процессуальных документов, чем те, которые предусмотрены частью 2 ст. 391.1. ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 391.11. ГПК РФ
Председатель Верховного суда РФ или заместитель Председателя Верховного суда РФ по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, если жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Т. е. в указанной правовой норме речь идет о судебных постановлениях, но нет прямого указания на то, какие именно судебные постановления подлежат обжалованию.
Основными критериями, которыми следует руководствоваться при отнесении судебных постановлений к числу тех, которые подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 391.11. ГПК РФ являются:
1. Вступление судебного постановления в законную силу.
2. Подача жалобы заинтересованного лица или представления прокурора возможны не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
3. Они должны пройти стадию кассационного обжалования.
4. Не должно быть иных стадий обжалования судебных постановлений.
5. Они должны содержать фундаментальные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
В ч. 2 ст. 377 ГПК РФ конкретно указаны судебные постановления, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, и срок, в течение которого они могут быть обжалованы.
Определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ подлежат обжалованию в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ.
Таким образом, имеется явная противоречивость предполагаемых суждений зам. председателя Верховного суда РФ.
Так, согласно положениям гл. 41 ГПК РФ определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ может (!) подлежать обжалованию за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
В то же время ч. 2 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает срок для обжалования судебных постановлений шестимесячным сроком с момента вступления судебных постановлений в законную силу.
При таком предполагаемом толковании зам. председателя Верховного суда РФ понятий — судебные постановления, которые предусмотрены ч. 1 ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса РФ, которое из их числа исключают определения Верховного суда РФ, вынесенные зам. председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ за пределами шестимесячного срока, предусмотренного гл. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушают право заинтересованного лица на дальнейшее обжалование указанного определения в порядке надзора.
Противоречивость подобного предполагаемого толкования об обжаловании в порядке надзора только апелляционного определения усматривается также во взаимосвязи толкования правовых норм, заложенных в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и заложенных в ч. 2 ст. 391.11. ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в последний день шестимесячного срока и это будет законно. Вместе с тем, то толкование ч. 2 ст. 391.11. ГПК РФ, которое заложено в ответе зам. председателя Верховного суда РФ, в указанном выше случае исключает полностью обжалование апелляционного определения в порядке надзора, т. к. срок на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке полностью совпадает со сроком на обжалование апелляционного определения в порядке надзора.
К тому же совпадение начала течения и окончания шестимесячного срока на обжалование в кассационном и надзорном порядке порождает прямо противоречивую ситуацию, в соответствии с которой срок для кассационного обжалования должен быть менее шести месяцев, т. к. в этот же срок входит и процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, что противоречит положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, устанавливающим единый срок для кассационного обжалования судебных постановлений ровно в шесть месяцев. В связи с чем утверждение зам. председателя Верховного суда РФ о том, что только апелляционное определение должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 391.11. ГПК РФ, не может быть признано законным, т. к. противоречит существу процессуального права.
Кроме того, противоречивость подобного предполагаемого толкования судебных постановлений будет усматриваться и во взаимосвязи возможности обжалования определения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ и невозможности обжалования такого определения в надзорном порядке.
Определение зам. Председателя Верховного суда РФ, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, является новым судебным постановлением – этакой прослойкой между судом кассационной и надзорной инстанциями, который прекращает движение обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Об этом прямо говорит ч. 1 ст. 376 ГПК РФ
Судебные постановления Верховного суда РФ подлежат обжалованию в ином порядке, нежели это предусмотрено гл. 41 ГПК РФ Производство в суде кассационной инстанции.
Определение судьи Верховного суда РФ, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ – является судебным постановлением Верховного суда РФ. Оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке. ГПК РФ после кассационной инстанции знает только ещё одну судебную инстанцию для обжалования судебных постановлений – надзорную.
Но Верховному суду РФ не привыкать заниматься законотворческой деятельностью. Они и сами с усами. Прямо на ходу создают законы, ведомые им только одним.
Возможность обжалования определений зам. председателя Верховного суда РФ, вынесенных им в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 381 ГПК РФ, и предусматривающих отказ в удовлетворении жалобы, выводится из толкования правовых норм ГПК РФ, которые предусматривают, что в случае пробела в законодательстве применению подлежат положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ
«В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)».
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ
«Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела».
Определения зам. председателя Верховного суда РФ об отказе в удовлетворении требований жалобы, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ за пределами шестимесячного срока в соответствии с гл. 41 ГПК РФ исключают возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, такие определения зам. председателя Верховного суда РФ могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию. Такой судебной инстанцией является надзорная инстанция.
Кроме того, ГПК РФ предусматривает, что только Постановления Президиума Верховного суда РФ не подлежат обжалованию – ст. 391.14. ГПК РФ.
Когда я говорил, что вольнодумцы перемудрили с правовыми нормами в гл. 41 и 41.1. ГПК РФ, то я имел ввиду, что они разрушили устоявшийся порядок обжалования судебных постановлений.
Рейтинг публикации:
«
у обоих судебных постановлений… шестимесячный срок на обжалование истек
Про этот казус известно давно, уважаемый Евгений Алексеевич. Можно и про дышло прибавить — не только же одним госэкспертам законами физики ворочать как дышлом, судьи тоже хотят.
Своя рука владыка — когда законы теряютъ владычество.
Надеждинъ. (Полтава Пушкина.)
Уважаемый Владимир Николаевич!
Спасибо за отзыв.
Помимо двояково толкования одной и той же жалобы, самая страшная проблема заключается в том, что у людей фактически отняли право на защиту в суде надзорной инстанции.
Надзор возможен только после прохождения кассационного обжалования. Срок кассационного обжалования — шесть месяцев. Это признано законом, это признано Пленумом ВС РФ. После кассационного обжалования люди обращаются за защитой своих прав, а им — у Вас истек срок. А как он может истечь не начавшись?
Это называется одним словом — судебным беспределом или судебным произволом — это как уж кому будет угодно.
Евгений Алексеевич интересная и поучительная публикация!!!
Не могу оценить в полной мере, так как приложенные документы недоступны, но мысли интересные.
Это проблема стала очень остро по всем моим гражданским производствам. Полный нонсенс, невозможность обжаловать определение судьи ВС РФ. Таким образом, обесценивается суть понятия правосудия. Один человек в суде кассационной инстанции вершит это правосудие. Суд апелляционной инстанции рассматривает дела, как правило формально. Больших усилий требуется, чтобы заставить суд 2-й инстанции рассмотреть жалобу как того требует закон. С учетом того, что в судах первой инстанции адвокаты не всегда профессиональны, либо простой гражданин сам защищает свои права, шансов у него на пересмотр дела по закону, практически нет. А возвращения жалоб письмами, что это? В любом случае суд должен выносить определение, либо постановление, иное не предусмотрено. Я тут жалобы пишу на судей отдельных судов, что они возвращают заявления и ходатайства просто сопроводительными пиьсмами, но когда стала такие письма получать из ВС РФ, то я просто в недоумении. А что дальше то?
Надо как то на это реагировать. Обращаться в Конституционный суд. Вообщем, я сейчас думаю, как мне поступить в подобной ситуации. Все мысли изложу.
Уважаемая Марина Павловна!
Я очень рад, что Вы не остались безучастной к парадоксальной проблеме осуществления судопроизводства в России. Суд апелляционной инстанции продолжает работать в духе суда кассационной инстанции, хотя законом у него изменились функции по рассмотрению дела. Суд кассационной инстанции фактически самоустранился от рассмотрения жалоб граждан — отписки одним судьей об отказе — это не правосудие, а кривосудие. Все такие определения штампуются по определенной форме. Надзор фактически исключен из стадии обжалования. Дорога пока остается одна — Конституционный суд РФ. Можно пробывать получить разъяснения от Верховного суда РФ — но если они уклонились в Постановлении № 29 от 11.12.2012 года от разъяснения ч. 3 ст. 381 ГПК РФ и частично уклонились от разъяснения по срокам нахождения жалобы в суде кассационной инстанции и по сроку пересылки апелляционного определения, то что от них ждать по надзору?
Отсутствие хоть какого-то контроля или надзора за деятельностью суда, приводит к вот таким беспредельным последствиям.
В любом случае нужно объединять свои усилия по достижению цели. (handshake)
Надо как то на это реагировать. Обращаться в Конституционный суд. Вообщем, я сейчас думаю, как мне поступить в подобной ситуации. Все мысли изложу.Марина Павловна, я на досуге подумал и поступил по своему, подал на консультанта ВС РФ заявление в порядке главы 25, в Пресненский районный суд г.Москвы которому подсудна Поварская 15… будем ждать что из этого получится.
p.s. Заявление в открытом доступе нет желания публиковать.
Отсутствие хоть какого-то контроля или надзора за деятельностью суда, приводит к вот таким
Евгений Алексеевич, у меня сейчас три дела по одному предмету, где ответчик ого, Высоко сидит… и два мелких в местных судах… местные суды такой пластилин лепят… жесть… будет им ой будет Высший и беспристрастный Суд, когда нибудь но будет ).
Уважаемый Олег Николаевич, можно узнать что с тем заявлением в КС РФ? и если не секрет, почитать само заявление.
Уважаемая Наталья Алексеевна, в КС РФ еще не дошел, «я только учусь» для того чтобы не наступать на грабли ), что касается темы про консультанта ВС РФ, то кратко изложеноздесь, решение же апелляционного суда в нужном количестве экз, как для обжалования в порядке иерархии так и для подачи в КС РФ по данному делу- нам даже по запросу НЕ высылают, по нарушению ч.1 ст.6, ст.13, ст.17 Конвенции формируется жалоба в ЕСПЧ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, тема затронутая Вами — весьма поучительная, спасибо.
Зачастую, судьи надзорной инстанции (ВС РФ), при рассмотрении надзорной жалобы «отписываются» письмом… эти же судьи, затем, спокойно участвуют при рассмотрении надзорной жалобы..., жалобы в Генпрокурору, в Конституционный Суд РФ — не помогают, т.к., эти они популярно разъясняют, что письмо — не является процессуальным документом… Считаю, такое положение дел — нетерпимым.
Уважаемый Салимжан Рахметович!
Зачастую, судьи надзорной инстанции (ВС РФ), при рассмотрении надзорной жалобы «отписываются» письмом
Если судьи ВС РФ, причем в должности зам. председателя ВС РФ нарушают закон, то чего ждать от такого суда, какого правосудия?
Вот и я считаю такое положение дел в судах — нетерпимым. Более того, с этим надо что-то делать!?
Вот и я считаю такое положение дел в судах — нетерпимым. Более того, с этим надо что-то делать!?Думаю (действенным способом) остается только, помимо Европейского Суда по правам человека, — площадка Праворуба, где следует нам открыто рассказывать о подобных безобразиях… авось, кто-то (из судей) прочтет и совесть замучает:D
Более того, с этим надо что-то делать!?
↓ Читать полностью ↓
Евгений Алексеевич, есть вопрос публичного характера на тему изложенной мною чуть повыше, пост от 25 февраля.
Мною было обещано и с супругой сделано, заявление на консультанта подано и поступило в Пресненский суд 03.03.2014г., 04.03.2014г. передано судье и… затишье...
Евгений Алексеевич, интерес имхо общий, нет ли желание хотя бы в качестве «гласно интересующегося» побороться совместно с перехватчиками консультантами нарушающими наши права и основные свободы предоставленные нам Конституцией ст.23.ч.2, ст.33 и Законом, ФЗ№59-ФЗ, что согласно статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» подлежит эффективной судебной защите.
Полагаю заявление грамотно составлено раз и принять к производству не хотят и отфутболить не могут… право на доступ к суду однако....
Вы живете в Москве и официально юрист, суд у нас гласный, можете ли через электронную приемную или иным образом поинтересоваться от имени юриста, про.участника праворуба у председателя Пресненского суда, почему нарушается закон в суде и дело не принимается к производству? (заявление скину на почту, если надо будет),
Комментарий не скрываю, может кто еще заинтересуется из сообщества быть в качестве «гласно интересующегося» в Пресненском суде по заявлению :
«Пресненский районный суд г.Москвы
Адрес: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 20
Истец: супруга
Адрес: 601134
Ответчик: должностное лицо органа Государственной власти Верховного Суда РФ
Д.л. консультант Н.А.Тришкина
Адрес: 121260, Москва, ул.Поварская д.15.
О восстановлении основных прав предоставленных Конституцией и Законом, права: на тайну переписки; личное обращение с жалобой к конкретному вышестоящему должностному лицу органа государственной власти на действия ему подчиненных должностных лиц; получение адекватного ответа по существу обращения; получения затребованных документов затрагивающих основные права человека;
— нарушенных принятым 14.12.2013г. №86-КФ13-287. консультантом Н.А.Тришкиной, решением
(см.прил.2.)по результатам перехваченной и нерассмотренной по существу письменной жалобы от 23.10.2013г. рег.№213420/13_05.11.2013(см.прил.3.)направленной лично, от человека и гражданина РФ, истца — Председателю Верховного Суда РФ в порядке статьи 33 Конституции РФ и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». »Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за статью, хорошо, что поставил её в избранное, вот она и пригодилась, я дошел в своей практике до надзора. Но мне непонятен один момент, нужно ли платить госпошлину если я подаю жалобу председателю ВС в порядке ст. 391.11 ГПК РФ после отказа передачи в кассацию в порядке ст.381 ГПК?
Я думаю, что нет, так как госпошлиной при надзоре облагаются жалобы поданные в порядке ст. 391.1 ГК РФ, если первая инстанция областной суд и выше, как Вы считаете?
Уважаемый Дмитрий Борисович, жалоба в порядке ст. 391.11 ГПК РФ является надзорной, подлежит оплате госпошлиной. Рекомендую по ст. 391.11 ГПК РФ ознакомиться вот с этой статьей в свете новых разъяснений КС РФ о том, что срок для подачи надзорной жалобы по ст. 391.11 ГПК РФ является ровно шесть месяцев и ни дня больше, с момента вынесения апелляционного определения, применительно к Вашему случаю.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!