Реабилитирован! По крайней мере, для самого себя.

Данная публикация затрагивает проблему нарушения прав адвокатов на оказание квалифицированной юридической помощи и прав доверителей на ее получение. 

Данный вопрос имеет давнюю историю. Оставляя всё лишнее в стороне, сформулирую ее суть: зачастую некоторые судьи не допускали в судебный гражданский процесс адвоката в качестве представителя лица, участвующего в деле и отсутствующего в судебном заседании, чьи полномочия оформлены ордером.

Ссылки на ч.5 ст.53 ГПК РФ, согласно которой право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, и на ст.54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, желаемого результата не приносили.

Суд не допускал адвоката в судебный процесс в качестве представителя, мотивируя данное действие тем, что из содержания ордера совершенно не ясно, какими именно полномочиями наделен адвокат. При этом адвокат абсолютно не имел никаких намерений совершать так называемые специальные полномочия (признавать иск, заключать мировое соглашение и т.д.), речь о данных полномочиях в данной публикации не идет.
 
Верховный Суд РФ неоднократно давал разъяснения о том, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (см. ответ на вопрос 15 раздела «Ответы на вопросы» подраздела «Процессуальные вопросы», Обзора судебной практики ВС РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»; см. ответ на вопрос 15 раздела «Производство в суде первой инстанции» Разъяснений ВС РФ от 24.03.2004г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
Аналогичная позиция высказана и в ответе на вопрос № 101 Раздела 5 в издании «Практика применения гражданского процессуального кодекса РФ: практическое пособие» под ред. В.М. Жуйкова (заместитель Председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ).
 
На сайте Экспертного Совета при комиссии Московской городской Думы по законодательству размещена отличная статья, также затрагивающая в том числе и данную проблематику. 
 
Однако, не смотря на очевидность ситуации, права адвокатов и их доверителей зачастую нарушались.

Каково же было моё изумление, когда в Справке Кемеровского областного суда от 15.07.2009 N 01-26/659 «Справка о причинах отмены в порядке надзора в 1 полугодии 2009 года судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области», а точнее в Разделе 2, в параграфе 5, Я прочел следующее.

«Адвокат, полномочия которого оформлены одним лишь ордером, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого им лица), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности.В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.Из анализа приведенных норм права следует, что адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Тогда как отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать только если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.Следовательно, адвокат, имеющий лишь ордер, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого лица в судебном заседании), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности."
 
Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 3 г. Белово при рассмотрении дела по иску В.М. к В.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка.В.М. обратилась в суд с иском к В.А. о взыскании алиментов на содержание сына. Определением мирового судьи исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Беловского городского суда определение мирового судьи оставлено без изменения.Как усматривается из материалов дела, основанием к оставлению искового заявления В.М. без рассмотрения послужило то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По мнению мирового судьи, присутствовавший в судебном заседании адвокат истицы не вправе участвовать в процессе в отсутствие самой истицы, поскольку ордер не является основанием для представительства интересов в суде в отсутствие представляемого.
 
Отменяя определение мирового судьи в порядке надзора, суд надзорной инстанции указал, что ордер дает адвокату право на участие в процессе в качестве представителя истицы, право на совершение каких-либо специальных полномочий в нем не указано. Вопрос о совершении адвокатом истицы в отсутствие ее самой каких-либо распорядительных действий, на которые требуется специальное указание в доверенности, в судебном заседании не ставился.
 
Таким образом, неправильно истолковав положения ст. 53 ГПК РФ, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления. Кроме того, не выяснил мнение ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, относительно рассмотрения дела по существу.При таким обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 29 июня 2009 г.)».
 
Полагаю, что на местном уровне указанная выше проблема стала исчерпанной.