Судьям прописали санкции за проступки
Конституционный суд сегодня, 20 июля, признал не противоречащими Конституции России нормы законов, связанных с привлечением судей к дисциплинарной ответственности.
При этом КС счел возможным установить более широкий перечень видов санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Поводом для рассмотрения этого вопроса стало обращение бывшей судьи Преображенского суда Москвы Анжелики Матюшенко. 12 сентября 2008 года ее полномочия были досрочно прекращены решением Квалификационной коллегии судей (ККС) столицы.
Основание для этого стал тот факт, что судья оставила в силе приговор, вынесенный мировой судьей в отношении предпринимательницы Людмилы Молчановой.
Весной 2008 года Молчанову приговорили к одному году и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего описи или аресту (статья 312 УК РФ).
Когда-то Молчанова сдавала в аренду помещение в районе станции метро «Преображенская площадь» под ресторан. Однако владельцы заведения задерживали арендную плату.
Собственница обратилась в арбитраж, который принял решение о расторжении договора аренды и принудительном выселении арендаторов. Однако те пропали, бросив имущество. Приставам пришлось сделать ответственной за его хранение Молчанову.
Чтобы освободить помещение она отвезла брошенное имущество к себе в гараж, поставив об этом в известность приставов.
Вскоре выяснилось, что на собственность бывших арендаторов претендует департамента имущества Москвы. Приставы, явившиеся с документами о взыскании с владельцев ресторана более 500 тысяч рублей по-прежнему месту нахождения заведения, имущества не нашли, а против Матюшенко было возбуждено дело.
На процесс, который вела мировая судья 112-го судебного участка района «Преображенский» Валентина Хрузина, Людмила Молчанова приехать не смогла, попав в больницу с гипертоническим кризом. Тогда судья приняла решение об аресте подсудимой, которая являлась инвалидом 2-й группы.
Судья Анжелика Матюшенко, рассматривавшая жалобу на приговор, не стала его менять.
Решение, угрожающее жизни и здоровью
Затем Мосгорсуд, куда дело попало в порядке надзора, счел арест незаконным. Судьи прекратили дело Молчановой за отсутствием состава преступления. Сведения о скандальном деле дошли до руководителя Мосгорсуда Ольги Егоровой. Она подала в ККС представление о возбуждении против Матюшенко дисциплинарного производства.
Егорова констатировала, что судья грубо нарушила действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировала права и интересы участников процесса, а также пренебрегла интересами правосудия и правами человека, поставив под угрозу жизнь и здоровье подсудимой.
В итоге, Анжелика Матюшенко была уволена за то, что нарушила принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Заметим, что мировая судья Валентина Хрузина после того, как разгорелся скандал, предпочла сама уйти из судебной системы.
Размытые нормы
Матюшенко пыталась оспорить увольнение в Верховному суде, но тот признал решение ККС законным. Затем она обратилась в Конституционный суд с жалобой, в которой попыталась оспорить нормы федеральных законов «О статусе судей», «Об органах судейского сообщества» и Кодекса судейской этики. Матюшенко указала, что они слишком размыты, противоречат Конституции и «допускают возможность произвольного применения»
Экс-судья, в частности, ссылалась на то, что в законах не прописаны четкие критерии, отделяющие судебную ошибку от дисциплинарного проступка. Это позволяет наказывать судей за их собственное мнение и гарантированное им право принятия решения «по свободному усмотрению».
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении решения.
Между тем, принцип неприкосновенности судей позволяет привлекать судью к ответственности за принятое решение только в том случае, если будет доказано преступное злоупотребление с его стороны или вынесение «заведомо неправосудного» решения. При этому судья указала, что, по-прежнему, считает свои действия законными.
Двустороннее решение
Судьи КС вынесли достаточно компромиссное решение, которое, с одной стороны, не позволяет судье восстановиться на работе, но с другой, признает существующие пробелы.
В своем решении КС отметил, что «статус судьи — не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод».
«При привлечении судей к дисциплинарной ответственности должен обеспечиваться баланс между судейской независимостью и их ответственностью перед обществом», — отметил, оглашая постановление, председатель КС Валерий Зорькин.
Постановление гласит, что «основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья».
При этом в условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судьи признали, что «в процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц». «Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания как досрочное прекращение полномочий», — указали судьи.
Вместе с тем основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, по мнению КС, может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.
«В любом случае, при выборе вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей должна учитывать форму и степень вины судьи, тяжесть наступивших последствий», — говорится в решении КС.
Оно гласит также, что, что досрочное прекращение полномочий судьи — это крайняя мера. В законодательстве предусмотрена такая санкция, как предупреждение. «Однако законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности», — резюмировали судьи.
Уволенные судьи
Отметим, что увольнение судьи за ошибку в осуществлении правосудия далеко не единичный случай.
Так, 25 мая 2005 года Квалификационная коллегия судей Москвы досрочно прекратила полномочия судьи Кузьминского районного суда Любови Румянцевой, которая отпустила из-под стражи бизнесмена. Судью заподозрили в небескорыстности и даже возбудили против нее уголовное дело. Однако следствие не увидело судебных перспектив, в итоге, дело закрыли.
9 сентября 2009 года лишилась судейского кресла судья Басманного суда Елена Ярлыкова, рассмотревшая десятки громких дел. При вынесении решения по апелляции она вместо одного заключенного освободила другого. Судья утверждала, что если заключенный и совершил побег, то не по ее вине. Однако Верховный суд аргументы Ярлыковой не убедили.
___________________________________________________
Новость на сайте «BFM.RU»
Конституционный суд сегодня, 20 июля, признал не противоречащими Конституции России нормы законов, связанных с привлечением судей к дисциплинарной ответственности.
При этом КС счел возможным установить более широкий перечень видов санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Поводом для рассмотрения этого вопроса стало обращение бывшей судьи Преображенского суда Москвы Анжелики Матюшенко. 12 сентября 2008 года ее полномочия были досрочно прекращены решением Квалификационной коллегии судей (ККС) столицы.
Основание для этого стал тот факт, что судья оставила в силе приговор, вынесенный мировой судьей в отношении предпринимательницы Людмилы Молчановой.
Весной 2008 года Молчанову приговорили к одному году и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего описи или аресту (статья 312 УК РФ).
Когда-то Молчанова сдавала в аренду помещение в районе станции метро «Преображенская площадь» под ресторан. Однако владельцы заведения задерживали арендную плату.
Собственница обратилась в арбитраж, который принял решение о расторжении договора аренды и принудительном выселении арендаторов. Однако те пропали, бросив имущество. Приставам пришлось сделать ответственной за его хранение Молчанову.
Чтобы освободить помещение она отвезла брошенное имущество к себе в гараж, поставив об этом в известность приставов.
Вскоре выяснилось, что на собственность бывших арендаторов претендует департамента имущества Москвы. Приставы, явившиеся с документами о взыскании с владельцев ресторана более 500 тысяч рублей по-прежнему месту нахождения заведения, имущества не нашли, а против Матюшенко было возбуждено дело.
На процесс, который вела мировая судья 112-го судебного участка района «Преображенский» Валентина Хрузина, Людмила Молчанова приехать не смогла, попав в больницу с гипертоническим кризом. Тогда судья приняла решение об аресте подсудимой, которая являлась инвалидом 2-й группы.
Судья Анжелика Матюшенко, рассматривавшая жалобу на приговор, не стала его менять.
Решение, угрожающее жизни и здоровью
Затем Мосгорсуд, куда дело попало в порядке надзора, счел арест незаконным. Судьи прекратили дело Молчановой за отсутствием состава преступления. Сведения о скандальном деле дошли до руководителя Мосгорсуда Ольги Егоровой. Она подала в ККС представление о возбуждении против Матюшенко дисциплинарного производства.
Егорова констатировала, что судья грубо нарушила действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировала права и интересы участников процесса, а также пренебрегла интересами правосудия и правами человека, поставив под угрозу жизнь и здоровье подсудимой.
В итоге, Анжелика Матюшенко была уволена за то, что нарушила принципы законности, равенства, справедливости и гуманизма. Заметим, что мировая судья Валентина Хрузина после того, как разгорелся скандал, предпочла сама уйти из судебной системы.
Размытые нормы
Матюшенко пыталась оспорить увольнение в Верховному суде, но тот признал решение ККС законным. Затем она обратилась в Конституционный суд с жалобой, в которой попыталась оспорить нормы федеральных законов «О статусе судей», «Об органах судейского сообщества» и Кодекса судейской этики. Матюшенко указала, что они слишком размыты, противоречат Конституции и «допускают возможность произвольного применения»
Экс-судья, в частности, ссылалась на то, что в законах не прописаны четкие критерии, отделяющие судебную ошибку от дисциплинарного проступка. Это позволяет наказывать судей за их собственное мнение и гарантированное им право принятия решения «по свободному усмотрению».
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, а также ограничивают ее право как судьи при вынесении решения.
Между тем, принцип неприкосновенности судей позволяет привлекать судью к ответственности за принятое решение только в том случае, если будет доказано преступное злоупотребление с его стороны или вынесение «заведомо неправосудного» решения. При этому судья указала, что, по-прежнему, считает свои действия законными.
Двустороннее решение
Судьи КС вынесли достаточно компромиссное решение, которое, с одной стороны, не позволяет судье восстановиться на работе, но с другой, признает существующие пробелы.
В своем решении КС отметил, что «статус судьи — не личная привилегия, а средство, призванное обеспечить каждому гражданину России защиту его прав и свобод».
«При привлечении судей к дисциплинарной ответственности должен обеспечиваться баланс между судейской независимостью и их ответственностью перед обществом», — отметил, оглашая постановление, председатель КС Валерий Зорькин.
Постановление гласит, что «основанием для досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья».
При этом в условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судьи признали, что «в процессе толкования применяемой нормы возможны ошибки, что не дискредитирует априори допустивших их лиц». «Такие нарушения подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и сами по себе не могут служить основанием для применения к судье такой меры дисциплинарного взыскания как досрочное прекращение полномочий», — указали судьи.
Вместе с тем основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, по мнению КС, может быть как однократное грубое нарушение, свидетельствующее о некомпетентности или небрежности судьи, так и нарушения, не носящие такого характера, но совершаемые им систематически.
«В любом случае, при выборе вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей должна учитывать форму и степень вины судьи, тяжесть наступивших последствий», — говорится в решении КС.
Оно гласит также, что, что досрочное прекращение полномочий судьи — это крайняя мера. В законодательстве предусмотрена такая санкция, как предупреждение. «Однако законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности», — резюмировали судьи.
Уволенные судьи
Отметим, что увольнение судьи за ошибку в осуществлении правосудия далеко не единичный случай.
Так, 25 мая 2005 года Квалификационная коллегия судей Москвы досрочно прекратила полномочия судьи Кузьминского районного суда Любови Румянцевой, которая отпустила из-под стражи бизнесмена. Судью заподозрили в небескорыстности и даже возбудили против нее уголовное дело. Однако следствие не увидело судебных перспектив, в итоге, дело закрыли.
9 сентября 2009 года лишилась судейского кресла судья Басманного суда Елена Ярлыкова, рассмотревшая десятки громких дел. При вынесении решения по апелляции она вместо одного заключенного освободила другого. Судья утверждала, что если заключенный и совершил побег, то не по ее вине. Однако Верховный суд аргументы Ярлыковой не убедили.
___________________________________________________
Новость на сайте «BFM.RU»
Рейтинг публикации:
«
