Найти юриста / адвоката / эксперта
В Конституционном суде Российской Федерации состоялся «круглый стол» на тему: проблемы воспитания детей при раздельном проживании родителей. В свою очередь поводом для «круглого стола» послужило ходатайство в Конституционный суд от Российской правозащитной ассоциации «Отцы и дети». Наш собеседник – заместитель председателя Конституционного суда РФ Николай Витрук.
— Система воспитания у нас носит печать тоталитарной системы, одним из пороков которой является всеобщая феминизация. Ведь у нас же практически везде детей воспитывают женщины – в детском саду, в школе, в других детских учреждениях. Мужчины же явно устранены от воспитания детей. Их нет в детских садах, очень мало в школах. Поэтому необходимо всячески поддерживать стремление отцом выполнять свои первейшие родительские обязанности. И почему, собственно, если отец хочет участвовать в воспитании детей, мы должны ему в этом отказать? Мать считает, что ее бывший муж – отрезанный ломоть. Наша же цель заключается в том, чтобы родители поняли – ребенок общий. Поэтому они должны думать о том, как сделать так, чтобы ребенку было лучше, а не думать лишь о своих интересах и амбициях.
А если отец сознательно не хочет принимать участие в воспитании своего ребенка?
– Это совсем другая проблема. Я же говорю о том, когда ему не дают этого делать. В силу сложившейся практики споры о детях решаются в судебном порядке, и, как правило, в 99 процентах – в пользу матери. Безусловно, в этом нет ничего плохого. Плохо то, что суды не аргументируют, почему ребенок будет проживать именно с матерью. А делать это необходимо, ибо в законе закреплен принцип равенства родительских прав.
Конечно, если решается судьба грудного ребенка, тут все ясно – он должен жить с матерью. Но когда вопрос стоит о судьбе трехлетнего, семилетнего или тринадцатилетнего ребенка, то тут, согласитесь, нужна убедительная аргументация истца и суда.
Это усугубляется несовершенством законодательства, жестко регламентирующего возможности общения одного из разведенных родителей и его родных с ребенком.
— Система воспитания у нас носит печать тоталитарной системы, одним из пороков которой является всеобщая феминизация. Ведь у нас же практически везде детей воспитывают женщины – в детском саду, в школе, в других детских учреждениях. Мужчины же явно устранены от воспитания детей. Их нет в детских садах, очень мало в школах. Поэтому необходимо всячески поддерживать стремление отцом выполнять свои первейшие родительские обязанности. И почему, собственно, если отец хочет участвовать в воспитании детей, мы должны ему в этом отказать? Мать считает, что ее бывший муж – отрезанный ломоть. Наша же цель заключается в том, чтобы родители поняли – ребенок общий. Поэтому они должны думать о том, как сделать так, чтобы ребенку было лучше, а не думать лишь о своих интересах и амбициях.
А если отец сознательно не хочет принимать участие в воспитании своего ребенка?
– Это совсем другая проблема. Я же говорю о том, когда ему не дают этого делать. В силу сложившейся практики споры о детях решаются в судебном порядке, и, как правило, в 99 процентах – в пользу матери. Безусловно, в этом нет ничего плохого. Плохо то, что суды не аргументируют, почему ребенок будет проживать именно с матерью. А делать это необходимо, ибо в законе закреплен принцип равенства родительских прав.
Конечно, если решается судьба грудного ребенка, тут все ясно – он должен жить с матерью. Но когда вопрос стоит о судьбе трехлетнего, семилетнего или тринадцатилетнего ребенка, то тут, согласитесь, нужна убедительная аргументация истца и суда.
Это усугубляется несовершенством законодательства, жестко регламентирующего возможности общения одного из разведенных родителей и его родных с ребенком.
Полностью поддерживаю позицию господина Витрука. Сама много лет обращаю на это внимание всех и вся. Сложившаяся практика, ПОРОЧНА. Я бы сказала дискриминационна.
Как чуваку, выросшему в такой же бодяге, мне интересно только одно:
Когда дойдёт до больших дядей и тётей, что ребёнок ЧЕЛОВЕК и ему необходимо обеспечить общение с двумя родителями не смотря ни на какие «представления» и «амбиции» ?
— Есть крайние варианты, – говорит кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Государственного научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского Аркадий Голик, – когда ребенок растет в явно неблагополучной семье…
-Спрашивать ребенка, вникать в его душу, в переживания – это вообще особый случай. И получается (по закону!), у пьющей матери, например, больше прав на ребенка, чем у любящего отца. Пока эта мать не деградирует окончательно и ее не лишат родительских прав, ребенок обречен на скитания, голод, грязь, а нередко – и побои.
Ахмед Курбаналиевич, статья конечно интересная, но в ней, почему, нет Ваших личных мыслей по данному вопросу. Вы сами на стороне отцов или матерей?
Мне кажется, что вопрос не в том, кто на чьей стороне. И не в том, кто за «белых», а кто за «красных». А о том, что при рассмотрении споров о ребенке должна соблюдаться законность, разумность и справедливость.
Именно так Наталья Руслановна, не бывает универсальных таблеток (решений). Главное — устранить предустановленность и однобокость.
Нельзя быть на стороне отцов или матерей! Каждый юрист, адвокат, судья должен быть только на стороне ребенка. А в интересах ребенка иметь и отца и мать!!! Но как правило матери единолично присваивают себе эти права! И очень редкие отцы пытаются добиваться своих прав по воспитанию своих детей. Да и, к несчастью, правоприменительная практика в стране, в подавляющем большинстве, оставляет отцам право только платить алименты.
Как, блин, можно так ставить вопрос: «Вы сами на стороне отцов или матерей?». Судя по всему, на стороне ребенков он. Да и на чьей стороне можно еще быть? Дядя с тетей дитё забацали, потом характерами не сошлись и разбежались. В такой ситуации единственный «полностью невиновник» — дитё. В разводе всегда винованы оба супруга. И самое гадкое, когда после развода, как правило из матери, начинает лезть «гнилуха» — твой отец такой плохой, что плохее не бывает. Видел такое — не дай Бог никому.
Как отец соответственно на стороне отцов. Мое мнение: При рассмотрении споров о дальнейшем проживании ребенка с каким из родителей, практика как правильно заметила Наталья Руслановна- порочна!!! Согласитесь только в случае отклонений у матери ребенка оставят с отцом — отца никто и никогда не проверяют, он априори плохой-дело актера А. Панина.
Надо научиться абстрагироваться от личных амбиций. И, в конце концов, решать вопрос в пользу ребёнка или же детей страдающих от развода их родителей! Дети, как правило, любят обоих родителей. А чтобы что-то изменить к лучшему — необходимо перейти от слов к делу!
Так что же решил «круглый стол»?
Считаю, что позиция Ахмеда Курбаналиевича в данном вопросе полностью обоснованна. Я не раз сталкивалась с ситуациями, когда в решении суда не было указано достаточно оснований в определении места жительства ребенка именно с матерью, а не с отцом. В то же время, надо еще учитывать желание именно отца в востпитании ребенка и совместном с ним проживании, а не желание бабушек-дедушек, которые заставляют неродивого папашу отстаивать свои «родительские» права в суде.
Был недавно в органе опеки по вопросу подготовки заключения для установления в суде- порядке общения с детьми. Поразило предопределенность спец-тов «дети однозначно должны жить с матерью»- мотив это биологически неразрывно. На вопрос а отец разве неземное существо, Вы связь биологическую не видите- ответ а что отец, по статистике отцы уходят от детей- и вот такие спец. решают судьбу ребенка т.к. в 80 % решение выносят в соответствии с заключением органа опеки
Минюст России разработал новую систему взыскания долгов
Как пишет «Российская газета», нерадивых родителей-алиментщиков предлагается перевести с «процента» на твердую сумму алиментов, которую будет назначать суд. У неплательщиков могут отзывать водительские права или приостанавливать профессиональные лицензии. Также под запрет для должника могут попасть охота, рыбалка и даже водные виды спорта.
После вступления в силу изменений могут возникнуть проблемы у тех должников, кто, пытаясь избежать исполнения обязательств, переводит имущество на других лиц. Такая сделка может быть отменена, а все имущество вернется к должнику, чтобы быть арестованным и проданным с аукциона
Подробнее: news.mail.ru/politics/5446731/?frommail=1
Приплыли. Какое раздолье для ювеналов, как китайцы обрадуются.
Да уж, весь улов, а также удочка подлежит конфискации
Государственная дума может принять во втором чтении поправки в Уголовный кодекс, которые предусматривают тюремное заключение сроком до 10 лет для разведенных родителей в случае «воспрепятствования общению с детьми одного из родителей», а также за «незаконное перемещение ребенка или его похищение». Об этом сообщила на пресс-конференции автор поправок от партии «Справедливая Россия», председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина.
↓ Читать полностью ↓
«Отцы жалуются, что матери не пускают детей общаться, даже если есть решение суда, матери жалуются, что обеспеченный родитель может взять ребенка на свидание и не вернуть его, просто похитить», — объяснила журналистам необходимость инициированных поправок Мизулина.
Депутаты также хотят внести изменения в Семейный кодекс. Сейчас ребенок может сделать выбор, с кем из родителей ему проживать после их развода, с 10 лет. По мнению Мизулиной, такое право впредь следует ограничить до достижения ребенком возраста 14 лет.
Желание народных избранников навести порядок в такой запутанной сфере, как семейные отношения, да еще во благо беззащитному ребенку, конечно, похвально. Между тем, противники закона утверждают, что многие пункты документа можно трактовать двояко, что может дать почву для многочисленных спекуляций.
К примеру, если второй родитель совершенно неблагополучен, вечно пьян и где живет — неизвестно, то отцу или матери, у которого живет ребенок, элементарно невозможно будет даже отвезти его на отдых или лечение в другую страну. Потому как необходимо испросить разрешения у бывшего супруга или же, в противном случае, отправиться в тюрьму.
Еще больше споров вызывает поправка о тюремном сроке для родителя, который препятствует бывшей жене или мужу общаться с детьми. Скажем, может ли бывший супруг являться в любое время дня и ночи, обязаны ли его пустить в дом? А если он пьян или просто агрессивен?
«Если отец приходит пьяный, мать может не допустить отца к ребенку, — разъяснила Мизулина. — Но ей надо быть готовой к тому, что она должна будет доказать, что он действительно приходил пьяный, и она отказала во встрече, потому что она противоречила интересам ребенка».
Недовольство законопроектом уже вылилось в организованный протест на просторах Рунета. Инициативная группа отцов и матерей создала сайт под названием, где собирают голоса против принятия нового закона.
Обращение недовольных отцов и матерей вывешено также на сайте «Эха Москвы», где организовано свое интернет-голосование. Кстати, более 70% из 20 000 проголосовавших слушателей радиостанции высказались против «введения уголовных норм ответственности за семейные преступления».
О претензиях к поправкам Мизулина, по мнению которой новый законопроект лишит родителей возможности, как она выразилась, «манипулировать ребенком», наслышана и имеет на этот счет другое мнение.
«Почему за похищение ребенка родителем или бабушками-дедушками нет уголовной ответственности? — возмущается депутат. — За границей и родственников привлекают. Это везде уголовно наказуемо».
С тем, что заложенные в законе нормы уголовной ответственности будут распространяться на тех, кто повезет ребенка на отдых за границу или в деревню к бабушке с дедушкой, Мизулина категорически не согласна. «Вот мама живет вместе с ребенком, а папа живет отдельно. Так теперь не может поехать с ребенком отдыхать? Наш закон к этому отношения не имеет. Наш закон связан с тем, когда ребенка похищают с места его жительства без согласия того родителя, с которым он проживает», — объяснила народная избранница.
Но, к сожалению, ни одного юридически убедительного аргумента в пользу того, что «наш закон» совершенно о другом, Мизулина при общении с журналистами на пресс-конференции так и не привела. А значит, разубедить родителей, напуганных перспективой уголовного преследования, так и не получилось.
«Побывав в шкуре убитого медведя» скажу, что мысль правильная. Необходимо только ее правильно доработать, отшлифовать, так сказать провести качественную огранку материала.
У меня такое ощущение что Мизулиной в зоопарке надо работать
В том то и дело в России принято шлифовать закон на судьбах людей и детей!
К всеобщему сожалению.
то есть Мизулина предлагая такой законопроект не указывая механизм исполнения наталкивает шлифовать на судьбах людей- вот поэтому ей надо искать подопытных кроликов в зоопарке