Приговор Михаилу Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда и навязан против воли судье Виктору Данилкину, утверждает помощник судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Наталья Васильева, решившаяся на откровенное интервью «Газете.Ru».
— Наталья, расскажите, какова сфера ваших полномочий в Хамовническом суде. За что вы отвечаете в нем вообще и за что отвечали в ходе процесса над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым?
— Моя должность называется помощник судьи, на меня также возложены обязанности пресс-секретаря Хамовнического суда. Составляю ответы на запросы, которые приходят в суд, проекты ответов на жалобы, документы, которые идут в бухгалтерию судебного департамента. Плюс кадровая работа. Плюс сведение в общую справку всей статистики, которая велась в суде. Этими вещами, а это очень объемная работа — занималась я.
В ходе суда над Ходорковским в мои обязанности входила работа со СМИ. Я должна была, если более подробно, правильно расставить прессу, вовремя впустить, контролировать процесс съемки, выведение прессы из здания.
— Почему вы говорите о своих обязанностях в прошедшем времени?
Потому что я думаю, сегодня все это закончится. Я так думаю, будут для меня последствия…
— На основании каких особенностей вашей работы, круга вашего общения в суде, других источников информации вы составили для себя картину происходившего в процессе?
— Мое личное общение с судьей в этом деле в основном связано было с вопросами СМИ. Нередко у него, конечно, вылетали определенные фразы… потому что человек просто был в таком состоянии, что мог что-то такое сказать.
А то, что не было связано с Ходорковским, конечно, обсуждалось и очень подробно. Потому что большой объем работы, который я выполняла, я обязана была обсуждать с Виктором Николаевичем.
Во-вторых, многое я знаю от близкого к судье человека, а также из общих разговоров в суде.
— Вы этого человека назвать не хотите?
— Нет.
— Вы понимаете, что такой вопрос может возникнуть у всех после того, как интервью станет достоянием гласности?
— Понимаю, да.
— В том числе и юридически обязывающим может стать этот вопрос для вас…
— Наверное, мне придется тогда ответить на вопрос, кто этот человек. И тогда можно будет его спросить.
— Было ли что-то, что отличало процесс над Ходорковским от других процессов, которые идут в Хамовническом суде?
— Конечно, то, что процесс привлекал большое внимание СМИ. Но, в общем-то, ничего такого, что бы из ряда вон выходило, нарушений по ведению процесса не было.
— Был ли Данилкин самостоятелен, ведя процесс? Что вам известно о его отношениях с руководством?
— Могу сказать, что с самого начала, еще до того, как Данилкин ушел на приговор (в совещательную комнату 2 ноября «Газета.Ru»), контроль был постоянным, после 2 ноября этот контроль, наверное, не исчез никуда.
— В чем выражался контроль?
— Виктор Николаевич обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. То есть когда что-то происходит, когда что-то идет не так, как должно быть, он должен был, обязан предоставлять информацию в Мосгорсуд и, соответственно, получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше.
— Можете вспомнить эпизоды суда, когда Данилкин советовался с Мосгорсудом? Например, могли это быть известные коллизии с вызовом тех или иных свидетелей в процесс?
— Могли.
— Каким образом это происходило?
— По телефону.
— А кому он звонил?
— Думаю, председателю (председателем Мосгорсуда является Ольга Егорова «Газета.Ru»).
— Вы были свидетелем какого-то из этих разговоров?
— У меня были моменты, когда я могла прийти в перерыве, принести на подпись какие-то документы, а мне могли сказать: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. Или он сам говорил: «Я с „городом“ говорю». Это на сленге значит Мосгорсуд. Соответственно, давались какие-то распоряжения…
— А разве судья, ведущий любой прочий уголовный процесс, по закону должен быть огражден от указаний своего начальства? Имеет ли он право и возможность по тем или иным спорным вопросам, возникающим в ходе суда, общаться со своей вышестоящей инстанцией? То есть то, что был вынужден делать или по собственной инициативе делал судья Данилкин, является общей практикой или нарушением?
— То, что делал судья Данилкин, это скорее вынужденное действие. Судья по закону не обязан ни с кем советоваться и прислушиваться к чьему-то мнению.
Он должен выносить приговор в соответствии с законом. И вмешиваться в судебный процесс никто не имеет права. Соответственно, это (необходимость советоваться с Мосгорсудом «Газета.Ru») определенного рода нарушение, вызванное тем, что есть вышестоящая инстанция, которая может на тебя надавить.
— Как Данилкин воспринимал необходимость отчитываться перед Мосгорсудом? Были проблемы, жаловался, переживал, нервничал?
— Да, он нервничал, переживал, возмущался тем, что ему указывают, что нужно делать. Ему это очень не нравилось, это понятно.
— Рассказывал коллегам?
— Не могу сказать, что он рассказывал. Я просто видела его состояние, опять же, потому что я достаточно часто приходила в кабинет.
…Как-то был такой момент, когда я вошла, мне нужно было с ним обсудить какие-то вопросы, стала их задавать, а он уже был в таком взвинченном состоянии и в сердцах бросил фразу:
«Я не могу дать тебе ответ на эти вопросы, потому что не знаю, где я завтра буду и что со мной будет».
В другой раз я спросила тоже по работе со СМИ, он уже обреченно так опускал руки и говорил:
«Делай что хочешь, мне уже все равно».
Был момент, когда ему стало плохо с сердцем. Я зашла в кабинет…, а там очень сильно пахло корвалолом, валерьянкой, чем-то… каким-то средством от сердца. Я секретарей спросила, все ли в порядке, они сказали: «Теперь уже да».
— Вспомните, после каких эпизодов суда такое с ним бывало?
— Сердце прихватило, может быть, на второй или третий день оглашения приговора. Фраза о том, что он не знает, что с ним будет, была сказана до того, как судья ушел на приговор. О том, что ему уже все равно, — во время оглашения приговора. Других деталей не могу вспомнить — процесс очень длительный. Я просто видела саму реакцию, когда, вернувшись, из Мосгорсуда, куда его вызывали…
— Часто вызывали?
— Да, раз в неделю точно ездил. …Существует такая практика: когда идет более или менее значимый процесс, если это судья обычный, он должен советоваться или поставить в известность председателя своего суда.
А если это такой процесс, как дело Ходорковского, то тогда Мосгорсуд должен знать всё и регламентировать каким-то образом, направлять действия.
— Есть ли понимание, чем рисковал судья, если бы отказался согласовывать свои действия, совещаться с Мосгорсудом по этому делу?
— Знаете, когда ты отказываешься, тебе в лучшем случае предлагают уволиться.
А если такие политические дела, такие заказные вещи, они заранее ориентированы на определенный результат. И если ты отказываешься значит, ты лишаешься суда. Вот и все.
Могу сказать, что все судейское сообщество понимает прекрасно, что это заказное дело, что это заказной процесс. И все сочувствуют и понимают Виктора Николаевича. Но как бы он мог выйти достойно из этой ситуации, наверное, не знает никто.
— Известно, что сначала планировалось начать оглашение приговора 15 декабря. Потом без разъяснений дата была сдвинута почти под Новый год на 27 декабря? У вас есть предположения, почему?
— Причина, по которой срок переноса был таким долгим, подозреваю, в том, что нужно было что-то подкорректировать в приговоре. То есть к 15 декабря приговор был в незаконченном состоянии.
А еще причина самого переноса с 15 декабря на более поздний срок — выступал наш премьер (Владимир Путин, заявивший 16 декабря в «прямой линии», что считает вину Ходорковского доказанной «Газета.Ru»). Чтобы не отвлекать внимание на процесс Ходорковского от выступления премьера. В суде это не озвучивалось, но мысль эта, этот подтекст, витали везде.
— Кто писал приговор?
— Данилкин начал писать приговор. Подозреваю, то, что было в том приговоре, не устроило вышестоящую инстанцию. И в связи с этим он получил другой приговор, который нужно было огласить.
Но так как (другой) приговор не был закончен к 15 декабря, наверное, поэтому период переноса так удлинился.
— Значит ли это, что приговор, который писал Данилкин, мог быть кем-то прочитан до оглашения?
— Не прочитан, а просто, как бы это объяснить… Когда тотальный контроль, не надо его читать, нужно просто спросить, что там есть.
— Объясните, пожалуйста, с точки зрения закона, что меняется в жизни судьи с того момента, когда он «уходит на приговор»? Второй пункт: что такое приговор с технической точки зрения? Кто его пишет, каким образом пишет, где он хранится все это время?
— Приговор пишет судья единолично. Пишет, находясь в своем кабинете, в рабочее время. Соответственно, все это выполняется в компьютере, в «ворде». Никто другой не имеет права вторгаться в эту работу.
— Чем ограничено общение судьи, когда он находится в совещательной комнате?
— В совещательную комнату доступ гражданам и работникам суда запрещен до окончания работы над приговором.
-Вернемся к тексту приговора. Есть в оглашенном варианте какие-то признаки того, что этот текст не судьи Данилкина, как об этом говорит защита обвиняемых?
— Косвенные в самом тексте. После оглашения приговора (уже после Нового года) я сама видела, как этот приговор в электронном виде правили секретари. Они удаляли технические ошибки абзац какой-то, запятые, неправильные интервалы. Из-за этого отложилась и выдача копий приговора сторонам.
— А в обычной практике секретари не правят текст по мелочи?
— Нет, приговор должен быть изготовлен судьей единолично, без ошибок и помарок, никаких исправлений в нем быть не может. Он должен быть четким, точным, лаконичным, в соответствии с законом.
Секретари судебного заседания к приговору никакого отношения вообще не имеют. Секретари изготавливают только протоколы судебного заседания.
— Есть какие-то способы по тексту доказать, что приговор может не принадлежать перу Данилкина?
— Это можно определить с помощью экспертизы. Взять предыдущие приговоры, вынесенные им по уголовным делам, и сравнить стилистически.
-Вы сказали, что Данилкин получил приговор сверху. Кто его писал и как передал ему?
— То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно.
Никто другой в Мосгорсуде не мог его написать. А те самые помарки оттого, что был короткий промежуток времени.
— Кем писался текст в Мосгорсуде?
— Собеседник в близком окружении Данилкина называл мне имена этих судей, я эти имена знаю, но сейчас предпочту не называть.
-Приговор доставили после 15 декабря?
— После, конечно. Это было ближе к моменту оглашения, и некоторые части довозились даже во время оглашения.
? …
— Сама концовка приговора была привезена во время оглашения.
— Та часть текста, где сроки?
— Да.
— Откуда вы это знаете?
— Из близкого окружения судьи.
— Как производилась эта доставка?
— Не могу знать.
— Была информация, что накануне второй даты начала оглашения приговора в выходной день, в субботу, 25 декабря, Данилкин был вызван в Мосгорсуд, где провел какое-то время, возможно, обсуждая и дело Ходорковского. Что вы про это знаете?
— Мне известно об этом факте. Я знаю, что он был в этот день, субботу, 25 декабря, в Мосгорсуде, а потом приехал в Хамовники, и многие люди, которые там заканчивали работу, его видели. Это был выходной, но в связи с тем, что был конец года, нужно было закрывать отчетность, многие люди работали.
— Сами вы видели его в субботу?
— Я в это время не была в суде. Отдыхала.
— Каким он вернулся, по отзывам судейских?
— Напряженный, очень напряженный. Можно даже сказать, что он плохо себя чувствовал. Он был подавленный, и состояние его было не очень хорошее.
— Он что-то кому-нибудь сказал?
— Нет, он просто очень плохо выглядел…
— Он вообще по субботам работает?
— Нет, это нерабочий день, он не обязан приходить на работу.
— А причина его приезда…
— Никто не знает.
— Чтобы прояснить: в стадии вынесения приговора, в принципе, председатель районного суда может бывать в своей головной организации, в Мосгорсуде?
— Во время рабочего дня судья должен находиться в совещательной комнате и работать над текстом.
— Даже если он председатель какого-нибудь суда, в вышестоящую инстанцию он не должен ходить?
— Не важно, что председатель. Если судья находится на приговоре, он должен соблюдать требования закона и никогда не должен уходить.
— Режим постановления приговора и тайна совещательной комнаты выходных дней не предполагают? То есть в выходные дни считается, что судья в совещательной комнате, или все-таки он тогда свободный человек?
— Выходные дни они и есть выходные дни. Он свободный человек в выходные дни. Тайна совещательной комнаты нарушается, если туда входит во время рабочего периода кто-то из людей, из граждан или же из работников суда.
— Получается, нельзя сказать, что, вызвав судью в Мосгорсуд, там нарушили закон, если они вызвали его в субботу?
— Да, вы правы. Это нерабочее время, и он ничего не нарушил. В свободное время он может ходить туда, куда хочет.
— Знаете ли что-нибудь о том, с кем он там встречался?
— Мой собеседник в его окружении говорил, что он ждал какого-то важного человека, кто должен был дать ему четкие разъяснения насчет приговора.
— То есть это не председатель Мосгорсуда?
— Нет, это более «высокая» личность.
— А время его визита знаете?
— С утра его вызвали, продержали там фактически весь день.
— У вас есть какие-то представления о том, что будет с судьей Данилкиным дальше? — Ну, судя по тем разговорам, которые ходят в суде, скорее всего, он будет уволен через определенный промежуток времени под каким-нибудь благовидным предлогом. Либо на пенсию, либо его пригласят работать в Мосгорсуд и потом потихоньку уволят.
— За что? Он же сделал все, что от него требовалось.
— Да, сделал. Но… Я даже не знаю, как это объяснить. Просто, наверное, сделал что-то не так. Или не так быстро, как надо было.
— То есть, за то, что он пытался вынести другой приговор, а не тот, который от него ждали?
— И за это в том числе.
Ну, и бытует такое мнение, якобы он затянул процесс. Что много выслушивал свидетелей. То есть, пытался вызвать определенных свидетелей, которых не надо было бы вызывать по определенным причинам…
— Слово «пытался» случайно вы сказали, или действительно он хотел кого-то вызвать, но не мог?
— Нет. Он должен был согласовать вызов свидетеля с вышестоящей инстанцией. И, соответственно, если ему давали добро, он мог вызвать.
— Как он сейчас себя чувствует?
— Физически — нормально. Но психологическое состояние человек стал очень угрюмый, постоянно подавленный, грустный… Ну, как, когда понимаешь, что будет что-то плохое, — вот в таком состоянии. Неулыбчивый, неразговорчивый, иногда бывает очень раздраженный.
— А с чем вы сравниваете?
— С тем временем, когда я его впервые увидела. Середина 2009 года, он был другим человеком, просто другим человеком.
— Какой он обычно?
— Веселый, уравновешенный, контактный. Его интересовало все вокруг, и жизнь в суде, и все. Чем больше проходило времени, тем он сильнее уходил в этот процесс. И жизнь в суде, ну, практически как бы перестала для него существовать. Хотя это очень важно для председателя.
— Данилкин знал, что писала о процессе и о нем лично пресса? Вы ему об этом говорили или он сам все читал? Как он относился, в частности, к критике, которой было немало?
— Он все читал газеты, журналы, интернет. Он все это знает и очень переживает из-за этого. Он обсуждал однажды момент, когда журнал «Нью таймс» написал о нем статью, в которой были неточности в отношении его сына. Якобы он не поступил в вуз. А он учится отлично. Мальчик очень умный.
— Может сложиться впечатление, что вы в жизни дружны с судьей?
— Да нет.
— А как ваш рассказ повлияет на судьбу Данилкина?
— Мне страшно за него.
— Именно в силу того, что вы это рассказали?
— Ему и так и так было бы плохо. Не представляю даже, как будут развиваться события.
Просто знаю, что если бы я всего этого не рассказала, его бы тихо спровадили. А сейчас не знаю, как это будет.
— То есть, допускаете, что это поможет ему отстоять, может быть, свою честь, если эта история станет гласной?
— Если у него хватит на это сил.
— А желание у него есть?
— Я не знаю этого. Он последнее время вообще старается не общаться.
— То есть, вы в его интересах действуете?
— Он не знает ничего.
— А как он отреагирует, по-вашему, на ваше интервью?
— Вряд ли положительно. Я не знаю, что ему скажут, позвонят из «города». Может он мне скажет, что я ненормальная. А может быть… Не знаю.
— Наталья, мы спросим вас, может быть, о главном: почему вы решили нам все это рассказать?
— Потому что я разочаровалась… Я хотела стать судьей. И когда увидела это внутреннее содержание, как все это происходит, то сказка о том, что судьи подчиняются только закону, и больше никому, растаяла.
Вернее, сам закон превратился в сказку.
Я поняла, что это неправда, будто судья подчиняется только закону. Судья подчиняется вышестоящей инстанции.
— Вы понимаете, что первое, что произойдет с вами после того, как все это будет опубликовано, — вас начнут упрекать и в том, что у вас есть какая-то заинтересованность в исходе, новом исходе этого дела, пересмотре, в том чтобы поставить под сомнение устои судебной системы, авторитет судебной власти в Российской Федерации. У вас будет что ответить на вопросы о заинтересованности?
— Нет у меня никакой заинтересованности. У меня есть разочарование.
Просто я хотела, чтобы люди понимали, что очень многое из того, что им предлагается, всегда подчищено, всегда подправлено, и не всегда соответствует действительности.
— Готовы ли вы к тому, что, скорее всего, вас уволят из Хамовнического суда?
— Да, предполагаю, меня уволят.
-И что вы будете дальше делать?
— Пока не знаю.
— Вы как-то собираетесь подтверждать то, что вы нам сегодня рассказали, готовы дать показания, если будет дисциплинарное расследование?
— Да. Я не могу от этого отказаться. Я это все видела.
— Есть ли по вашим сведениям в аппарате суда, среди судей, кто-то, кто придерживается таких же позиций, как вы, и готов подтвердить ваши слова?
— Никто не пойдет на это. Судьи на это не пойдут, чтобы не лишиться должности. А аппарату, наверное, это ни к чему лишние проблемы.
— По тому, что вы говорите, складывается ощущение, что вы не вдруг пришли к мысли рассказать все это. У вас копилось недовольство, сомнение о том, что вы видите. Вы подходили к кому-то, делились сомнениями? Ваш непосредственный начальник это Данилкин, — подходили ли к нему, жаловались ли?
— Никогда. Не было возможности. Cудья был постоянно занят в процессе. И я могла с ним очень быстро решить какие-то проблемы, связанные с внутренними делами в суде, и по моим обязанностям. А вот по таким моментам у меня просто не хватило бы времени с ним поговорить.
В аппарате ни с кем не обсуждала. Потому что прежде, чем обсудить такие вещи, наверное, нужно понять, а нужно ли этому человеку такое слушать. По определенным вещам, наверное, по поведению, по высказываниям можно понять, можно ли говорить с человеком об этом, или нет.
— А у вас есть какое-то личное отношение к делу Ходорковского и Лебедева? …Жалко, или вы считаете, что они должны сидеть?
— Ну, то что они должны сидеть я не считаю. Жалко ли мне их нет, это неправильно. Я им сочувствую, понимаю, что эти люди просто попали, наверное, в эту мясорубку.
— А Виктор Николаевич выражал какое-то отношение к ним?
— Виктор Николаевич к подсудимым относился как к обычным людям. Никогда не слышала, чтобы он отозвался о них как-то некорректно. Никогда.
Источники:
www.youtube.com/watch?v=2y44sijs-J0&feature=watch_response
khodorkovsky.ru/news/2011/02/14/15909.html
www.echo.msk.ru/blog/echomsk/749864-echo/
Поступок Натальи Васильевой продолжает активно обсуждаться в обществе. Коллектив модераторов считает возможным добавить в эту публикацию еще один ролик:
www.youtube.com/watch?v=FwhULXuNxdQ
Второе интервью Натальи Васильевой
www.youtube.com/watch?v=82ySE86wRhg
Ответное интервью судьи Данилкина В.Н.
www.youtube.com/watch?v=IKvBdWRtQic
— Наталья, расскажите, какова сфера ваших полномочий в Хамовническом суде. За что вы отвечаете в нем вообще и за что отвечали в ходе процесса над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым?
— Моя должность называется помощник судьи, на меня также возложены обязанности пресс-секретаря Хамовнического суда. Составляю ответы на запросы, которые приходят в суд, проекты ответов на жалобы, документы, которые идут в бухгалтерию судебного департамента. Плюс кадровая работа. Плюс сведение в общую справку всей статистики, которая велась в суде. Этими вещами, а это очень объемная работа — занималась я.
В ходе суда над Ходорковским в мои обязанности входила работа со СМИ. Я должна была, если более подробно, правильно расставить прессу, вовремя впустить, контролировать процесс съемки, выведение прессы из здания.
— Почему вы говорите о своих обязанностях в прошедшем времени?
Потому что я думаю, сегодня все это закончится. Я так думаю, будут для меня последствия…
— На основании каких особенностей вашей работы, круга вашего общения в суде, других источников информации вы составили для себя картину происходившего в процессе?
— Мое личное общение с судьей в этом деле в основном связано было с вопросами СМИ. Нередко у него, конечно, вылетали определенные фразы… потому что человек просто был в таком состоянии, что мог что-то такое сказать.
А то, что не было связано с Ходорковским, конечно, обсуждалось и очень подробно. Потому что большой объем работы, который я выполняла, я обязана была обсуждать с Виктором Николаевичем.
Во-вторых, многое я знаю от близкого к судье человека, а также из общих разговоров в суде.
— Вы этого человека назвать не хотите?
— Нет.
— Вы понимаете, что такой вопрос может возникнуть у всех после того, как интервью станет достоянием гласности?
— Понимаю, да.
— В том числе и юридически обязывающим может стать этот вопрос для вас…
— Наверное, мне придется тогда ответить на вопрос, кто этот человек. И тогда можно будет его спросить.
— Было ли что-то, что отличало процесс над Ходорковским от других процессов, которые идут в Хамовническом суде?
— Конечно, то, что процесс привлекал большое внимание СМИ. Но, в общем-то, ничего такого, что бы из ряда вон выходило, нарушений по ведению процесса не было.
— Был ли Данилкин самостоятелен, ведя процесс? Что вам известно о его отношениях с руководством?
— Могу сказать, что с самого начала, еще до того, как Данилкин ушел на приговор (в совещательную комнату 2 ноября «Газета.Ru»), контроль был постоянным, после 2 ноября этот контроль, наверное, не исчез никуда.
— В чем выражался контроль?
— Виктор Николаевич обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. То есть когда что-то происходит, когда что-то идет не так, как должно быть, он должен был, обязан предоставлять информацию в Мосгорсуд и, соответственно, получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше.
— Можете вспомнить эпизоды суда, когда Данилкин советовался с Мосгорсудом? Например, могли это быть известные коллизии с вызовом тех или иных свидетелей в процесс?
— Могли.
— Каким образом это происходило?
— По телефону.
— А кому он звонил?
— Думаю, председателю (председателем Мосгорсуда является Ольга Егорова «Газета.Ru»).
— Вы были свидетелем какого-то из этих разговоров?
— У меня были моменты, когда я могла прийти в перерыве, принести на подпись какие-то документы, а мне могли сказать: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. Или он сам говорил: «Я с „городом“ говорю». Это на сленге значит Мосгорсуд. Соответственно, давались какие-то распоряжения…
— А разве судья, ведущий любой прочий уголовный процесс, по закону должен быть огражден от указаний своего начальства? Имеет ли он право и возможность по тем или иным спорным вопросам, возникающим в ходе суда, общаться со своей вышестоящей инстанцией? То есть то, что был вынужден делать или по собственной инициативе делал судья Данилкин, является общей практикой или нарушением?
— То, что делал судья Данилкин, это скорее вынужденное действие. Судья по закону не обязан ни с кем советоваться и прислушиваться к чьему-то мнению.
Он должен выносить приговор в соответствии с законом. И вмешиваться в судебный процесс никто не имеет права. Соответственно, это (необходимость советоваться с Мосгорсудом «Газета.Ru») определенного рода нарушение, вызванное тем, что есть вышестоящая инстанция, которая может на тебя надавить.
— Как Данилкин воспринимал необходимость отчитываться перед Мосгорсудом? Были проблемы, жаловался, переживал, нервничал?
— Да, он нервничал, переживал, возмущался тем, что ему указывают, что нужно делать. Ему это очень не нравилось, это понятно.
— Рассказывал коллегам?
— Не могу сказать, что он рассказывал. Я просто видела его состояние, опять же, потому что я достаточно часто приходила в кабинет.
…Как-то был такой момент, когда я вошла, мне нужно было с ним обсудить какие-то вопросы, стала их задавать, а он уже был в таком взвинченном состоянии и в сердцах бросил фразу:
«Я не могу дать тебе ответ на эти вопросы, потому что не знаю, где я завтра буду и что со мной будет».
В другой раз я спросила тоже по работе со СМИ, он уже обреченно так опускал руки и говорил:
«Делай что хочешь, мне уже все равно».
Был момент, когда ему стало плохо с сердцем. Я зашла в кабинет…, а там очень сильно пахло корвалолом, валерьянкой, чем-то… каким-то средством от сердца. Я секретарей спросила, все ли в порядке, они сказали: «Теперь уже да».
— Вспомните, после каких эпизодов суда такое с ним бывало?
— Сердце прихватило, может быть, на второй или третий день оглашения приговора. Фраза о том, что он не знает, что с ним будет, была сказана до того, как судья ушел на приговор. О том, что ему уже все равно, — во время оглашения приговора. Других деталей не могу вспомнить — процесс очень длительный. Я просто видела саму реакцию, когда, вернувшись, из Мосгорсуда, куда его вызывали…
— Часто вызывали?
— Да, раз в неделю точно ездил. …Существует такая практика: когда идет более или менее значимый процесс, если это судья обычный, он должен советоваться или поставить в известность председателя своего суда.
А если это такой процесс, как дело Ходорковского, то тогда Мосгорсуд должен знать всё и регламентировать каким-то образом, направлять действия.
— Есть ли понимание, чем рисковал судья, если бы отказался согласовывать свои действия, совещаться с Мосгорсудом по этому делу?
— Знаете, когда ты отказываешься, тебе в лучшем случае предлагают уволиться.
А если такие политические дела, такие заказные вещи, они заранее ориентированы на определенный результат. И если ты отказываешься значит, ты лишаешься суда. Вот и все.
Могу сказать, что все судейское сообщество понимает прекрасно, что это заказное дело, что это заказной процесс. И все сочувствуют и понимают Виктора Николаевича. Но как бы он мог выйти достойно из этой ситуации, наверное, не знает никто.
— Известно, что сначала планировалось начать оглашение приговора 15 декабря. Потом без разъяснений дата была сдвинута почти под Новый год на 27 декабря? У вас есть предположения, почему?
— Причина, по которой срок переноса был таким долгим, подозреваю, в том, что нужно было что-то подкорректировать в приговоре. То есть к 15 декабря приговор был в незаконченном состоянии.
А еще причина самого переноса с 15 декабря на более поздний срок — выступал наш премьер (Владимир Путин, заявивший 16 декабря в «прямой линии», что считает вину Ходорковского доказанной «Газета.Ru»). Чтобы не отвлекать внимание на процесс Ходорковского от выступления премьера. В суде это не озвучивалось, но мысль эта, этот подтекст, витали везде.
— Кто писал приговор?
— Данилкин начал писать приговор. Подозреваю, то, что было в том приговоре, не устроило вышестоящую инстанцию. И в связи с этим он получил другой приговор, который нужно было огласить.
Но так как (другой) приговор не был закончен к 15 декабря, наверное, поэтому период переноса так удлинился.
— Значит ли это, что приговор, который писал Данилкин, мог быть кем-то прочитан до оглашения?
— Не прочитан, а просто, как бы это объяснить… Когда тотальный контроль, не надо его читать, нужно просто спросить, что там есть.
— Объясните, пожалуйста, с точки зрения закона, что меняется в жизни судьи с того момента, когда он «уходит на приговор»? Второй пункт: что такое приговор с технической точки зрения? Кто его пишет, каким образом пишет, где он хранится все это время?
— Приговор пишет судья единолично. Пишет, находясь в своем кабинете, в рабочее время. Соответственно, все это выполняется в компьютере, в «ворде». Никто другой не имеет права вторгаться в эту работу.
— Чем ограничено общение судьи, когда он находится в совещательной комнате?
— В совещательную комнату доступ гражданам и работникам суда запрещен до окончания работы над приговором.
-Вернемся к тексту приговора. Есть в оглашенном варианте какие-то признаки того, что этот текст не судьи Данилкина, как об этом говорит защита обвиняемых?
— Косвенные в самом тексте. После оглашения приговора (уже после Нового года) я сама видела, как этот приговор в электронном виде правили секретари. Они удаляли технические ошибки абзац какой-то, запятые, неправильные интервалы. Из-за этого отложилась и выдача копий приговора сторонам.
— А в обычной практике секретари не правят текст по мелочи?
— Нет, приговор должен быть изготовлен судьей единолично, без ошибок и помарок, никаких исправлений в нем быть не может. Он должен быть четким, точным, лаконичным, в соответствии с законом.
Секретари судебного заседания к приговору никакого отношения вообще не имеют. Секретари изготавливают только протоколы судебного заседания.
— Есть какие-то способы по тексту доказать, что приговор может не принадлежать перу Данилкина?
— Это можно определить с помощью экспертизы. Взять предыдущие приговоры, вынесенные им по уголовным делам, и сравнить стилистически.
-Вы сказали, что Данилкин получил приговор сверху. Кто его писал и как передал ему?
— То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно.
Никто другой в Мосгорсуде не мог его написать. А те самые помарки оттого, что был короткий промежуток времени.
— Кем писался текст в Мосгорсуде?
— Собеседник в близком окружении Данилкина называл мне имена этих судей, я эти имена знаю, но сейчас предпочту не называть.
-Приговор доставили после 15 декабря?
— После, конечно. Это было ближе к моменту оглашения, и некоторые части довозились даже во время оглашения.
? …
— Сама концовка приговора была привезена во время оглашения.
— Та часть текста, где сроки?
— Да.
— Откуда вы это знаете?
— Из близкого окружения судьи.
— Как производилась эта доставка?
— Не могу знать.
— Была информация, что накануне второй даты начала оглашения приговора в выходной день, в субботу, 25 декабря, Данилкин был вызван в Мосгорсуд, где провел какое-то время, возможно, обсуждая и дело Ходорковского. Что вы про это знаете?
— Мне известно об этом факте. Я знаю, что он был в этот день, субботу, 25 декабря, в Мосгорсуде, а потом приехал в Хамовники, и многие люди, которые там заканчивали работу, его видели. Это был выходной, но в связи с тем, что был конец года, нужно было закрывать отчетность, многие люди работали.
— Сами вы видели его в субботу?
— Я в это время не была в суде. Отдыхала.
— Каким он вернулся, по отзывам судейских?
— Напряженный, очень напряженный. Можно даже сказать, что он плохо себя чувствовал. Он был подавленный, и состояние его было не очень хорошее.
— Он что-то кому-нибудь сказал?
— Нет, он просто очень плохо выглядел…
— Он вообще по субботам работает?
— Нет, это нерабочий день, он не обязан приходить на работу.
— А причина его приезда…
— Никто не знает.
— Чтобы прояснить: в стадии вынесения приговора, в принципе, председатель районного суда может бывать в своей головной организации, в Мосгорсуде?
— Во время рабочего дня судья должен находиться в совещательной комнате и работать над текстом.
— Даже если он председатель какого-нибудь суда, в вышестоящую инстанцию он не должен ходить?
— Не важно, что председатель. Если судья находится на приговоре, он должен соблюдать требования закона и никогда не должен уходить.
— Режим постановления приговора и тайна совещательной комнаты выходных дней не предполагают? То есть в выходные дни считается, что судья в совещательной комнате, или все-таки он тогда свободный человек?
— Выходные дни они и есть выходные дни. Он свободный человек в выходные дни. Тайна совещательной комнаты нарушается, если туда входит во время рабочего периода кто-то из людей, из граждан или же из работников суда.
— Получается, нельзя сказать, что, вызвав судью в Мосгорсуд, там нарушили закон, если они вызвали его в субботу?
— Да, вы правы. Это нерабочее время, и он ничего не нарушил. В свободное время он может ходить туда, куда хочет.
— Знаете ли что-нибудь о том, с кем он там встречался?
— Мой собеседник в его окружении говорил, что он ждал какого-то важного человека, кто должен был дать ему четкие разъяснения насчет приговора.
— То есть это не председатель Мосгорсуда?
— Нет, это более «высокая» личность.
— А время его визита знаете?
— С утра его вызвали, продержали там фактически весь день.
— У вас есть какие-то представления о том, что будет с судьей Данилкиным дальше? — Ну, судя по тем разговорам, которые ходят в суде, скорее всего, он будет уволен через определенный промежуток времени под каким-нибудь благовидным предлогом. Либо на пенсию, либо его пригласят работать в Мосгорсуд и потом потихоньку уволят.
— За что? Он же сделал все, что от него требовалось.
— Да, сделал. Но… Я даже не знаю, как это объяснить. Просто, наверное, сделал что-то не так. Или не так быстро, как надо было.
— То есть, за то, что он пытался вынести другой приговор, а не тот, который от него ждали?
— И за это в том числе.
Ну, и бытует такое мнение, якобы он затянул процесс. Что много выслушивал свидетелей. То есть, пытался вызвать определенных свидетелей, которых не надо было бы вызывать по определенным причинам…
— Слово «пытался» случайно вы сказали, или действительно он хотел кого-то вызвать, но не мог?
— Нет. Он должен был согласовать вызов свидетеля с вышестоящей инстанцией. И, соответственно, если ему давали добро, он мог вызвать.
— Как он сейчас себя чувствует?
— Физически — нормально. Но психологическое состояние человек стал очень угрюмый, постоянно подавленный, грустный… Ну, как, когда понимаешь, что будет что-то плохое, — вот в таком состоянии. Неулыбчивый, неразговорчивый, иногда бывает очень раздраженный.
— А с чем вы сравниваете?
— С тем временем, когда я его впервые увидела. Середина 2009 года, он был другим человеком, просто другим человеком.
— Какой он обычно?
— Веселый, уравновешенный, контактный. Его интересовало все вокруг, и жизнь в суде, и все. Чем больше проходило времени, тем он сильнее уходил в этот процесс. И жизнь в суде, ну, практически как бы перестала для него существовать. Хотя это очень важно для председателя.
— Данилкин знал, что писала о процессе и о нем лично пресса? Вы ему об этом говорили или он сам все читал? Как он относился, в частности, к критике, которой было немало?
— Он все читал газеты, журналы, интернет. Он все это знает и очень переживает из-за этого. Он обсуждал однажды момент, когда журнал «Нью таймс» написал о нем статью, в которой были неточности в отношении его сына. Якобы он не поступил в вуз. А он учится отлично. Мальчик очень умный.
— Может сложиться впечатление, что вы в жизни дружны с судьей?
— Да нет.
— А как ваш рассказ повлияет на судьбу Данилкина?
— Мне страшно за него.
— Именно в силу того, что вы это рассказали?
— Ему и так и так было бы плохо. Не представляю даже, как будут развиваться события.
Просто знаю, что если бы я всего этого не рассказала, его бы тихо спровадили. А сейчас не знаю, как это будет.
— То есть, допускаете, что это поможет ему отстоять, может быть, свою честь, если эта история станет гласной?
— Если у него хватит на это сил.
— А желание у него есть?
— Я не знаю этого. Он последнее время вообще старается не общаться.
— То есть, вы в его интересах действуете?
— Он не знает ничего.
— А как он отреагирует, по-вашему, на ваше интервью?
— Вряд ли положительно. Я не знаю, что ему скажут, позвонят из «города». Может он мне скажет, что я ненормальная. А может быть… Не знаю.
— Наталья, мы спросим вас, может быть, о главном: почему вы решили нам все это рассказать?
— Потому что я разочаровалась… Я хотела стать судьей. И когда увидела это внутреннее содержание, как все это происходит, то сказка о том, что судьи подчиняются только закону, и больше никому, растаяла.
Вернее, сам закон превратился в сказку.
Я поняла, что это неправда, будто судья подчиняется только закону. Судья подчиняется вышестоящей инстанции.
— Вы понимаете, что первое, что произойдет с вами после того, как все это будет опубликовано, — вас начнут упрекать и в том, что у вас есть какая-то заинтересованность в исходе, новом исходе этого дела, пересмотре, в том чтобы поставить под сомнение устои судебной системы, авторитет судебной власти в Российской Федерации. У вас будет что ответить на вопросы о заинтересованности?
— Нет у меня никакой заинтересованности. У меня есть разочарование.
Просто я хотела, чтобы люди понимали, что очень многое из того, что им предлагается, всегда подчищено, всегда подправлено, и не всегда соответствует действительности.
— Готовы ли вы к тому, что, скорее всего, вас уволят из Хамовнического суда?
— Да, предполагаю, меня уволят.
-И что вы будете дальше делать?
— Пока не знаю.
— Вы как-то собираетесь подтверждать то, что вы нам сегодня рассказали, готовы дать показания, если будет дисциплинарное расследование?
— Да. Я не могу от этого отказаться. Я это все видела.
— Есть ли по вашим сведениям в аппарате суда, среди судей, кто-то, кто придерживается таких же позиций, как вы, и готов подтвердить ваши слова?
— Никто не пойдет на это. Судьи на это не пойдут, чтобы не лишиться должности. А аппарату, наверное, это ни к чему лишние проблемы.
— По тому, что вы говорите, складывается ощущение, что вы не вдруг пришли к мысли рассказать все это. У вас копилось недовольство, сомнение о том, что вы видите. Вы подходили к кому-то, делились сомнениями? Ваш непосредственный начальник это Данилкин, — подходили ли к нему, жаловались ли?
— Никогда. Не было возможности. Cудья был постоянно занят в процессе. И я могла с ним очень быстро решить какие-то проблемы, связанные с внутренними делами в суде, и по моим обязанностям. А вот по таким моментам у меня просто не хватило бы времени с ним поговорить.
В аппарате ни с кем не обсуждала. Потому что прежде, чем обсудить такие вещи, наверное, нужно понять, а нужно ли этому человеку такое слушать. По определенным вещам, наверное, по поведению, по высказываниям можно понять, можно ли говорить с человеком об этом, или нет.
— А у вас есть какое-то личное отношение к делу Ходорковского и Лебедева? …Жалко, или вы считаете, что они должны сидеть?
— Ну, то что они должны сидеть я не считаю. Жалко ли мне их нет, это неправильно. Я им сочувствую, понимаю, что эти люди просто попали, наверное, в эту мясорубку.
— А Виктор Николаевич выражал какое-то отношение к ним?
— Виктор Николаевич к подсудимым относился как к обычным людям. Никогда не слышала, чтобы он отозвался о них как-то некорректно. Никогда.
Источники:
www.youtube.com/watch?v=2y44sijs-J0&feature=watch_response
khodorkovsky.ru/news/2011/02/14/15909.html
www.echo.msk.ru/blog/echomsk/749864-echo/
Поступок Натальи Васильевой продолжает активно обсуждаться в обществе. Коллектив модераторов считает возможным добавить в эту публикацию еще один ролик:
www.youtube.com/watch?v=FwhULXuNxdQ
Второе интервью Натальи Васильевой
www.youtube.com/watch?v=82ySE86wRhg
Ответное интервью судьи Данилкина В.Н.
www.youtube.com/watch?v=IKvBdWRtQic
Президент России смягчил меру наказания М. Ходорковскому: вместо
пожизненного срока Ходорковский будет отбывать пожизненнопутинский срок.
Помошница судьи открыла тайну Полишинеля о том, что кассационная инстанция лезет со своими указаниями в любое дело в котором имеется постронний интерес!
«Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.» Статья 120, часть 1 Конституции РФ. Где же практическая реализация этого и других подобных ему принципов?!
где, где? в… караганде!
большинству думающих людей, то что она рассказала и так было понятно. к сожалению, это не единичный случай, а система в целом по стране. правда в большинстве случаев все решается телефонными наставлениями, но здесь дело очень важное поэтому такие «дикие» методы контроля.
90 % судей в России при выносе решения руководствуются отнюдь не законом и личными убеждениями, а мнением вышестоящей инстанции. система гнилая. честным людям работать в этой системе очень тяжело. Лично мне жаль и Данилкина и Васильеву.
А мне судей не жалко — они на свободе, и не последнее доедают.
Гораздо жальче тех людей, которые безвинно лишены свободы посредством «данилкина правосудия»!
Такова правда нашей судебной системы и правосудия. Полагаю, что Наталью (думаю это псевдоним, но пусть ее так и зовут в этой статье) уже давно ждет хорошее место работы, иначе она бы не согласилась давать подобное интервью. Суд ожидает множество проверок и ряд увольнений после этого интервью. Жалко. Очередной камень в судебную систему.
… ждет хорошее место работы...
А наличия совести у человека Вы не допускаете?
Что то совесть как то подозрительно поздно проснулась, вы не находите? Что же она раньше молчала или ждала отмашки сверху? или сбоку…
Конечно помощник судьи знает «внутреннюю кухню», да и не для кого не секрет, что судьи сейчас очень зависимы. Тем более по-такому делу. Так что у меня никаких сомнений. Неясно только чем вызвана откровенность.
Думаю, для многих было и так ясно, что дело Ходорковского и Лебедева, носит политический характер, поэтому и неудивительно, что судья стал заложником системы.
Лучше, чем Хрущев сказал на выставке художников-авангардистов, сказать о нашем кривосудии невозможно. «П.......!»
Адвокат Резник: «Бомба с заявлением о давлении на судью Ходорковского должна расследоваться»
↓ Читать полностью ↓
Заявление помощницы судьи Виктора Данилкина Натальи Васильевой о давлении на него перед вынесением приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, выглядит правдоподобно и должно стать поводом для служебной проверки в суде, уверен известный адвокат Генри Резник, сообщает «Газета.Ru» с ссылкой на Интерфакс.
По словам Резника, «это, конечно, бомба. Это послужит основанием для проведения служебного расследования, потому что речь идет о грубейшем нарушении уголовно-процессуального закона, оказании давления на суд, вынесении приговора не по своему внутреннему убеждению». По его мнению, такая проверка, скорее всего, будет проводиться Мосгорсудом. Адвокат Резник предположил, что «сейчас все будет мобилизовано, чтобы представить ее клеветницей, не совсем нормальной».
«По делам политически мотивированным наши суды утрачивают остатки независимости. Я участвовал в такого рода политически мотивированных делах, и тогда у меня не возникало никаких сомнений, что на суд оказывалось давление. Поэтому мне это представляется правдоподобным, но понятно, что правдоподобие не означает установление факта», – высказал свое мнение Резник.
Адвокат напомнил, что, по действующему законодательству, когда судья приступает к написанию приговора, он не должен ни с кем общаться и консультироваться в рабочее время. «В законе указано, что, когда судья удаляется в совещательную комнату, в рабочее время он не вправе ни с кем общаться, пока не вынесет приговор. Судья пишет приговор и никто не должен его беспокоить», – сказал адвокат.
По словам Резника, заявления Васильевой можно было бы приравнять ко вновь открывшимся обстоятельствам, и прокуратура в связи с этим могла бы провести расследование, но только если бы решение суда вступило в законную силу. Однако данное дело будет рассматриваться в кассационной инстанции, поэтому пока вынесенный Данилкиным приговор Ходорковскому в действие не вступил.
«А относительно каких-то злоупотреблений, касающихся не вступившего в законную силу приговора, то, в общем, на них как-то должна отреагировать кассационная инстанция. Но ссылка на это интервью, как на основание для принятия судебного решения, исключается», – считает Резник.
www.pravo.ru/news/view/48353/
«Это послужит основанием для проведения служебного расследования»
А почему не уголовного? На мой взгляд состав преступления на лицо, почему бы не привлечь к уг.ответственности ОПГ «писателей» и их пособников!?
Антон Орехъ, обозреватель: Данилкин не писал приговор Ходорковскому и Лебедеву 14.02.2011 www.echo.msk.ru/blog/oreh/749975-echo/
↓ Читать полностью ↓
Наталья Васильева, пресс-секретарь Хамовнического суда, дала сенсационное интервью журналистам Gazeta.ru, в котором подтвердила, что на судью Виктора Данилкина в ходе второго процесса над Ходорковским оказывалось давление.
В первую минуту я даже не воспринял это как сенсацию.
Послушал новости на родной радиостанции про помощницу судьи Данилкина, что якобы Данилкин приговор Ходорковскому и Лебедеву писал не сам, а фактически просто зачитал то, что навязали ему сверху.
Потом я услышал эту новость еще раз.
Потом прочитал.
И я теперь, конечно, понимаю, что это очень важно.
Но я совру, если скажу, что считаю это чем-то сногсшибательным. Наталья Васильева просто сказала вслух то, что и так было понятно.
Мы не знали точных деталей, но мы и после ее выступления не знаем многого. И собственно технические детали не так важны. Я просто боюсь, что сейчас разговор пойдет о том, например, а прочему Васильева вдруг разоткровенничалась? И косяком хлынут версии.
Одни скажут, что ей заплатили, а другие скажут, что она просто честный человек. Одни скажут, что это провокация, а другие скажут, что она герой.
И что теперь будет с судьей Данилкиным?
И что ответит Мосгорсуд?
И кто в этом суде конкретно писал приговор?
И кто давал Данилкину указания?
Я могу продолжать задавать подобные вопросы и рисовать повороты сюжета. Но все это, в принципе имеет глубоко второстепенное значение. Это было бы важно, если бы мы жили, простите за банальность, в правовом государстве, с независимым судом и при наличии демократических институтов.
И вот тогда действительно стали бы важны все эти детали, потому что тогда пришлось бы искать истинных авторов приговора, устанавливать по часам и минутам, с кем встречался Данилкин, проводить стилистические экспертизы. И тогда мы даже обратили бы внимание на тот факт, что Данилкин читал этот приговор демонстративно отстраненно, вызывающе бездушно. Как пономарь, как машина. Там большую часть слов было не расслышать. И это было одним из сильнейших впечатлений от процесса. Потому что бесчеловечная Фемида вынесла неодушевленный приговор.
Но еще раз повторю: все это второстепенно и не для чего нам не пригодится. Потому что истинные авторы приговора Ходорковскому и Лебедеву находятся не в каком не в Мосгорсуде. Мосгорсуд, я в этом уверен, точно также ходил на поклон, получал инструкции и об него точно также вытирали ноги.
У Мосгорсуда была точно такая же техническая функция. Кто автор приговора мы прекрасно знаем. Судья Данилкин приговор просто зачитал. Писал его, быть может, Мосгорсуд, помогали Мосгорсуду, в Администрации Президента, в ФСБ или еще в каком-то месте – бог его знает.
Но никакого пересмотра дела не будет. И судьба Ходорковского и Лебедева, увы, не изменится.
Разве что позора от всей этой мерзости стало еще больше, хотя, казалось бы, куда уж больше-то.
Действительно, становится очень страшно жить в нашем обществе. Я как молодой специалист знаю давно о том, какими методами решается судьбы многих людей, да и для других это не открытие. Но данное дело меня просто выбило из колеи, такое не укладывается в голове. Всегда думала, что когда построю карьеру и стану опытным и квалифицированным специалистом, то смогу что-нибудь изменить, сделать какой-то вклад в общество. Но сейчас понимаю, что-то менять нет смысла, потому что в скором времени таких людей, которые наделены, властью и чувствуют себя Богами нужно уничтожать, другого выхода не вижу.
Грустно, все это. Уже даже не страшно, а именно грустно.
Хотя ИМХО, основанное на первом психологическом образовании, девушка говорила, то что ей поручили сказать (заученный текст), и оживлялась ее речь только тогда, когда описывала нравы современной судебной системы (то есть то, что наблюдала сама).
Похоже, ой как похоже!
А вот и не похоже:
Кадр из видео Помощник судьи и пресс-атташе Хамовнического районного суда Москвы Наталья Васильева, выступившая с разоблачениями о том, как готовился приговор по «второму делу ЮКОСа», добровольно прошла проверку на полиграфе. «Детектор лжи» подтвердил, что слова Васильевой о том, что ей не платили за скандальное интервью, являются правдой. Кроме того, во время исследования подтверждено, что Васильева дала интервью, чтобы «снять ответственность за приговор» с судьи Виктора Данилкина и спасти его честь и достоинство.
Полиграф подтвердил правдивость интервью помощницы Данилкина Васильевой
Как рассказал «Право.Ru» председатель Межрегиональной правозащитной Ассоциации «АГОРА» кандидат юридических наук Павел Чиков, инициатором проверки на полиграфе была правозащитная Ассоциация «АГОРА». «Я предложил Васильевой пройти проверку на полиграфе, и она без колебаний согласилась», — отметил Чиков.
Источник.
Что тут скажешь… реакция на данное заявление предсказуема. Но как все-таки мерзко…
Действительно, очень мерзко… настолько погрязли во вранье и грязных делах, что остается разводить руками и вздыхать.
Думаю, это еще не конец, а самое горячее начало…
Очень хорошее выражение было употреблено «Данилкино правосудие»! Но для необходимой точности, наверно, лучше говорить «Данилкино кривосудие». Чтож бывает наступают времена, когда честному и порядочному человеку — не место ни в правоохранительных органах, ни в судебной системе, ни вообще где-либо в органах государственной власти.
Честный человек попадая в систему органов правосудия становится «картошкой» — если весной не посадят, то осенью уберут
У помощницы председателя Хамовнического суда Москвы Натальи Васильевой есть основания опасаться за безопасность своей семьи. Об этом она заявила радиостанции «Эхо Москвы», подтвердив, что некие люди в штатском наводили справки о ней у родственников ее мужа. По словам Васильевой, никакой защиты кроме той, что ей оказывает Ассоциация «Агора», у нее нет. Помощница судьи сообщила, что не обращалась ни в какие правозащитные организации, так как давая интервью, не ожидала такого широкого резонанса. Напомним, Васильева утверждала, что председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин испытывал огромное давление со стороны Мосгорсуда, вынося приговор по второму делу Ходорковского-Лебедева.
Актуальный ролик добавлен в статью… Понравилось! Кто-нибудь знает реакцию самого судьи Данилкина В.Н. на интервью?
Классный ролик, но после просмотра становится грустно… куда же мы катимся?
Катимся в тартарары!
Отличный ролик
Помощник председателя Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева в интервью РЕН ТВ указала что реакции ждала осуждения обществом действия мосгорсуда а не судьи Данилкина — " Он просто заложник системы правосудия как и многие судьи."
На интернет-ресурсе YouTube.com появилась песня «Детектор лжи», посвященная Наталье Васильевой, которая фигурирует в прессе как помощница судьи Виктора Данилкина, давшая провокационное интервью.
Читать далее: www.gzt.ru/topnews/accidents/-pomoschnitsa-sudji-danilkina-stala-muzoi-dlya-/352126.html?from=copiedlink