Посмертное установление отцовства и наследство

Установление отцовства при жизни предполагаемого отца – ситуация распространенная, но как быть если предполагаемый отец умер. Как реализовать наследственные права? Об этом пойдет речь в настоящей статье.

Фабула дела:

За юридической помощью обратилась женщина, которая пояснила, что у нее есть малолетний ребенок, отец которого при жизни не успел в установленном порядке оформить отцовство в органах ЗАГСа. Предполагаемый отец ребенка умер, соответственно у последнего появились наследственные права, которые он может реализовать, если будет подтверждено родство. Кроме того, в случае установления отцовства ребенок, находившийся на иждивении умершего, получит право на получение страховой пенсии по потери кормильца.

Немного теории:

Действующее законодательство предусматривает два пути разрешения указанной ситуации.

1. В порядке особого производства, путем подачи заявления, об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта прижизненного признания отцовства.

2. В порядке искового заявления, путем подачи искового заявления об установлении отцовства (факта отцовства).

Особенность первого пути в том, что необходимо доказать, что умерший признавал свое отцовство при жизни, но по тем или иным причинам не успел его оформить, при этом отсутствует спор о праве (к примеру спор между наследниками). Именно категория «спор о праве» отличает особое производство в рамках ГПК РФ от искового.

Второй путь применяется в том случае, если между сторонами (наследниками в данном случае) возникает или может возникнуть спор о праве, в таком случае отцовство должно устанавливаться в рамках искового производства.

Сложность ситуации в том, что в судебной практике нет единства мнения какой иск должен быть предъявлен для защиты нарушенного права. Достаточно ли иска об установлении отцовства (факта отцовства) или необходимо добавлять еще требование о признании права собственности в порядке наследования? Среди юристов-практиков тоже нет единого мнения на этот счет. Только на данном портале этот вопрос неоднократно обсуждался в статьях уважаемых коллег «Установление отцовства, когда наследодатель умер», «Папа есть у тебя…» Дело об установление факта отцовства, когда отец ребенка умер».

Путем анализа большого объема судебной практики я сделал для себя вывод, какой иск необходим для защиты нарушенного права в конкретном рассматриваемом случае, этот иск был полностью удовлетворен, права несовершеннолетнего ребенка были защищены. Но обо всем по порядку.

Положение вещей на «старте» дела:

Ситуация по делу сложилась таким образом, что до обращения ко мне за юридической помощью доверительница обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме нее с указанным заявлением к нотариусу обратились двое детей умершего и его мать.

Нотариус пояснила доверительнице, что для получения наследства необходимо предоставить документы, подтверждающие родство умершего и ребенка.

Для получения данных документов доверительница обратилась в районный суд с заявлением об установлении факта признания отцовства при жизни умершего. Суд, рассмотрев данное заявление, вынес решение, согласно которому был установлен юридический факт того, что умерший при жизни признавал себя отцом в отношении ребенка доверительницы.

Если бы данное решение вступило в законную силу, ребенок бы получил наследство, но другие наследники подали апелляционную жалобу, в которой указали, что они не согласны, что умерший признавал отцовство и между ними и ребенком, в лице законного представителя возник спор о праве. Апелляционная инстанция решение суда отменила, оставив заявление без рассмотрения, разъяснив доверительнице право на обращение в суд в порядке искового производства.

Исковое производство:

После того как заявление об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения, был подан иск об установлении отцовства (факта отцовства) умершего по отношению к малолетнему ребенку доверительницы. Ответчиками выступали наследники (двое детей и мать умершего), ЗАГС выступал третьим лицом.

Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска, согласно которому суд запретил нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство в ¼ от наследственной массы, таким образом, было сохранено имущество, которое причиталось бы ребенку в случае установления отцовства умершего.

Много говорят о том, что необходимо заявлять требования о признании права собственности на наследственное имущество, что нельзя установить отцовство, если предполагаемый отец умер, что такой иск – неправильный способ защиты. Я так не считаю. Полагаю, что если (как в рассматриваемом деле) доля ребенка в наследственном имуществе сохранена путем обеспечения иска, то в случае удовлетворения требований нотариус выдаст свидетельство о праве на наследство в указанной части при предъявлении соответствующего решения суда, и нет необходимости заявлять требования о признании права собственности в порядке наследования, так как нет нарушения права в указанной части. Забегая вперед скажу, что так и произошло в данном деле.

Я считаю, что возможность установить факт отцовства лица, после его смерти по отношению к его ребенку, предусмотрено действующим законодательством РФ в качестве самостоятельного способа защиты своего права (ст. 49 Семейного кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).

Процесс доказывания:

Отдельно следует остановиться на процессе доказывания по рассматриваемому делу. Доказывание было осложнено тем, что потенциальный отец ребенка умер, что в свою очередь осложняло проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы. Заключение эксперта хоть и является серьезным доказательством по данной категории дел, но не является единственным возможным.

В ходе общения с доверительницей было установлено, что суду мы сможем представить совокупность доказательств, подтверждающих факт отцовства умершего, и если экспертизу не удастся провести, сможем оперировать указанными доказательствами.

Первую группу доказательств составляли копии материалов гражданских дел.

При жизни отец ребенка обращался с различными судебными исками, в тексте которых ссылался на наличие у него детей, в том числе указывал о наличии внебрачного ребенка – сына моей доверительницы. Копии из материалов указанных гражданских дел были затребованы судом по моему ходатайству и подтверждали, что умерший считал себя отцом ребенка, указывал на его наличие и просил защитить, в том числе его права.

Вторую группу доказательств составляли обращения в государственные органы.

Было установлено, что умерший при жизни подал заявление в Пенсионный фонд РФ, о распределении его пенсионных накоплений на случай его смерти. В указанном заявлении он просил перечислить его пенсионные накопления в случае его смерти детям, в том числе был указан в качестве младшего сына – ребенок доверительницы. Были также заявления умершего в различные административные органы, в которых он также указывал на наличие у него ребенка, указывая его полное имя. Указанные документы также были истребованы судом по моему ходатайству.

Третья группа доказательств – фото и видео материалы, показания свидетелей.

Суду были представлены фотографии и видеозаписи на которых был запечатлен умерший с ребенком доверительницы, фотографии и видеозаписи были сделаны в течение длительного времени и указывали на то, что умерший занимался воспитанием ребенка, уходом за ним, совместными прогулками и т.д. Кроме того, были допрошены свидетели, которые пояснили, что умерший вел совместное хозяйство с доверительницей, совместно проживал и признавал ребенка в качестве своего сына.

Судебная молекулярно-генетическая экспертиза:

Несмотря на наличие совокупности доказательств, я посчитал, что необходимо ходатайствовать о проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы. Путем направления ряда адвокатских запросов было установлено, что такую экспертизу можно провести двумя путями: 1) по сохранившемуся биологическому материалу умершего 2) путем забора материала его родственников (родителей, детей, братьев, сестер).

В описываемом деле, при вскрытии умершего был сохранен биологический материал, упакованный в парафиновые блоки, который, согласно ответа экспертного учреждения, мог быть использован для производства экспертизы.

Также по делу были ответчики – родственники умершего, от которых также мог быть получен биологический материал необходимый для проведения экспертизы.

С учетом имеющихся исходных данных было заявлено ходатайство о производстве судебной молекулярно-генетической экспертизы, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению.

Для производства экспертизы был направлен биологический материал умершего, а также были взяты биологические образцы его родственников.

Согласно выводам экспертизы следовало, что умерший являлся биологическим отцом ребенка доверительницы.

Итог по делу:

На основе имеющихся доказательств судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дальнейшем с указанным решением доверительница обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство в ¼ доли наследственного имущества, причитающегося ребенку умершего, а также ребенку была назначена пенсия по потери кормильца.

Решения суда по данному делу в моем распоряжении нет, поэтому для изучения приложу текст прений и определение суда об обеспечении иска.

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

• ✅  Канал на Дзене