Как оспорить отцовство суде? Об удовлетворении такого иска в суде апелляционной инстанции

Минувшей осенью обратился к нам в Бюро мой подписчик с решением суда об отказе в удовлетворении его иска об оспаривании отцовства. Причём в деле, по его словам, имеется два экспертных молекулярно-генетических заключения о том, что он не является отцом ребёнку, в отношении которого он оспаривал своё отцовство.

История такая:

10 лет назад у Льва была подруга Оля. Так случилось, что она забеременела. Бывает, да.

Льву она сообщила, что ребёнок от него, а он в свою очередь, будучи порядочным парнем, вписал впоследствии себя в качестве отца родившейся девочки. Жить они вместе не стали. Ничего необычного. Так тоже бывает.

На протяжении десяти лет, продолжая оставаться порядочным мужчиной, Лев ежемесячно перечислял Оле деньги в качестве алиментов. В судебном порядке она их не взыскивала. Всех и так всё устраивало. Но до поры до времени.

В 2017 Оля потребовала у Льва 100 тысяч для поездки с дочкой на курорт. Как он пояснил нам – его давно стали посещать сомнения относительно родства с этой девочкой, поскольку она нисколько не была на него похожа. При этом Лев на тот момент являлся отцом ещё двух дочерей, родившихся в счастливом браке и очень похожих на него, что и послужило поводом для упомянутых сомнений в родстве с первой девчонкой.

А тут ещё и 100 тысяч Оля требует единовременно. Поразмыслив над всем этим, он встретился с девочкой (наверное, второй раз за всю её жизнь) и сделал экспертизу ДНК, которая показала, что девочка на 99,9% не от него. Что ж..

С того же момента он перестал перечислять деньги, что Оля восприняла весьма ровно и ничего не требовала, никуда не обращалась. Однако юридически Лев продолжал оставаться отцом девочки, а из этого вытекает множество правовых последствий, о которых знает искушенный читатель, а для неискушенного автор в качестве примера приведет отношения, связанные с наследством (не дай Бог, со Львом что случится и эта девочка будет наследовать наряду с его родными детьми) или же ребёнок что-то натворит, в результате чего кому-то будет причинён ущерб, за который Лев, являясь юридически её отцом, будет нести ответственность.

Однако Лев не задумывался об указанных выше тонкостях юриспруденции, а попросту о них не знал, и такая «правовая неопределенность» продолжалась почти 4 года – до тех пор, пока Лев не узнал об указанных выше юридических последствиях отцовства.

Оспаривание отцовства в суде

В 2021 году Лев обратился к юристу, которая составила иск об оспаривании отцовства и подала его в суд. Оля в свою очередь оказалась не пальцем деланная и тоже обратилась к юристу.

В своих возражениях они указали, что Лев 10 лет назад знал, что дочка не от него, дескать, Оля его предупреждала об этом многократно, следовательно, в иске ему надлежит отказать, потому что так закон говорит, а он, как известно, суров и против него не попрёшь.

И ведь правда, в соответствии с п. 2 ст.52 Семейного кодекса Российской Федерации требование лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Вот такую защиту избрала Оля, точнее, её юрист. В принципе, довольно грамотный, но, пожалуй, единственный при таких обстоятельствах ход.

При этом они просили провести судебную экспертизу ДНК, потому что ставили под сомнение ту, которую сделал Лев до суда и приложил к иску (вот здесь позиция у них двоякая и спорная, конечно, на мой взгляд, учитывая избранный ими способ защиты и доводы о том, что Лев знал, что дочь не от него).

Судебная экспертиза также исключила отцовство Льва.

Тем не менее, суд отклонил его доводы о том, что в момент внесения записи о рождении девочки ему не было известно, что он не является её отцом, при этом положил в основу решения об отказе в иске пояснения Ольги, в соответствии с которыми она предупреждала Льва о том, что дочь «скорее всего не от него».

Изучили мы этот судебный акт и решили, что он подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кроме этого, судом катастрофически неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло неверную оценку существа спора.

В жалобе мы указали, что исходя из положений закона (ст.ст.51, 52 Семейного кодекса РФ) юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в спорах об оспаривании отцовства, является факт знания или незнания лица о том, что оно фактически не являлось отцом ребенка в момент записи об этом.

Обстоятельства дела и анализ отношений, сложившихся между сторонами в период 2007-2008 г., свидетельствуют о том, что Лев не знал в момент внесения записи о том, что он не является отцом девочки.

Так, сторонами не оспаривалось, что они состояли в отношениях не менее двух лет, после чего в 2007 году Ольга сообщила Льву о том, что ждёт ребенка и переехала к нему в квартиру, прожив с ним совместно два месяца.

Исходя из этого, у истца не было оснований сомневаться в том, что ребенок не от него, а ответчик не утверждала обратного.

Сам Лев в судебном заседании не подтвердил, что Ольга говорила ему, что он скорее всего не отец, напротив, он показал суду, что был убежден в том, что является отцом девочки. Других доказательств, свидетельствующих, что Лев знал, что не является отцом, ответчиком не представлено.

О том, что Лев лишь в 2017 году узнал, что не является отцом ребёнка, свидетельствует также его обращение в указанном году в лабораторию молекулярной патологии ООО «Геномед».

Сам факт его обращения в 2017 году в указанную лабораторию с очевидностью свидетельствует о том, что в 2008 году Лев не знал, что ребенок не от него, поскольку если бы он знал, что дочь не от него, то не стал бы записывать себя в качестве отца и не содержал бы её с 2008 по 2017 год, а также не стал бы нести расходы на генетическую экспертизу, поскольку это было бы нелогичным, если б он и так знал, что дочь не его.

Более того, именно в 2017 году, как только Льву стало известно, что он не является отцом ребенка, он прекратил перечислять на счёт Ответчика денежные средства на содержание несовершеннолетней, при этом, до заключения генетической экспертизы Львом добровольно, ежемесячно исполнялись обязательства по содержанию девочки, что также подтверждается материалами дела.

Был ещё ряд доводов, но с ними могут ознакомиться обладатели специальных тарифов, а здесь я их указывать не стану – не любит больше народ много букв читать.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отменила судебный акт первой инстанции, положив в основу своего нового решения об удовлетворении иска Льва все наши доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Благодарю за внимание!