Краткое содержание предыдущих двух частей – ООО направило в ИФНС расчет по страховым взносам в последний день срока, определенного НК РФ, однако в расчете была допущена ошибка, в связи с чем он не был принят, результатом чего стало привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а затем и привлечение директора к административной ответственности по ст. 15.5 КОАП РФ.
С решением мирового судьи, признавшего директора Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КОАП РФ, хоть и назначившего наказание всего лишь в виде предупреждения, мы были не согласны. Поскольку суд огласил только резолютивную часть, я почти две недели, пока готовилось решение не мог понять – что не так, в чем ошибка, где я допустил просчет, либо не верно истолковал нормы Налогового кодекса или КоАП.
Поэтому, когда наконец-то получил решение, не удержался и присев на скамейку, стал читать его прямо в коридоре суда, готовясь рвать волосы и поражаться мудростью суда и своей бестолковостью и необразованностью. Решение было средним по размерам – шесть листов, а если исключить вводную и резолютивную части – всего листа 3-4, на которых и скрывалась истина.
Признаюсь честно – прочел первый раз и не понял. Подробно были расписаны обстоятельства правонарушения, изложены мои доводы (за что благодарен), показания нашего свидетеля, нормы Налогового кодекса, подтверждающие мою правоту, все так… Написано много и все по делу, и казалось решение должно быть о прекращении дела об административном правонарушении, но нет – в конце: «признать виновным, назначить наказание…»
Почему же решение то не основано на всей этой мотивировке?
Второй раз читал уже медленно, несколько раз возвращаясь назад, пытаясь проникнуть в вероятно недостижимые для меня глубины «судейского усмотрения» и поражаясь той чудовищности своей правовой безграмотности, которая мешает мне хотя бы понять свою ошибку, если я не смог ее избежать…
И вот – бинго! В глубине постановления нашлась пара фраз, объясняющих в чем я не прав, и почему нормы Налогового кодекса не имеют в данном случае никакого значения.Осознав прочитанное я, как ни странно обрадовался, потому, что время со дня оглашения решения до его получения меня терзали смутные сомнения в своей проф. пригодности.
Ибо (думал я) не может же суд при столь очевидных, явных и достаточно четко прописанных в законе обстоятельствах принять абсолютно противоположное решение, вопреки как закону так и фактическим обстоятельствам дела? Возможно есть какие-то изменения в НК РФ, Постановление Пленума ВС РФ неведомые мне, но хорошо известные суду?
Оказывается нет!
Просто (как следовало из мотивировки постановления) — все наши доказательства представлены с целью избежать ответственности, НК РФ я толкую (т.е. читаю) неправильно, а расчет по страховым взносам, чтобы считался поданным своевременно, должен быть подан без ошибок (и неважно, что установлено на этот счет в абз.3 п.7 ст. 431 НК РФ, при том, что в постановлении суда данный абзац был процитирован).
Вот и все. В конце концов – даже не оштрафовали а ведь, а только предупредили (это будто «дали условно» по уголовному делу) В апелляции (районном суде), как мне показалось у суда возникли те же ощущения, что и у меня, когда я читал постановление суда первой инстанции – вроде ситуация простая и не требующая какой-то переоценки доказательств, а решение – не основано ни на фактах, ни на законе…
Не может такого быть, вероятно подумал суд и видимо предположил, что где-то должен быть подвох – ну не могла ее коллега ошибиться настолько, приняв прямо противоположное решение, чем то, какое должно быть принято по закону. А подвох мог быть в чем?
В доказательствах, представленных стороной защиты! «Нафотошопили» чего им (нам) надо и предоставили в суд первой инстанции, а суд, не желая «заморачиваться» с изобличением «фальсификаторов», просто привлек к ответственности, дав предупреждение, по принципу «и волки (ИФНС) сыты и овцы (бюджет привлекаемого) целы».
Ну раз мы настаивали на невиновности директора и подлинности наших документов, заседание было отложено, судом направлен запрос в ИФНС. На следующее заседание явился представитель налоговой, предоставив запрошенные судом документы, которые до последней запятой соответствовали тем, которые ранее были приобщены по нашему ходатайству.
Также к жалобе было приобщено решение Управления ФНС об отмене решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем же самым обстоятельствам, за якобы совершение которого к административной ответственности привлекался директор Общества, о котором подробнее писал здесь.
Таким образом суду была представлена на разрешение ситуация, при которой по одним и тем же обстоятельствам (одно и то же деяние) – Общество было освобождено от ответственности, в связи с отсутствием в его действиях правонарушении (что признало Управление ФНС), а директор Общества – за то же самое был к ответственности привлечен судом первой инстанции.
И по сути, уже даже не мы обжаловали постановление суда, а возникло различное толкование норм Налогового кодекса РФ между ФНС и судом первой инстанции, которое мной всего лишь было доведено (естественно документально) до сведения суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции было принято казалось бы очевидное, но долгожданное решение – решение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора Общества прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.
Подробности – в приложениях к публикации.
Уважаемый Сергей Валерьевич, интересная практика, поздравляю Вас с удачным разрешением в апелляции. Вы снова помогли директору сохранить его честно заработанное имя в бизнесе.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас (bow)
Такой комплексный вопрос получился — налоговое правонарушение «тянуло» за собой административное, соответственно и отмена решения по налоговому повлияла полагаю на решение по административному