Краткое содержание предыдущих двух частей – ООО направило в ИФНС расчет по страховым взносам в последний день срока, определенного НК РФ, однако в расчете была допущена ошибка, в связи с чем он не был принят, результатом чего стало привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а затем и привлечение директора к административной ответственности по ст. 15.5 КОАП РФ.

С решением мирового судьи, признавшего директора Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КОАП РФ, хоть и назначившего наказание всего лишь в виде предупреждения, мы были не согласны. Поскольку суд огласил только резолютивную часть, я почти две недели, пока готовилось решение не мог понять – что не так, в чем ошибка, где я допустил просчет, либо не верно истолковал нормы Налогового кодекса или КоАП.

Поэтому, когда наконец-то получил решение, не удержался и присев на скамейку, стал читать его прямо в коридоре суда, готовясь рвать волосы и поражаться мудростью суда и своей бестолковостью и необразованностью. Решение было средним по размерам – шесть листов, а если исключить вводную и резолютивную части – всего листа 3-4, на которых и скрывалась истина.

Признаюсь честно – прочел первый раз и не понял. Подробно были расписаны обстоятельства правонарушения, изложены мои доводы (за что благодарен), показания нашего свидетеля, нормы Налогового кодекса, подтверждающие мою правоту, все так… Написано много и все по делу, и казалось решение должно быть о прекращении дела об административном правонарушении, но нет – в конце: «признать виновным, назначить наказание…»

Почему же решение то не основано на всей этой мотивировке?

Второй раз читал уже медленно, несколько раз возвращаясь назад, пытаясь проникнуть в вероятно недостижимые для меня глубины «судейского усмотрения» и поражаясь той чудовищности своей правовой безграмотности, которая мешает мне хотя бы понять свою ошибку, если я не смог ее избежать…

И вот – бинго! В глубине постановления нашлась пара фраз, объясняющих в чем я не прав, и почему нормы Налогового кодекса не имеют в данном случае никакого значения.Осознав прочитанное я, как ни странно обрадовался, потому, что время со дня оглашения решения до его получения меня терзали смутные сомнения в своей проф. пригодности.

Ибо (думал я) не может же суд при столь очевидных, явных и достаточно четко прописанных в законе обстоятельствах принять абсолютно противоположное решение, вопреки как закону так и фактическим обстоятельствам дела? Возможно есть какие-то изменения в НК РФ, Постановление Пленума ВС РФ неведомые мне, но хорошо известные суду?

Оказывается нет!

Просто (как следовало из мотивировки постановления) — все наши доказательства представлены с целью избежать ответственности, НК РФ я толкую (т.е. читаю) неправильно, а расчет по страховым взносам, чтобы считался поданным своевременно, должен быть подан без ошибок (и неважно, что установлено на этот счет в абз.3 п.7 ст. 431 НК РФ, при том, что в постановлении суда данный абзац был процитирован).

Вот и все. В конце концов – даже не оштрафовали а ведь, а только предупредили (это будто «дали условно» по уголовному делу) В апелляции (районном суде), как мне показалось у суда возникли те же ощущения, что и у меня, когда я читал постановление суда первой инстанции – вроде ситуация простая и не требующая какой-то переоценки доказательств, а решение – не основано ни на фактах, ни на законе…

Не может такого быть, вероятно подумал суд и видимо предположил, что где-то должен быть подвох – ну не могла ее коллега ошибиться настолько, приняв прямо противоположное решение, чем то, какое должно быть принято по закону. А подвох мог быть в чем?

В доказательствах, представленных стороной защиты! «Нафотошопили» чего им (нам) надо и предоставили в суд первой инстанции, а суд, не желая «заморачиваться» с изобличением «фальсификаторов», просто привлек к ответственности, дав предупреждение, по принципу «и волки (ИФНС) сыты и овцы (бюджет привлекаемого) целы».

Ну раз мы настаивали на невиновности директора и подлинности наших документов, заседание было отложено, судом направлен запрос в ИФНС. На следующее заседание явился представитель налоговой, предоставив запрошенные судом документы, которые до последней запятой соответствовали тем, которые ранее были приобщены по нашему ходатайству.

Также к жалобе было приобщено решение Управления ФНС об отмене решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем же самым обстоятельствам, за якобы совершение которого к административной ответственности привлекался директор Общества, о котором подробнее писал здесь.

Таким образом суду была представлена на разрешение ситуация, при которой по одним и тем же обстоятельствам (одно и то же деяние) – Общество было освобождено от ответственности, в связи с отсутствием в его действиях правонарушении (что признало Управление ФНС), а директор Общества – за то же самое был к ответственности привлечен судом первой инстанции.

И по сути, уже даже не мы обжаловали постановление суда, а возникло различное толкование норм Налогового кодекса РФ между ФНС и судом первой инстанции, которое мной всего лишь было доведено (естественно документально) до сведения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было принято казалось бы очевидное, но долгожданное решение – решение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора Общества прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

 Подробности – в приложениях к публикации.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Мировой судья решени​е сжато3.6 MB
2.Жалоба373.8 KB
3.Жалоба — дополнение398.4 KB
4.Решение апелляция сж​ато3.1 MB

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Петров Игорь, Болонкин Андрей, Ширшов Игорь, Филиппов Сергей, Чечеткина Ксения
  • 02 Мая, 13:58 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, интересная практика, поздравляю Вас с удачным разрешением в апелляции. Вы снова помогли директору сохранить его честно заработанное имя в бизнесе.

    +9
    • 02 Мая, 14:07 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю Вас (bow)
      Такой комплексный вопрос получился — налоговое правонарушение «тянуло» за собой административное, соответственно и отмена решения по налоговому повлияла полагаю на решение по административному

      +9
  • 03 Мая, 06:31 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, отличное использование «принципа домино», когда отмена одного решения влечёт за собой обвал всех остальных и рушит весь «домик» (Y)

    +7
    • 03 Мая, 09:31 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к статье и высокую оценку (bow) !
      Действительно, весьма точное сравнение!
      Можно еще сравнить с «карточным домиком», когда одно решение поддерживает другое, а если одно «валится» — отменяется, то и устойчивость второго и последующих оказывается под угрозой

      +5
  • 03 Мая, 13:56 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, нехорошая тенденция. Обвинительный уклон переходит в административные дела. Того гляди, и в гражданские дела начнет переходить. Тот кто первым подаст в суд, тот и выиграл.

    В одном из дел, заявил о пропуске исковой. Суд негласно указал, что в споре с государством -  последствия пропуска исковой давности не применимо.

    Отменяя постановление суда о назначении административного наказания суд проявил профессионализм. При этом, стоит задуматься о судебной системе. Что-то происходит не так... 
    Спасибо за материал!

    +4
    • 03 Мая, 14:42 #

      Уважаемый Игорь Иванович, благодарю Вас за внимание к публикации! (handshake)
      Боюсь, что в делах об административных правонарушениях «обвинительный уклон» уже укоренился, по крайней мере по некоторым категориям дел (управление транспортным средством в состоянии опьянения — в их числе)
      Да и по «модной» нынче статье — 20.2 КоАП, увы тенденция не из лучших.

      +2
      • 03 Мая, 21:11 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, без труда не вынуть рыбку из пруда!!! Тем ценнее наши победы!

        +2
        • 03 Мая, 22:02 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, безусловно!
          Но хотелось бы побольше «рыб» и поменьше «трудов» — т.е. не идти по «административке» в апелляцию (и даже в кассацию и ВС (headbang), как в подборке ниже у уважаемого Игоря Михайловича), а получить «правосудие» уже в первой инстанции, хотя бы по элементарным делам, не требующим каких-то сверхестественных способностей — просто прочитать несколько норм из двух законов (КоАП и НК), сопоставить их и понять, что никакого нарушения нет :x

          +2
      • 03 Мая, 21:19 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, поздравляю Вас с победой и успешной защитой интересов доверителя!(Y)
        Да и по «модной» нынче статье — 20.2 КоАП, увы тенденция не из лучших.По этой статье есть и положительная судебная практика. Например:
        — Постановление Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 5-АД21-77-К2;
        — Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 5-АД21-63-К2
        - Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2021 по делу N 16-8493/2021
        — Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 16-9368/2021
        - Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 16-4256/2021
        - Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 N 16-7177/2021
        - Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 N 16-4077/2021
        - Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 N 16-4267/2021
        и др.

        +3
        • 03 Мая, 21:55 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю Вас (handshake)
          Положительная практика это безусловно здорово!
          Но вот то, что по «административке» за ней приходится «идти» в Кассационные, а то и в Верховный суд — как то не радует совсем...
          Ладно если наказание — штраф
          А если «сутки»?
          Обжалование увы не приостанавливает исполнение решение суда, и к моменту рассмотрения в кассации (да что там в кассации — даже в апелляции) — «сутки» будут отбыты и никто их не вернет и даже не примут «в зачет», в счет будущих возможных наказаний…
          (хотя эта идея мне нравится — отбыл по отмененному решению — имеешь право на зачет этих дней в случае последующего привлечения) :D

          +4
          • 03 Мая, 23:15 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич,
            Положительная практика это безусловно здорово!
            Но вот то, что по «административке» за ней приходится «идти» в Кассационные, а то и в Верховный суд — как то не радует совсем...
            По секрету Вам скажу, что совсем не обязательно за положительной судебной практикой идти в кассационный суд или в ВС РФ. На чужую судебную практику можно сослаться и при рассмотрении дела об административном правонарушении  административным органом или в суде первой инстанции;) Удачная ссылка на позицию вышестоящих судов повышает шанс на то, что  к вашим доводам отнесутся внимательнее.

            +3
            • 04 Мая, 10:26 #

              Уважаемый Игорь Михайлович, мой комментарий выше был о другом — такие дела в принципе должны разрешаться справедливо в первой инстанции, ну край — апелляция. То что это становится предметом рассмотрения высших судов — нездоровый признак в принципе

              +3

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отмена постановления суда о назначении административного наказания в суде апелляционной инстанции. Ст.15.5 КоАП РФ» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации