Алгоритм отмены постановления о назначении административного наказания

Эффективность (скорость и качество) решения юридических задач, в том числе судьями и должностными лицами, оставляет желать лучшего. Причин тому несколько и они отлично известны профессионалам.

Одной из таких причин является огромное множество нормативных правовых актов и судебной практики, которые постоянно меняются. В связи с чем, юристу для решения конкретной юридической задачи необходимо потратить большое количество времени только на анализ законодательства и судебной практики. Проще в этом плане узкоспециализированным специалистам, но их меньшинство.

Существенно увеличить скорость и качество решения юридических задач помогут алгоритмы решения юридических задач. Составление таких алгоритмов и создание на их основе роботов, решающих (по крайней мере, некоторые) юридические задачи эффективнее человека-профессионала, лишь вопрос времени и желания лиц, обладающих соответствующими ресурсами.

Создание алгоритмов решения юридических задач является новым, более совершенным видом систематизации законодательства, которую автор называет «целевой систематизацией», т.к. законодательство и судебная практика систематизируется под конкретную цель, например, в нашем случае целью является отмена постановления о назначении административного наказания.

В отличие, например, от гражданского законодательства, в рамках которого можно составить множество основных алгоритмов, в рамках законодательства об административных правонарушениях условно можно выделить три основных алгоритма:

1) Для соответствующих судей, органов и должностных лиц – привлечение виновных лиц к административной ответственности;

2) Для лиц, привлеченных к административной ответственности, и их представителей — отмена постановлений о назначении административного наказания или иное улучшение положения лиц, привлеченных к административной ответственности;

3) Для вышестоящих судей, органов и должностных лиц – рассмотрение жалоб на  постановления о назначении административного наказания.

Это важно знать:

— Практически любое лицо с высокой степенью вероятности может быть привлечено к административной ответственности, т.к. только сотрудники ГИБДД ежемесячно составляют тысячи постановлений о назначении административного наказания. При этом степень тяжести отдельных видов наказаний, предусмотренных КоАП РФ, весьма высока (например, для юридических лиц административные штрафы за некоторые виды правонарушений составляют десятки миллионов рублей);

— Много нежелательных последствий привлечения к административной ответственности, например, привлечение к административной ответственности может стать препятствием для поступления на государственную службу;

— Обращение к профессионалам, имеющим длительную положительную практику решения соответствующих задач, существенно увеличит вероятность достижения необходимого результата за минимальное время и при минимальных затратах.

При этом, анализ ситуации профессионалом может показать, что соответствующие судьи и/или должностные лица ошиблись в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Соответственно, например, непродуманное обжалование постановления о назначении административного наказания может обернуться привлечением данного лица не к административной, а к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КОАП РФ);

— Закон предусматривает большое количество требований к производству по делам об административных правонарушениях, которые соответствующие судьи или должностные лица зачастую не знают или игнорируют.

 В связи с чем, практически всегда возможно улучшить положение лица, привлеченного к административной ответственности. Помимо отмены постановления о назначении административного наказания можно поставить следующие цели: максимально уменьшить наказание, затянуть вступление в силу постановления, сделать невозможным исполнение наказания (статьи 31.7, 31.10 и 31.11 КоАП РФ) или приостановить исполнение наказания (ст. 31.6 КОАП РФ), отсрочить или рассрочить наказание (ст. 31.5 КОАП РФ);

— Соответствующие судьи и должностные лица зачастую «ведутся» на совершенно несостоятельные доводы, что может повлиять на заинтересованных лиц как положительно, так и отрицательно. Отсюда рекомендация – указывайте как можно больше оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, т.к. сработать могут и несостоятельные доводы;

— Издержки по делу об административном правонарушении могут быть возмещены (ст. 24.7 КОАП РФ);

— Подача жалоб на постановления о назначении административного наказания государственной пошлиной не облагается (ч.5 ст. 30.2 КОАП РФ);

— Явка на рассмотрение жалоб на постановления о назначении административного наказания не является обязательной (пункты 2 и 4 ч.2 ст. 30.6 КОАП РФ);

— Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление о назначении административного наказания и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ), поэтому, маловероятно, но постановление могут отменить по основаниям, которые даже неизвестны заявителю (разумеется, если он не профессиональный юрист);

— Множество людей не обжалуют постановления о назначении административного наказания, т.к. опасаются мести соответствующих должностных лиц и судей. Как правило, такие опасения несостоятельны, т.к. чем лучше гражданин знает свои права и может их отстоять, тем меньше желания у соответствующих должностных лиц будет связываться с таким гражданином;

— Проигрыш в нескольких инстанциях, в том числе судебных, не означает, что победа не последует в следующей инстанции, т.к. зачастую игнорируются очевидные нарушения закона. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии на то оснований, автор всегда обжалует постановления о назначении административного наказания до вышестоящей инстанции.

Вводные данные для алгоритма отмены постановления о назначении административного наказания (далее – Алгоритм):

В отношении физического лица (далее – О) вынесено постановление о назначении административного наказания (далее – Постановление), которым О признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ.

Цель – отменить Постановление или максимально уменьшить наказание.

Некоторые замечания по поводу Алгоритма:

— Для отмены Постановления необходимо установить нарушения закона, допущенные соответствующими судьями, органами и должностными лицами при производстве по делу.

Таких требований закона много, а полного и четкого их перечня нигде нет (в каждом конкретном случае он разный), поэтому на практике нарушения закона неизбежны. Алгоритм по своей сути является перечнем обстоятельств, основанных на законе и судебной практике, которые обязательно необходимо установить для проверки законности Постановления.

— Несколько оговорок по поводу судебной практики, которую, безусловно, тоже нужно учитывать:

1) Судебная практика основана на требованиях закона и его принципах, поэтому анализ закона должен быть первичен;

2) Судебная практика не является обязательной, за исключением правовых позиций Высших Судов РФ;

3) Идентичных дел не бывает (бывают только аналогичные), поэтому рекомендую всегда сначала устанавливать все необходимые обстоятельства дела и только потом анализировать судебную практику, в противном случае надлежащей судебной практики не отыскать.

— Некоторые пункты, предусмотренные Алгоритмом, являются неочевидными, но любые нарушения закона, как в совокупности, так и по отдельности могут помочь в достижении поставленной цели.

— Алгоритм является очень кратким (для искусственного интеллекта необходим намного более подробный алгоритм). Полноценно использовать Алгоритм, не имея соответствующей квалификации, не представляется возможным.

— Алгоритм является базовым, т.е. он подходит для решения поставленной цели практически для любого Постановления, соответствующего указанным вводным данным. Более совершенными будут алгоритмы, составленные по каждому правонарушению, предусмотренному законодательством об административных правонарушениях, содержащие ссылки на соответствующие нормы права и судебную практику, т.к. они будут более полными и точными.

— Для достижения поставленной цели помимо выявления нарушений закона необходимо выполнить также следующие действия, которые не будут упоминаться в Алгоритме:

1) Определить последний день срока обжалования Постановления, чтобы не пропустить данный срок, а если срок пропущен – определить уважительность причин пропуска срока и просить восстановить данный срок (ст. 30.3 КОАП РФ). Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток (ч. 1 ст. 30.3 КОАП РФ) или в пятидневный срок (ч. 3 ст. 30.3 КОАП РФ) со дня вручения или получения копии постановления;

2) Ознакомиться с материалами дела;

3) Определиться с подведомственностью и подсудностью. Рекомендую практически всегда обращаться в суд, т.к. в большинстве случаев обращение не в суд, в лучшем случае, будет тратой времени;

4) Составить и отправить жалобу на Постановление;

5) При необходимости явиться на рассмотрение жалобы на Постановление.

— Алгоритм рассчитан на первую инстанцию. Для последующих инстанций необходимо будет установить нарушения закона, допущенные первой инстанцией, затем второй и т.д.

— Алгоритм не гарантирует отмену Постановления и уменьшение наказания, а является лишь помощником.

— Алгоритм не является и не может являться совершенным, т.к. всего предусмотреть невозможно, законодательство и судебная практика меняются.

— Алгоритм является актуальным на момент его составления.

— Придерживаясь Алгоритма, можно установить достаточные основания для отмены Постановления, не дойдя до конца Алгоритма. Автор рекомендует полностью придерживаться Алгоритма, т.к. чем больше нарушений закона будет установлено, тем выше вероятность отмены Постановления.

— Придерживаясь Алгоритма, можно установить нарушения закона в пользу О. Разумеется, о них следует умолчать или вовсе отказаться от обжалования Постановления.

— Последовательность действий, предусмотренная Алгоритмом, не является строгой.

— Цифры в скобках означают статью КоАП РФ, например, (2.9) означает ст. 2.9 КОАП РФ.

Алгоритм:

— Какие нормы права подлежат применению и верно ли они применены соответствующими должностными лицами, органом, судом (глава 1):

Какие нормы права и судебная практика подлежат применению; Не были ли нарушены требования Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров; Какие нормы права, подлежащие применению, противоречат НПА, имеющим высшую юридическую силу; Какие нарушены требования закона о действии закона во времени (1.7) и в пространстве (1.8).

— Имеют ли место следующие обстоятельства, исключающие производство по делу (24.5):

1) Отсутствие события административного правонарушения;

2) Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение О соответствующего возраста (2.3) (Не имеют ли место основания освобождения О от ответственности по ч. 2 ст. 2.3) и невменяемость О (2.8);

3) Действия О в состоянии крайней необходимости (2.7);

4) Издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, назначенного О;

5) Признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное О, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное О и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (4.5);

7) Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) О постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 4.1);

8) Смерть О;

9) Иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых О освобождается от административной ответственности.

— Надлежащим ли образом доказана вина О (1, 5, п. 3 ст. 26.1):

Доказаны ли обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7); Верно ли осуществлена оценка доказательств (ст. 67 ГПК); Соответствуют ли доказательства требованиям закона (статьи 59 и 60 ГПК); Имеют ли место неустранимые сомнения (ч. 4 ст. 1.5).

— Имеет ли место малозначительность (2.9).

— Какие процессуальные требования существенно нарушены (п. 4 ч. 1 ст. 30.7).

— Уполномочено ли было соответствующее должностное лицо составлять протокол об административном правонарушении (28.3).

— Уполномочены ли были рассматривать дело соответствующие судьи, органы и должностные лица (п. 5 ч. 1 ст. 30.7, главы 22 и 23).

— Имеют ли место обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела соответствующими судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом (29.2).

— Соблюдены ли пределы компетенции соответствующими органом и должностными лицами (ч. 2 ст. 1.6).

— Допущены ли решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство О, при применении мер административного принуждения (ч. 3 ст. 1.6).

— Нарушены ли требования закона о языке, на котором ведутся производства по делам об административных правонарушениях (24.2).

— Нарушены ли требования закона об открытости рассмотрения дел об административных правонарушениях (24.3).

— Нарушены ли требования закона о месте рассмотрения дела (29.5).

— Какие нарушены требования закона о порядке рассмотрения дела (29.7).

— Какие нарушены требования закона о Постановлении (29.10).

— Какие права О и иных участников производства по делу (потерпевший, законные представители, защитник и представитель) были нарушены (25.1-25.3, 25.5) (Не нарушены ли требования закона о ходатайствах (24.4)).

— Надлежащим ли образом извещались О и иные участники производства по делу, в том числе о составлении протокола (28.2) и рассмотрении дела (25.15).

— Соответствуют ли участники производства по делу (свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор) требованиям закона, выполнили ли они свои обязанности надлежащим образом и не были ли нарушены их права (25.6-25.13).

— Является ли О несовершеннолетним, если является, то соблюдены ли его права и выполнены ли требования закона (2.3);

— Является ли О лицом, указанным в статьях 2.5 и 2.6 КоАП РФ, если является, то какие его права и требования закона нарушены (2.5, 2.6).

— Если имели место внепроцессуальные обращения, то доведены ли они до сведения участников производства по делу (24.3.1).

— Нарушен ли принцип равенства перед законом (1.4) (Не является ли О. лицом, указанным в ч. 2 и ч.3 ст. 1.4 КОАП РФ, а если является – соблюдены ли требования данных норм права).

— Всесторонне, полно, объективно и своевременно ли выяснены обстоятельства дела, разрешено ли оно в соответствии с законом (24.1).

— Являются ли действия (бездействия) О противоправными (ч. 1 ст. 2.1):

Административным правонарушением является противоправное действие (бездействие), поэтому (теоретически), если О противоправных действий (бездействий) не совершил, значит, О не совершил и административное правонарушение.

— Какие еще требования закона были нарушены соответствующими судьей и/или должностными лицами при производстве по делу.

— Можно ли уменьшить степень тяжести наказания, назначенного О (глава 3):

Соответствует ли наказание целям, предусмотренным ст. 3.1; предусмотрено ли назначенное наказание ст. 3.2; соответствует ли наказание требованиям ст. 3.3; могло ли быть назначено именно это наказание (ст. 3.4 – 3.14); назначено ли наказание в соответствующих пределах, установленных законом (ч. 1 ст. 4.1); верно ли учтены характер совершенного административного правонарушения, личность О, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1); если назначено не предупреждение, то нет ли оснований назначить именно его (ч. 3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1) или менее тяжкое наказание.

С помощью подобных алгоритмов решение юридических задач будет выведено на качественно новый уровень.