Как был отменен штраф ГИБДД 450 000 руб. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Добрый день!

Возможно, кому-то пригодится.

Суть дела

Постановлением ГИБДД на ООО наложен штраф по ч.6 ст. 12.21.1 КОАП РФ в размере 450 000 руб.

Цель — отменить данное Постановление ГИБДД.

Как штраф был отменен

1) В данном случае закон не обязывает Заявителя в полном объеме излагать свою позицию в жалобе, поэтому сначала в суд была подана краткая жалоба следующего содержания (так уменьшается вероятность корректировок сотрудниками ГИБДД административного материала до его передачи в суд):

«Сургутский районный суд ХМАО — Югры

Заявитель: ООО

Заинтересованное лицо:

ОМВД России по Сургутскому району

ЖАЛОБА

на постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО по делу об административном правонарушении

от _ № _

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО по делу об административном правонарушении от _ № _ на ООО наложен штраф по ч.6 ст. 12.21.1 КОАП РФ в сумме четыреста пятьдесят тысяч рублей (далее – Постановление).

Правовое обоснование возможности подачи настоящей жалобы:

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст. 30.2 КОАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч.4 ст. 30.2 КОАП РФ).

Частью 5 ст. 30.2 КОАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нашем случае:

Постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. ООО не совершало вменяемое правонарушение, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды транспортного средства без экипажа от _ № _ и договором аренды транспортного средства без экипажа от _ № _, которые подтверждают тот факт, что субъектом вменяемого правонарушения является ФИО.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1 КОАП РФ,

ПРОШУ:

Отменить постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО по делу об административном правонарушении от _ № _ и прекратить производство по делу.

Приложения:

1. Копия Постановления на _ л. в _ экз.

2. Копия решения на _ л. в _ экз.

3. Копия приказа на _ л. в _ экз.

4. Копия выписки из ЕГРЮЛ на _ л. в _ экз.

Директор ООО ФИО»

2) После поступления административного материала в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью установления всех нарушений закона соответствующими сотрудниками ГИБДД.

Как примерно это делается можно ознакомиться со статьей «Алгоритм отмены постановления о назначении административного наказания» (https://www.9111.ru/questions/777777777370448/).

3) После ознакомления с материалами дела и установления нарушений закона были составлены и поданы в суд Дополнения к жалобе следующего содержания:

«Сургутский районный суд ХМАО — Югры

Дело № 12-473/2019

(Судье _)

Заявитель: ООО

Заинтересованное лицо:

ОМВД России по Сургутскому району

ДОПОЛНЕНИЯ к ЖАЛОБЕ

на постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО по делу об административном правонарушении

от _ № _

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО по делу об административном правонарушении от _ № _ на ООО наложен штраф по ч.6 ст. 12.21.1 КОАП РФ в сумме четыреста пятьдесят тысяч рублей (далее – Постановление).

Согласно ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нашем случае:

Постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим:

1) В силу п. 5 ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Данные требования закона соответствующими должностными лицами проигнорированы.

В нашем случае никому никакого ущерба не причинено.

2) В силу п. 4 ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нашем случае отягчающие обстоятельства отсутствуют, при этом никому никакого ущерба не причинено и Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности.

В нарушение требований закона о назначении наказания Заявителю назначен не минимальный штраф, предусмотренный ч.6 ст. 12.21.1 КОАП РФ (400 000 рублей), а штраф в размере 450 000 рублей без какой-либо мотивировки.

3) Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В нашем случае в нарушение указанной нормы соответствующим должностным лицом даже не рассматривался вопрос о снижении суммы штрафа.

4) Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В нашем случае никому никакого ущерба не причинено, но на Заявителя наложен штраф в размере 450 000 рублей. В нарушение требований ст. 2.9 КОАП РФ соответствующими должностными лицами даже не рассматривался вопрос о малозначительности.

5) В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В нашем случае Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что в нарушение требований закона соответствующими должностными лицами не установлено, но вопрос о замене штрафа предупреждением даже не рассматривался.

6) Заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола.

В силу ч.1 ст. 25.15 КОАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст. 25.15 КОАП РФ).

В нашем случае Заявителя надлежащим образом не известили о времени и месте составления протокола, что является безусловным самостоятельным основанием для отмены Постановления, т.к. Заявитель фактически был лишен важнейших процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ, включая право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того:

1. В п. 1 Определения о назначении времени и места составления протокола, имеющемся в материалах дела (лист дела 23), указано время — 9 ч. 00 мин., но протокол был составлен в 10 ч. 00 мин. (лист дела 1);

2. Помимо лица, подписавшего данное Определение, имеется подпись неустановленного лица (не указаны ни должность, ни место работы, почерк неразборчивый). Данное лицо Заявитель не уполномочивал на совершение подобных действий. В материалах дела имеется только одна доверенность Заявителя со сроком действия 26.11.2019 – 30.11. 2019, тогда как после подписи неустановленного лица стоит дата – 20.11.2019.

7) Заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол был составлен 26.11.2019 в 10 ч. 00 мин. В этот же день, спустя час, в 11 ч. 00 мин. было вынесено Постановление.

При этом в протоколе указано, что временем рассмотрения дела является 14 ч. 00 мин.

Также в Постановлении в графе — сведения о представителе юридического лица указан (лист дела 4) некий ФИО 05.07.1959 г.р., который никогда не являлся представителем Заявителя, данное лицо Заявителю неизвестно.

Таким образом, в нарушение требований закона соответствующим должностным лицом не выносилось определение о времени и месте рассмотрения, Постановление было вынесено спустя час с момента составления Протокола, т.е. Заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не уведомляли и лишили возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, т.е. Заявитель фактически был лишен важнейших процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ, включая право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При этом Заявителю был назначен большой штраф – 450 000 рублей.

Ненадлежащее извещение Заявителя о времени и месте рассмотрения дела, непредставление Заявителю достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела являются грубейшими нарушениями требований закона и безусловными самостоятельными основаниями для отмены Постановления.

8) Заявитель не совершал вменяемое правонарушение.

В материалах дела имеется ответ Заявителя от _ № _ на запрос ГИБДД, в котором четко изложено, что ФИО у Заявителя не работает. Данный факт ГИБДД могло легко проверить, например, запросив соответствующую информацию у налоговой, в которую Заявитель обязан и регулярно предоставляет соответствую информацию о своих сотрудниках.

Более того имеющимися в материалах дела договором аренды транспортного средства без экипажа от_ № _ и договором аренды транспортного средства без экипажа от _ № _ подтверждается тот факт, что субъектом вменяемого правонарушения является _, т.к. у него с 01.10.2016 находится спорное транспортное средство на правах аренды.

В нарушение требований закона данные факты соответствующими должностными лицами полностью проигнорированы, какая-либо оценка данных принципиальных для дела обстоятельств в Постановлении отсутствует.

При этом в нарушение требований закона в материалах дела имеется множество практически нечитаемых документов, ненадлежащим образом заверенных копий, которые, по-видимому, еще и сделаны на черновиках, с плохо читаемой печатью, совершенно непонятно: почему документы, составленные сотрудниками ГИБДД представлены в копиях, а не в оригиналах (речь о документах, помеченных карандашом с 9 по 21).

В нарушение требований закона абсолютно все копии заверены ненадлежащим образом: не указаны дата, должность, ФИО заверившего документы, соответственно, не представляется возможным установить лицо, их заверившее, его полномочия и дату заверения.

Данные документы (речь о документах, помеченных карандашом с 9 по 21) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

9) В Постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нашем случае мотивированное решение по делу полностью отсутствует, никакой оценки доказательств Постановление не содержит.

10) В Постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения.

Объективная сторона является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит обязательному доказыванию, на что многократно указывал, в том числе Верховный суд РФ.

В нашем случае из Постановления не представляется возможным установить: за что конкретно наказан Заявитель (кто, где, когда и что нарушил? И тп.), т.е. отсутствует описание объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выдержка из Постановления (после слов УСТАНОВИЛ:, лист дела 4):

«что _ октября 2019 года, на _ километре автодороги Сургут-Лянтор в Сургутском районе, совершенного ООО», транспортным средством …».

Из чего не представляется возможным установить: чего совершенного? И более ничего о том, за что конкретно оштрафован Заявитель.

Соответственно, в Постановлении отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что является безусловным самостоятельным основанием для отмены Постановления.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, Постановление является незаконным, т.к. вынесено с грубейшими нарушениями закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1 КОАП РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО по делу об административном правонарушении от _ № _ и прекратить производство по делу.

2. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Заявителя.

Директор ФИО»

4) В данном случае закон не обязывает Заявителя являться на судебное заседание, чем и воспользовался Заявитель, учитывая все плюсы и минусы явки на судебное заседание.

5) Заявителем было получено решение суда от 20.01.2020 по делу № 12-473/2019, которым было отменено указанное Постановление ГИБДД с прекращением производства по делу. С данным Решением суда можно ознакомиться на официальном сайте Сургутского районного суда ХМАО-Югры (по номеру дела).

С уважением, Блинов Артём Евгеньевич