•  
• Персональные
•  →
• Административные дела
•  →
• ГИБДД, ПДД, ДТП

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению (и подробно объяснил, почему) жалобу автоледи на ряд норм ГК РФ о взыскании убытков, в том числе, вреда, причиненного госорганами. Ранее суды общей юрисдикции обосновали данными нормами отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов, связанных с отменой постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, при том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры, и отменено судом, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица.

Суды штрафуют самокатчиков за езду пьяными и/или без прав, если технические характеристики самоката (мощность двигателя более 0,25 кВт и скорость более 25 км/ч) позволяют отнести его к мопедам.

Водитель мопеда оспаривал свое привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП - столкновение мопеда и скутера). В свое оправдание водитель указывал на то, что и самого столкновения-то не было, а второй участник просто сам упал со скутера.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные решения об административном наказании (лишение прав) за "пьяное вождение" и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ отказался признавать недействительным п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, разрешающий установку дорожного знака на тротуаре на высоте в полтора метра от земли.

В рамках одного из административных дел автовладелец был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в том числе за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. При рассмотрении дела водитель ссылался на то, что автомобиль ввезен из-за рубежа и на дату составления протокола не истекли 10 дней, которые отводятся Законом о регистрации транспортных средств для его постановки на учет. В связи с этим водитель полагал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску автовладельца, которому было отказано в страховом возмещении со стороны страховой компании причинителя вреда. Поводом для возникновения спора послужило то обстоятельство, что в ходе ДТП, помимо столкновения транспортных средств, имел место также наезд на дорожное ограждение, однако сведения о каких-либо конкретных повреждениях данного имущества в деле отсутствовали.