Мы не перевозчики, мы – экспедиторы, – говорили они. Это не важно, указаны в накладной как перевозчики, значит несете ответственность, – отвечали в ГИБДД. Так на компанию-доверителя был наложен штраф по факту перегруза в размере 250 000 рублей по ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

Фабула дела:

Между двумя юридическими лицами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Для удобства восприятия назовем компанию-экспедитора «Компания № 1» а компанию заказчика – «Компания № 2».

По условиям договора «Компания № 1» была вправе привлекать третьих лиц для непосредственной перевозки груза, к слову, в сфере перевозок это широко распространенная практика.

От «Компании № 2» поступила заявка перевезти груз из Новосибирска в Барнаул.

Для перевозки груза «Компанией № 1» была привлечена «Компания № 3», которая в свою очередь предоставила автомобиль с водителем.

Автомобиль был загружен в Новосибирске и поехал в Барнаул. На подъезде к Барнаулу сотрудниками ГИБДД автомобиль был остановлен, произведено взвешивание, и установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, то есть перегруз.

Далее ГИБДД решили привлечь к административной ответственности «Компанию № 1», то есть экспедитора. Логика ГИБДД была проста и заключалась в том, что привлечение к перевозке третьих лиц не снимает с «Компании № 1» ответственности за их действия, как за свои собственные. К тому же в транспортной накладной в качестве перевозчика груза значилась «Компания № 1». Должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление, согласно которому «Компания № 1» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, с назначением штрафа 250 000 рублей.

Позиция защиты:

Руководство«Компании № 1» было крайне недовольно факту привлечения к ответственности при изложенных обстоятельствах, было принято решение обжаловать постановление ГИБДД. Доводы жалобы сводились к тому, что «Компания № 1» не являлась перевозчиком груза, а, следовательно, не может быть субъектом правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

Позиция защиты была подкреплена рядом документов. В частности, из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг следовало, что «Компания № 1» была вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и было сделано. Непосредственно перевозку груза осуществляла «Компания № 3», которая предоставила автомобиль, водителя, организовала предрейсовый технический и медицинский осмотры.

Таким образом «Компания № 1» фактически являлась посредником между грузоотправителем и грузополучателем, посредничество заключалось в организации перевозки груза с привлечением третьего лица (перевозчика). Автомобиль, на котором перевозился груз, не принадлежал «Компании № 1», водитель также не был работником данного общества. Перевозчиком фактически являлась «Компания № 3»,  так как именно данное юридическое лицо при помощи принадлежащего ей автомобиля и их работника осуществляла перевозку груза. Аналогичные сведения содержались в путевом листе.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КОАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Исходя из изложенного, сотрудниками ГИБДД ошибочно был сделан вывод, что субъектом вменяемого административного правонарушения выступала «Компания № 1», то есть экспедитор.

Итог по делу:

Суд согласился с позицией защиты, посчитав, что экспедитор не может являться субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Документы

1.Решение суда по ст. ​12.21.1 КоАП РФ55.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Ермоленко Андрей, Спиридонов Михаил, Костюшев Владимир, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений, Куржий Виктор
  • Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич 05 Июля, 10:31 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с отличным результатом)

    +3
  • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 05 Июля, 10:37 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с отличным результатом!(handshake)

    +3
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 05 Июля, 12:41 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с успешным завершением этого дела!
    Кстати, а  водителя привлекли к административной ответственности?
    И еще:
    Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

    -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
    Это что же получается, что если административное правонарушение будет зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи то неважно кто будет собственником, юридическое лицо или физическое лицо, то штраф будет одинаковым, максимально возможным — 300000?

    +4
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 05 Июля, 16:30 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, интересное дело. Чуть позже изучу прикрепленный документ.

    +3
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 05 Июля, 20:05 #

    Дело интересное.  Публикация полезная. Но зря в тексте ввели компания 1 и 2. Очень затрудняет понимание.

    +4
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 06 Июля, 06:19 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за проявленный интерес! 
      Но зря в тексте ввели компания 1 и 2. Очень затрудняет понимание.Хм, спасибо, учту на будущее. Не придал этому значение.

      +1
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 06 Июля, 06:50 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, и я споткнулся на нумерологии.
        Однако, полагаю, в цепочке заказчик-экспедитор-перевозчик, нужно было нумеровать: 1-2-3. А у Вас получилось 2-1-3, что сделало текст публикации несколько нелогичным для понимания.

        +3
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 06 Июля, 06:51 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, в очередной раз «вразумили» правом сотрудников ГИБДД, поздравляю!(Y)

    +3
  • Юрист Куржий Виктор Валерьевич 06 Июля, 08:43 #

    Интересное дело. Спасибо за материал.

    0

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экспедитор не виноват. Прекращение административного дела по перегрузу (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ)» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.