Уважаемые коллеги!

 За прошедший год мне не раз довелось участвовать в производствах по жалобам на постановления ЦАФАП ГИБДД об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ. Краткое описание одного из таких производств я уже предлагал ранее вашему вниманию (Праворуб: Отмена постановления ЦАФАП ГИБДД об административном правонарушении ...).

Сегодня хочу предложить Вам ознакомиться с наиболее, на мой взгляд, интересным из них по содержанию, а кроме того еще и рекордным для меня по продолжительности.

В начале октября 2017 года ко мне обратилась доверительница — предприниматель в сфере грузоперевозок, которую привлекли к ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ. Имелось соответствующее постановление ЦАФАП ГИБДД и акт измерения и проверки параметров. На первый взгляд материал отдавал полнейшей бесперспективностью, ни на что кроме снижения размера штрафа рассчитывать не приходилось. Однако клиентка сама дала мне в руки первый аргумент, который был положен в основу жалобы.

Имея в собственности несколько грузовых автомобилей, она, как и многие её коллеги по цеху, получает немалое количество штрафов за административные правонарушения, зафиксированные автоматическими средствами фотовидеофиксации, в основном за превышение установленной скорости движения.

Так вот, разбирая и оплачивая он-лайн такого рода правонарушения, она обратила внимание на постановление, полученное одновременно с обжалуемым, согласно которому была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Внимательная дама обнаружила, что постановление “за скорость” и обжалуемое постановление зафиксировали правонарушения с временной разницей в одну секунду. При этом согласно постановлению по ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ, которое хронологически было первым, скорость принадлежащего ей автопоезда составляла 121 км/ч, что собственно и стало причиной привлечения её к ответственности, а согласно акту измерения и проверки параметров обжалуемого постановления, спустя одну секунду, скорость автомобиля составляла всего лишь 62 км/ч. То есть двумя различными средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД с временной разницей в одну секунду зафиксированы два взаимоисключающих показателя скорости движения одного и того же транспортного средства различающиеся между собой на 59 км/ч: в 13:45:07 – 121 км/ч, а в 13:45:08 лишь 62 км/ч.

Взяв данное несоответствие за основу, составили и направили в суд соответствующую жалобу.

Судья к нашим резонам отнёсся с пониманием. Предложил пригласить местного эксперта-техника, чтобы исключить техническую возможность снижения скорости на указанную величину за означенное время. Мы вежливо отказались (тот оказался бывшим сотрудником ГАИ) и предложили привезти своего.

В итоге привлеченный нами эксперт-техник пояснил, что для снижения скорости автомобиля со 121 км/ч до 62 км/ч потребуется от 3,9 до 6,5 секунд, в зависимости от условий дорожного полотна, при этом он пройдет расстояние в 138 метров, а до полной остановки со скорости 121 км/ч 277 метров. Кроме того, эксперт пояснил, что за одну секунду на скорости 121 км/ч автомобиль проходит расстояние в 33,6 м.

Пока продолжалось, как говорят, суд да дело, мы решили проверить еще одну интересную догадку – установить местоположения средств фотовидеофиксации на местности, на основе имеющихся в постановлениях координатах установки комплексов. Если с весовой “Unicam WIM” всё было более или менее понятно – она стационарная, то мобильный “Автопатрульрадар” устанавливается вручную и мог находиться где угодно.

Забили координаты в Google и, о чудо, — мобильный “Автопатрульрадар” оказался установлен в 678 м после весового “Unicam WIM”, да еще и за поворотом дороги, что физически исключало возможность фиксации нарушения скорости раньше, чем веса.

Распечатали скрин “Google Maps” с нашим открытием и в следующем заседании заявили ходатайство о приобщении его в материалы дела. Суд согласился, одновременно запросил в ЦАФАП ГИБДД техническую документацию на комплексы автоматической фотовидеофиксации, после чего взял продолжительную паузу.

Как мы позднее узнали от дружественно настроенного к нам секретаря судебного заседания, председательствующий выезжал на место фиксации правонарушений, лично убеждаясь в наличии изгибов автомобильного полотна на местности.

Из содержания полученных судом технических документов на комплексы следовало, что и комплекс “Unicam WIM” и комплекс “Автопатрульрадар” осуществляют синхронизацию своего местоположения и времени с использованием системы GPS. Этот очевидный факт никаким образом не устранял и не объяснял ту несуразицу, которая содержалась в постановлениях.

Итог – после шести заседаний и пяти месяцев рассмотрения, 21 февраля 2018 года жалоба была удовлетворена в полном объеме.

Очень надеюсь, что изложенный мною материал будет полезен коллегам в практической работе.

Документы

1.Постановление ч.1 ст​.12.21.16.4 MB
2.Постановление ч.3 ст​.12.95.3 MB
3.Жалоба9.2 MB
4.Решение 21.02.18г.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Панкратов Сергей, Бенедиктович Леонид, Лукьянов Дмитрий, Сергеев Андрей, Савин Сергей, Гусев Василий
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Мая, 17:27 #

    Уважаемый Андрей Викторович, как всегда очень поучительно и интересно! С очередной победой Вас!

    +5
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Мая, 17:33 #

    Уважаемый Андрей Викторович, а почему взыскание расходов на защитника не заявили?

    +3
    • Адвокат Сергеев Андрей Викторович 13 Мая, 17:37 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, доверительница отказалась, посчитала, что овчинка выделки не стоит…

      +3
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 14 Мая, 10:41 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, так это в отдельном иске к Казначейству

      +5
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 14 Мая, 11:04 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, не уверен! При чем тут Казначейство? Есть непосредственный орган административный… по чье милости и произошел суд… с него и надо спрашивать. Мое мнение. Кстати… мы как то переписывались насчет Казначейства по моей публикации о реабилитации-ответчиком я заявлял МИНФИН РФ!

        +4
  • Адвокат Гусев Василий Александрович 15 Мая, 08:16 #

    Уважаемый Андрей Викторович, Вы супер адвокат!!! К такому надо за год вперед записываться, наверное? :))) Теперь давайте, оправдательный приговор выложите из вашей практики, очень будем ждать!

    +2
  • Юрист Панкратов Сергей Иванович 15 Мая, 14:35 #

    Дважды проверял координаты по своим постановлениям. Оказывается я двигался… по ж/д  путям. Но трудозатраты не соразмерны итогу

    +1
    • Адвокат Сергеев Андрей Викторович 16 Мая, 08:17 #

      Уважаемый Сергей Иванович, мы тоже с доверительницей накатались всласть, но сумма штрафа столь велика, что время было затрачено все-таки не зря…

      0
  • Юрист Бенедиктович Леонид Анатольевич 15 Мая, 18:07 #

    Искренне радуюсь вашему успеху, Уважаемый Андрей Викторович, одновременно изумляясь медлительности наших судов.
    В моём случае 19 марта этого года суд вынес решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 05.09.2017.
    Всего ушло на разбирательство тоже 5 мес.
    Слава богу, с тем же положительным результатом.

    +2
    • Адвокат Сергеев Андрей Викторович 16 Мая, 08:18 #

      Уважаемый Леонид Анатольевич, спасибо, что разделяете со мной радость за успех. Согласен с Вами — мягко говоря дело рассматривалось неспешно… У Вас я вижу времени потребовалось еще больше…

      +1

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Постановление ЦАФАП ГИБДД по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации