Постановление ЦАФАП ГИБДД по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменено за недоказанностью обстоятельств

Уважаемые коллеги!

 За прошедший год мне не раз довелось участвовать в производствах по жалобам на постановления ЦАФАП ГИБДД об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ. Краткое описание одного из таких производств я уже предлагал ранее вашему вниманию (Праворуб: Отмена постановления ЦАФАП ГИБДД об административном правонарушении ...).

Сегодня хочу предложить Вам ознакомиться с наиболее, на мой взгляд, интересным из них по содержанию, а кроме того еще и рекордным для меня по продолжительности.

В начале октября 2017 года ко мне обратилась доверительница — предприниматель в сфере грузоперевозок, которую привлекли к ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ. Имелось соответствующее постановление ЦАФАП ГИБДД и акт измерения и проверки параметров. На первый взгляд материал отдавал полнейшей бесперспективностью, ни на что кроме снижения размера штрафа рассчитывать не приходилось. Однако клиентка сама дала мне в руки первый аргумент, который был положен в основу жалобы.

Имея в собственности несколько грузовых автомобилей, она, как и многие её коллеги по цеху, получает немалое количество штрафов за административные правонарушения, зафиксированные автоматическими средствами фотовидеофиксации, в основном за превышение установленной скорости движения.

Так вот, разбирая и оплачивая он-лайн такого рода правонарушения, она обратила внимание на постановление, полученное одновременно с обжалуемым, согласно которому была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Внимательная дама обнаружила, что постановление “за скорость” и обжалуемое постановление зафиксировали правонарушения с временной разницей в одну секунду. При этом согласно постановлению по ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ, которое хронологически было первым, скорость принадлежащего ей автопоезда составляла 121 км/ч, что собственно и стало причиной привлечения её к ответственности, а согласно акту измерения и проверки параметров обжалуемого постановления, спустя одну секунду, скорость автомобиля составляла всего лишь 62 км/ч. То есть двумя различными средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД с временной разницей в одну секунду зафиксированы два взаимоисключающих показателя скорости движения одного и того же транспортного средства различающиеся между собой на 59 км/ч: в 13:45:07 – 121 км/ч, а в 13:45:08 лишь 62 км/ч.

Взяв данное несоответствие за основу, составили и направили в суд соответствующую жалобу.

Судья к нашим резонам отнёсся с пониманием. Предложил пригласить местного эксперта-техника, чтобы исключить техническую возможность снижения скорости на указанную величину за означенное время. Мы вежливо отказались (тот оказался бывшим сотрудником ГАИ) и предложили привезти своего.

В итоге привлеченный нами эксперт-техник пояснил, что для снижения скорости автомобиля со 121 км/ч до 62 км/ч потребуется от 3,9 до 6,5 секунд, в зависимости от условий дорожного полотна, при этом он пройдет расстояние в 138 метров, а до полной остановки со скорости 121 км/ч 277 метров. Кроме того, эксперт пояснил, что за одну секунду на скорости 121 км/ч автомобиль проходит расстояние в 33,6 м.

Пока продолжалось, как говорят, суд да дело, мы решили проверить еще одну интересную догадку – установить местоположения средств фотовидеофиксации на местности, на основе имеющихся в постановлениях координатах установки комплексов. Если с весовой “Unicam WIM” всё было более или менее понятно – она стационарная, то мобильный “Автопатрульрадар” устанавливается вручную и мог находиться где угодно.

Забили координаты в Google и, о чудо, — мобильный “Автопатрульрадар” оказался установлен в 678 м после весового “Unicam WIM”, да еще и за поворотом дороги, что физически исключало возможность фиксации нарушения скорости раньше, чем веса.

Распечатали скрин “Google Maps” с нашим открытием и в следующем заседании заявили ходатайство о приобщении его в материалы дела. Суд согласился, одновременно запросил в ЦАФАП ГИБДД техническую документацию на комплексы автоматической фотовидеофиксации, после чего взял продолжительную паузу.

Как мы позднее узнали от дружественно настроенного к нам секретаря судебного заседания, председательствующий выезжал на место фиксации правонарушений, лично убеждаясь в наличии изгибов автомобильного полотна на местности.

Из содержания полученных судом технических документов на комплексы следовало, что и комплекс “Unicam WIM” и комплекс “Автопатрульрадар” осуществляют синхронизацию своего местоположения и времени с использованием системы GPS. Этот очевидный факт никаким образом не устранял и не объяснял ту несуразицу, которая содержалась в постановлениях.

Итог – после шести заседаний и пяти месяцев рассмотрения, 21 февраля 2018 года жалоба была удовлетворена в полном объеме.

Очень надеюсь, что изложенный мною материал будет полезен коллегам в практической работе.