История о том, как Верховный суд РФ заинтересовался трудовым спором о взыскании денежных сумм с работодателя. Часть 2. Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В одной из прошлых своих публикаций я рассказал о своем личном деле, где я буду истцом и бывшим работником страховой компании (назовем ее ООО «Страхование», работодатель) взыскал с ООО «Страхование» денежные премии, полагавшиеся мне на основании достигнутого мною положительного результата для работодателя, а именно в отказе исковых требований страхователей к ООО «Страхование» в результате защиты мной интересов ООО «Страхование» в судах.

Получив денежные средства на основании ранее вынесенного судебного решения, я решил попытать счастье и в пределах трех месяцев со дня получения денежных средств по решению суда, обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

1. Районный суд. 1 круг. Правовые позиции сторон

1.1.1. Позиция истца:

В обоснование своей позиции я ссылался на положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск мне пришлось изучить положения ТК РФ (ст. 127, 139), Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», «Правила об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

Взяв за основу размер взысканных денежных средств (премии) я произвел расчет. Понимая, что настоящую публикацию могут прочесть не только юристы, но и простые граждане, далекие от юриспруденции, поясню, что премии в соответствии со статьей 129 ТК РФ входят в состав заработной платы. А поскольку заработную плату я полностью получил в момент исполнения судебного решения, то полагал, что имею право на перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и право на взыскание процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, причитающихся работнику.

1.1.2 Позиция ответчика.

По мнению ответчика, мною был пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, мотивировав тем, что, с момента увольнения прошло более трех месяцев, и требования о взыскании компенсации я мог заявить вместе с требованиями о взыскании премий.

Я же в своих пояснениях указал, что не считаю, срок обращения в суд пропущенным по той причине, что до выплаты полной заработной платы по решению суда, я не имел возможности произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Также указал, что считаю, что факт обращения с иском о взыскании премии прервал течение срока обращения в суд.
Иск был подан в течении трех месяцев с даты исполнения судебного решения о взыскании премий.

1.1.3. Решение суда.

Суд, встав на позицию ответчика, в иске отказал.

2. Областной суд. 1 круг. Кассация.

Не согласившись с решение суда, я подал кассационную жалобу (тогда была еще кассация на не вступившие в законную силу решения).
Как это часто бывает решение районного суда оставлено без изменения.

3. Областной суд. 1 круг. Надзор.

Поработав в правовых системах «Консультант Плюс», «Гарант», обнаружил определение Верховного суда РФ по аналогичному делу.
Подготовив надзорную жалобу, указав правовые позиции из определения Верховного суда РФ, указав ссылку на данное определение, подал надзорную жалобу в президиум Новосибирского областного суда.
Когда узнал, о том, что судья, рассматривающая надзорную жалобу, истребовала дело из районного суда, начал питать надежды, что решение разрешится в мою пользу, но спустя месяц обнаружил на сайте, что в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции отказано.

Я долго удивлялся тому, что когда в жалобе ссылался на определение Верховного суда РФ, где была сформирована позиция, что срок обращения в суд по таким спорам не пропущен, а решение принятые вопреки позиции Верховного суда РФ, остаются без изменений.

4. Верховный суд РФ. Кассация.

Подготовив, кассационную (дело было уже в 2012 году) жалобу, распечатав определение Верховного суда РФ и приложив к жалобе, направил ее почтой в Верховный суд РФ.
Определение Верховного суда РФ по другому делу согласно ГПК РФ прикладывать не обязательно, поскольку оно не имело прямого отношения к моему делу, но я приложил его, что бы лучше «в глаза бросилось», ссылку в тексте могут и не заметить.
И вот начались томительные минуты ожидания, постоянный мониторинг сайта Верховного суда.

И вдруг на сайте появляется строчка: истребовано дело. Отлично думаю, просто так запрашивать дело не будут.
Затем появилась строка: передано на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Затем мне пришло определение о передачи дела, где указано, что доводы жалобы заслуживают внимание, а также извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.
В заседании Верховного суда РФ я участия не принимал.

5. Верховный суд РФ. Решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.
В своем определении Верховный суд, повторил свою позицию, указанную в определение, которое я приложил к жалобе (к слову в моем и другом деле принимала участие одна и та же судья), указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савенко Е.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с 30 ноября 2010 г. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 17 января 2011 г., трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

6. Районный суд. 2 круг.

После возвращения дела на новое рассмотрение суд частично удовлетворил мои исковые требования.

7. Апелляция второй. 2 круг.

На этот раз ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что на сумму премии, выплаченную по решению суда не может быть начислена компенсация за отпуск, поскольку такую компенсация начисляется на фактически начисленную заработную плату, но заработная плата взысканная по суду истцу не начислялась.

В заседании апелляционной инстанции я указал, что вопросами начисления занимается работодатель и этот процесс работнику неподконтролен и это вина ответчика, что ответчик вовремя не произвел начисление.
В итоге решение оставлено без изменений.

p.s. После окончания судебных разбирательств система премирования, благодаря которой я взыскал денежные средства с работодателя, была отменена. К сожалению другие судебные акты по этому делу не сохранились.