История о том, как упрямство страховой компании обернулось для нее серьезными убытками

Очень часто сотрудники отдела урегулирования убытков страховой компании принимают решения об отказе в страховой выплате полностью или частично, идущие вразрез с условиями договора страхования и нормами права. Порой их решения не поддаются логическому обоснованию.

Ко мне обратился клиент, автомобиль которого был застрахован по договору КАСКО в одной из ведущих страховых компаний. В период действия договора страхования неустановленные лица сняли с автомобиля четыре колеса с дисками и домкратом повредили пороги. О происшествии было заявлено в органы полиции и страховщику и представлены все документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик, рассмотрев документы, признал событие страховым случаем и выдал направление на СТО на ремонт порогов, а также замена четырех шин и трех(!) дисков. Когда в отделе убытков поинтересовались причиной исключения одного диска, то сотрудник отдела пояснил, что изучил фотографии автомобиля, сделанные при заключении договора страхования, и увидел, что исключенный из выплаты диск имеет царапины, задиры. При этом добавим, что в акте осмотра указано, что автомобиль повреждений не имеет.

Мы пытались убедить сотрудника, что его позиция глупа и необоснованна, предупредили о судебной перспективе данного дела, но безрезультатно.
В итоге страхователь за свой счет оплатил стоимость диска, а это 28546 рублей и мы направили претензию о возмещении убытков.

Не дождавшись ответа на претензию, я подготовил исковое заявление в суд, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 28546 рублей, неустойку в размере 43524 рублей,
Неустойка была исчислена из суммы страховой премии по договору 43 524 рубля.

В обосновании иска указал, что при заключении договора страхования автомобиль страхователя был осмотрен представителем страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортно средства от 20.07.2012, подписанный страхователем и представителем страховщика. В этот же день страхователю была выдана копия указанного акта с синей печатью страховщика. В акте осмотра указано, что автомобиль без повреждений. Более того в разделе акта «элементы базовой комплектации ТС» отмечена галочка о наличии литых дисков и прочерк о наличии штампованных дисков. Указана размерность колес 215/55 R17. Указанные в акте сведения свидетельствует о том, что колеса и диски были осмотрены представителем страховщика, и повреждения не были обнаружены.

В Судебном заседании дополнил требования, просил взыскать штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей и 15 000 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил. Заседание продлилось не более 10 минут. После того как я коротко озвучил свою позицию, судья не стал даже задавать мне вопросы, пояснив что ему все ясно и перешел к исследованию материалов дела, прениям (от выступления на которых я отказался) и удалился в совещательную комнату в которой и минуты не находился, вышел и огласил решение:

«Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу М.С.В. страховое возмещение в размере 28546 рублей, неустойку в размере 43524 рублей, штраф в размере 36035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

То есть, отказав в возмещении 28 546 рублей страхового возмещения, страховщик выплатил 123 105 рублей, переплатив сверху 94559 рублей.
Обжаловать решение страховщик не стал и, получив исполнительный лист, я направил его в банк, который благополучно списал денежные средства в пользу доверителя.

И к моему глубокому сожалению данное дело ничему страховщика не научило. Через год история повторилась с этой же страховой компаний, но это уже предмет отдельной публикации.