Заключая договор добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту — ТС) от рисков «ущерб», «угон» и «хищение» (договор КАСКО), страхователь надеется обеспечить свое ТС страховой защитой от негативных последствий наступления страхового случая.

К сожалению, отказом или необоснованным приостановлением выплаты страхового возмещения сегодня уже никого не удивишь. 

С очередным приостановлением страховой выплаты столкнулся мой доверитель (назовем его гражданин Н., страхователь).
 
Я решил рассказать об этой истории поскольку ситуация в которую попал доверитель, нельзя назвать типовой, часто встречающейся в страховой практике. 

Ситуация следующая. Гражданин Н. заключил договор КАСКО в отношении своего ТС — седельного тягача. После заключения договора страхования, страхователь передал ТС своему знакомому, гражданину Я. для проведения капитального ремонта двигателя (ТС требовало капитального ремонта двигателя — прим. автора). Через некоторое время, водитель автобазы (директором автобазы был знакомый гражданина Н. — гражданин Я.) по фамилии Л. с согласия гражданина Н, начал производить обкатку двигателя, и затем сообщил своему начальнику — Я., о том, что оставил ТС без присмотра, но потом на месте его не обнаружил. Узнав об этом от гражданина Я., страхователь обратился с заявлением в полицию. В полиции провели проверку и в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) — отсутствие события преступления. Фактической причиной отказа в возбуждении уголовного дела, послужила невозможность в установленные УПК РФ сроки проверки сообщения о преступлении, опросить граждан Я. и Л.

Поскольку правилами страхования КАСКО на страхователя возложена обязанность представить страховщику постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, страхователь представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в страховую компанию.

После изучения вышеуказанного постановления, страховая компания направила в адрес страхователя письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что по договору застрахованы риски «угон» и «хищение» в трактовке согласно соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона. Однако, поскольку органы полиции не подтверждают факт хищения или угона, то и нет оснований выплачивать возмещение.

На первый взгляд, позиция страховщика показалась мне пусть неприятной для клиента, но вполне обоснованной, ведь по сути страховой случай никакими доказательствами, кроме пояснений самого страхователя, не подтверждается, а для такой крупной выплаты, размер которой равен стоимости грузового тягача, нужны веские основания.  С другой стороны, страхователь не может оказывать влияние на работу правоохранительных органов и ему неизвестно возбудят ли уголовное дело вообще когда нибудь, Фактически между сторонами сложилось состояние неопределенности.

Для разрешения правового конфликта между сторонами, мною был предъявлен иск к страховой компании о взыскании страховой выплаты.

В качестве доводов иска было указано следующее:
  • Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;
  • Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления;
  • Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 4015-, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества);
  • Договор страхования заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта (далее — правила страхования), утвержденных страховщиком; 
  • Пункты правил страхования в части того, что риск «хищение» пропажа ТС вследствие трактуемых согласно УК РФ: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона являются ничтожными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;
  • Нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве страхового риска обязательное условие о юридической квалификации утраты застрахованного имущества (ст. 158, ст. 161, 162, 166 УК РФ), поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая;
  • Заключая договор страхования, страхователь преследует цель обеспечить свое имущество страховой защитой от негативных последействий страхового случая. Юридический состав выбытия из владения страхователя его имущества для признания события страховым случаем значения не имеет;
  • Правила страхования предусматривает возможность предоставления в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Страхователь представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, условия договора страхования не обязывают страхователя проверять содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, условие правил страхования в части квалификации риска «хищение», «угон», — пропажа ТС вследствие трактуемых согласно УК РФ: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона, противоречит нормам действующего законодательства и учитываться не должно.

В этой связи отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) не является объективным препятствием для выплаты страхового возмещения. 

Дополнительно мною было указано, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Страхователь, преследуя цель получить страховое возмещение в связи утратой застрахованного имущества, направил заявление в органы полиции о факте утраты своего ТС и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос и состава преступления в его действиях обнаружено не было, что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя.

Кроме того, необходимо учесть следующее: 
  • Страхователь обращался в ГУ МВД по Новосибирской области с жалобой на отсутствие процессуального решения по заявлению страхователя (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено после рассмотрения жалобы, направленной по факту утраты материала проверки органами полиции);
  • Страхователь неоднократно обращался с жалобой прокурору на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в возбуждении уголовного дела отказывалось неоднократно после отмены постановлений прокурором);
  • Страхователь обращался с запросом на имя начальника отдела полиции о стадии проверки. 

На основании вышеизложенного, следует, что страхователь предпринял все зависящие от него меры для установления факта утраты ТС и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Позиция ответчика: Ответчик полагал, что поскольку страховой случай по риску «хищение» это пропажа транспортного средства вследствие трактуемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона, то исходя из того, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, то страховой случай не наступил.

Позиция истца на возражения ответчика:
  • Страхователь не может нести ответственность за работу правоохранительных органов и оказывать на них влияние;
  • Если следовать логике страховой компании о том, что страховой случай должен квалифицироваться с точки зрения УК РФ, то факт хищения или угона может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, но приговор суда не указан в числе обязательных документов, которые необходимо представить страховщику для осуществления страховой выплаты. Кроме того, наличие приговора суда фактически означает, что страховая выплата невозможна пока не будет установлено лицо, совершившее хищение или угон ТС, что в принципе противоречит правовой природе договора страхования;
  • Заключая договор добровольного страхования имущества, страхователь преследует цель максимально быстро компенсировать свои потери от негативных последствии наступления страхового случая.
Позиция суда первой инстанции.
Истец при подаче заявления о страховой выплате, предоставил ответчику весь, предусмотренный договором страхования комплект документов и ключи от застрахованного автомобиля, совершив все зависящие от него действия по розыску указанного автомобиля, учитывая что все выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, при этом местонахождения автомобиля неизвестно и у истца отсутствует возможность в настоящее время владеть и пользоваться автомобилем. В итоге суд взыскал со страховщика страховую выплату в размере полной страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, услуги представителя, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Апелляция: Не согласившись с решением районного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, фактически повторив доводы отзыва на исковое заявление. Апелляционная инстанция Новосибирского областного суда заняла еще более жесткую позицию по отношению к страховщику.

Когда представитель страховщика говорил о том, что факт события не доказан, истец не представил документов подтверждающих, что факт кражи или угона имел место бы, ему возразила судья-докладчик, задав вопрос — «При чем здесь страхователь, в чем его вина, что правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела или уже полгода проводят проверку?» После достаточного активного судебного разбирательства, коллегия судей огласила определение — оставить решение районного без изменений, а жалобу страховщика без удовлетворения.

После получения исполнительного листа по делу, страхователь направил его в банк на счет страховой компании и благополучно получил деньги.

Документы

1.Решение первой инста​нции72.7 KB
2.Апелляционное опреде​ление47.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Легейда Виктория, Волков Андрей, Бесунова Алёна, Верхошанский Владимир, Морохин Иван, Савенко Евгений, Ильин Александр, Ермоленко Андрей, Спиридонов Михаил, Егоров Евгений, Цыганков Владимир
  • 16 Мая 2016, 07:31 #

    Уважаемый, Евгений Александрович! Спасибо Вам за интересную публикацию. Страхователь страхует автомобиль, чтобы получить денежные средства при наступлении негативных последствий. А получает вот такую войну со стороны страховой компании. При этом еще полгода обжалует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так еще и приходится доказывать свою правоту в суде. Если бы не Вы, то все бы затянулось надолго и не факт, что был бы положительный результат для Вашего доверителя, в этом только Ваша заслуга.

    +4
    • 16 Мая 2016, 11:03 #

      Уважаемая Виктория Викторовна, спасибо за положительный отзыв к моей публикации. По поводу правоты в суде, суд на первом заседании предложил истцу представить доказательства наличия страхового случая. Однако у меня кроме пояснений истца и многочисленных обращений, жалоб ничего больше нет. Пришлось импровизировать, ссылаться на добросовестность, отсутствие заведомо ложного доноса и прочее.

      +3
  • 16 Мая 2016, 08:11 #

    Уважаемый Евгений Александрович, браво!!! Без Вас доверитель бы остался с дыркой от КАСКО,  бублика. Блестящий анализ ситуации, подготовка тактических ходов в виде доводов истца, и в результате ПОБЕДА! (handshake)… Статью в избранное…

    +4
  • 16 Мая 2016, 10:08 #

    Уважаемый Евгений Александрович, спасибо, что поделились практикой. Действительно интересный случай.
    Добавила публикацию в избранное.

    +5
    • 16 Мая 2016, 11:10 #

      Уважаемая Алёна Александровна, Вам спасибо, что проявили интерес к публикации. Изначально дело мне показалось совершено рядовым и не требующим больших умственных способностей, однако когда один за другим начали отказывать ВУД, понимая что материал проверки может годами «гулять» по маршруту полиция-прокуратура и наоборот, я понял, что приостановление выплаты равносильно отказу и решил попытать счастье в суде.

      +4
  • 16 Мая 2016, 10:10 #

    Уважаемый Евгений Александрович, мне кажется, что на наличие события преступления прямо указывает сам факт сообщения о преступлении страхователем в правоохранительные органы. 
    А вот их позиция — отказ в ВУД в связи с тем, что не удалось опросить кого то — «от лукавого». По горячим следам раскрыть не получается — начинается волокита. 
    Поэтому Ваша победа вполне заслуженна.
    С чем и поздравляю.

    +6
    • 16 Мая 2016, 11:20 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за интерес к публикации. По поводу события преступления, по мнению правоохранителей, вот если бы страхователь сообщил, что «вышел из дома, а машины нету, ключи никому не отдавал и т.д.» тогда бы дело возбудили, но это 306 УК, а в нашей ситуации возбудить дело не могли, поскольку заявитель (страхователь) в сообщении о преступлении указывает на неких третьих лиц и пока этих лиц не опросят возбудить дело не могут. Мол, вдруг страхователь машину в аренду им отдал, сейчас заявление на них подает.

      По поводу волокиты, в одном из последний постановлений об отказе ВУД, дознаватель пишет «место нахождения гр. Я установлено, живет по такому то адресу, но у меня нет возможности к нему съездить, поэтому в ВУД отказать». После чего я направил жалобу в ГУ МВД для того, что бы дознаватель нашел время и опросил нужное лицо.

      +3
      • 16 Мая 2016, 11:23 #

        Уважаемый Евгений Александрович, вот это «перл»:D«место нахождения гр. Я установлено, живет по такому то адресу, но у меня нет возможности к нему съездить, поэтому в ВУД отказать».

        +4
        • 16 Мая 2016, 11:27 #

          Уважаемый Владимир Александрович, это точно:), как Вы понимайте этот «перл» рожден в силу истечения сроков проверки. Правда потом после жалобы в главк, когда нужно было взять объяснение от моего доверителя, дознаватель сам лично приехал к нему на работу (отдел полиции находится примерно в 100 км от Новосибирска).

          +2
  • 16 Мая 2016, 10:57 #

    Уважаемый Евгений Александрович, поздравляю с заслуженной победой! (handshake) 
    Упёртость страховой компании заслуженно наказана. Жаль только что расходы на оплату услуг представителя суд в очередной раз снизил, исходя из своих собственных представлений об обоснованности их стоимости.

    +9
    • 16 Мая 2016, 11:23 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваши поздравления. (handshake) По поводу расходов на представителя. Обидно, что Верховный Суд РФ один, а практика арбитражных судов и СОЮ в части подходов к определению и стоимости услуг представителя совершенно разная.

      +6
  • 16 Мая 2016, 11:33 #

    Уважаемый Евгений Александрович, вне всякого сомнения полезная публикация! Спасибо. СК все никак не уймутся, как собирать деньги так первые, да еще и просят увеличить сумму, а как отдавать, так последние. Будут стоять насмерть, пока суд не поставит точку.

    +7
    • 16 Мая 2016, 11:39 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, с одной стороны я СК понимаю, возбужденного дела нет, доказательств утраты машины нет, есть только слова страхователя «отдал машину Васе, а Вася Пете, у Пети угнали», но сами понимайте страхователь, как лицо заинтересованное может наговорить все, что угодно. Но я и понимаю страхователя, у которого не должно быть препятствий для доказывания факта страхового случая. Я надеюсь этом случай в конкретной СК станет основания для усовершенствования правил страхования, с целью избежать подобных ситуаций.

      +6
  • 16 Мая 2016, 17:43 #

    Интересное дело. Добавил в избранное.

    +5
  • 16 Мая 2016, 20:16 #

    Уважаемый Евгений Александрович, отличная работа! Примите мои поздравления. Дело действительно было не простое, но правильно выбранная позиция позволила достичь желаемого результата.

    +4
  • 17 Мая 2016, 08:23 #

    Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за очень полезную статью и практику. Добавлю в избранное!

    +2
  • 17 Мая 2016, 09:08 #

    Уважаемый Евгений Александрович, хорошая практика по научению страховщиков законности.
    Спасибо, взял себе в избранное, хотя и не практикую по спорам со страховщиками.

    +3
    • 17 Мая 2016, 13:29 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за Внимание. По поводу законности, я как юрист СК понимаю им надо платить, а документов, подтверждающих страховой случай нет. При первой проверки со стороны Центрального банка будет куча вопросов. Другой момент, что страхователь не должен заниматься волокитой с правоохранительными органами.

      +2

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Наличие не оконченной проверки сообщения о преступлении не может служить основанием приостановления страховой выплаты за утрату застрахованного автомобиля» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации