Наличие не оконченной проверки сообщения о преступлении не может служить основанием приостановления страховой выплаты за утрату застрахованного автомобиля

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту — ТС) от рисков «ущерб», «угон» и «хищение» (договор КАСКО), страхователь надеется обеспечить свое ТС страховой защитой от негативных последствий наступления страхового случая.

К сожалению, отказом или необоснованным приостановлением выплаты страхового возмещения сегодня уже никого не удивишь. 

С очередным приостановлением страховой выплаты столкнулся мой доверитель (назовем его гражданин Н., страхователь).
 
Я решил рассказать об этой истории поскольку ситуация в которую попал доверитель, нельзя назвать типовой, часто встречающейся в страховой практике. 

Ситуация следующая. Гражданин Н. заключил договор КАСКО в отношении своего ТС — седельного тягача. После заключения договора страхования, страхователь передал ТС своему знакомому, гражданину Я. для проведения капитального ремонта двигателя (ТС требовало капитального ремонта двигателя — прим. автора). Через некоторое время, водитель автобазы (директором автобазы был знакомый гражданина Н. — гражданин Я.) по фамилии Л. с согласия гражданина Н, начал производить обкатку двигателя, и затем сообщил своему начальнику — Я., о том, что оставил ТС без присмотра, но потом на месте его не обнаружил. Узнав об этом от гражданина Я., страхователь обратился с заявлением в полицию. В полиции провели проверку и в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) — отсутствие события преступления. Фактической причиной отказа в возбуждении уголовного дела, послужила невозможность в установленные УПК РФ сроки проверки сообщения о преступлении, опросить граждан Я. и Л.

Поскольку правилами страхования КАСКО на страхователя возложена обязанность представить страховщику постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, страхователь представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в страховую компанию.

После изучения вышеуказанного постановления, страховая компания направила в адрес страхователя письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что по договору застрахованы риски «угон» и «хищение» в трактовке согласно соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона. Однако, поскольку органы полиции не подтверждают факт хищения или угона, то и нет оснований выплачивать возмещение.

На первый взгляд, позиция страховщика показалась мне пусть неприятной для клиента, но вполне обоснованной, ведь по сути страховой случай никакими доказательствами, кроме пояснений самого страхователя, не подтверждается, а для такой крупной выплаты, размер которой равен стоимости грузового тягача, нужны веские основания.  С другой стороны, страхователь не может оказывать влияние на работу правоохранительных органов и ему неизвестно возбудят ли уголовное дело вообще когда нибудь, Фактически между сторонами сложилось состояние неопределенности.

Для разрешения правового конфликта между сторонами, мною был предъявлен иск к страховой компании о взыскании страховой выплаты.

В качестве доводов иска было указано следующее:

• Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;
• Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления;
• Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 4015-, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества);
• Договор страхования заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта (далее — правила страхования), утвержденных страховщиком; 
• Пункты правил страхования в части того, что риск «хищение» пропажа ТС вследствие трактуемых согласно УК РФ: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона являются ничтожными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;
• Нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве страхового риска обязательное условие о юридической квалификации утраты застрахованного имущества (ст. 158, ст. 161, 162, 166 УК РФ), поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая;
• Заключая договор страхования, страхователь преследует цель обеспечить свое имущество страховой защитой от негативных последействий страхового случая. Юридический состав выбытия из владения страхователя его имущества для признания события страховым случаем значения не имеет;
• Правила страхования предусматривает возможность предоставления в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Страхователь представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, условия договора страхования не обязывают страхователя проверять содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, условие правил страхования в части квалификации риска «хищение», «угон», — пропажа ТС вследствие трактуемых согласно УК РФ: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона, противоречит нормам действующего законодательства и учитываться не должно.

В этой связи отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) не является объективным препятствием для выплаты страхового возмещения. 

Дополнительно мною было указано, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Страхователь, преследуя цель получить страховое возмещение в связи утратой застрахованного имущества, направил заявление в органы полиции о факте утраты своего ТС и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос и состава преступления в его действиях обнаружено не было, что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя.

Кроме того, необходимо учесть следующее: 

• Страхователь обращался в ГУ МВД по Новосибирской области с жалобой на отсутствие процессуального решения по заявлению страхователя (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено после рассмотрения жалобы, направленной по факту утраты материала проверки органами полиции);
• Страхователь неоднократно обращался с жалобой прокурору на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в возбуждении уголовного дела отказывалось неоднократно после отмены постановлений прокурором);
• Страхователь обращался с запросом на имя начальника отдела полиции о стадии проверки. 

На основании вышеизложенного, следует, что страхователь предпринял все зависящие от него меры для установления факта утраты ТС и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Позиция ответчика: Ответчик полагал, что поскольку страховой случай по риску «хищение» это пропажа транспортного средства вследствие трактуемых согласно УК РФ кражи, грабежа, разбоя, угона, то исходя из того, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, то страховой случай не наступил.

Позиция истца на возражения ответчика:

• Страхователь не может нести ответственность за работу правоохранительных органов и оказывать на них влияние;
• Если следовать логике страховой компании о том, что страховой случай должен квалифицироваться с точки зрения УК РФ, то факт хищения или угона может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, но приговор суда не указан в числе обязательных документов, которые необходимо представить страховщику для осуществления страховой выплаты. Кроме того, наличие приговора суда фактически означает, что страховая выплата невозможна пока не будет установлено лицо, совершившее хищение или угон ТС, что в принципе противоречит правовой природе договора страхования;
• Заключая договор добровольного страхования имущества, страхователь преследует цель максимально быстро компенсировать свои потери от негативных последствии наступления страхового случая.

Позиция суда первой инстанции.
Истец при подаче заявления о страховой выплате, предоставил ответчику весь, предусмотренный договором страхования комплект документов и ключи от застрахованного автомобиля, совершив все зависящие от него действия по розыску указанного автомобиля, учитывая что все выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, при этом местонахождения автомобиля неизвестно и у истца отсутствует возможность в настоящее время владеть и пользоваться автомобилем. В итоге суд взыскал со страховщика страховую выплату в размере полной страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, услуги представителя, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Апелляция: Не согласившись с решением районного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, фактически повторив доводы отзыва на исковое заявление. Апелляционная инстанция Новосибирского областного суда заняла еще более жесткую позицию по отношению к страховщику.

Когда представитель страховщика говорил о том, что факт события не доказан, истец не представил документов подтверждающих, что факт кражи или угона имел место бы, ему возразила судья-докладчик, задав вопрос — «При чем здесь страхователь, в чем его вина, что правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела или уже полгода проводят проверку?» После достаточного активного судебного разбирательства, коллегия судей огласила определение — оставить решение районного без изменений, а жалобу страховщика без удовлетворения.

После получения исполнительного листа по делу, страхователь направил его в банк на счет страховой компании и благополучно получил деньги.