Вчера оказывая юридическую помощь доверителю- юридическому лицу, уже далеко не впервые сталкиваюсь со следующей ситуацией.

Следователь СК РФ с понятыми и силовой поддержкой прибывают в офис и рабочие цеха доверителя, и в рамках « проверки сообщения о преступлении», проводит осмотр места происшествия офисных кабинетов доверителя.

При этом, протоколом осмотра места происшествия изымают из сумки сотрудника доверителя, расположенной возле рабочего стола –личный сотовый телефон, денежные средства (переписав в протокол  номера каждой из купюр), и несколько договоров с компанией- контрагентом.

Впоследствии я узнал, что предметом сообщения о преступлении является подозрение должностных лиц компании – контрагента в получении «откатов» от сотрудника компании доверителя в 2020 г, у которого было изъято протоколом ОМП деньги и телефон. С договорами все понятно, здесь вопросов нет.

Но на мой взгляд, очень спорный момент – это законность изъятия протоколом ОМП денежных средств и сотового телефона, т.е. личного имущества сотрудника доверителя.

 Что говорит закон?

Статья 176 УПК безусловно регламентирует право следователя производить осмотр места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, в т.ч. и на основании проверки сообщения о преступлении.

Право изъятия обнаруженных предметов и документов установлено ст. 177 УПК РФ: «Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.  При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов».

Я достоверно знаю, что в сообщении о преступлении по которому следователь СК РФ проводил проверку, говорится о преступлении (передача денежных средств  должностному лицу («дача взятки» или «коммерческий подкуп») не происходила в офисном помещении доверителя.

Таким образом, сам по себе офис доверителя не является  фактическим «местом происшествия».  

Н.С.Соколовская и И.В.Чаднова в своей статье: «К вопросу об изъятии предметов и документов при проверке сообщений о преступлении» (Вестник Томского государственного университета 2017 № 416, стр.181-184),  высказали мнение о правилах производства осмотра и условиях правомерности изъятия предметов и документов при проверке сообщения о преступлениях, среди которых:

  «При проведении осмотра предметов и документов (в контексте ст.176-177 УПК РФ) не предполагается действий поискового характера (вскрытие сейфов, повреждения имущества и т.д.)». Является ли изъятие из личной сумки сотрудника компании денежных средств- действиями поискового характера, при осмотре места происшествия на стадии проверки сообщения о преступлении (в отсутствии возбужденного уголовного дела, и по при наличии информации о совершении преступления годичной давности)? На мой взгляд безусловно являются.

Автор понимает, что юридические выкладки и обоснования ведущих ученых-правоведов положений законодательства очень часто расходятся с практикой его применения.

 Конституционный Суд в своем Определении от 05 марта 2014 г. № 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных права п.43 статьи 5, статьями 144 и 176 УПК РФ, указал следующее (п.2.2):

«Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.)…». Являются ли изъятые у сотрудника компании доверителя денежные средства и сотовый телефон  «следом» преступления, если в сообщении о преступлении об этом ничего не сказано?

Далеко не факт…  Является ли осмотр места происшествия в офисе компании, действительно «местом происшествия», опять же в соответствии с сообщением о преступлении?

 Однозначно –нет.  

Конечно же, я полагаю, что вышеуказанный осмотр места происшествия (офисного помещения) в рамках ст.144-145 УПК РФ (в отсутствии возбужденного уголовного дела)  произведённый следователем СК, в части произведенных изъятий личных вещей одного из сотрудников компании, это нарушение норм УПК РФ. Следователь произвел подмену процессуального (следственного) действия, для которого законом установлены иные  специальные процедуры и другие основания и условия проведения (например  личный обыск ст.184 УПК, выемка 183 УПК и т.д.).

 Фактически правоприменительная практика следственных органов на стадии досудебной проверки сообщения о преступлении  в настоящее время сводится к следующему:

" Зайду в офис компании (а в отдельных случаях может и «раскручу» собственника на согласие осмотра жилого помещения), чего — нибудь «поищу», до «кучи» изыму все (а может что- нибудь и найду), ну а сообщение о преступлении появится «задним числом» и в зависимости от найденного состава". В связи с изложенным, понимая реалии судебной практики по ст. 125 УПК РФ, нахожусь в режиме «ожидания», определения тактической необходимости и целесообразности обжалования вышеуказанного следственного действия, как  говорится, пока нахожусь на «перископной глубине» перед идущим караваном и думаю….

Благодарю за внимание !

Автор публикации

Адвокат Пиляев Алексей Васильевич
Нижневартовск, Россия
Адвокат в г.Нижневартовске.
Юридическая помощь по гражданским, уголовным, административным делам.Арбитраж. Налоговые споры.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: steeler1975, Пиляев Алексей, Корытцев Вячеслав, Саидалиев Курбан, user680187
  • 13 Мая 2021, 10:48 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, осмотр места происшествия следствие рассматривает как универсальное следственное действие. Не раз встречал на практике, как в ходе ОМП при изъятии наркотических средств у лица получают смывы с рук, срезы ногтевых пластин итд или производят с лицом (будущим подозреваемым) ОМП, в ходе которого он поясняет какие-либо обстоятельства, ничего естественно не изымая, фактически подменяя проверку показаний на месте.

    +6
    • 13 Мая 2021, 10:58 #

      Уважаемый Антон Владимирович, благодарю за внимание к публикации. (handshake)В вашем случае, не только проверку показаний на месте подменили, но и получили  образцы для сравнительного исследования). Так и дойдём скоро до одного следственного действия

      +5
    • 15 Мая 2021, 11:16 #

      Уважаемый Антон Владимирович, лично я вижу во всём этом, прежде всего, нарушение права на защиту. 
      У меня буквально недавно была несколько иная ситуация. Человек попросил встречу для обсуждения возможного соглашения по делу о покушении на сбыт в крупном размере. С собой кипа материалов дела.
      Картина: опер, выявив потенциального закладчика посредством наблюдения, осуществляет захват, личный досмотр и ничего не находит, кроме телефона. Ясное дело, что сразу обозревается телефон с потрохами, где обнаруживаются искомые фоточки с координатами. Составляется протокол досмотра с изъятием телефона без указания его содержимого.
      Далее, протоколы осмотра места происшествия — каждого места закладки, всё фотографируется, в т.ч. доверитель, указывающий пальцем на свёртки. И лишь после всего этого появляются рапорты-143 в количестве, равном количеству ОМП и находок, и вся эта макулатура обычным сопроводом без постановления о предоставлении рез-тов ОРД идёт в следственный орган.
      Далее, 51-я, задержание, арест, обвинение и суд. 
      Жаль, не договорились, человеку понадобились гарантии. Найдёт, наверное.

      +4
  • 13 Мая 2021, 10:59 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, конечно, правомерность такого осмотра места происшествия, мягко говоря, сомнительна, но с учётом фактически декларативной ст. 125 УПК РФ можно его узаконить и окрылить сотрудников на новые подвиги.

    +6
    • 13 Мая 2021, 11:02 #

      Уважаемый Вячеслав Владимирович, благодарю за комментарий(handshake). Вот вот, и я не спешу инициировать проверку Судом полномочий следователя, на проведение ОМП

      +5
  • 15 Мая 2021, 10:44 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, мне кажется, что после ВУД перспектива 125-й ещё более туманная. А на данной стадии практически не вижу рисков.
    Например, вряд ли можно найти логику в суждении следователя, полагающего возможным найти на изъятых купюрах следы преступления, если они «по назначению» ещё не передавались и никто не говорит, что ожидалась именно их передача. А изъятие телефона с личной информацией да ещё из сумки… впрочем, о процессуальных нарушениях Вы уже написали.
    Посмотрите вот это определение КС РФ : http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision314926.pdf
    Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей
    значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной
    памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных
    действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об
    этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что
    проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при
    этом процессуальные решения способны причинить ущерб их
    конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки,
    почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные
    процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке,
    предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

    +3
    • 16 Мая 2021, 08:18 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, благдарю за внимание к публикации. (handshake) В приведенном вами определении КС указазана суть: не требуется судебного разрешения на проведение ОРМ  по осмотру и экспертизе электронных устройств (смартфона).  Лица полагающие что его право на тайну личной переписки и т.д. нарушено может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ Может( можно любою процессуальную телегу накатать), да только положительной практики очень и очень мало, именно когда протокол осмотра, без деффектов составленный (понятые, подписи, и т.д. в наличии) признается недопустимым доказательством, именно по обстоятельству нарушения тайны личной переписки, банковской тайны и т.д. — не видел. Если есть, скиньте ссылку, с удовольствием ознакомлюсь. (handshake)

      +3
  • 15 Мая 2021, 18:08 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, если честно. я вообще не могу въехать  в то, как человек в каком-либо пространстве становится его частью… Осмотр места происшествия вообще-то не обыск… Людей приравнивают к месту, как таковому, т.е. обезличенному участку пространства, не обладающему никакими гражданскими правами и свободами объему… что вызывает явный диссонанс.

    +4

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Осмотр места происшествия на стадии проверки сообщения о преступлении. Универсальное оружие следствия» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации