Осмотр места происшествия на стадии проверки сообщения о преступлении. Универсальное оружие следствия
Вчера оказывая юридическую помощь доверителю- юридическому лицу, уже далеко не впервые сталкиваюсь со следующей ситуацией.
Следователь СК РФ с понятыми и силовой поддержкой прибывают в офис и рабочие цеха доверителя, и в рамках « проверки сообщения о преступлении», проводит осмотр места происшествия офисных кабинетов доверителя.
При этом, протоколом осмотра места происшествия изымают из сумки сотрудника доверителя, расположенной возле рабочего стола –личный сотовый телефон, денежные средства (переписав в протокол номера каждой из купюр), и несколько договоров с компанией- контрагентом.
Впоследствии я узнал, что предметом сообщения о преступлении является подозрение должностных лиц компании – контрагента в получении «откатов» от сотрудника компании доверителя в 2020 г, у которого было изъято протоколом ОМП деньги и телефон. С договорами все понятно, здесь вопросов нет.
Но на мой взгляд, очень спорный момент – это законность изъятия протоколом ОМП денежных средств и сотового телефона, т.е. личного имущества сотрудника доверителя.
Что говорит закон?
Статья 176 УПК безусловно регламентирует право следователя производить осмотр места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, в т.ч. и на основании проверки сообщения о преступлении.
Право изъятия обнаруженных предметов и документов установлено ст. 177 УПК РФ: «Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов».
Я достоверно знаю, что в сообщении о преступлении по которому следователь СК РФ проводил проверку, говорится о преступлении (передача денежных средств должностному лицу («дача взятки» или «коммерческий подкуп») не происходила в офисном помещении доверителя.
Таким образом, сам по себе офис доверителя не является фактическим «местом происшествия».
Н.С.Соколовская и И.В.Чаднова в своей статье: «К вопросу об изъятии предметов и документов при проверке сообщений о преступлении» (Вестник Томского государственного университета 2017 № 416, стр.181-184), высказали мнение о правилах производства осмотра и условиях правомерности изъятия предметов и документов при проверке сообщения о преступлениях, среди которых:
«При проведении осмотра предметов и документов (в контексте ст.176-177 УПК РФ) не предполагается действий поискового характера (вскрытие сейфов, повреждения имущества и т.д.)». Является ли изъятие из личной сумки сотрудника компании денежных средств- действиями поискового характера, при осмотре места происшествия на стадии проверки сообщения о преступлении (в отсутствии возбужденного уголовного дела, и по при наличии информации о совершении преступления годичной давности)? На мой взгляд безусловно являются.
Автор понимает, что юридические выкладки и обоснования ведущих ученых-правоведов положений законодательства очень часто расходятся с практикой его применения.
Конституционный Суд в своем Определении от 05 марта 2014 г. № 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных права п.43 статьи 5, статьями 144 и 176 УПК РФ, указал следующее (п.2.2):
«Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.)…». Являются ли изъятые у сотрудника компании доверителя денежные средства и сотовый телефон «следом» преступления, если в сообщении о преступлении об этом ничего не сказано?
Далеко не факт… Является ли осмотр места происшествия в офисе компании, действительно «местом происшествия», опять же в соответствии с сообщением о преступлении?
Однозначно –нет.
Конечно же, я полагаю, что вышеуказанный осмотр места происшествия (офисного помещения) в рамках ст.144-145 УПК РФ (в отсутствии возбужденного уголовного дела) произведённый следователем СК, в части произведенных изъятий личных вещей одного из сотрудников компании, это нарушение норм УПК РФ. Следователь произвел подмену процессуального (следственного) действия, для которого законом установлены иные специальные процедуры и другие основания и условия проведения (например личный обыск ст.184 УПК, выемка 183 УПК и т.д.).
Фактически правоприменительная практика следственных органов на стадии досудебной проверки сообщения о преступлении в настоящее время сводится к следующему:
" Зайду в офис компании (а в отдельных случаях может и «раскручу» собственника на согласие осмотра жилого помещения), чего — нибудь «поищу», до «кучи» изыму все (а может что- нибудь и найду), ну а сообщение о преступлении появится «задним числом» и в зависимости от найденного состава". В связи с изложенным, понимая реалии судебной практики по ст. 125 УПК РФ, нахожусь в режиме «ожидания», определения тактической необходимости и целесообразности обжалования вышеуказанного следственного действия, как говорится, пока нахожусь на «перископной глубине» перед идущим караваном и думаю….
Благодарю за внимание !
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Алексей Васильевич, конечно, правомерность такого осмотра места происшествия, мягко говоря, сомнительна, но с учётом фактически декларативной ст. 125 УПК РФ можно его узаконить и окрылить сотрудников на новые подвиги.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, благодарю за комментарий(handshake). Вот вот, и я не спешу инициировать проверку Судом полномочий следователя, на проведение ОМП
Уважаемый Алексей Васильевич, мне кажется, что после ВУД перспектива 125-й ещё более туманная. А на данной стадии практически не вижу рисков.
Например, вряд ли можно найти логику в суждении следователя, полагающего возможным найти на изъятых купюрах следы преступления, если они «по назначению» ещё не передавались и никто не говорит, что ожидалась именно их передача. А изъятие телефона с личной информацией да ещё из сумки… впрочем, о процессуальных нарушениях Вы уже написали.
Посмотрите вот это определение КС РФ : http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision314926.pdf
Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей
значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной
памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных
действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об
этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что
проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при
этом процессуальные решения способны причинить ущерб их
конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные
процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке,
предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благдарю за внимание к публикации. (handshake) В приведенном вами определении КС указазана суть: не требуется судебного разрешения на проведение ОРМ по осмотру и экспертизе электронных устройств (смартфона). Лица полагающие что его право на тайну личной переписки и т.д. нарушено может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Может( можно любою процессуальную телегу накатать), да только положительной практики очень и очень мало, именно когда протокол осмотра, без деффектов составленный (понятые, подписи, и т.д. в наличии) признается недопустимым доказательством, именно по обстоятельству нарушения тайны личной переписки, банковской тайны и т.д. — не видел. Если есть, скиньте ссылку, с удовольствием ознакомлюсь. (handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич, если честно. я вообще не могу въехать в то, как человек в каком-либо пространстве становится его частью… Осмотр места происшествия вообще-то не обыск… Людей приравнивают к месту, как таковому, т.е. обезличенному участку пространства, не обладающему никакими гражданскими правами и свободами объему… что вызывает явный диссонанс.
Уважаемый Константин Сергеевич, человек = место)))) Полностью согласен с вашим мнением о театре абсурда(handshake)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Осмотр места происшествия на стадии проверки сообщения о преступлении. Универсальное оружие следствия»
5
звезд из 5
на основе 29 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Алексей Васильевич, осмотр места происшествия следствие рассматривает как универсальное следственное действие. Не раз встречал на практике, как в ходе ОМП при изъятии наркотических средств у лица получают смывы с рук, срезы ногтевых пластин итд или производят с лицом (будущим подозреваемым) ОМП, в ходе которого он поясняет какие-либо обстоятельства, ничего естественно не изымая, фактически подменяя проверку показаний на месте.
Уважаемый Антон Владимирович, благодарю за внимание к публикации. (handshake)В вашем случае, не только проверку показаний на месте подменили, но и получили образцы для сравнительного исследования). Так и дойдём скоро до одного следственного действия
Уважаемый Антон Владимирович, лично я вижу во всём этом, прежде всего, нарушение права на защиту.
У меня буквально недавно была несколько иная ситуация. Человек попросил встречу для обсуждения возможного соглашения по делу о покушении на сбыт в крупном размере. С собой кипа материалов дела.
Картина: опер, выявив потенциального закладчика посредством наблюдения, осуществляет захват, личный досмотр и ничего не находит, кроме телефона. Ясное дело, что сразу обозревается телефон с потрохами, где обнаруживаются искомые фоточки с координатами. Составляется протокол досмотра с изъятием телефона без указания его содержимого.
Далее, протоколы осмотра места происшествия — каждого места закладки, всё фотографируется, в т.ч. доверитель, указывающий пальцем на свёртки. И лишь после всего этого появляются рапорты-143 в количестве, равном количеству ОМП и находок, и вся эта макулатура обычным сопроводом без постановления о предоставлении рез-тов ОРД идёт в следственный орган.
Далее, 51-я, задержание, арест, обвинение и суд.
Жаль, не договорились, человеку понадобились гарантии. Найдёт, наверное.