Найти юриста / адвоката / эксперта
Здравствуйте, коллеги!
Судом в отношении Г. (иным защитником которого я являюсь по постановлению суда) рассмотрено уголовное дело, и приговор уже вступил в законную силу. Обстоятельства рассмотрения дела в суде можно пересказывать долго, но необходимо обратить особое внимание на некоторые факты.
Следователь СК Т. 31 мая 2016 г. провел ОМП и указал в протоколе период осмотра с 12.40 до 16.30 часов. В ходе осмотра следователь Т. обнаружил и изъял денежные купюры в количестве 1200 штук, которые переписал на месте осмотра, и другие вещ. доказательства. В качестве понятых участвовали два молодых человека, которые назвали свои фамилии (В. и У.) и места жительства.
Также в осмотре принимали участие задержанный по факту передачи взятки М., получатель взятки В., и специалист М., которые записаны в протоколе.
Помимо указанных лиц, были при осмотре и другие лица, не обозначенные следователем Т. в протоколе.
Уголовное дело по ч.5 ст. 291 УК РФ возбуждено в тот же день в 17.30 следователем М.
Основанием для возбуждения указано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объяснении В. и других материалах.
Фактически задержанный и лишенный свободы М. вину не признавал, но через три месяца содержания под стражей «неожиданно» поменял себе адвоката, написал явку с повинной, заключил с прокурором досудебное соглашение, следствие переквалифицировало ему обвинение, и выделило дело на 1321 листах в отдельное производство.
В настоящем деле М. — свидетель с особым статусом. В материалах настоящего дела находится протокол ОМП, который изготовлен следователем Т. с использованием компьютера и принтера. В ходе судебного следствия, при допросе свидетелей установлено, что протокол ОМП в кабинете судебного пристава В. следователем Т. был составлен рукописным способом, прочитан всеми участвующими при осмотре лицами, и подписан примерно в 18 часов именно в кабинете, где проводился осмотр.
При таких открывшихся обстоятельствах защита потребовала допросить следователя Т., государственный обвинитель обеспечил его явку в суд.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Т. сообщил суду, что он в кабинете пристава делал только рукописные «черновые записи», а текст протокола фактически был им изготовлен в его служебном кабинете в помещении СК.
Назвать время фактического изготовления протокола и присутствовавших при этом лиц, а также где находятся «черновые записи» следователь Т. «неожиданно» затруднился, путался, но подтвердил, что задержанного «взяткодателя М.» в его служебном кабинете в это время не было, и когда М. подписывал печатный протокол, ему не известно.
Каких-либо ссылок и письменных пояснений, что данный протокол будет фактически изготовлен в ином месте и в иной период времени, чем указанный в протоколе, в тексте протокола не содержится.
Допрошенные в суде следователь Т., следователь М., а также понятой У. дали показания, что понятые У. и В. никакого отношения к Следственному комитету не имеют, на месте осмотра оказались случайно.
Председательствующий в судебном заседании конкретные вопросы стороны защиты снимал, как не имеющие отношения к доказательствам по предъявленному обвинению.
Приговор судом был вынесен, и обжалован защитой в апелляции. В ходе подготовки к апелляционному рассмотрению, стороной защиты направлены различные адвокатские запросы и получены достоверные сведения из Следственного управления (справки и копии приказов), что граждане В. и У. (участвовавшие в качестве понятых при ОМП) являются общественными помощниками следователя в том же следственном отделе, где расследовано настоящее уголовное дело.
Данные документы были представлены в апелляционный суд защитой, и приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Дополнительно стороной защиты приведено обоснование зависимости вышеназванных «понятых В. и У.» от руководства следственного отдела, где они более двух лет осуществляют свою деятельность в качестве общественных помощников следователя, незаконность участия В. и У. в качестве понятых, а также представлены доказательства участия В. и У. в других следственных действиях по иным уголовным делам того же следственного отдела.
Но… Приговор в апелляции изменен в части назначенного наказания, все остальные доводы стороны защиты о допущенных следствием и судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебной коллегией не приняты во внимание.
На поставленные стороной защиты вопросы о выявленных процессуальных нарушениях, суды двух инстанций даже не пожелали обратить свое внимание, но защитник полагает, что действительно есть повод обсудить данные обстоятельства в кругу людей, обеспокоенных такой позицией судов в части нарушений права на защиту:
1. ОМП (как указано в протоколе в деле) был начат в 12.40 и якобы продолжался до 16.30 час. — В суде, по показаниям двух свидетелей, допрошенных в разное время и не имеющих возможности знать о показаниях друг друга, установлено, что осмотр и описание денежных купюр окончено около 18 час. В ходе следствия таких обстоятельств не было указано при допросах свидетелей.
2. Дата и период времени фактического изготовления печатного протокола следователем Т., не установлена. — Понятой У. показал в суде, что печатный протокол ОМП, он и понятой В. читали и подписали в кабинете следователя Т. около 21 часа.
При этом пристава В., специалиста М. и задержанного М., в кабинете следователя Т. не было.
Перечисленные лица, ранее были допрошены и суду сообщили только об изготовлении и прочтении ими протокола на месте осмотра.
3. Уголовное дело возбуждено другим следователем М. в этот же день в 17.30 час. по сведениям из протокола ОМП, объяснения от В. и другим материалам проверки.
Затем произошло задержание М. в порядке ст. 91-92 УПК, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинение и допрос обвиняемого М. — Если печатный протокол был изготовлен следователем Т. около 21 часа по «черновым записям», то какой протокол ОМП находился у следователя М. при принятии решения о возбуждении уголовного дела в 17.30 час.
Объяснения от пристава В. и лишенного свободы М., оформленные от имени следователя Т. имеются в деле, но указана только дата оформления. Следователь Т., а также В. и М. пояснили в суде, что не помнят обстоятельств дачи объяснений.
4. Если ст. 60 УПК РФ требует, чтобы понятыми были незаинтересованные лица, а приказ СК РФ № 74 прямо запрещает использовать общественных помощников следователя в качестве понятых, то как поступать стороне защиты, когда суды не желают признавать такие доказательства недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ.
Есть в деле и другие многочисленные нарушения норм УПК РФ, и их также возможно рассмотреть в ходе обсуждения.
Уважаемый Валерий Фатихович, тема общественного помошника следака в качестве понятого поднимается с 2011 г. И что? Вот для примера статья 2013 г.
↓ Читать полностью ↓
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ЗАКОННО ЛИ ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ПОНЯТОГО
ОБЩЕСТВЕННОГО ПОМОЩНИКА СЛЕДОВАТЕЛЯ? <*>
А.Е. ЧЕЧЕТИН
--------------------------------
<*> Chechetin A.E. Is it legal to use a public assistant of an investigator as a witness?
Чечетин Андрей Евгеньевич, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
В статье анализируется существующая практика подбора понятых при производстве следственных действий и обосновывается ответ на поставленный в ее названии вопрос с позиций действующего правового регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, общественный помощник следователя, понятой, следственное действие.
We analyze in the article the existing practice of choosing witnesses and give the answer to the question in its title from the legal positions of Constitutional Court of Russian Federation.
Key words: Constitutional Court of Russian Federation, witness, investigative work, investigator's assistant.
Поводом для подготовки этой статьи стали материалы одной из жалоб, поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой наряду с другими была затронута весьма банальная на первый взгляд проблема законности привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. В жалобе была оспорена конституционность ст. 60 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, позволила признать законным привлечение в качестве понятого при производстве следственных действий общественного помощника следователя, осуществляющего свои полномочия в следственном органе, в производстве которого находилось его уголовное дело.
В качестве подтверждения обоснованности своей жалобы заявитель представил копии судебных решений, из которых следовало, что в его деле один и тот же общественный помощник следователя участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий целых шестнадцать раз. По этому поводу в обвинительном приговоре, вынесенном 9 августа 2012 г. судьей Архангельского областного суда при участии в качестве государственного обвинителя заместителя областного прокурора, было указано, что привлечение общественного помощника следователя в качестве понятого не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. С таким толкованием положений указанной статьи согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая в своем Кассационном определении от 23 октября 2012 г. по жалобе стороны защиты не усмотрела в деле заявителя нарушений закона.
Такое понимание положений ст. 60 УПК РФ, как показывает анализ судебной практики, является, к сожалению, весьма устоявшимся в решениях Верховного Суда, неоднократно признававшего законным привлечение в качестве понятых лиц, находящихся на практике в следственном органе. Свою позицию по этому вопросу Верховный Суд неизменно мотивировал тем, что практиканты следственного органа не входят в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ запрещается быть понятыми <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определения Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 46-О10-54 и от 12 ноября 2009 г. N 11-О09-85 // СПС «КонсультантПлюс».
Такое ограничительное истолкование запретов, сформулированных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, представляется весьма дискуссионным в силу следующих обстоятельств.
Прежде всего, следует напомнить, что в этой статье понятой определяется как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ч. 1); понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и другие заинтересованные лица, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (ч. 2). Анализ приведенных положений показывает, что если рассматривать содержание ч. 2 ст. 60 УПК РФ в отрыве от ее первой части, то можно согласиться с аргументами, основанными на отсутствии в ней прямого запрета на привлечение в качестве понятого общественного помощника следователя. Видимо, исключительно этим обстоятельством и руководствовались суды в деле заявителя, отказывая в удовлетворении его ходатайств о нарушении уголовно-процессуального закона.
Однако положения ч. 2 ст. 60 УПК РФ должны толковаться и применяться в системном единстве с ее частью первой, согласно которой понятой по определению должен быть прежде всего лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела. Отсюда следует, что перечень лиц, которые не могут быть понятыми, закрепленный в ч. 1, является исчерпывающим лишь формально, а фактически он будет открытым, поскольку включает в себя любых лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела. В связи с этим в поисках ответа на вопрос, сформулированный в названии статьи, следует установить, отвечает ли требованию незаинтересованности в исходе уголовного дела общественный помощник следователя.
Согласно Положению об общественном помощнике следователя Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному Приказом и.о. председателя Следственного комитета Российской Федерации от 4 мая 2011 г. N 74, «работа в качестве общественного помощника является практической школой для лиц, готовящихся стать следователями», добровольно изъявивших желание участвовать в работе следственного органа на общественных началах <2>. Иными словами, по своим выполняемым функциям общественный помощник следователя ничем не отличается от студента-практиканта, проходящего ознакомительную, преддипломную или иную разновидность практики в следственном органе. В силу своего статуса общественный помощник следователя, как и студент-практикант, не может не находиться в зависимом положении от следователя, он напрямую заинтересован в доверии и позитивной оценке своей помощи в расследовании уголовных дел, а потому и в конечных результатах их расследования. Отсюда вытекает логический вывод о том, что общественный помощник следователя не может быть отнесен к лицам, «не заинтересованным в исходе уголовного дела», и по определению не может быть привлечен в уголовный процесс в качестве понятого.
--------------------------------
<2> Приказ Следственного комитета от 4 мая 2011 г. N 74 «Об организации работы с общественными помощниками следователя в системе Следственного комитета Российской Федерации» // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257594/.
С нашими рассуждениями можно было бы еще спорить, если бы рассматриваемый вопрос не был нормативно разрешен в упомянутом выше Положении об общественном помощнике следователя <3>. В п. 7 этого подзаконного нормативного акта установлен прямой запрет на привлечение общественного помощника следователя «к участию в уголовном процессе в качестве иного участника уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста, переводчика, понятого и др.) по уголовным делам (проверкам сообщений о преступлении), находящимся в производстве следственного органа, в котором он осуществляет свою деятельность». Установление этого запрета для следователей Следственного комитета является одной из дополнительных гарантий объективности и законности предварительного расследования, а потому оно должно распространяться на следователей всех иных органов расследования.
--------------------------------
<3> Там же.
Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, послужившая поводом для написания этих строк, уже не первая, в которой ставится вопрос о допустимости привлечения в качестве понятых тех или иных категорий лиц. В одном из предыдущих обращений заявитель оспорил конституционность ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку в его деле было признано законным привлечение в качестве понятых студентов юридического факультета, проходящих стажировку в правоохранительном органе. В решении Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы было указано на то, что ч. 2 ст. 60 УПК РФ действует в системной взаимосвязи с ч. 1 данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения <4>. Из этого решения Конституционного Суда с учетом обстоятельств дела заявителя следует, что отсутствие в ст. 60 УПК РФ формального запрета на привлечение в качестве понятых студентов юридических вузов, проходящих стажировку в правоохранительном органе, не может служить основанием для признания законности таких действий следователя. Приоритетное значение для решения затронутой проблемы правильного подбора понятых при производстве следственных действий будет иметь вопрос о наличии либо отсутствии любой заинтересованности «в исходе уголовного дела». Поэтому, привлекая в качестве понятых студентов, проходящих практику не в следственном, а в ином подразделении правоохранительного органа (например, в оперативно-розыскном, кадровом, техническом и т.д.), следователь (дознаватель) должен быть готов обосновать отсутствие какой-либо заинтересованности данного лица «в исходе уголовного дела».
--------------------------------
<4> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 502-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Вышеизложенное позволяет ответить на поставленный в заглавии статьи вопрос и сделать однозначный вывод о незаконности и недопустимости привлечения в качестве понятых общественных помощников следователей.
Повторю вопрос: И ЧЁ?
Уважаемый Дмитрий Александрович, признателен за Ваш отклик! В суде первой инстанции защита еще не располагала достоверными данными, что понятые В. и У. — общественные помощники следователя. В приговоре (абзац четвертый л. 87) суд первой инстанции сделал вывод, "...Доводы защитника..., что В… М.Е. является студентом, проходил, и, возможно проходит в настоящее время… стажировку в органах Следственного Комитета, либо регулярно привлекается в качестве понятого по уголовным делам сотрудниками Следственного отдела, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом. Данных, свидетельствующих о том, что В… М.Е. либо другие лица, участвовавшие в качестве понятых по данному уголовному делу,… находятся в зависимости от руководства следственных органов, у суда не имеется."
↓ Читать полностью ↓
При таких обстоятельствах, защитник полагает необходимым донести до сведения судебной коллегии свое предположение, что если бы у суда первой инстанции в момент вынесения обвинительного приговора имелись подтвержденные данные о недопустимой связи понятых В… М.Е. и У… Т.П. со следственными органами, то составленный с их участием протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2016 г., вероятно получил бы иную оценку и мог быть признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В апелляции защитник уже представил такие данные, но судебная коллегия в определении признав, что в деле имеются приказы на данных лиц, но однако указала, что "они не были наделены полномочиями по проведению следственной и оперативно-розыскной работы , что не противоречит требованиям ч.1 ст. 60 УПК РФ". Вот такая позиция этих судов точно дает уверенность и обоснованность защитнику для дальнейшей работы по защите осужденного.
Уважаемый Валерий Фатихович, еще из апелляционного определения ВС РФ!!!:
Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК по <...> области, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я читал это определение ВС РФ. Судьи ВС формально подходят и просто поискали отмазки, чтобы отказать. В нашем деле конкретно участвуют общественные помощники, которые свою деятельность осуществляют в том же отделе, где расследовано конкретное дело. Осмотр вещ.доков возможно провести непосредственно в судебном заседании и такая практика судьями часто применяется. Нарушения при осмотре места происшествия устранить в суде невозможно!!! В прениях в апелляции защитник очень подробно сообщил судебной коллегии, какая в данном случае имеется прямая зависимость лояльности общественного помощника от руководства СО и следователя -куратора. Будем продолжать бороться!!!
Уважаемый Валерий Фатихович, а, собственно говоря, кто такой «Г»?
Неужели нельзя «Г» именовать, допустим — Гуров. На четыре буквы печатать больше, но воспринимается более понятно.
Г, В, М, У, Т и т.п. — ведь, если присвоить вымышленные фамилии — повествование «оживает» и ничьи персональные данные не «страдают».
И с чего бы судам признавать такие доказательства недопустимыми, если дело «проскочило» первую инстанцию, самую главную — следствие.
А следствие применило небольшой трюк — «через три месяца содержания под стражей «неожиданно» поменял себе адвоката» — и все, улетела «птичка» в суд.
Уважаемый Владимир Александрович, это моя первая публикация, поэтому решил просто обозначить фамилии первыми буквами. В дальнейшем конечно можно применить и вымышленные фамилии. Это действительно никого не огорчит. Дело «проскочило» следствие и первую инстанцию — это судебный произвол, который был обжалован в апелляции. Трюк в отношении М.(иронова) удался за счет его обмана. Ему следователь и новый адвокат клятвенно обещали условку или прекратить его выделенное дело. Но в суде (в особом порядке) М.(иронов) получил 3 г. 6 мес. реального срока. Он в бешенстве… Поэтому именно М.(иронов) дал достоверные показания в нашем суде, что протокол ОМП заменен следователем, а понятые точно имеют отношение к СК, и про другие нарушения. Это же ранее никто не знал. Но его показания в суде действительно подтвердились. Вот такие чудесные изменения с людьми происходили в ходе заседания. Это теперь имеет значение для нашего дела!!!
Уважаемый Валерий Фатихович, а адвокат был по назначению?
Уважаемый Дмитрий Александрович, в этом деле за 8 мес. следствия участвовали 8 (ВОСЕМЬ) адвокатов по соглашению на стороне Г.(урова), на стороне М.(иронова) еще 3 (три) и все по соглашению… В судебных заседаниях за 7 мес. участвовали 2 (два) адвоката по соглашению на стороне Г.(урова), и 3 (три) его адвоката в апелляции… Апелляция длилась с ноября 17 г. по январь 18 г., было 6 судебных заседаний, было поменяно 3 (три) состава судебной коллегии.
Уважаемый Валерий Фатихович, ну что так:
Трюк в отношении М.(иронова) удался за счет его обмана. Ему следователь и новый адвокат клятвенно обещали условку или прекратить его выделенное дело. Но в суде (в особом порядке) М.(иронов) получил 3 г. 6 мес. реального срока. Он в бешенстве…бывает. И частенько.
в этом деле за 8 мес. следствия участвовали 8 (ВОСЕМЬ) адвокатов по соглашению на стороне Г.(урова), на стороне М.(иронова) еще 3 (три) и все по соглашению…
и что? Почему не пятнадцать? Адвокаты отказывались от его защиты? Нам-то не надо «пудрить» мозги — доверитель искал адвокатов, которые ему говорили именно то, что он хочет? Ну сам себе злобный буратино.
Вот я писалпо другому делу - Вам сейчас много что обещают, но учтите, что те опера и следователи, которые обещают, в суде не участвуют. А будут там совершенно другие люди (напоминаю еще раз, которые лично вам ничего не обещали). Единственный, кто там будет всю дорогу — ваш адвокат.Но сколько я таких видел… И даже сейчас в деле участвует не адвокат, а Юрист. Я ничего не хочу сказать про Вашу квалификацию, уважаемый Валерий Фатихович, я с Вами не знаком. Но что-то мне подсказывает, что на этом этапе уголовного дела вернуться к обсуждению личности «общественных помощников» при ОМП уже не удастся.
В судебных заседаниях за 7 мес. участвовали 2 (два) адвоката по соглашению на стороне Г.(урова), и 3 (три) его адвоката в апелляции… Апелляция длилась с ноября 17 г. по январь 18 г., было 6 судебных заседаний, было поменяно 3 (три) состава судебной коллегии.
Уважаемый Владимир Владимирович, тема участия адвокатов в этом деле была затронута не мною, я только ответил частично на заданный мне вопрос. Меня это не сильно волнует, так как именно подзащитный имеет право выбирать себе то количество и именно тех защитников и адвокатов, которые его устраивают.
Уважаемый Владимир Владимирович, тема публикации мною обозначена про участие общественных помощников следователя в качестве понятых, а также я постарался рассказать и про другие нарушения, в том числе допущенные при ВУД. Это главное!!! Если возможно, то хочется прочитать пояснения именно по этим темам, ведь есть же наверняка такое в Вашей практике.
Уважаемый Владимир Владимирович, возможно Вы не совсем внимательно прочитали информацию...
"""""И даже сейчас в деле участвует не адвокат, а Юрист. """
Я участвую в качестве иного защитника наряду с адвокатом. В апелляции принимали участие 3 (три) адвоката!!! Я только просто обращаю внимание в публикации, что адвокаты почему-то не реагируют на грубейшие процессуальные нарушения в ходе расследования и судебного следствия.
Уважаемый Валерий Фатихович, Вы можете подсказать адвокату на те нарушения, которые видите. Но настойчиво рекомендую все свои действия, особенно процессуальные, согласовывать с ним.
через три месяца содержания под стражей «неожиданно» поменял себе адвоката, написал явку с повинной,думаю, признать на этом этапе уже недопустимым доказательством результаты ОРМ не удастся.
Уверен, именно поэтому
адвокаты почему-то не реагируют на грубейшие процессуальные нарушения в ходе расследования
что, собственно я и написал сразу:
Но что-то мне подсказывает, что на этом этапе уголовного дела вернуться к обсуждению личности «общественных помощников» при ОМП уже не удастся.
Уважаемый Владимир Владимирович, я только этим и занимаюсь..
"""«Вы можете подсказать адвокату на те нарушения, которые видите»"". С марта 2017 г. я допущен был в судебное заседание и приступил к изучению материалов этого дела. Все мои процессуальные действия согласованы с подзащитным и были приняты адвокатами. Этих нарушений сами адвокаты не желают видеть и убеждают, что их нет… Меня терзают смутные сомнения, почему адвокаты сами не видят этого, и не используют в качестве инструментов защиты. А по существу публикации можете что-то прояснить? Я ведь не только про «понятых» написал. Очень на мой взгляд интересная тема, как принял решение и вынес постановление о ВУД в 17.30 второй следователь М.(ашкин), если первый следователь Т.(роян) только в 21 час якобы закончил печатать протокол ОМП, а объяснения от пристава В.(аниной) и лишенного свободы М.(иронова) в этот день вообще никто не получал, а на бланках объяснений этих лиц указана только дата этого дня без периода времени. В приговоре и апелляц. определении суды вообще никак не отразили эти нарушения, как будто бы эти нарушения не были отражены в позициях зашиты.
Уважаемый Валерий Фатихович, это вопрос тактики защиты. Иногда надо «заострять» внимание на любые мелкие нарушения УПК, иногда идти на компромисс. Смысла упираться в личности «представителей общественности» (в одном протоколе ОРМ именно так было) после признания вины и явки с повинной, честно говоря, мало.
Это если бы такие действия были при окончании срока давности, и каждая неделя приближала возможность освобождения от уголовной ответственности, тогда — да.
Или само расследование настолько плохо проведено и задокументированно, что еще одна плюха — и вернут его прокурору, а там и срок давности наступит.
А можно оставить эти вещи на этап апелляции или даже кассации в расчете на то, что годик там скинут.
Короче, не во все, что вы видите там, надо публично тыкать пальцем и кричать при всех.
Уважаемый Владимир Владимирович, явку с повинной и признательные показания через три месяца после заключения под стражу написал другой обвиняемый М.(иронов), в отношении которого дело выделено в отдельное производство и он давал по данному делу показания в качестве свидетеля. Наш подзащитный Г.(уров)!!! Он вину не признавал никогда и не давал признательных показаний. Я его защищаю. В нашем случае протокол ОМП был составлен и напечатан первым следователем Т.(роян) через 3 часа 30 минут, после ВУД вторым следователем М.(ашкиным). Никакого отношения к ОРМ и «представителям общественности» этот документ не имеет. При осмотре места происшествия участвовали два общественных помощника следователя и следователь СК, которые в суде дали заведомо ложные показания о своей непричастности к органам следствия. Это имеет в нашем деле огромное значение для решения вопроса о допущенных следователями процессуальных нарушениях и какую оценку этим нарушениям дают суды.
Уважаемый Валерий Фатихович, ну хорошо, отобъете вы доказательства, полученные в ходе ОРМ с процессуальными нарушениями. И что это даст? Все обвинение строится только на этих доказательствах? А новых не будет? И если вдруг вы их отобъете, то все дело развалится? А тот, кто уже чистосердечно и деятельно кается, он не даст нужных показаний в отношении Г.?
Ваш подход мне кажется несколько наивным, уж простите за прямоту. Да, можно так рассказывать подзащитному — «еще двадцать тысяч ведер и золотой ключик наш! Только вноси бабло, щас мы вот этот протокол отменим, вот эти два и судья на процессе расплачется, обнимет тебя, пожмет руку со словами- „ты кристально честный человек, и отпустит на свободу, а всех сволочей-прокуроров уволит“.
Но это сильно смахивает на развод подозреваемого. А я этим не занимаюсь.
Уважаемый Владимир Владимирович, если возможно, прошу все-таки чуть внимательнее прочитать мои пояснения. Вы все время пишите про ОРМ. Протокол Осмотра Места Происшествия (ОМП) это наиболее важный документ именно в нашем деле. При Осмотре кабинета были обнаружены и изъяты следователем вещ. док-ва (денежные средства, документы и т.д.), которые по мнению следствия подтверждают факт передачи взятки. Если защите удастся убедить суд признать протокол ОМП недопустимым док-вом, то практически разрушается выстроенная система обвинительных доказательств по данному делу. Ведь все остальные след.действия: осмотры вещ. док-в и т.д. — это производное от осмотра места происшествия. Немного ранее я уже описал и другие проц. нарушения при ВУД и некоторые иные, но Вы их как-будто не увидели. Помимо мною перечисленного, есть ведь и другие обстоятельства, на которые обращают внимание судов именно 3 (три) адвоката, работающие по данному делу. Они работают по своим направлениям, которые определены для них. Я же не писал, что НИКТО и НИЧЕГО не делает по делу в защиту Г.(урова). Я только затронул часть проблем по данному делу, которые интересует меня в большей мере.
Уважаемый Валерий Фатихович, в практике суды разных уровней (Верховный в том числе) не признают недопустимым доказательством протоколы следственных действий, в которых принимали участие стажеры следственных отделов, даже когда понятые прямо в суде поясняют, что являются стажерами.
Уважаемый Амбарцум Арамович, я буду весьма признателен, если в беседе со мной приведете ссылку на конкретную практику судов. В этом весь смысл моей публикации. Я думаю, что у некоторых адвокатов и юристов есть подобная практика, которую возможно обсудить. Стажеры — это не всегда общественные помощники. По стажерам нет регламентирующих документов. Деятельность же общественных помощников следователя регламентирована Приказом Следственного комитета от 4 мая 2011 г. N 74 «Об организации работы с общественными помощниками следователя в системе Следственного комитета Российской Федерации» Я уже ранее писал, что суд первой инстанции указал в приговоре, что «якобы» нет сведений у суда, что понятые В. и У. имеют какое-либо отношение к СК. В апелляцию мы представили такие доказательства, но… объективная оценка этому не дана. Мы готовимся теперь к кассации
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Валерий Фатихович, если в законе написано, что понятыми должны быть незаинтересованные лица, а Вы представили в суд доказательства их заинтересованности, значит протокол ОМП с их участием является недопустимым доказательством. И это не вопрос факта, а именно нарушение норм процессуального права, что является предметом рассмотрения в кассации. Вы в правильном направлении двигаетесь. Вот выдержка из кассационного определения Ярославского облсуда (http://www.regionz.ru/index.php?ds=869460:) Как видно из материалов дела, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на момент привлечения их в качестве понятых содержались в ИВС Переславского ГОВД, где отбывали наказание за совершение административных правонарушений.Эти сведения суду были известны. Суд указал на незаинтересованность лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе уголовного дела.Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч.1 ст. 60 УПК РФ.Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.Поэтому президиум исключает из числа допустимых доказательств протокол личного досмотра М.К.Г. и протокол обыска по месту его жительства л.д. 10, л.д. 164 — 167, т. 1).Почитайте так же Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 502-О-О по жалобе гражданина Нагеля и Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича. Желаю удачи, возможно Вам помогут эти ссылки сформулировать свою позицию в кассации.
Уважаемый Александр Викторович, благодарю Вас за поддержку меня в моем правильном направлении! С названными Вами определениями КС я знаком, а вот кас. определение Ярославского облсуда ранее не попадалось. С Вашей помощью ознакомился с этим документом. Вот в этом и заключается всеобщее благо для пользы участников сайта! Может кто-то из коллег также увидит пользу и для себя в этой публикации. Я ранее передал достоверную информацию об этих постоянных «незаинтересованных» понятых — общественных помощников следователя, адвокатам в одном областном центре, но не имею уверенности, что информация пошла на пользу и была ими использована. В делах у многих адвокатов имеются следственные и процессуальные документы, на которые они не успевают или не желают обратить свое внимание. Два «давнопрактикующих» адвоката в данном деле почти полгода в суде мне доказывали, что на эти обстоятельства никто обращать внимание не будет, и не нужно только сердить суды… Я надеюсь, что польза будет для нашего подзащитного!
Уважаемый Валерий Фатихович, лично у меня практики не было, однако я наталкивался на такие решения в интернете либо в консультанте. Помню формулировка была примерно следующая: «факт нахождения понятых на стажировке в следственных органах, которыми были проведены следственные действия, не свидетельствует о заинтересованности таких понятых в исходе дела».
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Амбарцум Арамович, я поэтому и попытался коллегам рассказать о нашей установленной в суде конкретной ситуации, когда мне удалось доказать, что следователь использовал в качестве понятых официально зарегистрированных в СУ СК общественных помощников следователя. С такой очевидно противозаконной ситуацией вообще редко кто сталкивается при расследовании уголовных дел, т.к. многие следователи СК соблюдают УПК РФ и ведомственный Приказ Следственного комитета от 4 мая 2011 г. N 74 «Об организации работы с общественными помощниками следователя в системе Следственного комитета Российской Федерации». Я также впервые в моей практике обнаружил такой факт. В материалах дела такие сведения отсутствовали. Это удалось установить и доказать только в апелляционной инстанции. Два следователя и свидетель дали в суде первой инстанции заведомо ложные показания, что эти понятые не имеют отношения к СК. Это все записано в протокол! Бастрыкин, зная своих подчиненных и их противозаконную склонность к использованию «рабского халявного» труда практикантов и общественных помощников, в пункте 7 Положения об общественном помощнике следователя, установил прямой запрет на привлечение общественного помощника следователя «к участию в уголовном процессе в качестве иного участника уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста, переводчика, понятого и др.) по уголовным делам (проверкам сообщений о преступлении), находящимся в производстве следственного органа, в котором он осуществляет свою деятельность». В нашем случае оба понятых — общественные помощники. Суды пишут, что нет доказательств заинтересованности данных понятых при исходе конкретного дела. Какая просматривается судейская наивность и доверчивость. Эти понятые такие же «подписанты» в любое время, как и «ручные» приближенные к следователем недобросовестные адвокаты. Все порядочные коллеги дорожат свои статусом и несут за это ответственность… Данные понятые находились при следователе около 9-10 часов и при этом нет личной заинтересованности???!!! А как можно объяснить тот факт, что эти же самые «незаинтересованные понятые» (они же по случайности и общественные помощники) проживают в разных концах областного центра, в ночное время должны сладко спать в своих кроватках и т.д., но в период с 01 до 04 часов ночи они якобы «случайно», оказались около дома, где совершено убийство и следователь привлекает именно их для осмотра места происшествия??? Это же только начало работы по проведению моей проверки данных понятых и конкретных следователей. Стоило только поглубже проявить интерес к личности понятых и сразу же посыпалась весьма интересная информация. Эти «мальчики» уже по два года работают, а сколько таких бумажек они подписали за это время??? Вот и продолжаю упорно работать в этом направлении, и ищу документы.
Уважаемый Валерий Фатихович, согласен с Вами, успехов!!!
Уважаемый Амбарцум Арамович, благодарю Вас за понимание проблемы! Беспокоит меня, что суды не дают оценки, а просто замалчивают эти нарушения… Есть надежда, если СК ликвидируют, то глядишь и судейские люди начнут по- другому давать свои оценки на процессах.
Уважаемый Валерий Фатихович, возможно. А по мне, проблема в отсутствии независимости судей. Необходимо создать механизм исключающий либо сводящий к минимуму общение между судьями и прокурорами!!! Плюс к этому запрет принимать на должность судей бывших сотрудников прокуратуры!