Найти юриста / адвоката / эксперта
Долго бьюсь над этим вопросом, вообщем предлагаю на обсуждение участникам форума ( шквал критики приветствуется)
Ходатайство (заявление)
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 7 Закона Об ОРД: «Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»
В своих показаниях на предварительном следствии в ходе дачи показаний, «ОПЕР», утверждает, что «была получена оперативная информация о том, что в «злодеем» реализуются(ется) «злой товар». Нами было принято решение о проверке «злодея», о чём предварительно мы уведомили руководство.», так же согласно заявлению ОПЕРА он «свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объёме».
В соответствии с п.66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750):
«Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии».
То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД №333) и уже на основании рапорта и санкции руководителя подразделения проводятся ОРМ.
Так же в соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД №333 проверка по сообщению о происшествии (проверочная закупка в том числе) осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел»
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД №333).
Соответственно, вынесение Постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ, также не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно(нарушение п.5 Приказа №333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа №333)
Однако в материалах дела имеется документ о регистрации в КУСП под №999 телефонного сообщения, согласно которому сообщение, явившееся основанием для ОРМ, было получено 09.04 11г. в 12:03, тогда как ОРМ «Проверочная закупка» согласно акта проверочной закупки было проведено 11.04 11г. в 11:01, т.е. более чем за два дня ранее поступившего сообщения. Тем более постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» никак не могло быть вынесено ранее времени поступления телефонного сообщения.
Таким образом это телефонное сообщение могло появиться только в результате фальсификации сотрудниками полиции. Соответственно и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не могло быть вынесено ранее регистрации в КУСП телефонного сообщения, а значит так же было уже позже фальсифицировано сотрудниками полиции.
В соответствии с п.11 инструкции (утв. Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147) «При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.»
Однако постановления об ОРМ «Проверочная закупка» при предоставлении результатов ОРД следователю приложено не было. Согласно материалов дела данное постановление появилось в деле якобы в результате рассекречивания сведений составляющих государственную тайну, хотя это постановление должно быть предъявлено непосредственно при проведении ОРМ «Проверочная закупка», т.к. в соответствии со ст.8 ФЗ об ОРД «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».
Кроме того несоответствие фамилии и даты ОРМ на сообщении о предоставлении результатов ОРД и отсутствие штампа о поступление в следственный орган так же является доказательством факта фальсификации.
Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «О полиции»: «Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности», а финансирование ОРД осуществляется в соответствии со ст.19 ФЗ об ОРД.
Однако согласно материалам дела никаких технических средств фиксации не использовалось. Так же в деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка».
Таким образом, показания ОПЕРА являются ложными, а ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отсутствие оснований предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД, до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, без использования технических средств фиксации, в результате превышения должностных полномочий, с нарушениями ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД, Приказа МВД РФ от 22.09.2006 N 750, Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333. Предоставление результатов ОРД не соответствует Приказу МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147. Финансирование ОРМ не соответствует ст.19 ФЗ об ОРД. Кроме того постановление на проведение ОРМ тем более не могло быть вынесено ранее регистрации сообщения в КУСП, а соответственно является фальсифицированным и появилось в деле в результате служебного подлога.
Далее согласно материалам дела 09.04 11г.в период времени с 12:15 до 12:59 было проведено следственное действие «Осмотр места происшествия», т.е. осмотр начался за два дня до регистрации в КУСП под №9999 в 12:03 телефонного сообщения. Даже в случае указания достоверного времени начала осмотра(хотя осмотр начался практически сразу же после ОРМ «Проверочная закупка»), санкции руководства на проведение «Осмотра места происшествия» соответственно не могло и быть — так как КУСП на тот момента не существовало.
В то же время такая санкция и не могла быть получена, т.к. согласно п.2 ч.2 ст.40 УПК на органы дознания возлагаются: «выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса», и в соответствии с ч.1 ст.157 «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».
Так же данные действия противоречат понятию неотложного следственного действия, т.к. в соответствии с п.19 ст.5 УПК: «неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
Однако уголовное дело органом дознания не возбуждалось, поручения начальника подразделения дознания или следователя на проведение неотложных следственных действий в материалах дела не имеется. Отсутствие полномочий на проведение следственного действия сотрудниками ОРЧ БЭП так же подтверждается тем, что в протоколе осмотра места происшествия слова «Следователь(дознаватель)» зачёркнуты и заменены на «о/у ОРЧ БЭП МВД по ЧР», а рапорт об обнаружении признаков преступления, судя по содержащимся в нём сведениям и порядковому номеру регистрации в КУСП, был составлен и зарегистрирован в КУСП значительно позже как ОРМ «Проверочная закупка» так и следственного действия «Осмотр места происшествия».
Кроме того в протоколе осмотра места происшествия сознательно не была указана информация о моём непосредственном участии в следственном действии, что не соответствует п.3.ч.3.ст.166 УПК РФ, согласно которому в протоколе указываются: «фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.», что якобы явилось основанием для отказа предоставления мне для ознакомления, причём вплоть до окончания следственных действий, о чём свидетельствует постановление следователя от 30 июня 2011г. Таким образом я был лишён права ознакомления с документом, непосредственно затрагивающим мои права и свободы, чем было нарушено мое право, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.7 ст.5 ФЗ «О полиции» и ФЗ об ОРД. Соответственно мне так же не были разъяснены и права, возникающие в связи с действиями, непосредственно ограничивающими права и свободы.
Таким образом следственное действие «Осмотр место происшествия» проведено не уполномоченными лицами, без санкции руководства, без поручения начальника подразделения дознания или следователя, в отсутствии возбужденного уголовного дела, в результате превышения должностных полномочий, с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД.
Далее в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011г. Согласно ч.2 ст.148 УПК «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».
Однако информации о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в деле так же не имеется.
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О
Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В соответствии с п.16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750):
Обращение гражданина (далее — обращение) — это письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение.
Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит:
«Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».
П. 66 «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,
Ст. 12 Закона о полиции гласит: «На полицию возлагаются следующие обязанности:
1) принимать и регистрировать… сообщения… о происшествиях»;
То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333).
Проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел» (п.29 Инструкции Приказа МВД 333).
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Исследовать и дать законную, обоснованную и мотивированную оценку всем указанным доводам.
2) Истребовать материалы рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.
3) Вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты превышения должностных полномочий, дачи заведомо ложных показаний, фальсификации, служебного подлога, а так же многочисленных нарушений Федеральных законов и нормативно-правовых актов
Показания от ИАД г. Москвы прилагаю
(приложение 1)
Ходатайство (заявление)
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 7 Закона Об ОРД: «Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»
В своих показаниях на предварительном следствии в ходе дачи показаний, «ОПЕР», утверждает, что «была получена оперативная информация о том, что в «злодеем» реализуются(ется) «злой товар». Нами было принято решение о проверке «злодея», о чём предварительно мы уведомили руководство.», так же согласно заявлению ОПЕРА он «свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объёме».
В соответствии с п.66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750):
«Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии».
То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД №333) и уже на основании рапорта и санкции руководителя подразделения проводятся ОРМ.
Так же в соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД №333 проверка по сообщению о происшествии (проверочная закупка в том числе) осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел»
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД №333).
Соответственно, вынесение Постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ, также не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно(нарушение п.5 Приказа №333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа №333)
Однако в материалах дела имеется документ о регистрации в КУСП под №999 телефонного сообщения, согласно которому сообщение, явившееся основанием для ОРМ, было получено 09.04 11г. в 12:03, тогда как ОРМ «Проверочная закупка» согласно акта проверочной закупки было проведено 11.04 11г. в 11:01, т.е. более чем за два дня ранее поступившего сообщения. Тем более постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» никак не могло быть вынесено ранее времени поступления телефонного сообщения.
Таким образом это телефонное сообщение могло появиться только в результате фальсификации сотрудниками полиции. Соответственно и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не могло быть вынесено ранее регистрации в КУСП телефонного сообщения, а значит так же было уже позже фальсифицировано сотрудниками полиции.
В соответствии с п.11 инструкции (утв. Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147) «При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.»
Однако постановления об ОРМ «Проверочная закупка» при предоставлении результатов ОРД следователю приложено не было. Согласно материалов дела данное постановление появилось в деле якобы в результате рассекречивания сведений составляющих государственную тайну, хотя это постановление должно быть предъявлено непосредственно при проведении ОРМ «Проверочная закупка», т.к. в соответствии со ст.8 ФЗ об ОРД «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».
Кроме того несоответствие фамилии и даты ОРМ на сообщении о предоставлении результатов ОРД и отсутствие штампа о поступление в следственный орган так же является доказательством факта фальсификации.
Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «О полиции»: «Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности», а финансирование ОРД осуществляется в соответствии со ст.19 ФЗ об ОРД.
Однако согласно материалам дела никаких технических средств фиксации не использовалось. Так же в деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка».
Таким образом, показания ОПЕРА являются ложными, а ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отсутствие оснований предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД, до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, без использования технических средств фиксации, в результате превышения должностных полномочий, с нарушениями ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД, Приказа МВД РФ от 22.09.2006 N 750, Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333. Предоставление результатов ОРД не соответствует Приказу МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147. Финансирование ОРМ не соответствует ст.19 ФЗ об ОРД. Кроме того постановление на проведение ОРМ тем более не могло быть вынесено ранее регистрации сообщения в КУСП, а соответственно является фальсифицированным и появилось в деле в результате служебного подлога.
Далее согласно материалам дела 09.04 11г.в период времени с 12:15 до 12:59 было проведено следственное действие «Осмотр места происшествия», т.е. осмотр начался за два дня до регистрации в КУСП под №9999 в 12:03 телефонного сообщения. Даже в случае указания достоверного времени начала осмотра(хотя осмотр начался практически сразу же после ОРМ «Проверочная закупка»), санкции руководства на проведение «Осмотра места происшествия» соответственно не могло и быть — так как КУСП на тот момента не существовало.
В то же время такая санкция и не могла быть получена, т.к. согласно п.2 ч.2 ст.40 УПК на органы дознания возлагаются: «выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса», и в соответствии с ч.1 ст.157 «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».
Так же данные действия противоречат понятию неотложного следственного действия, т.к. в соответствии с п.19 ст.5 УПК: «неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
Однако уголовное дело органом дознания не возбуждалось, поручения начальника подразделения дознания или следователя на проведение неотложных следственных действий в материалах дела не имеется. Отсутствие полномочий на проведение следственного действия сотрудниками ОРЧ БЭП так же подтверждается тем, что в протоколе осмотра места происшествия слова «Следователь(дознаватель)» зачёркнуты и заменены на «о/у ОРЧ БЭП МВД по ЧР», а рапорт об обнаружении признаков преступления, судя по содержащимся в нём сведениям и порядковому номеру регистрации в КУСП, был составлен и зарегистрирован в КУСП значительно позже как ОРМ «Проверочная закупка» так и следственного действия «Осмотр места происшествия».
Кроме того в протоколе осмотра места происшествия сознательно не была указана информация о моём непосредственном участии в следственном действии, что не соответствует п.3.ч.3.ст.166 УПК РФ, согласно которому в протоколе указываются: «фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.», что якобы явилось основанием для отказа предоставления мне для ознакомления, причём вплоть до окончания следственных действий, о чём свидетельствует постановление следователя от 30 июня 2011г. Таким образом я был лишён права ознакомления с документом, непосредственно затрагивающим мои права и свободы, чем было нарушено мое право, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.7 ст.5 ФЗ «О полиции» и ФЗ об ОРД. Соответственно мне так же не были разъяснены и права, возникающие в связи с действиями, непосредственно ограничивающими права и свободы.
Таким образом следственное действие «Осмотр место происшествия» проведено не уполномоченными лицами, без санкции руководства, без поручения начальника подразделения дознания или следователя, в отсутствии возбужденного уголовного дела, в результате превышения должностных полномочий, с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД.
Далее в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011г. Согласно ч.2 ст.148 УПК «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».
Однако информации о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в деле так же не имеется.
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О
Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В соответствии с п.16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750):
Обращение гражданина (далее — обращение) — это письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение.
Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит:
«Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».
П. 66 «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,
Ст. 12 Закона о полиции гласит: «На полицию возлагаются следующие обязанности:
1) принимать и регистрировать… сообщения… о происшествиях»;
То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333).
Проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел» (п.29 Инструкции Приказа МВД 333).
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Исследовать и дать законную, обоснованную и мотивированную оценку всем указанным доводам.
2) Истребовать материалы рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.
3) Вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты превышения должностных полномочий, дачи заведомо ложных показаний, фальсификации, служебного подлога, а так же многочисленных нарушений Федеральных законов и нормативно-правовых актов
Показания от ИАД г. Москвы прилагаю
(приложение 1)
Однако в материалах дела имеется документ о регистрации в КУСП под №999 телефонного сообщения, согласно которому сообщение, явившееся основанием для ОРМ, было получено 09.04 11г. в 12:03, тогда как ОРМ «Проверочная закупка» согласно акта проверочной закупки было проведено 11.04 11г. в 11:01, т.е. более чем за два дня ранее поступившего сообщения. Тем более постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» никак не могло быть вынесено ранее времени поступления телефонного сообщения.С датами и хронолигией всё правильно?
конечно вы правы — даты взяты «с потолка», «редактированию не подлежит» =(. Тем не менее, данным постом я хотел подчеркнуть, что постановление ОРМ " проверочная закупка" не может быть утвержденно руководителем и переданно исполнителю до регистрации в КУСП. ( важно приложенное в ветке) Зачаствую на практике ОРМ проводят без КУСП — т.е. работают на результат(будет выхлоп — отлично, небудет — так и куспа лишнего нет)
Зачаствую на практике ОРМ проводят без КУСП
А в чем не законность проведения ОРМ без регистрации в КУСП?
сообственно ответ с ИАД Москвы (в приложенном файле) говорит сам за себя
ФЗ ОРД ст.7 п 2.Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: ◦1)признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
Руроводствуясь нормативными приказами и ФЗ «о полиции» был направлен запрос в ИАД Москвы. После чего был получен ответ и приобщен к материалам одного из дел Останкинского суда г.Москвы «Передача незарегистрованного в КУСП сообщения о проишествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается».
Прокурор конечно возражал, но судья решил вернуть дело в прокуратуру)
Понятно, Вы про «Аг. записки», «Аг. сообщения», «Кратковременные оперативные контакты» наверное и не слышали.
Да, есть еще и приказы с двумя нолями…
Ну следуя такой логике — в суде пройдет даже рапорт, о том, что птичка на ушко шепнула :D
А ничего смешного. Правильно и грамотно составленные документы ОРД, зачастую являются основой обвинения.
P.S. «И птичка шепнуть может...»
Вы верно подметили «правильно и грамотно составленные документы ОРД» — к сожалению «наши органы» этим не блещут!
Если не провел рапортом через КУСП «шепот птички», то поставил под удар ОРМ, т.к. нарушил УПК и проч. и рискует кукситься в кабинете СБ. Кстати статья, очень понравилась, но вы бы её чуть причесали. Впрочем это ваше дело. Но я плюсую с удовольствием.
я бы с удовольствие, срок давности не позволяет. «Поспешишь — людей насмешишь» :) А вообще мне интересно, почему на тему борьбы с этим фЗ так мало публикаций. Ведь зачастую именно этот ФЗ дает поле для беспредела со стороны органов
срок давности чего? Вы просто несерьёзно как-то подаёте, я пока не понял почему. поэтому к вам относятся настороженно, т.к. много на сайте «непоняток» и пока разберешься — много воды удечет.
Вы бы:
Сделали себе фотку.
Сделали нормальный текст.
Сделали бы приложения.
И я вам уверяю, что обсуждения были бы совсем не похожи на «шепот птички». ОРД — по всей видимости будет развиваться и крепнуть, а тема настолько мутная, но перспективная, что делать это нужно.
срок давности публикации
это не беда — можно и удалить, вернее сделать новую.
Если не провел рапортом через КУСП «шепот птички», то поставил под удар ОРМ
«Шепот птички» регистрируется не в КУСП
Я вообще думал, что вы про информацию от агента, а вы о чем?
Правильно, информация от агента, и как вы представляете ее (информацию) зарегистрировать в КУСП?
Простите, отвечу по-еврейски: а как вы думаете проводить ОРМ без её регистрации?
Простите, отвечу по-еврейски: а как вы думаете проводить ОРМ без её регистрации? Речь идет о регистрации в КУСП. А материалы ОРД, регистрируются в секретных журналах, затем (при необходимости) рассекречиваются и как приложение к рапорту регистрируются в КУСП.
"… Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия..."
Начальник ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России, сотрудники ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России, Федеральный судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., государственный обвинитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистов С.В., адвокат Шкудунова С.Ю.,
(см.ниже полностью)
Очень просто: опер пишет рапорт о получении «оперативной информации» и просит разрешения провести проверку что бы установить наличие или отсутствие. признаков преступления.
«шепот птички» приобщается к делу оперучета
Уважаемый Артем Андреевич, добрый день, поясните, пожалуйста, что такое ИАД?
п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ гласит
«В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»
ничего не проверяют. даже в УД не заглядывают. Потом с тупой мордой на суде пытаются вычитать чего-нибудь. А вот ежели подсудимый начинает умничать, тогда собирается консилиум и думу думают, как бы подсудимый из цепких лап не вырвался, да не обратил прокурора спиною к себе наклонивши
В соответствии с п.1.3. и п.1.4. Положением О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233
«1.3. Не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения:
...
— порядок рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц;
— --------------------------------------------------------------------------------------
ПРИКАЗ МВД РФ от 04.05.2010 N 333 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЙ, СООБЩЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИСШЕСТВИЯХ
------------------------------------------------------------------------------------------------
Приказ МВД РФ от 22 сентября 2006 г. N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД
Инструкция Приказа МВД 333 «О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ…ЗАЯВЛЕНИЙ, СООБЩЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИСШЕСТВИЯХ гласит:
2. Порядок включает в себя:
2.3 Разрешение сообщений о происшествиях — проверку фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации».
-----
4. Сообщение о происшествии в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения) подразделяется на:
4.2. Сообщения… о событиях,… и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.
4.3. Иную информацию о происшествиях.
----
5. сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.
28. Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя.
Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
29. Проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.
30. Сообщения о происшествиях, за исключением содержащих признаки преступления или административного правонарушения, рассматриваются в срок не более 30 суток.
31. Проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
п.39. Инструкции приказа МВД 333 гласит:
" Начальник органа внутренних дел: несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях;
осуществляет ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП, о чем делает соответствующую запись в специальной книге рапортов о приеме и сдаче дежурства".
ст.8 фз Об ОРД гласит:
Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов,..., а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, ..., проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".
п.46. Инструкции приказа МВД 333 гласит:
«В случае выявления фактов нарушения установленного порядка приема и регистрации сообщений о происшествиях начальник органа внутренних дел принимает безотлагательные меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ гласит
«В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»
Закон о полиции Статья 3. Правовая основа деятельности полиции
1. Правовую основу деятельности полиции
составляют… федеральные законы,… и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти… в сфере внутренних дел
Статья 4 ФЗ Об ОРД. Правовая основа оперативно-розыскной деятельности
Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (с изменениями от 21 февраля, 7, 29 июля, 22 декабря 2011 г., 25 апреля 2012 г.)
1. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются — нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
1. Сотрудник полиции обязан:
1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
..
3) выполнять приказы… не противоречащие федеральному закону;
Уважаемый Студент Лелайсромант Артем Андреевич!
Указанный Вами рапорт содержит сообщение о событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления в соответствии с законом Об ОРД (п.4.2 и п.29 инструкции) и не является анонимным заявлением (п.13 инструкции)
В связи с этим он, согласно п.4.2 является сообщением о происшествиии, требующим проверки для обнаружения возможных признаков преступления и подлежит незамедлительной регистрации в КУСП (п.5) и в соответствии с п.30 инструкции рассматривается в срок не более 30 суток.
Постановление ОРМ на основании такого рапорта утверждается руководителем органа, который несет персональную ответственность за своевременную регистрацию в КУСП указанного рапорта.
В силу изложенного, дата КУСП на рапорте никак не может быть позже даты УТВЕРЖДЕНИЯ Постановления ОРМ, поскольку тот же руководитель несет персональную ответственность одновременно и за своевременную регистрацию в КУСП.
Тем более не может быть начата проверка (в соответствии с законодательством, в Вашем случае в соответствии с ФЗ Об ОРД) ранее даты КУСП, поскольку это категорически запрещается Приказом Министра Внутренних дел РФ (п.28 инструкции)
Данный Приказ издан в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ при рассмотрении сообщений о правонарушениях, является нормативным правовым актом, зарегистрирован в Минюсте N 17532 (прошел проверку на соответствие Конституции РФ, конституционным, федеральным законам и иным нормативным правовым актам ), опубликован в установленном законом порядке, является правовой основой деятельности полиции и является обязательным для выполнения всеми сотрудниками внутренних дел
Советую письменно обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел с просьбой дать разъяснение с приложением имеющихся документов (рапорта со штампом КУСП и Постановлением ОРМ, утвержденным руководителем органа), а также обратиться за разъяснением в Прокуратуру РФ, поскольку прокурор также уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях
Более того, на прокуратуру возложен контроль за правильностью и своевременностью регистрации сообщений о происшествии.
Я думаю Ваш вопрос будет разрешен положительно
Насколько я помню осмотр места происшествия всегда проводился до возбуждения У/Д.
А если каждую информацию по АС регистрировать в КУСП то начнется такое, что то что сегодня именуется беспределом, покажется идиллией законности. Да и как это будет выглядеть в КУСПе то это книга к которой имеет доступ большое количество сотрудников да и не только полиции. А АСки регистрируются и при желании Суд, да и прокурор по надзору может ознакомиться. Или Вы надеетесь что все будет до такой степени прозрачно как в фильме «Зеленый фургон» — «тс-с начальник на задание поехал»! Спуститесь немного на землю!
Согласен с автором Артемом полностью, да и не только я, но и все сотрудники ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России, а также их начальник полиции, а также Федеральный судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., государственный обвинитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистов С.В., а также адвокат Шкудунова С.Ю.,
↓ Читать полностью ↓
В качестве подтверждения правильности позиции Артема привожу выдержку из вступившего в силу приговора суда:
«Российская Федерация Приговор от 18 мая 2012 года № 11906 По делу №
Принят Ленинским районным судом г. Омска (Омская область)18 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., с участием государственного обвинителя: Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистова С.В., защитника Шкудуновой С.Ю.,
»В то время пока Кошкина дактилоскопировали и проводили другие мероприятия сотрудники дежурной части, он, в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции», доложил о факте предложения ему взятки начальнику полиции К.Н.Н., в том числе в связи с тем, что должен о каждом коррупционном факте докладывать вышестоящему руководству, а также в связи с тем, что могла иметь место провокация взятки.
Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП
и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта
было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия «»,
с целью возможного последующего документирования возможных преступных действий Кошкина по даче взятки.
С целью проведения данного оперативного мероприятия в дежурную часть ОЛУ МВД России были приглашены двое граждан для участия в ОРМ.
Всем участвующим лицам оперуполномоченный ЭБиПК ОЛУ МВД России С.О.В. разъяснил права, обязанности, а также цели и порядок проведения ОРМ.
В присутствии приглашенных граждан был проведен осмотр кабинета следственно-оперативной группы дежурной части, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. Далее также был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия у него при себе денежных средств.
Ему были вручены технические средства для записи разговора с Кошкиным Р.С., а именно — минивидеокамера в виде наручных часов и диктофон, который он положил в карман. После того, он включил аппаратуру, сотрудник полиции С. и приглашенные понятые вышли из кабинета
и в данный кабинет им был приглашен Кошкин для дальнейшей работы с ним ...
P.S. Шквал критики проведенного ОРМ приветствуется!!!
Шквала не будет!
Но своё мнение скажу: если бы у нас было правовое государство, результаты такого ОРМ полетели бы в корзину, а сам закон «Об ОРД» — на плаху подлинного, непредвзятого конституционного суда.
Достаточно двух доводов в обоснование сказанного...
1. Кто такие эти «двое приглашённых граждан» в ходе ОРМ, проводимого непроцессуальным путём (до возбуждения УД)?
Каков их правовой статус?
На каком основании и чьи (правовой статус?) им разъяснялись права и ответственность?
2. Что это за «личный досмотр» в ходе ОРМ? Какой нормой ФЗ «Об ОРД предусмотрен»? Досматриваемого ЛИЧНО раздевали догола, заглядывали в пасть, в иные места, требуя раздвинуть ноги и согнуться? ...
Или можете представить документ в подтверждение того, что «кабинет» в ходит в список мест для проведения таковых личных досмотров, утверждённый региональными органами власти наряду с аэропортами, таможенными постами, ...?
Могу продолжить просто огромный и вопиющий в своёй беспредельщине список всего произвола, поощряемого этим бездарным «законом». Но уже приведённого достаточно для принятия правильного процессуального решения. Сначала следователем, а затем судом.
Прокурор — не в счёт: они давно ВСЁ подписывают, не читая…
А вот ЭТОГО...
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю.… я бы выгнал!
Ибо именно он поощряет («засиливает») своими дурными решениями произвол остальных!
Вопрос стоит в том, что до ОРМ нужно регистрировать рапорт, после выносить Постановление ОРМ, утверждать его и проводить ОРМ, что подтверждается указанным выше приговором.
Однако, многие «ормэшники», сначала провоцируют и уговаривают (пользуясь незнанием), а после задним числом оформляют документы, о заднем числе оформления свидетельствует дата КУСП на рапорте или рапорт вообще без КУСП
В суде при полном согласии суда и прокурора начинают утверждать, что случайно забыли КУСПироваться или еще хуже, КУСПировать рапорт не нужно, что нормативные правовые акты -приказы МВД, зарегенные в Минюсте и опубликованные — это мелочь, читайте выше утверждения некоторых господ
Спасибо за комментарий!
Пожалуйста!
Можно было бы продолжить: видеоноситель информации (ФЛЭШка) на предмет подтверждения отсутствия записей предварительно не просматривался, диктофон — аналогично не прослушивался… И так далее.
Как у нас проводятся ВСЕГДА И ВЕЗДЕ ОРМ в порядке инициативы (непроцессуальным путём), Вам здесь, при желании, любой адвокат выложит практику.
Повторю главное: весь произвол правохоронителей и провокатуры по всей стране происходит с благословения судов! Именно они, вопреки жёстким требованиям конституции и УПК, засиливают любой произвол.
А с ТЕХ что взять… Раз суды позволяют, почему не шкодить?
+1, согласен
Очень интересно, но меня суд с такими утверждениями послал. Сославшись на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления регистрируется посже установления признаков преступления. А постановление на ОРМ выносилось на основании рапорта на имя начальника о предоставлении разрешения на ОРМ, которое регистрируется по секретке. У меня в деле так же не прошло регистрацию сообщение о предоставлении материалов ОРМ следователю, пришел начальник СУ сказал, что при передаче не регистрируется (бред). А еще материалы ОРМ не приобщены ни как вещдоки ни как иные документы (нет ни осмотров ни приобщения)- за исключением самих наркотиков.
Завтра в суде буду заявлять ходатайство об исключений материалов ОРМ, там вообще сначала провели ОРМ, затем через неделю написали рапорт об обнаружении признаков преступления. А в КУСП внесли именно сопроводиловку( приложение 1) к инструкции. Рапорт вообще чистый как слеза, ни одной резолюции или штампа.
будет очень интересно узнать результат ваших стараний
политика партии ясна — не важно как они собраны, важно насколько они полезны стороне обвинения. Россия! «эффект 30 кадра»
Аналогичная ситуация, в УД по ст.ст. 146;272;273 УК РФ. Мало того что само ОРД является Провокацией в виде уговоров установить контрафакт, так ещё и последовательность проведения ОРМ такова:
1.Выдаётся Постановление на проведение ОРМ «Проверочная закупка», и «Осмотр места происшествия»(!). причём «осмотр места происшествия» производится почти за час до самого происшествия, т.е. меня там ещё даже и не было!
2.Появляется Рапорт с регистрацией в КУСП о завершении проведения ОРМ «проверочная закупка», и далее в УД уже ссылки на номер данного рапорта!!! (!)
… а где же извиняюсь самый важный рапорт составленный на основании информации о признаках преступления?! (ответ: это Гостайна)
И это так выглядит Правосудие?!
Реальный Рапорт (т.1 л.д.4) для санкционирования ОРМ «Проверочная закупка» майора экономической безопасности УВД по СВАО г. Москвы фио1 заместителю начальника УВД по СВАО г. Москва полковнику фио2 /// реальное фото здесь http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=46
↓ Читать полностью ↓
----------------------------------------------------------------------
Заместителю начальника
УВД по СВАО г. Москвы
полковнику милиции
фио2
Рапорт
Докладываю Вам о том. что в ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо осуществляет на территории СВА0 г. Москвы незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих фирмам «Аутодеск».
Указанные сведения свидетельствуют о возможном наличии в действиях данного лица состава преступления, предусмотренного ст. 146. 273 УК РФ, полагал бы данный рапорт зарегистрировать по КУСП.
Также учитывая, что в настоящее время нет достаточных данных, указываюших на признаки состава преступления, руководствуясь п. 30 раздела 4 «Инструкции о порядке разрешения в ОВД сообщений о происшествияхщ утвержденной Приказом МВД № 333 от 04.05.2010 года, полагал бы, целесообразным рассмотреть поступившую информацию в отношении неустановленных лиц в течении 30 суток.
Для проведения полной и всесторонней проверки поступившей информации,
а также на основании ст.ст. 6, 7, 8. 13 и 15 федерального Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года М 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». полагал бы провести следующие оперативно-розыскные мероприятия, препятствующих оснований для которых не имеется:
1.Провести гласное оперативно-розыскиое мероприятие — проверочная закупка, с целью проверки поступившей информации,
установления и изобличения лица, причастного к незаконному использованию объектов авторского права и распространению компьютерных программ, приводящих к несанкционированиому изменению охраняемой законом информации.
2. В ходе проведения мероприятия провести осмотр помещений. изучение и изъятие документов. предметов, материалов, отражающих деятельность лица, причастного к незаконному ‘использованию объектов авторского права и распространению компьютерных программ, приводящих к несанкционированному изменению охраняемой законом информации;
3. Направить изъятую продукцию для проведения исследования на предмет контрафактностн в ГУП «Информзащита» и получить результаты;
Оперуполномоченный
ОЭБ КМ УВД по СВАО Москвы
майор милиции фио1
06 июня 2011 года
И.о. начальника 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ КМ
УВД по СВАО г.Москвы
майор милиции фио3
06 июня 2011 г.
И.О. заместителя начальника 3 ОРЧ ОЭБ КМ
УВД по СВАО г. Москвы
майор милиции фио4
06 июня 2011 г.
Врио начальника ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы
подполковник милиции фио5
06 июня 2011 года
--------------------------------------------------------------------------------------
Источник:
http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=36
В9200004
ЗАРЕГИСТРИРОВАНО МЮ РФ 01.07.92 N 4
МИНИСТЕРСТВО БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЛУЖБА ВНЕШНЕЙ РАЗВЕДКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП г. Москва
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ВРЕМЕННОЙ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОСНОВАХ ОРГАНИЗАЦИИ И ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ
«23. Документы по вопросам подготовки мероприятия и материалы по проведенному мероприятию составляются (изготавливаются) в одном экземпляре, если иное не обусловлено оперативной необходимостью, и регистрируются в установленном порядке. Снятие копий с передаваемых материалов запрещается».
(примечание: поскольку порядок регистрации установлен Приказом МВД 333, рапорт для проведения ОРМ является уже не анонимным заявлением (
п.13), является «сообщением о происшествии» (п.4 и п.4.2), поскольку содержит «сообщение… о событии, требующим проверки для обнаружения возможных признаков преступления» (4.2) и подлежит «незамедлительно» регистрации в КУСП (п.5), проводить проверку незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии «категорически запрещается» _____(п. 28)___, проверка проводится в соответствии с законодательством (КоАП, ФЗ Об ОРД, УПК) (п.29), сообщение не содержащее признаки преступления рассматривается 30 суток (п.30), сообщения содержащие признаки преступления рассматриваются по УПК (п.31), Начальник органа внутренних дел: несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях (п.39)ivanov2020 вот вроде посвежее аналогичный приказ:
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москва«Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»
honti2012!
Будьте внимательнее!
Указанный мною приказ с грифом ДСП (для служебного пользования), не отменный до настоящего времени, действующий в части не противоречащей федеральному законам и открытым нормативным правовым актам, определяющий действия оперуполномоченных до , во время проведения орм и сразу после орм , то есть еще задолго до передачи результатов следователю
(источник получения приказа: http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=36 ):
"… ОБ ОСНОВАХ ОРГАНИЗАЦИИ И ТАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ"
Он относится к ч.2 ст.4 ФЗ Об ОРД:
" Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий"
А Вы мне указываете очень известный открытый приказ 368, который используется уже после ОРМ при передаче результатов орм следаку:
"… о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю..."
который относится к ст.11 ФЗ Об ОРД:
" Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами".
Я просто думаю стоит ли вообще углубляться так далеко, есть ведь ч.2 ст.217 УПК РФ где сказано что обязаны предоставлять ВСЮ информацию, то же говорится и в законе о Гос тайне, за исключением конфедициальной информации касающейся иных лиц (т.е. в материалах эти иные лица должны быть представлены под псевдонимами), и только такие обстоятельства в купе не буду противоречить Конституционным правам на равноправное участие сторон обвинения и защиты в суде, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Нарушение данных норм закона влечёт за собой ограничение использование своих прав, что противоречит провозглашённому в ст.2 Конституции РФ. Суд обязан отслеживать и пресекать нарушения Конституционных Прав Обвиняемого, при иных своих действиях данный суд является Предвзятым и подлежит отводу от рассмотрения УД!
Примерно об этих обстоятельствах я и планирую говорить в своих ходатайствах. Если мне для защиты своих прав требуется изучать закрытые внутриведомственные инструкции, то что это за Правосудие?! Суду надо напомнить что мы живём в Государстве с Конституционным правом, и нефиг разным операм ограничивать нас в этих правах!!! Не умеют работать используя законные методы, пусть идут мести подъезды!
У нас к каждому закону целая куча подзаконных актов, инструкций, приказов, которые порой противоречат самому закону. Например в ФЗ об ОРД написано что постановление о проведении ОРМ, рассекречивании, предоставлении утверждает руководитель органа, а в инструкции о порядке предоставления уже говорится что может утверждать руководитель или его заместитель. Вот суд и ссылается на инструкцию
при всей нелюбви к полицейскому произволу не соглашусь, что проведение ОРМ без регистрации в КУСП незаконно.эти понятия «пересекаются» только в момент возбуждения уголовного дела.Например, ОРМ могут длиться 180 суток и более, а срок проверки КУСП 3-10 дней.Есть понятие оперативного учета-это совокупность дел оперучета, справочных массивов и пр.И на каждом этапе там достаточно серьезная регистрация материалов по правилам секретного делопроизводства.В теме Вашей статьи кроются другие серьезные проблемы: профанация ОРД как науки и метода раскрытия преступлений, путем таких «гласных проверочных закупок», и разрешенный произвол путем «оперативного осмотра», который проводится гласно, неконспиративно, подменяет собой обыск без законных оснований и просто является орудием нарушения прав по отношению к собственнику осматриваемого объекта.Чтобы понимать, надо повариться внутри системы и понимать, для чего придумана ОРД и как её «опустили господа начальники.
А что такое «гласная проверочная закупка» и «оперативный осмотр» что-то не нашел ст.6 ФЗ ОРФ таких ОРМ??
«оперативный осмотр» — это в просторечии. а так это ст.6 п.8 Закона «обследование… помещений и тд. и тп.Это всю жизнь было самым острым опер-мероприятием, требовавшим очень серьёзной подготовки и абсолютной конспирации.Теперь, благодаря странной практике правоохренителей, это просто шмон по любой фельдфебельской причине.А "гласная П.З. — это я взял из приведенных в обсуждении документов.Это такой симбиоз П.З. и положения, что в ходе ОРД сочетаются гласные и негласные методы.Т.е. как я и писал, профанация ОРД,
Если заниматься подменой понятий таким образом, чтобы они устраивали всю «вереницу», то в обозримом будующем следует расчитывать на ОРМ «Просьба» (мы, так сказать, не провоцировали, а попросили откликнуться на просьбу и провели оперативный эксперимент, дабы оградить свою державу от жутких людей). Необходимым для проверки «секретного сообщения» о преступлении (giggle)
А что такое «гласная проверочная закупка» и «оперативный осмотр» что-то не нашел ст.6 ФЗ ОРФ таких ОРМ?? Не нашел, потому что нет в Законе об ОРД «гласной проверочной закупки». Раньше БЭПники делали «контрольную закупку» (для палок по 200 й). В рапорте, который выложил иванов 2020, действительно есть «провести гласное орм проверочная закупка», и рапорт зарегистрирован в КУСП, но безграмотность опера, и не читающего документы начальника, не говорит о том, что так должно быть.
А у меня сейчас Мельникова рассматривает дела так там, вообще в постновлении написано: постановил провести ОРМ проверчная закупка наркотических средств у ХХХХ. Не знаю, заявлю на днях — скорее всего откажет!
А у меня сейчас Мельникова рассматривает дела так там, вообще в постновлении написано: постановил провести ОРМ проверчная закупка наркотических средств у ХХХХ. Не понял, а что смущает? Лицо известно — «проверочная закупка» Лицо не известно — «оперативный эксперимент»
А то что по ФЗ об ОРД нет такого ОРМ, проверочная закупка наркотических средств. Есть просто ОРМ проверочная закупка.!!!
Хорошо, давай так, если в постановлении о проведении ОРМ будет указано… Постановил.., провести орм проверочная закупка боеприпасов, а в итоге «закупили» н/с, тогда «ой», да и то, даже покупая боеприпасы, закупщик приобретет н/с, то рапорт будет следующего содержания. Бла, бла, бла в ходе проведения ОРМ проверочная закупка боеприпасов у гражданина Х, последний сбыл вещество, согласно справки эксперта, являющееся наркотическим средством «героин» весом ...., прошу ...
Где криминал?
Криминал в том, что опер, а затем и руководитель органа утверждая постсновление должны четко указать какое ОРМ они проводят, и правильно указать его название! Как в законе написано а не как они выдумали!!! И если быть точным то надо было указать что провести ОРМ проверончя закупка у гр-на ХХХ и закупит у него н/с!
Проверочная закупка не зависит от того, известно лицо, или нет.Оперативный эксперимент — совсем другое ОРМ.Наиболее наглядный пример О.Э. — это получение оружия и инструкций от заказчика убийства, и «отчёт» перед ним в совершенном якобы преступлении.
А как же УПК РФ Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Если я верно понимаю все ведомственные и нормативные документы должны руководствоваться УПК РФ, и уж тем более с Конституцией. Так что для проведения негласных ОРД тоже есть правила опеределённые данными законами! Например Осмотр места происшествия проводимый в виде ОРМ, вида которого ОРМ нету в ФЗ Об ОРД, даже в случае неотложного мероприятия должен затем в течении 24 часов получать санкцию на законность его проведения в суде. Иначе получается что он проводился без ведомственного контроля, что является нарушением уже не просто каких либо приказов и инструкций, а Конституционных прав! К тому же как верно было тут уже подмечено ivanov2020 сама проверочная закупка производится в нарушении Федерального закона, т.к. предусматривает своё действие в отношении лишь: "… веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен..." п.3 ст.8 ФЗ «Об ОРД».
Короче ребята оперативники заколачивают свои палки занимаясь правовым беспределом, причём всё это происходит на глазах так называемого правосудия, т.к. сомневаюсь в том, что суды не осознают происходящего!!! В подтверждении слов, посмотрите каково количество УД по статьям защиты Авторских прав и правообладателей в судах «Особым порядком», и каков их процент оканчивается с осуждающими приговорами!
Осмотр места происшествия однозначно в рамках ОРД не проводится.он проводится, когда действительно обнаружены признаки преступления в результате ОРД и начата реализация оперативных материалов.
Вот здесь оперативникам не зевать и соблюдать и нормы УПК и порядок регистрации, о чём весь сыр-бор.А просто ОРМ в ходе ОРД производится в соответствии с Законом об ОРД и соотв. инструкциями.
Не надо тешиться надеждой адвокату или объекту разработки, что с ними будут советоваться по этому поводу )))
Увы в моём случае например Постановление на проведение ОРМ «проверочная закупка», и «осмотр места происшествия» (!) было выдано на одном листе за подписью без печати (хотя должно так же регистироваться в КУСП), причём основания для выдачи данного постановления не было, т.к. отсутствует рапорт о признаках преступления зарегистрированный в КУСП. По сути получилось так: Выдано Постановление на проведение ПЗ и ОМП и далее появляется рапорт зарегистрированный в КУСП об окончании проведения ПЗ и подтверждения признаков преступления. О самом же сообщении о признаках преступления говорится в Постановлении на проведение ПЗ, но оно отсутствует в журнале КУСП!!!
Вот такие вот делы! ) 10 августа уже видимо будет вынесен приговор!)
Уважаемый Олег Алескандрович! Вы пишите: «Например, ОРМ могут длиться 180 суток и более, а срок проверки КУСП 3-10 дней». Считаю, что Ваше утверждение не основано на законе, поскольку мнение нормативного правового акта — правовой основы деятельности полиции — Инструкции Приказа МВД 333 — иное:
«29.Проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.
30. Сообщения о происшествиях, за исключением содержащих признаки преступления или административного правонарушения, рассматриваются в срок не более 30 суток.
31. Проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации»
ну и
«5.… сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.
28.… Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается».
Ну и согласно ПРИКАЗа от 22 июня 1992 г. N 165/ДСП/211/ДСП/29/ДСП/81/ДСП г. Москва
«23. Документы по вопросам подготовки мероприятия … регистрируются в установленном порядке. ...».
Ну и
"… Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия..."
Начальник ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России, сотрудники ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России, Федеральный судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., государственный обвинитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистов С.В., адвокат Шкудунова С.Ю.,(см.выше)
Смолчал бы, да уж совсем не туда пошла дискуссия...
↓ Читать полностью ↓
1. Прежде всего, ОРД — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно.
Об этом ПРЯМО написано в ФЗ «Об ОРД». Разница ясна.
Но есть интересный момент: если я поймаю оперативников на проведении в отношении меня скрытного ОРМ, то, как прямо утверждается конституционным судом, имею право на компенсацию морального вреда!
2. Негоже в доводах, приводимых в обоснование своей позиции, ссылаться на нормативные акты либо вообще утратившие силу (как тот же Приказ № 333...), так и не подлежащие применению в силу принципа: каждый последующий акт новыми нормами автоматически отменяет предыдущие. К тому же приводимое здесь старьё (те же покрытые мхом времён инструкции) необходимо рассматривать с точки зрения исторического содержания: законы меняются. Многие инструкции вообще не имеют право применяться в определённых конституцией случаях (см. ч. 3 ст. 15 конституции). Тем более, — применяться, если в соответствующем федеральном законе, регулирующем отношения, нет нормы бланкетного характера, наделяющей какого-либо властного «прыща» полномочиями вторгаться своими сочинениями в сферу моих прав.
3. Рапорт об обнаружении признаков преступления — повод для должностных лиц поискать в событии признаки преступления. А потому этот рапорт всегда венчает ОРМ. А не наоборот. С момента его регистрации в КУСП вступает в действие статья 144 УПК.
ОРМ может проводиться сколько угодно времени и продолжать проводиться по тем же основаниям, даже если УД уже возбуждено.
Всё ЭТО прекрасно описано в решениях КС РФ…
А вообще… Мне не ведом иной федеральный закон, который бы столь нагло, столь цинично и подло раскрывал настежь ворота для творимого повсеместно операми и судами произвола. Не зря при первом же его обжаловании в КС РФ в конституционном суде была столь бурная полемика, закончившаяся сразу несколькими особыми мнениями судей очень нелицеприятного в адрес этого закона (точнее — в адрес его разработчиков) характера.
Но воз и ныне там! Потому, что закон этот вполне отвечает сегодняшним реалиям всеобщего беззакония и произвола.
негоже прикрываться ОРМ и держать человека на контроле всю его жизнь, «шманая» каждый «божий день» (что ни день, то ОРМ). Все таки должны быть разумные сроки и причины. А так, как это происходит сейчас, это мягко сказать, произвол, который поощряется. Причем «сверху». Так они у нас понимают, «отработку выделеных средст на реформу». Больше денег, больше произвола.
Ну а если ближе к теме, то мое мнение такого — ст.144упк должна быть в действии с момента сообщения о проишествии. Далее рапорт и постановление на ОРМ.
Банальные примеры :
1. пропал самолет на котором «граждане хорошие полицаи» улетели на пьяной гулянке покататься (думаю данное проишествие всем хорошо известно). У кого есть сомнение что данное проишествие не проверяют в порядке ст 144 упк, либо незарегистрирован КУСП?
2. В квартиру пробрались воры при хозяйке и что то украли! Хозяйка позвонила в 01/02/03 и сообщила об этом! У кого возникли сомнения, что данное проишествие незарегистрировали?
3. «Ребенок» старше 18 пошел в ночной клуб. А под утро пришел «накачаный странными препаратами»/неадекватным поведением. Родители позвонили в полицию и рассказали об инциденте с требование провести проверку данного заведения на предмет растространения наркотических/психотропных средств. Думаете в очередной раз незарегистрируют?
Таки нет… уверен что все пройдет через КУСП.
Энтузиасту: +стопицот!!! :)
Как всегда есть и другая сторона медали: слабая проработка законов вынуждает к их нарушению и кроме того, постоянно ставит под удар исполнителя: если он не совсем гоблин, то постоянно сомневается, правомерно ли его поведение, могут ли быть приняты судом добытые им доказательства и т.д. В общем, туши свет.
утратившие силу (как тот же Приказ № 333...)
А к какому приказу вместо №333 следует обращаться?
Думаю если и 333 устарел, думаю основополагающие пункты в следующем приказе не изменены по смыслу
Ну что Вы общими фразами?? Пожалуйста в студию Решения КС РФ озвученные Вами! Авось пригодятся!
«3. Рапорт об обнаружении признаков преступления — повод для должностных лиц поискать в событии признаки преступления. А потому этот рапорт всегда венчает ОРМ. А не наоборот. С момента его регистрации в КУСП вступает в действие статья 144 УПК».
↓ Читать полностью ↓
У меня сложилось впечатление, что люди не понимают разницы между
«сообщением о происшествии» и «сообщением о преступлении»
«Рапорт обнаружения признаков преступления» относится к «сообщению о преступлении» (смотрите п.43 ст.5 УПК, ст. 143 УПК, п.1 ч.2 ст.37 УПК и п.4.1.3 Приказа 333) и соответственно относится и к «сообщению о происшествии» по приказу 333
А рапорт для ОРМ относится к «сообщению о происшествии», но не относится к «сообщению о преступлении» (УПК о таком «сообщении о происшествии» ничего не знает)
поскольку
Рапорт для ОРМ — содержит «сообщение о событиях, требующих проверки для определения возможных признаков преступления» (п.4.2) и не является анонимным заявлением (
п.13) (УПК о таком рапорте с таким сообщением ничего не знает)Ребят читайте внимательно закон о Полиции и приказ 333
По закону о полиции:
— полиция обязана принимать регистрировать «сообщения»… о преступлении… «о происшествии» (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)
-Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов,… определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3 ст.12 ФЗ О полиции).
Внимательно смотрим Инструкцию Приказа МВД 333 " О порядке приема и регистрации ...":
4. Сообщение о происшествии подразделяется на:
4.1. Сообщения о преступлениях :
4.1.1. Заявление о преступлении.
4.1.2. Явка с повинной.
4.1.3. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2.
4.2. Сообщения… о событиях… требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления ...
4.3. Иную информацию о происшествиях.
5.… сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.
В соответствии со ст.4 ФЗ Об ОРД: «Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти»
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ О полиции: «Правовую основу деятельности полиции составляют… настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы,… а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее — федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел)»
И потом — это форум юридический, я так понимаю, плиз, ответы со ссылочкой на правовой акт
Голословно отвечать не нужно… смысла нет...
Потом, я не призываю регистрировать рапорта для ОРМ, наоборот, пусть не регистрируют, не нужно… как работали, пусть так и работают… Зачем он им этот «долбанный КУСП»? (выражение с police.ru)
А венчает ОРМ действительно «Рапорт об обнаружении признаков преступления» — это из приказа 368 О предоставлении результатов ОРМ следователю и действительно после его незамедлительной регистрации вступает в действие УПК (читайте пункт 31 приказа 333). Да и по самому приказу 368 требуется его регистрация в установленном порядке. Да и УПК про него знает п.43 ст.5 УПК, ст.143 УПК и т.д.
У меня сложилось впечатление, что люди не понимают разницы между
«сообщением о происшествии» и «сообщением о преступлении»И у меня сложилось такое же впечатление.
Не знаю как кто чем, а я привык руководствоваться законами. Или подзаконными актами, принятыми во… (читайте мой предыдущий пост).
И уж никак не привык цитировать приказы (и Инструкции), утратившие силу...
И привык, сравнивая нормы законов, руководствоваться всё же нормой части 1 статьи 7 УПК.
И если всякие придуманные в недрах МВД термины и определения типа «Сообщения о происшествии» я в УПК не нахожу, то какое отношение вопросы КУСП имеют к любым происшествиям, если не рассматриваемым законодательством как преступления. Тем более, что КУСП при расшифровке имеет только одно значение!...
… это форум юридический, я так понимаю, плиз, ответы со ссылочкой на правовой актВот именно! Юридический. А не познавательный. Так что желательно поработать в поисках самому… Плиз.
«Уважаемый Олег Алескандрович! Вы пишите: «Например, ОРМ могут длиться 180 суток и более, а срок проверки КУСП 3-10 дней». Считаю, что Ваше утверждение не основано на законе..Как раз утверждение уважаемого Олега Алескандровича основано строго на законе — на нормах статьи 144 УПК РФ...
А по статье...
Дурной по содержанию Приказ № 333 своим вторжением в сферу уголовно-правовых отношений собирательным понятием «сообщение о происшествии» внёз лишь путаницу в правоприменительную практику,
Я за то, чтобы на такие идиотские приказы был наложен раз и навсегда законодательный запрет.
(Хоть помечтать… )
на такие идиотские приказы был наложен раз и навсегда законодательный запрет Присоединяюсь и поддерживаю. Нет никакой нужды в постоянном издании бессмысленных приказов и разъяснений. Закон должен быть для всех один, и един. Без поправок на особенности (умственного развития?) сотрубников разных правохоронительных органов.
На днях Приказ МВД 333 потеряет силу и вступит в силу другой приказ:
↓ Читать полностью ↓
Дурной по содержанию Приказ № 333 своим вторжением в сферу уголовно-правовых отношений собирательным понятием «сообщение о происшествии» внёз лишь путаницу в правоприменительную практику,
Я за то, чтобы на такие идиотские приказы был наложен раз и навсегда законодательный запрет.
(Хоть помечтать… )ПРИКАЗ МВД РФ от 1 марта 2012 г. N 140
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ПРИЕМУ, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЮ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЙ, СООБЩЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, О ПРОИСШЕСТВИЯХ
…
16. В территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются:
16.1. Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:
16.1.1. О преступлении — заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.
16.1.2. Об административном правонарушении — заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.
16.1.3. О происшествии — заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях).
85. Передача незарегистрированного в КУСП заявления о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
Ну и подкорректировали некоторые фразы, а суть-то прежняя осталась!
суть-то прежняя осталась!Верно! Как было беззаконие, так и осталось.
Министр ВД может писать всё, что придёт ему в голову. Но до тех пор, пока его писанина не вторгается в сферу наших — граждан — прав и интересов. А что пр. 333, что это новый Регламент вторгаются! И ещё как!
Вторгаются неконституционно и незаконно.
Вот только кого сегодня можно удивить массовым произволом? Когда нет главного: арбитра Правосудия.
В первом случае прямо нарушается моё право, гарантированное частью третьей ст. 55 конституции, а во втором — взаимосвязанными статьями 1, 4 и 7 УПК РФ.
Мне и без глубокого изучения и Адм. регламента ясно, для чего он принимался в части, прямо вторгающейся в установленные только УПК РФ уголовно-правовые отношения: чтобы отсечь теперь и от Полиции заявления граждан о преступлениях должностных лиц. По аналогии со знаменитыми приказами № 72 (СК РФ) и № 200 (прокуратура РФ).
Но всё мною изложенное — флуд.
А по сути: есть статья. Но, как обычно, обсуждающие ушли далече от её сути… Я вот это увидел.
из всего вышесказанного — а зачем тогда вообще нужно это «клише» КУСП. Если в УПК и ФЗ о нем не слова. Делали тогда бы и без этих штампов.
Придать вид законности!!! Якобы у нас все четко!!! У меня сейчас дело в суде рассматривается: на рапорте, нет ни то что штампа о регистрации но и какой либо вообще резолюции. И ничего, прокурор говорит что УПК не предусматривает регистрацию, а рапорт сообщает о совершенном преступлении, проведена проверка и поэтому он является законным поводом к возбуждению УД!
зачем тогда вообще нужно это «клише» КУСП. Если в УПК и ФЗ о нем не слова.Не так...
КУСП = Книга учёта сообщений о ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (но не каких-то происшествий вообще — одна соседка другой через забор какашку кинула...) — вытекает из ст. 143 УПК РФ. И в соответствии с общими принципами приёма любых сообщений сообщение о преступлении, включая рапорт об обнаружении признаков преступления, подлежит обязательной регистрации. Или есть готовые оспорить ЭТО? Именно для этого и служит КУСП.
У меня сейчас дело в суде рассматривается: на рапорте, нет ни то что штампа о регистрации но и какой либо вообще резолюции. И ничего...А это уже иная проблема. Проблема как раз практики произвола.
Но прокурор и не виноват в ней: он делает (и не делает, бездействует) лишь то, что ему позволяет СУД! Сегодняшний, применительно к описываемым отношениям, «уголовный» суд.
Обязанный в своей деятельности по осуществления правосудия руководствоваться законом и какой-то совестью, которой — в предположении сугубо философского или даже бытового восприятия определение «совесть», — у судей просто нет!
Мне причина такого положения видится как из неконституционного наделения судей статусом неприкосновенных и потому безответственных «небожителей» — с одной стороны, и системой назначения судей — с другой.
А вам?
КУСП введен, чтобы «мудрецы» не составляли задним числом рапорта о якобы «поступившей» информации, поскольку без КУСП категорически запрещается
Нарушение нормативного правового акта — это нарушение федерального закона (как минимум ст.3, п.3 ч.1 ст.27 ФЗ О полициии и ст.4 ФЗ Об ОРД), а доказательства, полученные с нарушением федерального закона не имеют юридической силы, в силу ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами
зачем тогда вообще нужно это «клише» КУСП. Если в УПК и ФЗ о нем не слова.
КУСП введен, чтобы «мудрецы» не составляли задним числом рапортаНу и как, не составляют??? ;)
А насчёт «недопустимых доказательств» это — да… Это Вы сильно выстрелили!
Ещё бы суд прислушался, и не было бы поводов для статей.
Придать вид законности!!! Якобы у нас все четко!!! У меня сейчас дело в суде рассматривается: на рапорте, нет ни то что штампа о регистрации но и какой либо вообще резолюции.
Резолюции нет — это потому что начальнег не желает подставляться за опера-мудреца, поскольку по закону «передача незарегистрованного в КУСП категорически запрещается». Начальнег не хочет задним числом резолюцию ставить
Понятно это, но как использовать это ?? Ведь фактически УПК не нарушен!!! А все ссылки на приказы, инструкции не состоятельны!!! Я прросто в растерянности??!
Автор статьи самим заголовком сформулировал изначально не имеющий правовых оснований вывод.
И пытался его текстуально обосновать. Смешав всё в кашу...
Какими-то Инструкциями, которые тоже всё-таки надо бы читать «с карандашом в руках»…
И ничего, прокурор говорит что УПК не предусматривает регистрацию, а рапорт сообщает о совершенном преступлении, проведена проверка и поэтому он является законным поводом к возбуждению УД!
↓ Читать полностью ↓
По видимому, у Вас там речь о втором рапорте, раз прокурор говорит о рапорте о совершенном преступлении (это уже сообщение о преступлении) — то есть о «рапорте обнаружения признаков преступления», как бы они там его не назвали
Прокурор Ваш лукавит, что в принципе недопустимо для прокурора.
Напомните прокурору письменно, что п.1 ч.2 ст.37 УПК гласит:
«2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»;
Кроме того, для самого прокурора законом является приказ Генеральной прокуратуры «О едином учета преступлений» (совместный приказ) в котором прямо говорится о недопустимости отсутствия регистрации в КУСП и связи с УПК, также п.31 приказа 333 об этом прямо говорит
Для прокурора закон о полиции является также законом:
— полиция обязана принимать регистрировать «сообщения»… о преступлении… «о происшествии» (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)
-Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов,… определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3 ст.12 ФЗ О полиции).
Далее Инструкция Приказа МВД 333 " О порядке приема и регистрации ..." и, если речь идет о сообщении о преступлении, то еще и Приказ «О едином учете преступлений»
Кстати, приказ 333 по «сообщению о преступлении» прямо ссылается на п.43 ст.5 УПК (см. п.4 и п.4.1, там отсылка по «сообщениям о преступлении» к УПК имеется)
В приказе Генеральной прокуратуры «О едином учете преступлений» также имеется прямая отсылка к УПК по термину «сообщение о преступлении»
Отсутствие КУСП на любом рапорте говорит о незаконности с вытекающими последствиями — все об этом знают
Ваша задача довести до сведения суда свою позицию — поставить суд перед выбором: принимать заведомо незаконное судебное решение или удовлетворить Ваше ходатайство и признать все доказательства недопустимыми
P.S.
А у Вас там случаем процессуальные сроки не пропущены ?
Сроки проверки по УПК считаются от даты КУСП на «сообщении о преступлении» — 3 дня, 10 дней по ходатайству и т.д.)
Вот-вот!!! именно на это и сослался!!! Пишите жалобу начальнику полиции, прокурору пусть проводят служебную проверку — наказывают провинившихся!!! Но УПК не нарушен, доказтельства вины имеются и подтвержаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вот такое наше правосудие! И еще очнь интересный вопрос: в деле имеются спарвки оперов: в ходе работы по вашему отдельному поручению проведены ОРМ и установленно(где-то установили, гражаднина, где-то како-либо факт). Ведь сами по себе справки и отдельные поручения не являются доказательствами, они просто устанавливают факты, людей, события. Следователь потом допрашивает этих людей свидетелями, установаливает эти факты. НО смысл в том, что нет в деле этих отдельных поручений!!! Вот вижу нарушение закона а как использовать в защите не знаю??
Пишите ходатайство «Нарушение нормативного правового акта — это нарушение федерального закона (как минимум ст.3, п.3 ч.1 ст.27 ФЗ О полициии и ст.4 ФЗ Об ОРД), а доказательства, полученные с нарушением федерального закона не имеют юридической силы, в силу ст.75 УПК являются недопустимыми доказательствами»
Суд обязан дать оценку.
Оценка суда — должна быть законной, обоснованной и мотивированной (ч.4 ст.7 УПК)
Незаконная оценка — основание для отмены приговора в кассации, которая также обязана дать оценку Вашим доводам, также в соответствии с п.4 ст.7 УПК
Да вот и о том же, сижу, мотивирую, 14 августа посмотрю чем суд будет мотивировать отказывая! Спасибо за советы!
Там дело не в устной мотивировке (что только не услышишь), там вся суть в том, какую суд даст оценку в приговоре.
Только письменные заявляю!!! А то в протоколе и приговоре ТАКОЕ напишут!!! Иначе как сказками не назовешь. привожу в суд 3 (ТРЕХ) свидетелей которые говорят что подсудимый в день преступления был с ними на работе и никуда не отлучался! Суд же пишет в приговоре: что позания этих свидетелей противоречат материалам уголовного дела — поэтому суд относится к ним критически!!! Оффигеть! Кассация- устоял, надзор-устоял, надзор ВС устоял!!!
Забыл в офисе УПК))...
но вроде бы отдельных поручений давно нет в законе? Многие недоумения, видимо, происходят от недостатка времени или усилий разобраться в нормативных актах.ИМХО.
ч. 1 ст. 152 УПК РФ
А то в протоколе и приговоре ТАКОЕ напишут!!! Иначе как сказками не назовешь
Есть такая русская народная поговорка: «Рыба гниет с головы»
«… наш суд сегодня – либо машина для наказания неугодных, либо аппарат по приёму денег от истцов» — сообщает Андрей Макаревич Президенту России в своем открытом письме
«Если ситуация в ближайшее время кардинально не изменится – дело пахнет тотальной катастрофой» — продолжает Макаревич
«Я не верю, что Вам настолько наплевать на страну, которая выбрала Вас Президентом» — заканчивает Андрей Макаревич
http://www.mk.ru/politics/article/2012/08/06/733856-otkryitoe-pismo-makarevicha-putinu.html
P.S. Интересно, будет ли возбуждено уголовное дело за «клевету», за оскорбление ?
Интересно, будет ли возбуждено уголовное дело за «клевету», за оскорбление ?Точно не будет
Это же не клевета. Это констатация ФАКТОВ. И не более того.
А если любое ОРМ должно быть проведено на основании рапорта, внесенного в КУСП, то получается придется полиции соблюдать сроки, предусмотренные 144 145 УПК РФ?
Будут ли соблюдать, вот в чём вопрос?
Могу ли я вас поправить: приказ 333 утратил силу в связи с изданием нового приказа, 140-го?
Может быть кому-то поможет. В том числе и по контрафакту
П. 2.2 определения № 640-О-О от 21.10.2008 г. Конституционного суда РФ,
«Часть четвертая статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предписывает органам осуществляющим ОРД, решать определенные данным Законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Эти полномочия определяются не только федеральными законами, но и подзаконными нормативно правовыми актами… Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определяются также исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в ст. 151 УПК РФ».
Артём Андреевич скажите, а Вы можете поделиться ответом из МВД, а то у меня нет pro и ознакомиться не могу...