Долго бьюсь над этим вопросом, вообщем предлагаю на обсуждение участникам форума ( шквал критики приветствуется)
Ходатайство (заявление)
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 7 Закона Об ОРД: «Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»
В своих показаниях на предварительном следствии в ходе дачи показаний, «ОПЕР», утверждает, что «была получена оперативная информация о том, что в «злодеем» реализуются(ется) «злой товар». Нами было принято решение о проверке «злодея», о чём предварительно мы уведомили руководство.», так же согласно заявлению ОПЕРА он «свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объёме».
В соответствии с п.66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750):
«Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии».
То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД №333) и уже на основании рапорта и санкции руководителя подразделения проводятся ОРМ.
Так же в соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД №333 проверка по сообщению о происшествии (проверочная закупка в том числе) осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел»
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД №333).
Соответственно, вынесение Постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ, также не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно(нарушение п.5 Приказа №333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа №333)
Однако в материалах дела имеется документ о регистрации в КУСП под №999 телефонного сообщения, согласно которому сообщение, явившееся основанием для ОРМ, было получено 09.04 11г. в 12:03, тогда как ОРМ «Проверочная закупка» согласно акта проверочной закупки было проведено 11.04 11г. в 11:01, т.е. более чем за два дня ранее поступившего сообщения. Тем более постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» никак не могло быть вынесено ранее времени поступления телефонного сообщения.
Таким образом это телефонное сообщение могло появиться только в результате фальсификации сотрудниками полиции. Соответственно и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не могло быть вынесено ранее регистрации в КУСП телефонного сообщения, а значит так же было уже позже фальсифицировано сотрудниками полиции.
В соответствии с п.11 инструкции (утв. Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147) «При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.»
Однако постановления об ОРМ «Проверочная закупка» при предоставлении результатов ОРД следователю приложено не было. Согласно материалов дела данное постановление появилось в деле якобы в результате рассекречивания сведений составляющих государственную тайну, хотя это постановление должно быть предъявлено непосредственно при проведении ОРМ «Проверочная закупка», т.к. в соответствии со ст.8 ФЗ об ОРД «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».
Кроме того несоответствие фамилии и даты ОРМ на сообщении о предоставлении результатов ОРД и отсутствие штампа о поступление в следственный орган так же является доказательством факта фальсификации.
Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «О полиции»: «Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности», а финансирование ОРД осуществляется в соответствии со ст.19 ФЗ об ОРД.
Однако согласно материалам дела никаких технических средств фиксации не использовалось. Так же в деле не имеется никаких документов о выделении денежных средств на проведение ОРМ «Проверочная закупка».
Таким образом, показания ОПЕРА являются ложными, а ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отсутствие оснований предусмотренных ст.7 ФЗ об ОРД, до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, без использования технических средств фиксации, в результате превышения должностных полномочий, с нарушениями ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД, Приказа МВД РФ от 22.09.2006 N 750, Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 г. N 333. Предоставление результатов ОРД не соответствует Приказу МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147. Финансирование ОРМ не соответствует ст.19 ФЗ об ОРД. Кроме того постановление на проведение ОРМ тем более не могло быть вынесено ранее регистрации сообщения в КУСП, а соответственно является фальсифицированным и появилось в деле в результате служебного подлога.
Далее согласно материалам дела 09.04 11г.в период времени с 12:15 до 12:59 было проведено следственное действие «Осмотр места происшествия», т.е. осмотр начался за два дня до регистрации в КУСП под №9999 в 12:03 телефонного сообщения. Даже в случае указания достоверного времени начала осмотра(хотя осмотр начался практически сразу же после ОРМ «Проверочная закупка»), санкции руководства на проведение «Осмотра места происшествия» соответственно не могло и быть — так как КУСП на тот момента не существовало.
В то же время такая санкция и не могла быть получена, т.к. согласно п.2 ч.2 ст.40 УПК на органы дознания возлагаются: «выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, — в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса», и в соответствии с ч.1 ст.157 «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия».
Так же данные действия противоречат понятию неотложного следственного действия, т.к. в соответствии с п.19 ст.5 УПК: «неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
Однако уголовное дело органом дознания не возбуждалось, поручения начальника подразделения дознания или следователя на проведение неотложных следственных действий в материалах дела не имеется. Отсутствие полномочий на проведение следственного действия сотрудниками ОРЧ БЭП так же подтверждается тем, что в протоколе осмотра места происшествия слова «Следователь(дознаватель)» зачёркнуты и заменены на «о/у ОРЧ БЭП МВД по ЧР», а рапорт об обнаружении признаков преступления, судя по содержащимся в нём сведениям и порядковому номеру регистрации в КУСП, был составлен и зарегистрирован в КУСП значительно позже как ОРМ «Проверочная закупка» так и следственного действия «Осмотр места происшествия».
Кроме того в протоколе осмотра места происшествия сознательно не была указана информация о моём непосредственном участии в следственном действии, что не соответствует п.3.ч.3.ст.166 УПК РФ, согласно которому в протоколе указываются: «фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.», что якобы явилось основанием для отказа предоставления мне для ознакомления, причём вплоть до окончания следственных действий, о чём свидетельствует постановление следователя от 30 июня 2011г. Таким образом я был лишён права ознакомления с документом, непосредственно затрагивающим мои права и свободы, чем было нарушено мое право, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.7 ст.5 ФЗ «О полиции» и ФЗ об ОРД. Соответственно мне так же не были разъяснены и права, возникающие в связи с действиями, непосредственно ограничивающими права и свободы.
Таким образом следственное действие «Осмотр место происшествия» проведено не уполномоченными лицами, без санкции руководства, без поручения начальника подразделения дознания или следователя, в отсутствии возбужденного уголовного дела, в результате превышения должностных полномочий, с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ об ОРД.
Далее в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2011г. Согласно ч.2 ст.148 УПК «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».
Однако информации о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в деле так же не имеется.
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О
Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В соответствии с п.16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750):
Обращение гражданина (далее — обращение) — это письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение.
Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит:
«Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …».
П. 66 «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии»,
Ст. 12 Закона о полиции гласит: «На полицию возлагаются следующие обязанности:
1) принимать и регистрировать… сообщения… о происшествиях»;
То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333).
Проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел» (п.29 Инструкции Приказа МВД 333).
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ
ПРОШУ:
1) Исследовать и дать законную, обоснованную и мотивированную оценку всем указанным доводам.
2) Истребовать материалы рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.
3) Вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты превышения должностных полномочий, дачи заведомо ложных показаний, фальсификации, служебного подлога, а так же многочисленных нарушений Федеральных законов и нормативно-правовых актов
Показания от ИАД г. Москвы прилагаю
(приложение 1)
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | otvet_mvd_333.pdf | 331.7 KB | 45 |
Упомянутые статьи кодексов
УПК РФ
Конституция РФ
Теги
Однако в материалах дела имеется документ о регистрации в КУСП под №999 телефонного сообщения, согласно которому сообщение, явившееся основанием для ОРМ, было получено 09.04 11г. в 12:03, тогда как ОРМ «Проверочная закупка» согласно акта проверочной закупки было проведено 11.04 11г. в 11:01, т.е. более чем за два дня ранее поступившего сообщения. Тем более постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» никак не могло быть вынесено ранее времени поступления телефонного сообщения.С датами и хронолигией всё правильно?
конечно вы правы — даты взяты «с потолка», «редактированию не подлежит» =(. Тем не менее, данным постом я хотел подчеркнуть, что постановление ОРМ " проверочная закупка" не может быть утвержденно руководителем и переданно исполнителю до регистрации в КУСП. ( важно приложенное в ветке) Зачаствую на практике ОРМ проводят без КУСП — т.е. работают на результат(будет выхлоп — отлично, небудет — так и куспа лишнего нет)
Зачаствую на практике ОРМ проводят без КУСП
А в чем не законность проведения ОРМ без регистрации в КУСП?
сообственно ответ с ИАД Москвы (в приложенном файле) говорит сам за себя
ФЗ ОРД ст.7 п 2.Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: ◦1)признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
Руроводствуясь нормативными приказами и ФЗ «о полиции» был направлен запрос в ИАД Москвы. После чего был получен ответ и приобщен к материалам одного из дел Останкинского суда г.Москвы «Передача незарегистрованного в КУСП сообщения о проишествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается».
Прокурор конечно возражал, но судья решил вернуть дело в прокуратуру)
Понятно, Вы про «Аг. записки», «Аг. сообщения», «Кратковременные оперативные контакты» наверное и не слышали.
Да, есть еще и приказы с двумя нолями…
Ну следуя такой логике — в суде пройдет даже рапорт, о том, что птичка на ушко шепнула :D
А ничего смешного. Правильно и грамотно составленные документы ОРД, зачастую являются основой обвинения.
P.S. «И птичка шепнуть может...»
Вы верно подметили «правильно и грамотно составленные документы ОРД» — к сожалению «наши органы» этим не блещут!
Если не провел рапортом через КУСП «шепот птички», то поставил под удар ОРМ, т.к. нарушил УПК и проч. и рискует кукситься в кабинете СБ. Кстати статья, очень понравилась, но вы бы её чуть причесали. Впрочем это ваше дело. Но я плюсую с удовольствием.
я бы с удовольствие, срок давности не позволяет. «Поспешишь — людей насмешишь» :) А вообще мне интересно, почему на тему борьбы с этим фЗ так мало публикаций. Ведь зачастую именно этот ФЗ дает поле для беспредела со стороны органов
срок давности чего? Вы просто несерьёзно как-то подаёте, я пока не понял почему. поэтому к вам относятся настороженно, т.к. много на сайте «непоняток» и пока разберешься — много воды удечет.
Вы бы:
Сделали себе фотку.
Сделали нормальный текст.
Сделали бы приложения.
И я вам уверяю, что обсуждения были бы совсем не похожи на «шепот птички». ОРД — по всей видимости будет развиваться и крепнуть, а тема настолько мутная, но перспективная, что делать это нужно.
срок давности публикации
это не беда — можно и удалить, вернее сделать новую.
Если не провел рапортом через КУСП «шепот птички», то поставил под удар ОРМ
«Шепот птички» регистрируется не в КУСП
Я вообще думал, что вы про информацию от агента, а вы о чем?
Правильно, информация от агента, и как вы представляете ее (информацию) зарегистрировать в КУСП?
Простите, отвечу по-еврейски: а как вы думаете проводить ОРМ без её регистрации?
Простите, отвечу по-еврейски: а как вы думаете проводить ОРМ без её регистрации? Речь идет о регистрации в КУСП. А материалы ОРД, регистрируются в секретных журналах, затем (при необходимости) рассекречиваются и как приложение к рапорту регистрируются в КУСП.
"… Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП и сотрудниками ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России на основании данного рапорта было принято Решение о проведении в отношении Кошкина оперативно- розыскного мероприятия..."
Начальник ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России, сотрудники ОРЧ ЭБиПК ОЛУ МВД России, Федеральный судья Ленинского районного суда г. Омска Лаба О.Ю., государственный обвинитель Западно-Сибирского транспортного прокурора Феоктистов С.В., адвокат Шкудунова С.Ю.,
(см.ниже полностью)
Очень просто: опер пишет рапорт о получении «оперативной информации» и просит разрешения провести проверку что бы установить наличие или отсутствие. признаков преступления.
«шепот птички» приобщается к делу оперучета
Уважаемый Артем Андреевич, добрый день, поясните, пожалуйста, что такое ИАД?