С каждым годом количество людей привлеченных к уголовному наказанию по статье 146 УК РФ неизменно растет. В 2012году оно достигнет 10000 тысяч. 95% дел возбуждены по заявлениям представителей потерпевших, так или иначе, связанных с АНО НП ППП
Уверен, что в свете государственной борьбы с пиратством, господа депутаты исходили из благих намерений включив данную статью в УК РФ (в редакции фед закона в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Итак, дамы и господа главными героями рынка антипиратских организаций, можно выделить АНО «Некоммерческое партнерство «Поставщиков программных продуктов» (www.appp.ru) и «Русский щит». Если первое постоянно устраивает какие-то промо-акции, агитирует за «лицензионный софт» и разрабатывает «методики борьбы с пиратством», которые рассылает по управлениям внутренних дел, то «Русский Щит» не имеет даже своего веб-сайта (не исключаю, что весь род деятельности сводится в продаже франшизы на «представительство правообладателя»).
Я не буду говорить о фальсификация, провокация — для этого есть достаточно много тематических форумов и площадок ):
интернет лав 
DuRa LeX 
фемида78
Суд и Закон
и д.р.
Поговорим о представителях правообладателя, на примере АНО НП ППП ( учредителями которой являются не менее 20 крупных IT компании РФ  )
В свете достаточно громких дел, данная компания начала зарабатывать себе довольно протеворечивую репутацию :

1 дело 
2 дело
3 Именно люди НП ППП выступали представителями потерпевшего в деле Поносова .  Однако по заявлениям самой корпорации Майкрософ  — сотрудники Microsoft поприветствовали стремление российских властей победить пиратство, однако заявили, чтокорпорация не имеет к делу Поносова никакого отношения.
 
Деятельность АНО НП ППП в г.Санкт-Петербург.
Региональным координатором тут является Андрей Валентинович, наиболее интересными продуктами для которого являются программы компании 1С и Аскон — ведь как же, имеенно они зачастую и касаются ст 146 ч2 и ч3. Все очень просто, «клиента» проще обработать взяв продукт из той категории, какая и нужна. Для этого в органы МВД, поступают справочники с ценовой политикой. Заметьте в свободный продаже их нет(справочник)!

Ниже пример иска от компании ЗАО 1С и пример доверенности от компании ЗАО Аскон







На правовых аспектах доверенности я не останавливался ( надеюсь получить действительно дельным комментарии по ней), акцентирую внимание, что данные люди не имеют статуса адвоката!!!











Остановлюсь лишь на деятельности данного субъекта и попадают ли они под выше указанные случаи, как и вся деятельность АНО НП ППП?! Решать не мне, я лишь остановлюсь на фактах...

На официальном сайте Третейского Суда г.Санкт-Петербург и Лен.обл, в разделе эксперты, размещены контакты данного человека ( следовательно он позиционируется как эксперт органов гос. власти)



Если перейти по ссылки ФОНД ( размещенном на сайте третейского суда), направление контрафакт (http://www.pc-spb.ru/proekty/antikontrafakt.html) мы видим следующую информацию






 
К сожалению, на момент опубликования данной статьи,( материал размещен здесь) администрация сайта ФОНДА  (http://www.pc-spb.ru/) успела сменит данную запись, на запись следующего содержания:




 
Что косвенно подтверждает выплаты «гонорара» сотрудникам ОБЭП, не от имени правообладателей, а от данной структуры...
 
Возможно данная статья написана не по адресу, все таки тут юридический форум, а не правозащитная организация. Но все же, на данный момент, лучшей площадки для того, чтобы обратить внимание, я просто не нашел. Надеюсь, что адвокатское сообщество поможет мне и другим незаконно обвиненным людям, победить этот террор в котором замешаны и гос. структуры по примеру Арбитражного Третейского Суда г.Санкт-Петербург и Лен. обл.

P.
S. не сложно посчитать «объем рынка» НП ППП. Допустим их доля участия по ст 146 ук рф не 90%, а 60%. Т.е. из 10000 дел — 6000 их. На примирение ( от 30 до 100т.р. — они идут в 30% случаев). По остальным делам заявляются Гражданские Иски в двукратном размере.  При условии, что примирение было бы в 100% случаев — получаем 6000*30.000 = 180 млн.рублей в год!!!!!

Да 12 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Алексеенко Анатолий, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Юскин Олег, Лелайсромант Артем, Беспалова Наталья, Климушкин Владислав, +еще 7
  • Адвокат Алексеенко Анатолий Владимирович 13 Октября 2012, 18:34 #

    Интересно и актуально!

    +4
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 13 Октября 2012, 18:55 #

    Я тоже думал об этом. У меня есть дело, потерпевший — компания владелец эксклюзивной программы, покупателей которой в стране максимум 20 наберется. Цена очень приличная. Чем не способ получения дохода?

    +3
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Октября 2012, 19:08 #

    И в чем суть? Само предложение вознаграждения никаких законов не нарушает, представительство тоже законом не запрещено. Каким тут местом может быть замешан третейский суд и какое он имеет отношение к государству вообще не понятно.

    На мой взгляд проблема совсем в другом. Ст.146 УК РФ не должна применяться для защиты интересов юридических лиц, поскольку родовым и видовым объектом являются права гражданина и человека, а не юр.лица. Пленум ВС РФ, без каких-либо правовых оснований и объяснений (наверное за бабло от корпораций), распространил 146-ю на защиту юр.лиц. А то им двойной оплаты по ГК мало было.

    +5
    • Перейра Себастьян 13 Октября 2012, 19:16 #

      как бы согласен, но без возбуждения уголовного дела ст. 146 ч.2 и 3 в отношении программных продуктов просто не будет работать. если в случае с двд дисками можно произвести контрольную закупку своими силами, привлечь детектива, то как допустим правообладатель может доказать, что в фирме рога и копыта на компах пиратский автокад и 1с. да никак. и если бороться с пиратством то только с помощью карательных органов. так что здесь скорее не двойная оплата по ГК рулит

      +1
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Октября 2012, 19:22 #

        А когда вам нахамили в общественном месте вы как защищаться будете? Может к каждому гражданину по полицаю приставить? Или вы думаете, что корпорации уплачивающие миллионные штрафы (в Евро) по требованиям антимонопольных органов Евросоюза, больше нуждаются в уголовной защите чем наши граждане?

        +2
        • Перейра Себастьян 13 Октября 2012, 19:36 #

          Не думаю, просто раньше очень плотно занимался защитой по ст. 146 УК РФ и просто высказываю свое мнение по сложившейся ситуации. Государство поставило цель борьбы с пиратством, а поскольку у нас все делается через… полицию, мы получили то что имеем, каждый второй сисадмин с фактом привлечения к УО по 146 УК РФ.
          Конечно бредовая ситуация, масса людей ни за что привлечены, но может это и есть сермяжная правда?

          +1
          • Юрист Лелайсромант Артем Андреевич 13 Октября 2012, 19:57 #

            Приведу пример:
            продукт выпущенной фирмой Н. — не пользуется спросом ( фактически не окупается). Не долго ломая голову корпорация оформляет договор эксклюзивного дистрибьютора в городе М. фирме «Рога и Копыта». А данная фирма уже не столь стремится продать продукт, сколько вернуть деньги по факту нарушения авторских прав. Поверьте, в маленьком городе (а таких достаточно) шумиху особо не поднимешь. А всю доказательную базу Суд проглотит за здрасти, практика то сформированна.

            +1
            • Перейра Себастьян 13 Октября 2012, 20:08 #

              расставлю акценты я сам противник лицензионного софта.
              но нафиг ставить на комп никому не нужную программу тем более нелицензионную? купите и проблем не будет. ведь знаем что за использование нелицензионки могут наказать. И никакая шумиха не поможет будь город маленький или большой.
              Я ни разу не слышал, чтобы по 146 привлекали за использование пираток в быту.
              если пользуетесь нелицензионным софтом то не попадайтесь на этом, а попали значит попали. на то и щука чтобы не дремал карась

              0
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Октября 2012, 23:31 #

              Здесь вы затронули другой важный для квалификации вопрос: стоимость прав на продукт и кто определяет цену? ИМХО, сейчас сложилась тупая практика когда сам потерпевший решает сколько стоит его продукт, а так называемые эксперты тупо повторяют эти цены. Вот с этим еще предстоит побороться.

              +3
              • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 14 Октября 2012, 21:41 #

                Воот, Алексей, прямо в корень зрите))) Я как раз занялась плотно этим вопросом. Кто определяет цену? В моем деле представитель принес справочник Тогово-промышленной палаты Москвы, в котором указаны среднерыночные цены на програмные продукты. Пленум ясно сказал — стоимость определяется розничной ценой, а как ее определить не разъяснил. Суду этого достаточно. Приобщаю полученную по запросу справку регионального дистрибьютера о розничной цене (она оказалась ниже заявленной), судья морщится, но принимает. Делаю запрос в нашу Новосибирскую ТПП по розничной стоимости — они не могут пояснить. В следзаседание хочу заявить о назначении экспертизы (товароведческой) — как-то надо выяснить сколько все-таки стоит в розницу продукт в Новосибирске. 8-| (самое интересное это разница между УД и АП в рублях — 1 рубль))

                +2
                • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Октября 2012, 22:15 #

                  Розничная цена это не есть ущерб, вспомните что при ущербе от порчи либо хищении вещи, торговая наценка не учитывается, а только закупочная цена. Отсюда следует, что и при ущербе от незаконного использования цифровых прав надо исходить из себестоимости (или хотя бы закупочной цены), а не из розничной цены. Это моя позиция которая, к сожалению, пока не очень то популярна у правоприменителя.

                  +2
                  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 16 Октября 2012, 18:08 #

                    Тут дело есть на сайте по программе Гарант и бухгалтеру Калашникову (он сам и публиковал), там как раз мой коллега отстаивает аналогичную позицию, нужна цена закупки, либо себестоимость создания, если сами писали прогу.

                    +1
                • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Октября 2012, 22:19 #

                  Розничная цена это плата правообладателю + торговая наценка продавца. Но ущерба то продавцу не причиняется, потерпевший только правообладатель. Следовательно надо выяснять по какой цене (с какой скидкой) правообладатель отдает свою продукцию в торговые сети.

                  +1
                • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Октября 2012, 22:22 #

                  Например по делу Поносова выяснилось, что ОС Виндоус для образовательных учреждений продается со скидкой в 80%!!!

                  Только благодаря этому обстоятельству суд прекратил дело. То есть уже есть практика применения не розничной цены, а цены специальной (с учетом скидки).

                  +3
                • ivanov2020 26 Мая 2013, 01:38 #

                  Имеется официальный ответ ТПП РФ: "… ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). ... При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности...". 
                  ↓ Читать полностью ↓

                  --
                  источник
                  http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=3&t=1090
                  --
                  ТОРГOВO-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                  CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY OF THE RUSSIAN FEDERATION

                  Россия, 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, тел.: (495) 620 0009, факс: (495) 620 0360 bid. I, 6/1, l lyinka street, Moscow, 109012, Russia, ph.: +7 (495) 620 0009, fax: +7 (495) 620 0360 http://www.tpprf.ru, e-mail: tpprf@tpprf.ru
                  № 10/0340 «07» 05 2013

                  Гражданину ХХХХХХХХ
                  ХХХ000 г. ХХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, ХХХХ
                  Уважаемый ХХХХХХ ХХХХХХХХХХ!





                  Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее — ТПП РФ) рассмотрела Ваше обращение от 25.04.2013 Вх. N2 ПГ-021 o предоставлении информации и сообщает следующее.

                  ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями.

                  Справочник цен на лицензионное программное обеспечение был разработан НП ППП в 2004 году в инициативном порядке. ТПП РФ лишь концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности. По мнению ТПП РФ, вышеупомянутый справочник цен должен рассматриваться исключительно как справочно — статистическое издание, не предназначенное для оценочной либо экспертной деятельности.

                  При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности.

                  B свою очередь, всеми вопросами по сбору и анализу данных, составлению, изданию, распространению и использованию справочника цен занимается исключительно НП ППП. ТПП РФ в этой деятельности никакого участия не принимает, в соответствии c действующим законодательством не занимается оценочной деятельностью, не связана в связи c этим никакими юридическими обязательствами, не получает каких-либо доходов и нематериальной выголы от деятелыгости каких-либо юридических и физических лиц, государственных органов и организаций, связанной c использованием вышеуказатюго справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в том числе и при осу ществлении иравоохранительной, коммерческой, оценочной н экспертной деятельности.

                  B связи c этим мы рекомендуем Вам обратиться с Вашим обращением непосредственно в Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов, по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 11 офис 207.



                  Заместитель директoрa Юридического департамента С.Е. Родионов





                  исп. В.C. Анисимов

                  т. 8(495) 620-01-63

                  ---


                  -



                  -



                  -

                  -

                  0
            • ivanov2020 26 Мая 2013, 01:30 #

              В нижеуказанных делах защита требовала в течение всего очень длительного времени судебного следствия, но «правообладатели» так и не смогли предоставить суду доказательства, что у них настоящие «доверенности» и что хотя бы одна копия программы «Autodesk Alias Automotive», стоимостью якобы около 40 тыс евро была ввезена через таможню РФ, была кому-либо продана в РФ и кем-то в РФ используется. В РФ нет по ней даже курсов, нет производств по проектированию гибких поверхностей для новейших автомобилей суперкласса
              ↓ Читать полностью ↓


              «Autodesk Alias Automotive 2011» — ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г., адвокат Тарабрин А.И. — оправдательный — дело длилось более года

              «Autodesk Alias Automotive 2012»- ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Останкинский суд Москвы Судья Костюченко, адвокат Бобков — оправдательный — дело длилось около года

              «Autodesk Alias Automotive 2011»--ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В., адвокат Мамиев Р.З. — дело длится уже более 2-х лет

              Однако, уголовных дел по «особому» порядку множество по данной программе «Autodesk Alias Automotive», иски в 3 млн взыскиваются реально в 3 млн рублей

              Вот пример по Черкашину
              16 сентября 2011 г. Бутырский районный суд — осудил его по особому порядку по ОРМ «Autodesk Alias Automotive» — Дело № 1-558/11, Судья Логинов Г.А.
              22 мая 2012 года Басманный суд по месту его жительства взыскал в двойном размере с него 3 млн рублей на основании приговора Бутырского суда. Решение вынесено заочно. Дело № 2-1337/12, Судья Калинина Н.П.
              --

              «Правобладатели» по фальшивым и ненадлежащим доверенностям ВОЗДУХ за 40 тысяч евро в двойном размере ПРОДАЮТ по орм «Проверочная закупка» по этой программе?

              Ведь даже пустую коробку не могут в суд от этой программы принести уже более 2-х лет в указанных выше делах. Ни одному эксперту во всех делах не был предоставлен лицензионный оригинал означенной программы для сравнения. К примеру эксперты Минюста ходатайствовали перед судом об этом, но им так и не был предоставлен оригинальный диск с означенной программой

              --


              В реальности Программу сбывают на сайте Рутрекер на безвоздмездной основе в любом количестве всем желающим, предлагая 4 версии на выбор неизвестные негодяи уже почти 4 года (см. приложение, а также ссылки):
              1 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1805419
              2 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2020718
              3 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2863190
              4 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3488017

              Статистика:
              1 ссылка — Зарегистрирован: 3 года 11 месяца. torrent скачан: 436 раз
              2 ссылка — Зарегистрирован: 3 года 7 месяцев, torrent скачан: 471 раз
              3 ссылка — Зарегистрирован: 2 года 11 месяцев. torrent скачан: 2760 раз
              4 ссылка — Зарегистрирован: 2 года. torrent скачан: 2752 раза
              Это легко определяется по информации на странице с программами, если перейти по указанным ссылкам можно легко убедиться в этом. Правда для того чтобы увидеть статистику нахождения программ на сайте, нужно зарегистрироваться на этом сайте rutracker.org, иначе не видно.

              Программы Autodesk Alias Automotive сбываются на сайте Рутрекер вот уже почти 4 года и внизу в форуме пишут пострадавшие за установку этой программы люди, которых просили скачать и установить для них эту программу сотрудники полиции.



              Складывается впечатление что программы специально разместили для сбыта 4 года назад для специфической рыбалки, охоты на живца. И звонят по 7 раз в день некомпетентентным в цене программы в якобы 40 тысяч евро людям и предлагают установку и как следствие последующее осуждение по тяжкой ч.3 ст.146 УК РФ и гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей за мнимые убытки сомнительного правообладателя Андращука с признанными ненадлежащими доверенностями судами РФ (см. тему об этом)

              Были жалобы президенту России, в прокуратуру г. Москвы, в МВД, следователям и так далее, с просьбой разобраться в том, почему эти программы сбываются на Российском сайте так много лет и какой злоумышленник их туда закачал и с какими целями.

              А также были требования «представителю» Автодеск Андращуку, чтобы он на правах правообладателя прекратил сбыт и удалил эти программы по прилагаемой в ходатайстве инструкции нажав на ссылку для правообладателей вверху страницы.

              Были обращения к сотрудникам полиции во время их допроса в суде с просьбой прекратить сбыт и убрать программы с сайта. ...

              Программы до сих пор на сайте, удалять их ни полиция ни правообладатель не желает. И это понятно, если этих программ не будет в интернете, то некому тогда предъявлять гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей или в двойном размере в 3 миллиона как Черкашину. Другого объяснения невозможно найти.




              А также эти люди были осуждены за скачивание с рутрекера и установку на территории СВАО Москвы по настойчивым жалобным телефонным просьбам помочь ОЭБ СВАО программы «Autodesk Alias Automotive» в останкинском и бутырском судах СВАО г. Москвы:

              Аверин Г.А., Бутырский Суд, Дело №1-259/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Галиуллин И.З.
              Аскеров А.Ф., Бутырский Суд, Дело №1-168/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шелепова Ю.В.
              Беляков Е.Р., Останкинский Суд, Дело № 1-213/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М
              Вельтман Л.А., Останкинский Суд, Дело №1-490/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М. (Т.2, Л.Д.162)
              Ворошилов Д.С., Бутырский Суд, Дело №1-507/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Гурьянов Д.Г.
              Горский И.В., Бутырский Суд, Дело №1-650/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Ковалевский Ю.Ю.
              Евсеев А.В., Бутырский Суд, Дело №1-412/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А
              Ивашкевич С.А., Останкинский Суд, Дело №1-397/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шалашова И.А.
              Кавалеров Б.В., Останкинский Суд, Дело №1-258/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.Б.
              Кашеваров К.В., Бутырский Суд, Дело №1-358/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
              Кеменов А.В., Останкинский Суд, Дело №1-524/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Зинченко П.
              Кирилин А.Т., Бутырский Суд, Дело №1-515/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л. (Т.1, Л.Д.175)
              Конкин С.С., Останкинский Суд, Дело №1-107/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.
              Ларин С.А., Бутырский Суд, Дело №1-625/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Додонова Т.С.
              Маликов Е.А., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
              Минин Д.В., Останкинский Суд, Дело №1-445/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
              Мирошниченко А.С., Бутырский Суд, Дело №1-477/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
              Мкртчян А.О., Бутырский Суд, Дело №1-294/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Васильева Н.В.
              Новак Павел, Останкинский Суд, Дело №1-480/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Боброва Ю.
              Нури Т.Н., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
              Сеидов Р.Н., Бутырский Суд, Дело №1-268/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
              Симонов Е.Л., Бутырский Суд, Дело №1-264/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
              Соколов А.А., Останкинский Суд, Дело №1-580/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
              Черкашин Д.Н., Бутырский Суд, Дело №1-558/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
              Чесноков Р.А., Бутырский Суд, Дело №1-534/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
              Яковлев В.В, Бутырский Суд, Дело №1-247/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.

              Скорее всего, что этих осужденных людей, которых обманным путем, пользуясь незнанием о стоимости программы, просили скачать для них программу Autodesk Alias Automotive оперативники ОЭБ СВАО г. Москвы намного больше.

              И большинство этих людей (если не все) были путем уговоров склонены к скачиванию этой программы с означенных ссылок для установки и к приезду именно на территорию СВАО Москвы из разных мест московской области и других округов Москвы для установки только этой самой дорогой программы из нескольких миллионов, продающихся на рынке программ, которую просят скачать и установить на их компьютеры сотрудники ОЭБ СВАО г. Москвы.

              Необходимо учесть, что официально ни одной копии этой программы не продано еще в России, отсутствует официальный ввоз через таможню, отсутствует русская версия (имеется только английская) и нет обучающих курсов на нее у ведущего в России авторизованного учебного центра по курсам Autodesk c 2001 года, так как программа создана для выпуска новых моделей дорогих автомобилей на автозаводах и в России никому не нужна.

              +1
    • Юрист Лелайсромант Артем Андреевич 13 Октября 2012, 19:34 #

      Видете ли, Алексей Анатольевич, этот фонд фонд это Некоммерческая Организация, а тут оказывается они «гарантируют вознаграждение» за «услугу "сдай/подставь/сфабрикуй"»

      +1
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Октября 2012, 19:48 #

        Не надо подтасовывать факты. Гарантировать вознаграждение за информацию о правонарушении имеет право каждый, в том числе и некоммерческие организации. И это вовсе не означает что гарантируется плата за подставы (провокации) и что такие выплаты производятся сотрудникам правоохранительных органов.

        +2
        • biolog 14 Октября 2012, 08:48 #

          а тут 50 на 50…

          0
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 13 Октября 2012, 19:22 #

    А молодец Артем, хорошая тема, серьезные вопросы и туманные перспективы в это сфере, поскольку общество еще не привыкло считать свои бабосы и большинству в принципе по барабану, а ЗРЯ!!! Там, где равнодушие, там и идет самая успешная стрижка купонов с граждан.

    +3
    • Юрист Лелайсромант Артем Андреевич 13 Октября 2012, 19:43 #

      Олег Юрьевич, со всем уважением к адвокатской работе, но решусь высказать свое мнение. Адвокаты берутся за 146 только, в том случае если у «заказчика» есть деньги. Большинство людей по 146 это, как правило, студенты или пенсионеры. Реже, директора, IT специалисты юр.организаций.
      Как вы думаете, будут ли люди у которых есть деньги «черными внедренцами». Ответ напрашивается сам собой. А остальные по особому порядку ( с ГИ ) или мошенничеством ( ввиде легализованного примирения). К сожалению для представителя и к счастью для себя я могу позволить себе адвоката. И то по каким основаниям ВУД в отношении меня просто смешно.
      Но как же остальные 9999тыс человек? Да никак. Никому не интересно «отработать данный бизнес» на уровне государства. К тому же уверен, не малое лобби в ГД по самой статье 146.
      Ну а сами опера, что с них взять — ну фабрикуют, мы тут не причем (правообладатель). Как же не причем? Мотивируете деньгами (причем в открытом виде), по сути подстрекаете им воспользоваться должностным положением?! Получается еще как причем

      +4
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Октября 2012, 19:56 #

        Большинство людей по 146 это, как правило, студенты или пенсионеры Это откуда у вас такая кривая статистика? По моим личным наблюдениям 90% это ИП, фрилансеры или сисадмины совсем не бедных ООО.

        А с учетом того, что по этой статье аресты практически отсутствуют, то проблем обратиться к адвокату вообще не вижу. А с учетом того, что субъект подкован в компьютерных технологиях и свободно пользуется интернетом, имеются все возможности для самозащиты путем получения бесплатных консультаций по частным вопросам на Праворубе им подобных сайтах.

        +3
        • Юрист Лелайсромант Артем Андреевич 13 Октября 2012, 20:14 #

          простите, а как же так получается, что при детальном разбирательстве их членов судят по ст 159 ук рф и ст 204 ук рф? и тут оказывается, что НП ППП неожиданно договор с ними не продляло или продляло, но ответственности за действия свои представителей не несло.
          Здесь вопрос не стоит в том, что есть ли формальные основания для ВУД?! А то, что данная организация не брезгует коммерческим подкупом, и что твориться в её кулуарах?!.. Ведь все их тренинги, митинги зачастую носят закрытый характер.

          +1
        • biolog 14 Октября 2012, 17:06 #

          самая главная ошибка всех подозреваемых и обвиняемых по этой статье — сразу подписывают обьяснение составленное опером, и явку с повинной. Если подписали — процентов 90 — обвинительный приговор.

          +1
        • Юрист Лелайсромант Артем Андреевич 14 Октября 2012, 17:45 #

          Это откуда у вас такая кривая статистика? По моим личным наблюдениям 90% это ИП, фрилансеры или сисадмины совсем не бедных ООО.Вы прекрасно знаете, что УО за данный вид преступления наступает с 16 лет
          Небольшой анализ
          по поиску набираем следующий запрос на ПО превышающее 500т.р.
          для удобства я сформировал его по Google  


          теперь ищем жертву, на примере AVITO 

          Остальное, уровень компетентности оперов и их понятых.
          А далее получаем благодарность от начальства и гонорар от правообладателя.

          Если это подросток, то родители сами названивают «потерпевшему» — он предлагает выплатить «символическую компенсацию», все остаются довольными. Дело раскрыто, денег заработали, премию получили, а отпрыск теперь будет слушаться родителей. ( и ничего страшного, что ему бирку по УК повесили)

          +2
      • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 13 Октября 2012, 21:27 #

        еще раз молодец Артем, надо уметь держать удар, коллега Бозов в данном случае мягко говоря не прав. И в посте Вы правильно определили проблему, да именно студенты, я дважды защищал именно студентов, оба раза бесплатно в силу того, что они были либо соседи, либо друзья попросили и оба не жировали в жизни. Оба раза уголовные дела были прекращены, но в суде.

        +4
        • Юрист Лелайсромант Артем Андреевич 13 Октября 2012, 21:55 #

          Я уважаю любое мнение, в том числе и Алексея Анатольевича.
          Так же как и представителей правообладателя. Ну пишут «заявы» на людей не разбираясь в деле, да ради бога, если совесть позволяет. Предлагают мат. вознаграждения на средства борьбы ( все тут прекрасно знаю — провакацию и подлог в суде ох тяжело продвинуть), тут тоже «бог им судья».
          Интересно наше общество прогрессирует. Боюсь подумать в каком государстве будут жить наши дети.
          Ну а с точки юрисприденции подход Алексея Анатольевича верен. Тем не менее, хорошо что страна еще не живет по шаблонному сценарию. А то не то что на улицу, во двор облажившись бумагами не выйти.

          +1
          • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 13 Октября 2012, 23:47 #

            ну а я не соглашусь теперь с Вами, с юридической точки зрения все не так, как считаете Вы и Бозов, уберите свой (мнение, позицию)шаблон, посмотрите на свои права и прав других, вспомните про обязательства государства и иных институтов и все сцена изменилась и актеры играют другую роль.
            Общество наше действительно прогрессирует, но уже в другом измерении, жить как жили раньше в 20 веке, мы уже не будем, иллюзии рассеются лет через 20. Право и закон не будут играть главенстующую роль, они будут обслуживать часть общества и его интересах, поскольку богатыми и успешными все стать не могут, да и не позволят. Кастовость мира, как гарантия его (мира) сохранения, увы природа, с ней не поспоришь… об этом даже в святых источниках описано…

            +2
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Октября 2012, 00:01 #

              Олег Юрьевич, я не понял, а с чем вы конкретно не согласны? Моя основная мысль в том, что по ст.146 УК нельзя привлекать если потерпел не гражданин, а корпорация. Мне кажется вы эту мысль разделяете, или я ошибаюсь?

              +3
            • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 16 Октября 2012, 18:15 #

              :) 
              Право и закон не будут играть главенстующую роль, они будут обслуживать часть общества и его интересах, поскольку богатыми и успешными все стать не могут, да и не позволят.
              Олег Юрьевич, даже отрешась от того, что мы с Вами изучали одинаково теорию права, Вы действительно полагаете, что закон будет разрешать одной части общества безнаказанно убивать и насиловать другую?

              +1
              • Перейра Себастьян 16 Октября 2012, 18:41 #

                Владислав Александрович, а что Вас смущает? История развития человечества, как запомнилось еще с уроков обществоведения в школе представляет собой спираль, каждый виток которой подобен прощедшему, кажется так. Элите, владеющей властью, необходимы механизмы защиты этой власти, к которым относится право, как совокупность норм, установленных, (санкционированных) самой же элитой. И вопрос стоит лишь в том, отвечает ли интересам элиты безнаказанное убийство и насилие. Пока очевидно нет, но все течет все меняется. Было же рабовладельческое общество, пресловутое право первой ночи и т.д.

                +1
                • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Декабря 2012, 05:43 #

                  Гм! Давайте не будем перевирать историю?
                  Право первой ночи. Произошло от преимущественного права главы рода. К сведению, князь, конджазь, конунг, кунгаз, конгенус, суть кон-женский, т.е. начало рода. Это право возникло ещё в матриархате, например у сарматов царицы имели по нескольку мужей (читайте о Сатане в нартском эпосе). Потом в курганах стали находить уже не цариц, а мужчин, однако лежали эти мужчины в позе рожаницы, как и царицы. В феодальную эпоху эти право подверглось извращениям, что не отменяет его изначальной ценности. Впрочем, любая традиция со временем доходит до маразма.

                  Рабовладельческое общество тоже не надо представлять абсолютной тюрьмой и злом. Даже в Древнем Риме на окраинах жили рабы, они не бежали, не смотря на близость границ и возможность уйти в варварские земли. Угадайте почему? Те же пирамиды в Египте и зиккураты в Шумере строили не рабы, а шабашники. Угадайте почему?

                  Что касается «спирали развития», то с таким же успехом развитие представляют в виде дерева, или в виде лестницы, либо в виде сложного графа бифуркаций на основе дифференциального уравнения.

                  «Механизмы защиты ЭТОЙ ВЛАСТИ» — какой этой? Чем «ЭТА» отличается от «ТОЙ» и «ИНОЙ ВОН ЭТАКОЙ»? Если кто-то даст мне точное понимание власти, тогда соглашусь, что есть механизм защиты «ЭТОГО». Но пока «ЭТО» представляет собой нечто непонятное, пардон, всё что связано с «ЭТИМ» лишь необоснованное словоблудие. У Вас есть точное описание «ЭТОЙ ВЛАСТИ»?

                  +2
  • biolog 14 Октября 2012, 17:16 #

    кстати а законно ли вообще подстрекать к совершению преступления путем провокации (звонки неоднократные и т.д.). Ведь без вмешательства органов не было бы совершено данное преступление? И не должны ли опера нести ответственность как подстрекатели и провокаторы? по 146 ч3 + ст 286 ук рф? ведь получается они как должностные лица спланировали, организовали данное преступление (подготовили место, обозначили дорогостоящее ПО и т.д.). И еще одна точка зрения — насколько я понимаю установщик продает не программу саму а УСЛУГУ по ее установке. Не лежит ли обязанность приобретать лицензию на ПО на конечном пользователе а не на установщике??

    +1
  • Энтузиаст Калашников Борис 14 Октября 2012, 22:34 #

    Своевременная и неожиданная тема про бизнес на статье 146. Наркотики и патроны отдыхают, гораздо проще и безопаснее для оперов вменить пользование компьютером.
    Следователи и прокуроры понятие «использование» объекта АП понимают не как юристы, а в обыденно-бытовом смысле, как пользование компьютером, на котором записано произведение, как чтение литературного произведения. Между тем использование программы как объекта авторского права в смысле ст.146 УК не совпадает с её использованием в смысле эксплуатация, запуск программы. Копирование, запись программы на жёсткий диск является правонарушением. Эксплуатация ранее записанной программы – нет. Если издательство без разрешения автора выпустило тираж произведения литературы – оно использовало объект авторского права. Если пользователь читает контрафактный экземпляр произведения, то он не использует объект авторского права.
    Применительно к компьютерным программам состав правонарушения образует копирование (запись на жёсткий диск) и распространение программы. Запуск, эксплуатация программы это не использование объекта авторского права, так как запуск программы не является её воспроизведением как объекта авторского права. Установка программы на жёсткий диск – это воспроизведение произведения и оно образует состав правонарушения, а запуск программы – нет, поскольку такое действие не описано в ст.1270 ГК (использование произведения). По ст.146 можно судить за использование программы именно как объекта авторского права (воспроизведение, копирование, продажу), но не за чтение произведения (эксплуатацию программы).
    В совокупности с мнением адвоката Бозова А.А, о том что «Ст.146 не должна применяться для защиты интересов юридических лиц, поскольку родовым и видовым объектом являются права человека, а не юр.лица» публикация Артёма убедительно ракрывает новый бизнес со стороны некоторых «правообладателей.

    +5
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Октября 2012, 22:58 #

      Интересное мнение о применении ст.146 УК в сочетании с ч.2 ст.1270 ГК, вот только смущает то, что перечень видов использования в ч.2 ст.1270 ГК не является исчерпывающим, об этом прямо говорит фраза: «считается, в частности». Более того, надо учитывать положения ст.1235 ГК о пределах прав использования оговоренных в лицензии.

      +2
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 16 Октября 2012, 18:20 #

        Истина между этими точками зрения. Скажем, я пришёл к другу и взял на время его комп, а потом запустил прогу на нём. Я нарушил авторское право? Наше законодательство сейчас приняло «жёсткую модель», когда на использование проги должен быть письменный договор. Это привязывает права к конкретному человеку. В большинстве стран модель иная, при установке проги Вы тыкаете в окошко «Я принимаю условия лицензионного соглашения» и это означает заключение договора. Это привязывает прогу к машине, а не к человеку.

        +3
        • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 11 Декабря 2012, 05:00 #

          Могу ошибаться, кажется великий Энштейн сказал:-«Бытует мнение, что междду двумя крайними точками зрения, находится истина.Между ними, лежит проблема, а истина может быть в стороне.»

          0
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Декабря 2012, 05:27 #

            А кто сказал, что установка программы на комп и её чтение как уже имеющейся на компе — это крайние точки зрения?
            Крайними, наверное, будут: Полный отказ от использования любых программ и Полное использование любой программы вплоть до изменения кода.

            +2
  • ivanov2020 07 Ноября 2012, 01:34 #

    О фиговых листочках — брошюрке на листах А4 — Справочнике цен НП ППП, на основании которых со студентов и со школьников нашей страны  «деятели» от НП ППП взыскивают миллионы рублей через суды РФ. Очень понравилось определение «брошюрка на листах А4», данное адвокатом Маркеловым Игорем Олеговичем. Цитирую: «5. Брошюрка на листах А4, изданная Торгово-промышленной палатой — это общеинформативный материал для сотрудников правоохранительных органов, не имеющий ни малейшего отношения к розничной стоимости» . Нашел в сети и мотивированное  законодательными актами обоснование незаконности использования означенной «брошюрки на листах А4» в судах и при экспертизе и при оценке стоимости авторских прав по ст 146 УК:
    ↓ Читать полностью ↓


    источник:
    http://forum.femida78.ru/viewtopic.php?f=4&t=238



    О ненадлежащем справочнике цен НП ППП

    «В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
    В связи с чем, при производстве по уголовному делу по ст. 146 УК квалифицирующий признак — размерстоимость нарушенных правподлежит обязательному доказыванию.


    Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» гласит:

    »Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления...

    При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».



    В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н)

    «Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».


    Розничная стоимость на момент совершения преступления может подтверждаться документально только лишь финансовыми документами — ценниками (прайс-листами) — торгующих организаций.


    Организация вправе заниматься торговой или оценочной деятельностью, если в ее Уставе такая деятельность прописана, а также при наличии кодов ОКВЭД видов торговой или оценочной деятельности

    Однако, в Уставах НП ППП и ТПП РФ торговая или оценочная деятельность не прописана, отсутствуют соответствующие коды ОКВЭД торговых (или оценочных) видов деятельности.

    Таким образом, ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют законного права от своего имени издавать, подписывать и утверждать прай-листы или ценники по розничным ценам, а также подтверждать действительность розничных цен своими печатями и подписями руководителей (или ответственных лиц)

    Обращаю особое внимание, что издаваемая НП ППП и ТПП РФ  брошюрка на листах А4, именуемая Справочником цен НП ППП, вообще не имеет абослютно никаких  печатей и  подписей каких-либо  лиц... 


    В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И  на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет.

    Право подписи может быть предоставлено как штатным сотрудникам, так и третьим лицам. Вместе с тем правом первой подписи не может быть наделен главный бухгалтер или другие лица, имеющие право второй подписи. Также не допускается наделение одного лица одновременно правом первой и второй подписи (п. 7.9 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И).

    Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц



    В соответствии с пунктом 14 приказа Минфина России от 29.07.98 № 34н документы, которыми оформляются хозяйственные операциис денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных  учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

    Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством  финансовым бухгалтерским документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц




    В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товарыс указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара,подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.


    Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством ценником не является, поскольку в ней отсутствуют подписи ответственного лица или печать, а также нет даты



    Прайс-лист согласно судебной практики является документом, удостоверяющим факт публичной оферты согласно статье 437 Гражданского кодекса. Публичная оферта является часть гражданско-правового договора. На основании пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ право действовать от имени Общества без доверенности имеет только единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент). Это полномочие распространяется на право от имени Общества заключать сделки.

    Таким образом, прайс-лист имеет право подписывать либо генеральный директор (директор, президент, в общем ЕИО), либо лицо, имеющее доверенность на такое действие.

    Таким образом, брошюрка формата А4, именуемая справочником цен НП ППП, в соответствии с законодательством прайс-листом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи руководителя или уполномоченных ответственных лиц




    Кроме того, в означенном Справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ данная брошюрка не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой в РФ по закону является рубль.



    Кроме того, отсутствие подписей ответственных лиц и отсутствие печатей свидетельствует о том, что никто не несет никакой ответственности за сведения о ценах в означенном справочнике (ни уголовной, ни административной).

    Таким образом, и в соответствии с указанным данная брошюрка не может являться ни финансовым документом, ни бухгалтерским документом, ни ценником, ни прайс-листом



    Таким образом, издаваемая Некоммерческим партнерством НП ППП и Торгово-промышленной палатой ТПП РФ брошюрка формата А4 именуемая Справочник цен НП ППП в соответствии с российским законодательством не имеет ни малейшего отношения ни к розничной стоимости, ни к финансовым документам, ни к ценникам, ни к прайс-листам,

    поскольку не имеется ни подписей должностных лиц, ни печатей НП ППП и ТП ППП, никто не несет ответственность за указанные цены, а также ни НП ППП, ни ТПП РФ не являются торгующими или оценочными организациями, в их Уставах и кодах ОКВЭД видов деятельности торговая или оценочная деятельность не прописаны (см.офиц.сайты указанных организаций),

    в связи с чем означенная брошюрка не может служить доказательством розничной или какой-либо цены — квалифицирующего признака по ст.146 УК — размера, подлежащего обязательному доказыванию при производстве уголовного дела согласно ст.73 УПК и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»


    -Указанное выше полностью согласуется с Преамбулой к указанной брошюрке (стр. 4, за III кв. 2010 г., стр. 3 за I кв. 2011 г.):

    «На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.
    Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП».


    -Указанное выше полностью согласуется и с официальным разъяснением вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Рыбакова А.М. от 22 сентября 2011 года, из которого следует, что данный справочник цен неприменим для оценки ущерба и для оценочной деятельности неприменим, поскольку не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается:

    «Обращаем внимание, что не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается. В данном случае деятельность НП ППП по составлению справочника аналогична, например, деятельности Росстата России, публикующего на своем официальном сайте индекс потребительских цен и иную подобную информацию. При этом деятельность Росстата России также не является оценочной»
    Вице-президент Рыбаков А.М.»

    По сути из Преамбулы и из информационного письма ТПП РФ следует, что составители брошюрки, называемой ими справочник цен, снимают с себя всякую ответственность за достоверность цен в означенной брошюрке формата А4.


    Ст.8 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ гласит:

    «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

    В связи с чем, при экспертизе определение стоимости — цены — на основе брошюрки формата А4, именуемой Справочник цен НП ППП, при проведении экспертизы является незаконным,

    поскольку в нарушение ст.8 означенного закона невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о стоимости на основании брошюрки,

    поскольку сама означенная брошюрка не является ни финансовым, ни бухгалтерским документом, на ценником, ни прайс-листом, поскольку цены в нем не заверены никоим образом, нет печатей, нет подписей лиц ответственных лиц, кроме того ни НП ППП, ни ТПП РФ не имеют права в соответствии с их Уставами и не занимаются торговой или оценочной деятельностями по реализации программных средств, кроме того как следует из самой брошюрки: «на практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений,… Данное издание справочника, возможно, не содержит исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм – членов НП ППП», а согласно информационного письма ТПП РФ: «не следует смешивать издание справочно-статистических материалов с оценочной деятельностью, которая в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, имеет более узкую направленность, и которой ни ТПП РФ, ни НП ППП не занимается», а также из изложенного следует, что никто никакой ответственности не несет за достоверность цен в так называемом справочнике.



    Означенная брошюрка никак не может являться результатом исследования рынка продаж программных средств в РФ, поскольку якобы средние цены в нем указаны в иностранной валюте, не являющейся платежным средством в РФ.

    Таким образом, указанные в преамбуле справочника сведения о том, что справочник «прошел апробацию», «содержит среднерыночные цены в РФ», «На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений» являются ложными или заведомо незаконными, поскольку в РФ за иностранную валюту торговля не ведется и расплачиваться иностранной валютой категорически запрещено и является уголовным преступлением

    Таким образом, данная брошюрка не содержит базу общепринятых практических данных о ценах и, соответственно, и также и по этой причине не может использоваться при проведении экспертизы, поскольку невозможно проверить «обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых… практических данных», что является необходимым условием достоверности заключения эксперта (ст.8 ФЗ О гос. суд. экспертизе")




    Продолжение следует… о том, что означенная брошюрка содержит массу грубейших ошибок в ценах и что в ней указано много несуществующих в природе и в мире программ с неизвестно откуда взятыми ценами, что зачастую приводит к прямой отмене обвинительных приговоров при обращении в кассационную или в надзорные инстанции (имеются реальные примеры)...
    Источник
    http://www.ipzvonki.narod.ru/


    P.S. Вообще это очень удивительно и интересно, когда в приговорах и в обвинительных указаны несуществующие в мире программы и при этом «представители»  «деятели» от НП ППП выставляют гражданские иски студентам и школьникам по несуществующим програмамм на огромные суммы… Класс !


    +4
  • serdyuckliudmila 11 Декабря 2012, 19:24 #

    На правовых аспектах доверенности я не останавливался ( надеюсь получить действительно дельным комментарии по ней), акцентирую внимание, что данные люди не имеют статуса адвоката!!!
    А где дата выдачи доверенности? А кем копия заверена?

    +2
    • ivanov2020 12 Января 2013, 02:59 #

      5129_1569896 «17» декабря 2012г. Дело № 35860/12 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения. (полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены надлежащим образом. Представлены незаверенные копии доверенностей в порядке передоверия №77АА1301211 от 09.10.2012г., № 77АА7301418 от 09.11.2012г. и доверенность от 07.04.2010г. от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» на представителя Арнольдова Р.В. Доверенности от имени Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк.» уполномочивающие ООО «Балтийское Юридическое Бюро» не представлены.)
      ↓ Читать полностью ↓



      «17» декабря 2012г. Дело № 35860/12

      АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

      об оставлении искового заявления без движения

      г. Ростов-на-Дону
      «17» декабря 2012г. Дело № 35860/12
      Судья Арбитражного суда Ростовской области П.Н. Тютюник,
      ознакомившись с исковым заявлением Корпорации «Майкрософт»
      о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 116 184,22 руб.,
      Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед»
      о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 175 583,47 руб.,
      Корпорации «Аутодеск Инк.»
      о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 197 577 руб.,
      Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980)
      о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 292 000 руб.
      к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» (ИНН 6155924655, ОГРН 1056155046287)
      установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

      а именно:

      — полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены надлежащим образом.

      Представлены незаверенные копии доверенностей в порядке передоверия №77АА1301211 от 09.10.2012г., № 77АА7301418 от 09.11.2012г. и доверенность от 07.04.2010г. от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» на представителя Арнольдова Р.В.

      Доверенности от имени Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк.» уполномочивающие ООО «Балтийское Юридическое Бюро» не представлены.

      Доверенность от 01.01.2012г. от имени ООО «1С» заверена ненадлежащим образом.

      — не представлены документы, подтверждающие СТАТУС ИСТЦОВ как юридических лиц на момент подачи искового заявления в суд.

      ...
      — не представлено нормативно-правовое обоснование обращения в суд с исковым заявлением, в котором соединены четыре самостоятельных исковых требований от имени четырех разных юридических лиц.

      В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

      Порядок заверения документов предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в котором указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

      Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
      О П Р Е Д Е Л И Л:
      1. Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк.» и Общества с ограниченной ответственностью «1С» оставить без движения.

      2. Предложить истцам в срок до 18 января 2013г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, направив соответствующие документы со ссылкой на номер дела.

      3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

      4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      ...
      Судья П.Н. Тютюник


      ------------
      Действующее… в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ
      ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
      УКАЗ
      от 4 августа 1983 г. N 9779-X
      О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ,
      УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ,
      КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН
      (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ)

      Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

      1. Установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.
      В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.
      Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.
      Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
      2. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.
      3. Абзац не применяется на территории Российской Федерации. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 169-ФЗ.
      Не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления.
      4. Заявления о выдаче копий документов и свидетельствовании верности копий документов рассматриваются предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1968 г., N 17, ст. 144; 1980 г., N 11, ст. 192).
      5. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.
      6. Признать утратившим силу Постановление ЦИК и СНК СССР от 3 июня 1937 года «Об упорядочении засвидетельствования копии с документа, касающегося личных прав и интересов гражданина» (СЗ СССР, 1937 г., N 37, ст. 149).
      Председатель Президиума Верховного Совета СССР
      Ю.АНДРОПОВ
      Секретарь Президиума Верховного Совета СССР
      Т.МЕНТЕШАШВИЛИ

      +1
  • ivanov2020 17 Января 2013, 12:53 #

    Сколько их левых экспертов по ст. 146 УК РФ?  Уже известно о 3-х (трех). И у всех «сертификаты о знаниях» от членов НП ППП!!! А при этом нет высшего образования, но в заключениях экспертов пишут, что имеют высшее образование !!! 
    ↓ Читать полностью ↓



    ___1___ Все знаем эксперта Кремко А.В. от ЮА ЗППП от НП ППП с самодельным дипломом о высшем образовании  — разоблачен в конце 2011 года и подтверждено несколькими решениями судов в 2012 году

    В материалы дела он приобщал  официальное письмо от российской ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», согласно которому, он обладает специальными познаниями, а так же сертификаты, свидетельствующие о том, что он прошел обучение по курсу «Специалист» по средствам защиты программных продуктов «Майкрософт» от Александра Страх
    -----------------



    ___2___ Теперь из Калуги сообщают насчет эксперта Алексея Лига:
    http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=7456.110

    Boombox001 Посетитель Re: ст 272 ст 273 прошивка Xbox360
    « Ответ #64: 03 Декабря 2012, 00:08:57 »

    Эксперт проводивший экспертизу Алексей Лига имеет сертификат «Специалист Microsoft по средствам защиты программных продуктов» 
    Сертификат подписан Александром Страх который работает юристом ООО «Майкрософт Рус» но печать почему то стоит от организации АПКП. 
    Так вообще можно?
    ...
    Сертификат выдан почему то на семь месяцев



    Boombox001 Посетитель Re: ст 272 ст 273 прошивка Xbox360
    « Ответ #92: 25 Декабря 2012, 02:07:17 »


    26 числа 14 00 будет суд в Калужском районном суде на Кутузова 4
    Прошивка игровой приставки XBOX 360 ст 272 273
    если есть желающие просто прийти, и так скажем морально подержать жду.
    Boombox001 Посетитель Re: ст 272 ст 273 прошивка Xbox360



    « Ответ #110: 30 Декабря 2012, 00:04:43 »


    «Наконец-то явился.
    Нет слов просто.
    Сказал что методики и и термины которыми он пользовался разработаны им.
    И что больше поразило, в экспертизе он пишет что у него высшее образование, а на самом деле оказалось он закончил только колледж.
    (Алексей Лига)
    Как это лучше использовать?»
    -----------
    Статья 204. Заключение эксперта

    1. В заключении эксперта указываются: ... 
    4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
    5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
    -----------------





    ___3___ А вот еще один «эксперт» разоблаченный в Москве в 2012 году:


    Судья Кузнецов В.С. дело № 22-16154/12
    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Москва 10 декабря 2012 года
    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А., при секретаре Шаниной Т.В., 
    ...
    Одновременно, в своей жалобе сторона защиты ссылается на нарушения, допущенные при организации расследования по настоящему уголовному делу, указывая, что экспертиза, проведенная по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям закона, и проведена не уполномоченным лицом – экспертом Н.Р.Р., который, как было установлено в ходе судебного следствия не имеет высшего образования, что противоречит требованиям, предъявляемым к экспертам ст. 18 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» (прим. по ходу эксперт из государственной конторы). 
    ...
    Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия находит постановление Перовского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
    ...
    Так, из представленных материалов уголовного дела видно, что ххххххххх мировым судьей был признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, суд, апелляционной инстанции, согласившись в решением мирового судьи, оставил его без изменения, приведя в постановлении доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и заключение эксперта центра независимой комплексной экспертизы сертификации систем и технологий – Н.Р.Р. от 16.01.2012 г., а так же доказательства, представленные стороной защиты, — показания допрошенного в качестве специалиста – эксперта Автономной Некоммерческой организации центра исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимой экспертизы» — К.К.Е., пояснившим, что заключение эксперта Н.Р.Р. от 16.01.2012 г. не соответствует предъявляемым ФЗ № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит в себе необоснованные выводы, в частности, в компетенцию эксперта не входит дача предположений относительно источников приобретения программного обеспечения и стоимости, которая в данном случае, экспертом установлена необоснованно и ничем не подтверждена.
    Кроме того, сам Н.Р.Р. не имеет квалификации «оценщика», не имеет диплома установленного образца, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет полис обязательного страхования оценочной деятельности, в связи с чем, не имеет права проводить оценку рыночной стоимости установленного программного обеспечения. 
    ...
    Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 219-221) имеются официальное письмо компании ООО «Аутодеск Си-Ай-Эс», согласно которому, Н.Р.Р. обладает специальными познаниями, необходимыми для определения лицензионных программных продуктов Autodesk, обладающих признаками отличия от лицензионных аналогов сроком действия сертификата до даты переаттестации 31.12.2011 г., а так же сертификаты, свидетельствующие о том, что Н.Р.Р. прошел обучение по курсу «Специалист» по средствам защиты программных продуктов «Майкрософт», «****», срок действия которых истек 31 декабря и 14 декабря 2011 г. соответственно, тогда, как само заключение эксперта по настоящему уголовному делу датировано 16 января 2012 г. 
    ...
    Выводы, изложенные судом в постановлении, основаны на противоречивых доказательствах, поскольку, мотивируя свои выводы о контрафактности программного обеспечения и стоимости незаконного использования ххххххххх программного продукта, суд сослался на заключение эксперта Н.Р.Р., не выяснив вопросов о его компетентности в разрешении поставленных на экспертизу вопросов, а так же оставил без внимания доводы защиты об отсутствии у Н.Р.Р. не только специальных познаний необходимых для производства подобного рода экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, но и соответствующего образования, которое требуется для надлежащего разрешения поставленных перед ним, как экспертом вопросов.
    При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ...
    ---------------
    О Центре эксперта Н.Р.Р.: «Автономная некоммерческая организация «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (ЦНКЭС)
    http://www.cnkes.ru
    Сообщение на их официальном сайте (орфография оригинала сохранена):
    12 февраля 1999 года по инициативе Совета безопасности Российской Федерации, Московской городской прокуратуры, НИИ укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации была создана
    автономная некоммерческая организация «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (ЦНКЭС).
    Учредителями Центра стали юридические лица Российской Федерации: Российская экспертная лига, Академия военных наук, Международная ассоциация качества «СовАсК», Академия проблем качества.

    +1
  • ivanov2020 28 Января 2013, 15:52 #

    Как разводят народ в судах РФ по ст. 146 УК РФ — свежий пример. Вменяется парнишке устаревший Автокад2008 —  «правообладатель» с ненадлежащей доверенностью от Доннелла пишет офиц. письмо, что  его цена 105 тыс руб (2600 евро из Справочника цен видать берет), однако в свободной продаже в розницу даже  Автокад2011 стоит 63 тыс руб. Ниже ссылка на офици. веб — магазин, скриншот и ниже справка в суд и в МВД от «правообладателя» с ненадлежащей доверенностью от Доннелла
    http://softway.ru/category/autodesk/
    Парнишку судят в настоящее время… суд идет ...

    0
  • ivanov2020 08 Февраля 2013, 01:33 #

    Андрощук А.В. от «Балтийское юридическое бюро» и от ООО «АЙПИновус» и его ложные показания в суде. Андрощук А.В. ходит по ст. 146 УК по по судам с фальшивыми и ненадлежащими доверенностями «правообладателя» и дает совершенно разные показания о цене на одни и те же программы, через гражданский иск просит деньги за несуществующие программы. Означенные обстоятельства подтверждены решениями судов

    --

    За один квартал 2011 года Андрощук А.В. по ч.3 ст.146 УК называет в разных судах Москвы разные розничные цены, а именно

    «Autodesk Alias Automotive 2012»- 36 тыс евро на 23 апреля 2011 г- ДЕЛО № 1-397/2011 Останкинский суд Москвы Судья Шалашова И.А.

    «Autodesk Alias Automotive 2011»- 42 тыс евро на 26-28 апреля 2011 г-ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В., адвокат Мамиев Р.З. 

    «Autodesk Alias Automotive 2011»- 40 тыс евро на 11 июня 2011 г- ДЕЛО № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г.,  адвокат Тарабрин А.И.

    Устаревшие версии почему-то дороже в том же квартале того же года
    --

    Для справки.

    Его показания ложатся в основу КВАЛИФИКАЦИИ деяния ч.3 ст. 146 УК и приговора

    Программа ни разу не завозилась в Россию через таможню, не используется в России, ни разу не продавалась официально, поскольку для проектирования поверхностей новых сверх дорогих автомобилей, чего в России нет, что подтвердил в суде на днях лично Андрощук А.В.

    Курсов по обучению также нет, что подтвердил в суде на днях лично Андрощук А.В.

    ----------
    более подробно здесь
    http://forum.femida78.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=933&p=3402#p3402
    --

    0
  • Рогалев 08 Февраля 2013, 02:09 #

    В аналогичную ситуацию попал и я. Разместил объявление о продаже компьютера на авито. Позвонила девушка. И сообщила что ее шеф купил компьютер без установленной операционной системы. Спросила смогу ли я переустановить Windows 7 и Офис 2007? И как бы невзначай спросила могу ли я установить еще и программу Autodesk Alias Automotive, так как ее шеф ей увлекается. Об этой программе я никогда не слышал и сказал что у меня ее нет. Пообещала 3000 р. В итоге звонила 4 раза. сказала что нужно подъехать к ней в офис на Огородный проезд в Москве и установить программы там. Я согласился и пообещал посмотреть программы в интернете. Нашел ее на рутрекере, висят там по 3 года, похоже что размещает обэп для подстав которые штампуются как под копирку:
    1 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3488017
    2 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2863190
    3 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2020718
    4 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1805419
    Писал жалобу на имя президента и в прокуратуру, никому нет дела, все висит до сих пор

    Подъехал на огородный проезд, установил программы, заходит обзп, контрольная закупка. повесили 146 ч.3 и светит гражданский иск в 1.600.000. Все стандартно.

    +1
  • Рогалев 08 Февраля 2013, 02:24 #

    В итоге анДрощук станет еще богаче
    А я продам квартиру, выплачу гр. иск и пойду на вокзал

    0
  • ivanov2020 23 Апреля 2013, 13:32 #

    Из одного уголовного дела Ходатайство Об исследовании факта 4 летнего сбыта программ Autodesk Alias Automotive на российском сайте Рутрекер.
    ↓ Читать полностью ↓

    ---------------------------------


    Ходатайство
    Об исследовании факта 4 летнего сбыта программ Autodesk Alias Automotive на российском сайте Рутрекер.


    — Программа Autodesk Alias Automotive, которую меня просила 17 мая 2012 г. найти на Рутрекере и установить на ее компьютер сотрудник ОЭБ СВАО г. Москвы Кузнецова Н., коварно пользуясь моим незнанием того факта, что установка этой программы автоматически гарантирует мне тяжкую ч.3 ст.146 УК РФ и гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей (поскольку программа стоит якобы 40 тысяч евро) была получена мной из сети Интернет с российского сайта rutracker.org путём свободного доступа.

    Также хочу добавить, что до звонка оперативника Кузнецовой о программе Autodesk Alias Automotive я никогда ранее не слышал и у меня ее не было. Это подтверждается показаниями самой Кузнецовой:
    «Поначалу молодой человек, представившийся Александром сообщил, что сможет установить программу «Windows 7», А ПРОГРАММЫ «Autodesk Alias Automotive 2012» У НЕГО НЕТ» т.1, л.д.167.

    А также подтверждается временем создания файла Autodesk Alias Automotive на моем жестком диске через 11 минут после звонка Кузнецовой и скачиванием в течение 14 часов (время изменения) в скриншотах заключения эксперта Маркова т.2 л.д.43.

    Программу сбывают на сайте Рутрекер на безвоздмездной основе в любом количестве всем желающим, предлагая 4 версии на выбор неизвестные негодяи уже почти 4 года (см. приложение, а также ссылки):
    1 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1805419
    2 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2020718
    3 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2863190
    4 — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3488017

    Статистика:
    1 ссылка — Зарегистрирован: 3 года 11 месяца. torrent скачан: 436 раз
    2 ссылка — Зарегистрирован: 3 года 7 месяцев, torrent скачан: 471 раз
    3 ссылка — Зарегистрирован: 2 года 11 месяцев. torrent скачан: 2760 раз
    4 ссылка — Зарегистрирован: 2 года. torrent скачан: 2752 раза
    Это легко определяется по информации на странице с программами, если перейти по указанным мной ссылкам можно легко убедиться в этом. Правда для того чтобы увидеть статистику нахождения программ на сайте, нужно зарегистрироваться на этом сайте rutracker.org, иначе не видно.

    Программы Autodesk Alias Automotive сбываются на сайте Рутрекер вот уже почти 4 года и внизу в форуме пишут пострадавшие за установку этой программы люди, которых просили скачать и установить для них эту программу сотрудники полиции. (см. приложение)

    04-Июн-12 07:18
    «30 мая все началось с того, что мне позвонил некий Евгений, отмечу для уточнения, что на авито у меня размещено объявление по оказанию помощи в ремонте и настройке пк и тому подобное, так вот, представился он неким сотрудником автосервиса, и попросил раздобыть для него некую прогу, под названием «Alias Automotive 2012», я поразмыслив немного спросил сумму, которую он за нее готов заплатить, озвучил 10000 рублей и мотивировал лимит ограничением руководства, меня все устроило, при этом он озвучил и свой интерес в размере 3 тысяч рублей, в итоге договорились с ним о встрече, на которую я приехал с флеш–накопителем где был дистрибутив проги, о ее стоимости я не догадывался, но как выяснилось позже, она стоила около 2 млн рублей лицензия, в общем приехал я в некий офис и уселся ставить ПО, ничего подозрительного в поведении и офисе я не заметил, поставил прогу и говорю все готово и работает, на что Евгений положил на стол оговоренные 7000 рублей и вышел из кабинета, я сразу почуствовал что–то неладное, через несколько секунд зашли сотрудники Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, показали удостоверение, присутствовали 2 понятых, позже выяснилось что была видеозапись всего разговора, в общем полный набор, сразу же начали оформлять протоколы, опечатали системник, сверили купюры, опечатали накопитель и оформили как вещ. док, затем я подписал протоколы, предварительно внес в них свои изменения, сказали что через 2 недели со мной свяжется следователь, а через месяц будет суд. »

    08-Июн-12 14:41
    отлично, установил человеку эту программу за нную сумму денег, теперь меня судят по статье УК 146 часть 3 в особо крупных размерах… (до 6 лет лишения свободы + 500.000 рублей штраф)
    откуда я знал что эта прога стоит 40 тысяч евро…

    15-Фев-13 10:07
    Ещё раз всем привет, будьте осторожны, особенно с объявлениями на авито. за 1 день позвонили 7 человек с просьбой поставить эту прогу, звонил другу тоже с авито, у него такая же ситуация. по ходу рейд идет.

    Складывается впечатление что программы специально разместили для сбыта 4 года назад для специфической рыбалки, охоты на живца. И звонят по 7 раз в день некомпетентентным в цене программы в якобы 40 тысяч евро людям и предлагают установку и как следствие последующее осуждение по тяжкой ч.3 ст.146 УК РФ и гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей за мнимые убытки сомнительного правообладателя Андращука с признанными ненадлежащими доверенностями судами РФ (см. ходатайство №68)

    Прилагаю ссылку с форума сотрудников МВД http://www.police-russia.ru и распечатку страницы (см.приложение) где они ясно пишут как они работают:
    http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=28685&page=7
    Цитирую:
    «Мы делали в позапрошлом году 146 ч.2, 3 не накомпьютерах, делалось все очень просто. Сначала я брал прайс лист программ 1С, смотрел, какая программа стоит больше 50000 рублей, после этого брал газету с бесплатными объявлениями, типа «Ярмарка», рубрика компьютерные услуги, обзванивал по телефону дятлов и просил их привести на требуемую территорию болванку с искомой нужной мне программой, например 1С Предприятие SQL, дорогая зараза. На вокзале оформлял закупку, рядом сидели двое понятых, плюс опушники. Далее диски на экспертизу, затем в прокуратуру. В суде материал проходил за здрасьте. С одной закупки две палки: Сбыт и перевозка в целях сбыта. Никакого гемороя с установкой на компы, просто и эффективно, учитывая то, что сейчас они тяжкие.»

    — Прошу обратить внимание, что на верху каждой страницы с программой Autodesk Alias Automotive имеется надпись «для правообладателей». Это означает что если на странице нелицензионная программа, каждый правообладатель может зайти по этой ссылке и очень легко удалить контрафакт. Нажмите на эту ссылку и прочитайте что там написано:
    http://rutracker.org/forum/info.php?show=copyright_holders
    Цитирую: «Администрация ресурса резко отрицательно относится к нарушению авторских прав на территории rutracker.org. Поэтому, если Вы являетесь правообладателем исключительных имущественных прав, включая:
    — исключительное право на воспроизведение;
    — исключительное право на распространение;
    — исключительное право на публичный показ;
    — исключительное право на доведение до всеобщего сведения.
    и Ваши права тем или иным образом нарушаются с использованием данного ресурса, мы просим незамедлительно сообщать в службу рассмотрения жалоб письмом (в электронном виде), используя приведенную ниже форму. Ваше сообщение в обязательном порядке будет рассмотрено»

    Удалить программу очень легко: нужно лишь зайти по указанной мной ссылке и описать суть претензии администрации российского сайта. К вечеру этого же дня весь контрафакт будет удален.

    — Я писал многочисленные жалобы президенту России, в прокуратуру г. Москвы, в МВД, следователю Шевцову Э. и так далее, с просьбой разобраться в том, почему эти программы сбываются на Российском сайте так много лет и какой злоумышленник их туда закачал и с какими целями.

    А также потребовал во время судебного заседания 29.11.2012 г. от представителя Автодеск Андращука чтобы он на правах правообладателя прекратил сбыт и удалил эти программы по прилагаемой в ходатайстве инструкции нажав на ссылку для правообладателей вверху страницы.

    А также обратился к сотрудникам полиции во время их допроса в суде 29.01.2013 г. с просьбой прекратить сбыт и убрать программы с сайта. Оперуполномоченный Денисов и подполковник полиции Федотов ответили мне, что не видят в этом большой проблемы, так как программы размещены бесплатно, а это значит что закон не нарушен.

    Программы до сих пор на сайте, удалять их ни полиция ни правообладатель не желает. И это понятно, если этих программ не будет в интернете, то некому тогда предъявлять гражданский иск в 1 миллион 575 тысяч рублей. Другого объяснения я не нахожу.

    — в моем уголовном деле упоминается о неком Вельтмане Л.А. (т.2, л.д.162), осужденным в останкинском суде, судья Костюченко Сергей Михайлович (ДЕЛО № 1-490/2012), за установку этой же программы Autodesk Alias Automotive, с тем же потерпевшим Андращуком А., оперативниками ОЭБ СВАО г. Москвы и другими схожими обстоятельствами.

    А также в моем уголовном деле упоминается о другом человеке, неком Кирилине А.Т. (т.1, л.д.175), осужденным в бутырском суде, судья Тимофеев Н.Л. (ДЕЛО ДЕЛО № 1-515/2011), за установку этой же программы Autodesk Alias Automotive, с тем же потерпевшим Андращуком А., оперативниками ОЭБ СВАО г. Москвы и схожими похожими обстоятельствами.

    Кроме того параллельно со мной на 3 этаже слушается дело некого Николаева К. (ДЕЛО № 1-22/2013 (1-613/2012;), судья Боброва Ю.В.), обвиняемого за установку этой же программы Autodesk Alias Automotive, с тем же потерпевшим Андращуком А. и другими схожими обстоятельствами.

    А также эти люди были осуждены за установку программы Autodesk Alias Automotive в останкинском и бутырском судах СВАО г. Москвы:

    Аверин Г.А., Бутырский Суд, Дело №1-259/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Галиуллин И.З.
    Аскеров А.Ф., Бутырский Суд, Дело №1-168/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шелепова Ю.В.
    Беляков Е.Р., Останкинский Суд, Дело № 1-213/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М
    Вельтман Л.А., Останкинский Суд, Дело №1-490/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Костюченко С.М. (Т.2, Л.Д.162)
    Ворошилов Д.С., Бутырский Суд, Дело №1-507/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Гурьянов Д.Г.
    Горский И.В., Бутырский Суд, Дело №1-650/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Ковалевский Ю.Ю.
    Евдокимов А.Е., Останкинский Суд, Дело №1-12/2013 1-554/2012, ), Ст.146 Ч.3 П.В, Судья Костюченко С.М.
    Евдокимов Э., Бутырский Суд, Дело №1-2/2012 1-531/2011), Судья Гурьянов Д.Г (Оправдан)
    Евсеев А.В., Бутырский Суд, Дело №1-412/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А
    Ивашкевич С.А., Останкинский Суд, Дело №1-397/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Шалашова И.А.
    Кавалеров Б.В., Останкинский Суд, Дело №1-258/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.Б.
    Кашеваров К.В., Бутырский Суд, Дело №1-358/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.
    Кеменов А.В., Останкинский Суд, Дело №1-524/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Зинченко П.
    Кирилин А.Т., Бутырский Суд, Дело №1-515/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л. (Т.1, Л.Д.175)
    Конкин С.С., Останкинский Суд, Дело №1-107/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тарджуманян И.
    Ларин С.А., Бутырский Суд, Дело №1-625/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Додонова Т.С.
    Маликов Е.А., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
    Минин Д.В., Останкинский Суд, Дело №1-445/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
    Мирошниченко А.С., Бутырский Суд, Дело №1-477/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
    Мкртчян А.О., Бутырский Суд, Дело №1-294/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Васильева Н.В.
    Николаев К.А., Останкинский Суд, Дело №1-22/2013 1-613/2012), Ст.146 ч.3 п.В, Судья Боброва Ю.В.
    Новак Павел, Останкинский Суд, Дело №1-480/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Боброва Ю.
    Нури Т.Н., Останкинский Суд, Дело №1-212/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
    Сеидов Р.Н., Бутырский Суд, Дело №1-268/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
    Симонов Е.Л., Бутырский Суд, Дело №1-264/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
    Соколов А.А., Останкинский Суд, Дело №1-580/2012, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Бахвалов А.
    Черкашин Д.Н., Бутырский Суд, Дело №1-558/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Логинов Г.А.
    Чесноков Р.А., Бутырский Суд, Дело №1-534/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л. (Возврат Прокурору)
    Яковлев В.В, Бутырский Суд, Дело №1-247/2011, Ст.146 ч.3 п.В, Судья Тимофеев Н.Л.

    Уверен в том, что этих осужденных людей, которых обманным путем, пользуясь незнанием о стоимости программы, просили найти для них программу Autodesk Alias Automotive оперативники ОЭБ СВАО г. Москвы намного больше.

    И большинство этих людей (если не все) приехали в СВАО из разных мест московского региона для установки только этой самой дорогой программы из нескольких миллионов, продающихся на рынке программ, которую просят установить на их компьютеры сотрудники ОЭБ СВАО г. Москвы. С учетом того, что официально ни одной копии этой программы не продано еще в России, отсутствует официальный ввоз через таможню, отсутствует русская версия (имеется только английская) и нет обучающих курсов на нее у ведущего в России авторизованного учебного центра по курсам Autodesk c 2001 года, так как программа создана для выпуска новых моделей дорогих автомобилей на автозаводах и в России никому не нужна.

    А из любопытства на 40 тысяч евро никто не станет ее здесь покупать. Программа Autodesk Alias Automotive очень востребована оперативниками ОЭБ СВАО г. Москвы, которым программа требуется для других задач.

    Также хочу добавить что я еще в июне 2012 писал жалобы и заявлял на следствии о том что программа Autodesk Alias Automotive была скачана мной с Российского сайта Рутрекер и прилагал 4 вышеуказанные ссылки на эти программы, требуя прекратить 4 летний сбыт программ и удалить их с сайта за 1 минуту, нажав на кнопку «Для правообладателей». Однако ни сомнительный представитель правообладателя Андращук, ни прокуратура СВАО ни ОЭБ СВАО удалять программы не желают. Программы сбываются там и по сей день. Как это можно понять?


    Прошу Суд:

    1. Тщательно исследовать изложенные доводы в ходатайстве

    2. Дать всестороннюю, законную, обоснованную и мотивированную оценку изложенных доводов в соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ

    3. Вынести постановление и обязать прокуратуру СВАО г. Москвы прекратить 4 летний сбыт программ Autodesk Alias Automotive неизвестными злоумышленниками на Российском сайте Рутрекер.

    4. Вынести постановление и обязать ОЭБ УВД СВАО г. Москвы прекратить 4 летний сбыт программ Autodesk Alias Automotive неизвестными злоумышленниками на Российском сайте Рутрекер.

    3. Вынести постановление и обязать представителя правообладателя Андращука А. прекратить 4 летний сбыт программ Autodesk Alias Automotive неизвестными злоумышленниками на Российском сайте Рутрекер.

    Приложение.
    1. Распечатки страниц с программами Autodesk Alias Automotive — 6 стр.
    2. Распечатка страницы с форума сотрудников МВД http://www.police-russia.ru — 1 стр
    3. Копия ответа президента на мои жалобы по поводу нахождения программ Autodesk Alias Automotive на российском сайте рутрекер — 1 стр

    0

Да 12 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кто они, представители правообладателя? Или еще один вид государственного бизнеса на потоке?» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

Похожие публикации