Эта публикация возникла из небольшого эпизода моей текущей деятельности. Настолько небольшого, что я бы не обратила на него ваше внимание, если бы не одно «но».

Поводом для публикации послужила возмутившая меня до глубины души пассивность этих самых добросовестных приобретателей – покупателей квартир в одном многоквартирном доме, права которых были нарушены обеспечительными мерами по иску, отношения к которому они не имели.

Мои доверители отличились активной позицией, благодаря которой положительный результат был достигнут для всех собственников.

Надеюсь, что данная публикация послужит назиданием для граждан и поможет им правильно сориентироваться в подобной ситуации.

Итак, по порядку.

Жила-была семья: муж, жена, трое детей. И была у них однокомнатная избушка. И решили они улучшить свои жилищные условия. И пошли они в риэлторскую компанию, и подобрали себе там избушку побольше: трехкомнатную, во вновь построенном жилом комплексе. Взяли они эту избушку в ипотеку и радости их не было предела.

Однако радоваться пришлось недолго – не прошло и года как получили они уведомление из Росреестра о том, что на основании определения суда на избушку наложен арест.

И помчалась жена из всех сил в Росреестр, да бесполезно – послали ее там… в суд.

И оказалось, что в суде находится дело по иску банка-банкрота к продавцу квартирки- физическому лицу и поручителю-юридическому лицу о взыскании долга по двум кредитным договорам на сумму (ни много-ни мало) 81 млн. рублей.

К слову, президент этого банка – весьма известная личность – проходил по громкому уголовному делу (об этом можно почитать здесь и здесь). Почему проходил? Да потому что никакое количество денег не помогло ему избежать смерти от сердечного приступа в самом расцвете сил.

Как вы уже поняли, банкротство банка — отнюдь не случайность.

В общем, имея сведения о наложении ареста на квартиру, немедленно было подготовлено заявление о вступлении моих доверителей – собственников квартиры – в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, об отмене обеспечения иска, выдаче копии определения о наложении ареста и об ознакомлении с материалами дела.

Получив копию определения, выяснилось, что арест наложен еще на несколько квартир в этом же доме, продавцом которых также выступала ответчица-физическое лицо.

Мотивируя вывод о наличии оснований для наложения ареста на квартиры суд сослался на то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество находится в залоге в соответствии с условиями кредитного договора, а кроме того, у суда отсутствуют основания для наложения ареста на иное имущество ответчиков, поскольку заявитель (истец) не указывает на какое именно принадлежащее ответчикам имущество он просит наложить арест, не указывает адрес места нахождения этого имущества и лиц, у которых оно находится.

Предполагая, что суд может отказать в отмене обеспечительных мер, мной было принято решение также подать частную жалобу на определение суда о наложении ареста, поскольку, на мой взгляд, оно было принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статей 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ судье, при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

На момент рассмотрения заявления о наложении ареста, суд не располагал сведениями о принадлежности имущества ответчице, поскольку  доказательства принадлежности квартиры ответчице истцом представлены не были.

В связи с этим, судом не учтено, что квартира принадлежит Б.Д.Е. и Б.Т.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, с привлечением средств материнского капитала и заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован.

Согласно условиям договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности указанная квартира находится в залоге у банка. Права залогодержателя удостоверены закладной.

На момент подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности каких-либо зарегистрированных обременений (ограничений), в том числе залога, не было. Данное обстоятельство также подтверждается п.11 договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантировала, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что свидетельствует о том, что мы не знали и не могли знать, что квартира находится в залоге.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о наложении ареста на квартиру, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу:

  • не выяснил принадлежность имущества;
  • не проверил наличие зарегистрированного залога по кредитному договору и договору ипотеки;
  • не проверил, имеются ли основания для прекращения залога в соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
  • не учтены положения ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, согласно которой договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Обжалуемое определение суда исполнено: согласно уведомлению Управления Росреестра по Сахалинской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Кроме того, суд необоснованно отказал в наложении ареста на иное имущество ответчиков, сославшись на отсутствие сведений о принадлежности какого-либо иного имущества ответчикам.

Однако судом не учтено, что это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, ссылка в обжалуемом определении на то, что не указан перечень имущества, на которое наложен арест, является необоснованной, т.к. истец просил наложить арест, в том числе, на любое иное имущество, принадлежащее ответчикам, но в пределах суммы исковых требований, которая и определит соразмерность накладываемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что решение вопроса об обеспечении иска рассматривается судьей без проведения судебного заседания, доверители не участвовали в рассмотрении этого вопроса по объективной причине, в связи с чем просили приобщить в материалам дела копии следующих документов, подтверждающих доводы, изложенные в частной жалобе: свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, уведомления о проведенной госрегистрации ограничения (обременения) права.

Суд, видимо, решил не торопиться с направлением частной жалобы в вышестоящую инстанцию, поскольку было назначено рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

И вот тут мне был передан разговор, состоявшийся после предыдущего судебного заседания между собственниками остальных квартир и судьей, в ходе которого собственники с детской непосредственностью поинтересовались у судьи, — отменит ли она арест.

На что судья ответила, что предмет спора у нее совсем иной и она оставит всё как есть.

«Проблемы индейцев шерифа не волнуют» — сразу вспомнилось мне и я начала готовить аргументы в защиту своих доверителей.

Доводы сводились к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения должником решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая Б-вым на праве общей совместной собственности, на которую определением суда наложен арест, предметом спора не является, обращение взыскания на это имущество в рамках исполнения решения суда невозможно.

Также она не является и предметом залога, поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

На момент принятия обеспечительных мер суду данные обстоятельства не были известны, а арест, наложенный на имущество Б-вых, не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не лишен возможности ходатайствовать о наложении ареста на иное имущество ответчиков.

Сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50), согласно которой в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд принял доводы и отменил обеспечительные меры. Частную жалобу отозвали.

А что же добросовестные приобретатели? В защиту своих интересов они не сделали ничего, документы не предоставляли до последнего момента. На вопрос перед судебным заседанием о том, написали ли они хотя бы заявление об отмене обеспечительных мер, ответ был получен примерно следующий: «А зачем? Судья же сказала, что не отменит…»

Уважаемые граждане! Обращаюсь именно к вам: имея дело с судом, всегда вспоминайте о том, что «проблемы индейцев шерифа не волнуют» и «под лежачий камень вода не течет».

А еще: «каждый должен заниматься своим делом».

Документы

1.определение о наложе​нии ареста1.1 MB
2.определение об отмен​е обеспечительных ме​р0.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Минина Ольга Витальевна
Южно-Сахалинск, Россия
Юридическая помощь по вопросам жилищного, семейного, наследственного, корпоративного, обязательственного права. Качественно и надёжно.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Васильев Александр, Немцев Дмитрий, Минина Ольга, Ермоленко Андрей, Минаева Марина, Ханян Вадим, Морозов Юрий, Скакун Наталия, Ротов Владимир, Бесунова Алёна, Корешкова Елена, Чебыкин Николай, Васюков Иван, Ирина, Огай Инесса
  • 22 Января 2016, 14:45 #

    Ну что-ж, поздравляю!:)

    +4
    • 22 Января 2016, 14:47 #

      Уважаемый Александр Витальевич,  благодарю. Самая интересная ситуация была у одного собственника, который уехал за пределы города и его местонахождение было неизвестно: он просто ничего не знал — ни о наложении ареста, ни об отмене — и спал спокойно:D

      +5
      • 22 Января 2016, 14:49 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, старая история- меньше знаешь, лучше спишь. У меня так один персонаж в розыске под арестом ходил. Пока его «искали», успел жениться, развестись, выписаться со старого места жительства а по новому ему сказали- «да вы-ж в розыске!»
        Он спросил- «И что теперь?»
        «Не знаем, но пока с розыска не снимут, мы вас не пропишем»

        +6
  • 22 Января 2016, 14:46 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за статью, познавательно. А вообще, по моей практике, обеспечительные меры вообще редкость, кабы чего не вышло, даже при железобетонных доказательствах, а тут пожалуйста, даже на чужую собственность.

    +5
    • 22 Января 2016, 14:51 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, у нас в регионе вообще эту практику сложно понять — то накладывают арест на ровном месте без доказательств, то при наличии доказательств отказывают с мотивировкой — недостаточно доказательств.
      А этот случай — из ряда вон. В кредитном договоре указано, что квартиры передаются в залог и выдача кредита поставлена в зависимость от заключения договора залога. Истец предоставил суду только кредитный договор и всё! Даже выписки из ЕГРП не предоставил.

      +6
      • 26 Января 2016, 14:13 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, как то по налоговому делу ходатайствовали о принятии обеспечительных мер, судья написал «так как арест на счета не наложен, то и обеспечительные преждевременны»))) Дождались блокировки счетов и повторно обратились, удовлетворили.

        0
    • 22 Января 2016, 14:52 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, у меня по уголовному делу в качестве «ареста на имущество» умудрились запретить собственникам распоряжаться своими долями в предприятии, т.е. не только отчуждать, но и голосовать на собраниях. Ну так пока суть да дело, оставшийся собственник- типа «потерпевший» все на свои фирмы вывел и предприятие обанкротил. Так теперь еще и денег требует за то, что у него якобы эти арестованные доли вымогали.

      +7
    • 22 Января 2016, 18:29 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, 
      обеспечительные меры вообще редкостьредкость, не то слово! Согласна с Вами на все 100%. Суды, как правило, отказывают в обеспечении. Так ведь обидно, потом еще и определение об отказе не оспоришь :(. А тут на те, наложили, да на чужое.  

      +5
  • 22 Января 2016, 15:21 #

    Ольга Витальевна, интересный поворот событий. С удовольствием заплюсовал  и добавил в избранное.  

    +7
    • 22 Января 2016, 15:24 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв. Я, честно говоря, с нашим неоднозначным правосудием совсем не рассчитывала на столь быстрое разрешение дела. В отдаленной перспективе у меня маячил иск об освобождении имущества от ареста:)

      +5
  • 22 Января 2016, 16:36 #

    Да, Ольга Витальевна, действительно «малой кровью» обошлись. Это, на мой взгляд, один из основных признаков профессионализма. Но только от него, как известно,  не всегда в нашем деле исход зависит. Наверное еще и удача.
    Поздравляю Вас,  в общем!!! И с тем, и  с другим, и с третьим :)(F)

    +8
    • 23 Января 2016, 03:25 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за поздравление.
      Судя по основаниям, по которым был наложен арест, удача в тот день явно была не на стороне доверителей:)

      +3
  • 22 Января 2016, 17:11 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за интересную статью, с удовольствием прочитал(F) Суд у нас действительно не понять, иногда не добиться, чтобы наложили обеспечительные меры, а иногда (как в Вашем случае) и доказывать принадлежность имущества ответчику не надо. Откровенно говоря, я так и не понял, из чего суд исходил в данном случае, накладывая арест на квартиры, да и бездействие других собственников тоже непонятно.

    +4
    • 23 Января 2016, 03:30 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, иногда мне кажется, что суд при вынесении решений руководствуется настроением.
      Добавила к публикации определение о наложении ареста.
      Оно удивительно в своей нелогичности и незаконности:)
      Накладывая арест, суд исходил из заявления истца, что имущество принадлежит ответчице, и из содержания кредитного договора.
      А что касается собственников — по моим ощущениям, в гражданах, видимо, еще жива вера в наш «самый гуманный и справедливый», который должен решать их проблемы только потому, что они пришли в судебное заседание.

      +2
    • 24 Января 2016, 15:54 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, отвечу в скрытом о главном:)

      +1
  • 22 Января 2016, 17:53 #

    Уважаемая Ольга Витальевна,

    Интересный  и заслуживающий внимания эпизод :) Поздравляю! (F)

    +4
  • 22 Января 2016, 18:31 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, браво (F)! Я с подобным еще не сталкивалась. На всякий случай «утащила» в свою норку (giggle) (в избранное)!!! 
    Да, и пассивность некоторых индейцев — обескураживает, нет слов (headbang)

    +4
    • 23 Января 2016, 02:50 #

      Уважаемая Наталия Владимировна, спасибо.
      пассивность некоторых индейцев — обескураживает, нет слов
      А ведь казалось бы, все зрелые и образованные люди и было бы логично, если бы они, как минимум, проконсультировались на предмет того, как поступать в этой ситуации.

      +4
  • 23 Января 2016, 11:38 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю с заслуженной победой!
    Отличная работа!

    +3
  • 23 Января 2016, 17:18 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, поздравляю Вас с удачным разрешением дела! Как я понимаю, Ваши аргументы смогли переубедить судью — это дорогого стоит!(Y)

    Мне вспомнилась вот еще что: Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!;)

    +3
    • 24 Января 2016, 03:05 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо  за поздравление. Радует, что судьи еще прислушиваются и слышат аргументы.
      Думаю, здесь еще сыграло свою роль наличие частной жалобы: судьям не хочется лишних отмен.

      +3
  • 23 Января 2016, 18:25 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, очень интересная ситуация и, на мой взгляд, не рядовая.
    Вы отлично сработали, поздравляю!

    +3
  • 23 Января 2016, 20:34 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, как Вы их (Y). Спасибо, что делитесь бесценным опытом. По моим наблюдениям дел о добросовестных приобретателях становится все больше. 

    +4
    • 24 Января 2016, 03:03 #

      Уважаемый Николай Васильевич, благодарю за отзыв.
      Изначально недоумение вызвал именно «предполагаемый» залог, ведь сделка купли-продажи проверялась, была истребована Выписка из ЕГРП — всё было чисто. Оказывается, чистота сделки — еще не гарантия того, что в будущем не возникнет проблем.

      +5
  • 24 Января 2016, 14:43 #

    Уважаемая Ольга Витальевна! Замечательная работа и отличный результат.

    А что вы думаете на счет следующей позиции ВС РФ:
    «Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.»

    В чем смысл проводить проверку полномочий продавца, если записи в ЕГРП признаются достоверными (ст. 8.1 ГК РФ)?
    Не создает ли такое толкование право судам по своему усмотрению определять стандарт добросовестности (например, ты должен проверить, сколько лет владели квартирой твои продавцы, сколько сделок было в отношении нее, за сколько ее продавали, как часто и т.д.)?

    +3
    • 24 Января 2016, 15:02 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, благодарю за отзыв.
      Вы имеете в виду проверку перед совершением сделки? Официально была истребована только Выписка из ЕГРП.
      А неофициально, по своей инициативе покупатели проверили продавца, мягко говоря, на «добросовестность». Скорее всего, для собственного успокоения. Время сейчас такое.
      После получения определения о наложении ареста подозревали, что залог, возможно, и полагали, что покупателей ввели в заблуждение, предоставив ложные сведения из ЕГРП.

      +1
      • 24 Января 2016, 16:38 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, до совершения, конечно же.

        +1
        • 25 Января 2016, 07:49 #

          Уважаемый Иван Геннадьевич, позиция ВС в этом плане у меня вызывает лёгкое недоумение, поскольку  в Постановлении от 23.06.2015г. он же, со ссылкой на п.5 ст. 10 ГК РФ указал:
          По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          +1
  • 24 Января 2016, 20:05 #

    Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо. Замечательная работа и отличный результат.

    +2

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отмена обеспечения иска: как добросовестному приобретателю не стать "разменной монетой" в руках недобросовестного должника.» 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации