Найти юриста / адвоката / эксперта
Думаю, что на эту тему есть уже немало публикаций. Но мне все-таки хотелось бы поделиться своей судебной практикой.
Фабула дела:
Недвижимость была застрахована от огня и других опасностей в ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе и по риску «преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества».
Ко мне обратился собственник помещения. В 2014 году он сдавал их в аренду, и арендаторы (они, собственно, байкеры, и оказались какие-то сильно отвязные), так повеселились в арендуемых ими помещениях, что причинили ущерб имуществу почти на 2 млн. рублей. Естественно, мой доверитель обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было благополучно отказано доблестными органами, так как, по их мнению, отсутствовал состав преступления в действиях конкретных лиц.
Обращения в страховую компанию также не возымели никаких результатов.
В 2016 году собственник, желая получить страховую выплату через суд, обратился ко мне.
Возражения страховой:
Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение по той причине, что в соответствии с пунктом ими же утвержденных правил страхования страхователю «необходимо доказать, что ущерб стал следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм».
А по сему, решил страховщик, для осуществления страховой выплаты требуется либо возбужденное уголовное дело, либо обвинительный приговор.
Наши доводы в поддержание иска в целом сводились к тому, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ни Правилами страхования имущества, утвержденными СК ВТБ Страхование, не предусмотрено таких оснований для отказа в страховой выплате, как отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, а уж тем более – обвинительного приговора.
Таким образом, для признания случая страховым и осуществления выплаты нет необходимости привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Достаточно, чтобы деяние содержало признаки указанных правонарушений. Поскольку имеется вред, причиненный имуществу неустановленными лицами, соответственно, страховое событие имело место.
Итог:
Суд удовлетворил наши исковые требования, взыскал со страховой компании почти 1 700 000 рублей страхового возмещения, а также неустойку в размере 184 369 рублей.
Теперь ждем апелляционную жалобу.
PS: Чуть позже выложу скан решения.
Фабула дела:
Недвижимость была застрахована от огня и других опасностей в ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе и по риску «преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества».
Ко мне обратился собственник помещения. В 2014 году он сдавал их в аренду, и арендаторы (они, собственно, байкеры, и оказались какие-то сильно отвязные), так повеселились в арендуемых ими помещениях, что причинили ущерб имуществу почти на 2 млн. рублей. Естественно, мой доверитель обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было благополучно отказано доблестными органами, так как, по их мнению, отсутствовал состав преступления в действиях конкретных лиц.
Обращения в страховую компанию также не возымели никаких результатов.
В 2016 году собственник, желая получить страховую выплату через суд, обратился ко мне.
Возражения страховой:
Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение по той причине, что в соответствии с пунктом ими же утвержденных правил страхования страхователю «необходимо доказать, что ущерб стал следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм».
А по сему, решил страховщик, для осуществления страховой выплаты требуется либо возбужденное уголовное дело, либо обвинительный приговор.
Наши доводы в поддержание иска в целом сводились к тому, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ни Правилами страхования имущества, утвержденными СК ВТБ Страхование, не предусмотрено таких оснований для отказа в страховой выплате, как отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, а уж тем более – обвинительного приговора.
Таким образом, для признания случая страховым и осуществления выплаты нет необходимости привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности. Достаточно, чтобы деяние содержало признаки указанных правонарушений. Поскольку имеется вред, причиненный имуществу неустановленными лицами, соответственно, страховое событие имело место.
Итог:
Суд удовлетворил наши исковые требования, взыскал со страховой компании почти 1 700 000 рублей страхового возмещения, а также неустойку в размере 184 369 рублей.
Теперь ждем апелляционную жалобу.
PS: Чуть позже выложу скан решения.
Уважаемая Елена Николаевна, читал Вашу публикацию и удивлялся.
Арендодатель вообще понимал, кого он пускает? И по ходу аренды он хоть раз зашёл посмотреть что твориться с его собственностью?
Полиция тоже удивила. Они за плевок на улице штрафуют, а тут даже админштрафом не смогли разродиться. Просто полулиция какая-то, и даже вообще безголовая, а не полиция.
Правила страхования тоже, мягко говоря, странные. «Действия, которые могут быть квалифицированы»… кем квалифицированы? И что это за могут быть? Отлагательное условие под которым подразумевается какое-то событие, про которое забыли написать? Или это описание самого страхового случая такое корявое?
С нетерпением жду решения суда…
Уважаемый Владислав Александрович, конечно арендатор понимал, кого он пускал. Поэтому и застраховал помещения. Проверяли их регулярно, все было хорошо, до тех пор, пока между собственником и арендатором не возник конфликт, суть которого банальна — задержка арендной платы.Правила страхования тоже, мягко говоря, странные. «Действия, которые могут быть квалифицированы»… кем квалифицированы? И что это за могут быть? Отлагательное условие под которым подразумевается какое-то событие, про которое забыли написать? Или это описание самого страхового случая такое корявое? — именно об этом я, в том числе, говорила на суде.Кем квалифицированы? И что значит «могут быть»?.. То есть — «могут быть», а «могут и не быть» — так понимать этот пункт?
Представитель страховой ничего вразумительного не пояснил.
Да, формулировки в Правилах страхования действительно странноватые… Удивительно, как это ВТБ-шный страховщик недоглядел.
Очень интересно почитать решение, уважаемая Елена Николаевна. Но еще интересней, что скажет по этому поводу апелляция.
Поздравляю с первой публикацией на Праворубе, уважаемая Елена Николаевна! (F)
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за поздравления :) Давно собиралась, да все откладывала.Есть и другие интересные случаи. Вот думаю, раз на меня сегодня «нашло», то может еще одну публикацию выложу...
Решение выложу обязательно. Оно еще не отписано.Самое интересное, что суд взыскал еще и штраф по ЗПП почти миллион рублей. Но, думаю, это точно отменит апелляция, так как помещения сдавались в аренду хоть и физиком, но использовались они в предпринимательских целях, то бишь ЗПП здесь вообще не работает.
Уважаемая Елена Николаевна, поздравляю с победой! Вот из-за того, что очень часто приходится спор со страховой доводить до суда, наши граждане и не спешат страховать свое имущество, жизнь и здоровье. Пора бы страховым задуматься над свои поведением. :?
P.S. Встаю в очередь ожидающих решения суда.:)
Уважаемая Елена Николаевна, спасибо за публикацию. Добавила в избранное. Жду новых публикаций, особенно связанных со страхованием. Противник у вас «сильный», известный и видимо не предусмотрел, что могут найтись достойные оппоненты. Наверняка многие после отказа страховой компании и не пытаются спорить.
В 2009 или в 2010 году в Истре занималась наследственным вопросом одного Доверителя и слышала как одна женщина с дочерью так и не смогли ничего получить со страховой компании, поджог произошел по вине соседа злоупотребляющего употреблением спиртных напитков.
И такой же случай слышала от секретаря Коллегии адвокатов города Москвы, членом которой я когда-то была и с её слов дело было загублено нашими коллегами и ничего они не получили. Документы я не видела и в каждом деле нужно разбираться, возможно страховая компания оказалась хитрее и условия договора страхования включила все «обстоятельства», по которым можно отказать в выплате.
Уважаемая Регина Викторовна, но ведь не все такие условия по которым можно отказать в выплатесоответствуют закону.
Я очень много судилась со страховыми, и мы оспаривали в таком случае сами условия Правил страхования, как нарушающие права потребителя. Суды всегда вставали на нашу сторону.
Самое интересное, что и этот клиент пришел ко мне уже помотавшись по юристам и адвокатам, которые сказали ему, что у страховой что-то отсудить будет бесполезно. Удивила меня такая позиция.