Наглядным примером использования программного комплекса PC-CRASH для установления обстоятельств ДТП является дело о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, когда каждый из них занял позицию, что за рулем сидел другой.

Итак, из обстоятельств дела следовало, что на загородной трассе произошло опрокидывание ТС Шевроле Лачетти, в результате чего пострадали мужчина и женщина. Женщина с тяжкими телесными повреждениями направлена в больницу.

Свидетелей происшествия не было. Несмотря на составление схемы места ДТП и оформление административного материала с грубейшими нарушениями, можно было выделить общий механизм произошедшего.

Однако он расходился у обоих потерпевших. Со слов мужчины: «Двигались с допустимой скоростью. За рулем находилась женщина. В некоторый момент времени она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате чего машина перевернулась. Очнулся в салоне. Женщина находилась под машиной».

Со слов женщины: «Двигались с допустимой скоростью. За рулем находился мужчина. В некоторый момент времени он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего машина перевернулась. Очнулась в больнице».

В ходе расследования в качестве основной отрабатывалась версия, что за рулем сидел собственник ТС – мужчина. К тому же на подушке безопасности имелась его кровь. Уже из этого стало ясно, что итог дела был предопределен.

По запросу адвоката мной было проведено исследование для ответа на вопрос: «Кто мог находиться на водительском сидении автомобиля Сhevrolet Lacetti в момент ДТП?».

Необходимо сразу оговориться, что в ходе следственных действий было установлено, что тело могло выпасть через лобовое стекло и боковые передние. Но в последующем обвинение отказалось от версии выпадения через лобовое стекло, так как получившееся в нём отверстие было не более 10 см в диаметре.

При проведении исследования мной был осуществлён выезд на место ДТП с собственником ТС, где он указал место съезда в левый кювет относительно направления движения автомобиля.

В процессе осмотра его слова подтвердились, а из предоставленных фотографий поврежденного автомобиля (к самому автомобилю следствие так и не допустило) определился объем повреждений, что в свою очередь позволило сформировать картину произошедшего.

В ходе следствия было установлено, что автомобиль совершил боковой переворот влево несколько раз. При этом на подушке водителя с правой стороны имелась кровь мужчины. Также установлено, что женщина совершила выпадение из автомобиля в момент переворота, после чего на нее упал сам автомобиль и накрыл днищем.

При реконструкции произошедшего в рамках исследования использовались все технические данные автомобиля, антропологические данные пассажиров, общие особенности рельефа местности (уклон, кювет), погодные условия на момент происшествия, особенности механизма следообразования повреждений автомобиля, определяющие движение автомобиля в процессе опрокидывания.

Из выявленных следов повреждений на автомобиле было установлено, что автомобиль в момент переворота совершал проскальзывание о грунт. При этом наиболее динамично кузов автомобиля взаимодействовал в области передней левой стойки, боковины левой и передка слева.

Все выявленные данные легли в основу реконструкции, которая при всех наиболее вероятных развитиях событий привела к единому знаменателю: выпадение в подавляющем большинстве происходит со стороны водительской двери.

При этом не имеет значения, кто из предполагаемых пассажиров размещен на месте водителя. И самое важное, падение происходит в момент второго либо третьего полного переворота автомобиля, когда автомобиль еще продолжает перевороты, тело уже совершает падение и располагается на пути «движения» автомобиля.

Полученные данные позволили прийти к однозначному выводу о том, что выпадение совершил именно водитель автомобиля, что в свою очередь (принимая во внимание достоверные сведения, что из автомобиля выпала именно женщина) указало на то, что за рулем была все-таки женщина.

Визульная модель обстоятельств ДТП

А кровь на подушке безопасности? – спросите вы. У мужчины на момент приезда скорой не было ни одного повреждения, из которого могла течь кровь, кроме резаной раны левой руки в области запястья.

После данного мной заключения в Задонском районе следователи меня записали в ранг главного мошенника России. Но, как мне стало известно, дело так и не прекратили. Обвинением было проведено две судмедэкспертизы, которые не смогли дать достаточных и однозначных выводов о виновности мужчины.

Затем, уже для успокоения совести следствием была назначена генетическая экспертиза, результаты которой показали, что на месте переднего пассажира в области передней правой стойки, стекла и т.д. имеются свежие следы мужчины, а слева – женщины. После этого обвинение сдалось, дело прекратили.

Документы

1.Фрагмент заключения2.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Печенев Игорь, Чернов Сергей, Семячков Анатолий, Сорокотяга Евгений, Лушин Михаил, Лучников Сергей, Хоменко Сергей
  • 31 Января 2018, 16:39 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, как говорится с почином! Наглядный пример, как заключение специалиста позволило защите добиться нужного результата, пусть и долгим путём!

    +8
  • 31 Января 2018, 17:00 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, Ваша публикация служит ярким примером победы науки над невежеством!
    К сожалению, в большинстве случаев, правохоронительные органы больше склонные верить шаманским камланиям, а не научно-обоснованным выводам.

    +8
    • 31 Января 2018, 21:26 #

      Уважаемый Андрей Борисович и Игорь Викторович, спасибо за поддержку. Буду стараться заслужить общее доверие и оправдать ваше.

      +7
    • 01 Февраля 2018, 14:09 #

      Уважаемый Андрей Борисович, следствие склонно верить специалистам и экспертам дающим «правильные» на его (следствия)  взгляд заключения!

      +4
      • 01 Февраля 2018, 17:33 #

        следствие склонно верить специалистам и экспертам дающим «правильные» на его (следствия) взгляд заключения!Уважаемый Сергей Вадимович, когда речь идет о правохоронителях и «правильных» заключениях, ИМХО вернее говорить «специалиЗДы» и «ИскперДы». :)

        +6
  • 31 Января 2018, 17:22 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич!

    При переворачивании автомобиля через левый бок водитель и пассажир ( их подвижные нефиксированные части — верхняя часть корпуса, голова, руки) не будут смещаться влево. Останутся в исходном положении или сместятся вправо. Поэтому водителю выпасть через левую дверку проблематично.
    Что я не понимаю?  Подскажите.

    +4
    • 31 Января 2018, 19:44 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, судя по ролику, возможно, что на вылет водителя действуют еще и центробежные силы ...
      И самое важное, падение происходит в момент второго либо третьего полного переворота автомобиля, когда автомобиль еще продолжает перевороты, тело уже совершает падение и располагается на пути «движения» автомобиля.

      +6
    • 31 Января 2018, 21:44 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович!
      Вы правы, что при боковом перевороте на горизонтальной поверхности при равномерном динамическом перевороте (имеется в виду постоянная скорость вращения) корпус и голова  значительно не изменят положения. Более того человек может и упираться в достаточной степени о элементы обивки.
      Но в моем случае происходит следующее.
      Автомобиль со скоростью около 90 км/ч «улетает»в кювет, который расположен (точно уже не помню, надо поднимать архив) около 1,5 м ниже уровня дороги, с которой в общем и слетает. При этом слетает на момент поворота направо. То есть первично автомобиль взаимодействует передним левым колесом с грунтом и далее, «жестко» врывается в грунт, движется до момента, когда автомобиль начинает «закручивать». Само собой это доли секунды. Вот как раз в момент первичного контакта, я бы сказал даже, удара автомобиля о грунт, пассажиры смещаются влево и вперед. Замедление в данном случае значительно, и физических возможностей противостоять этому у человека мало. К тому же, пассажиры не были пристегнуты. После чего как раз и начинаются перевороты.

      +7
      • 01 Февраля 2018, 05:25 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        Автомобиль со скоростью около 90 км/ч «улетает»в кюветЯ не понимаю, как Вы установили скорость движения автомобиля.

        0
      • 01 Февраля 2018, 05:34 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        «улетает»в кювет, который расположен (точно уже не помню, надо поднимать архив) около 1,5 м ниже уровня дорогиПри скорости 90 км/ч авто передними колёсами «повиснет» над кюветом. Возникнет момент, когда сцепление передних колёс и грунта отсутствует.
        Вы учитываете это обстоятельство? Или как?

        0
      • 01 Февраля 2018, 05:45 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        То есть первично автомобиль взаимодействует передним левым колесом с грунтом и далее, «жестко» врывается в грунт, движется до момента, когда автомобиль начинает «закручивать».Отсутствует обоснование сказанного.
        Мне легче разобраться в ситуации, если  выложите описанное Вами место происшествия + фото, видео.
        Без этого Ваши слова  «подвисают»?

        +1
      • 01 Февраля 2018, 05:49 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        Вот как раз в момент первичного контакта, я бы сказал даже, удара автомобиля о грунт, пассажиры смещаются влево и вперед.Водитель и передний пассажир сместятся вперёд только при резком торможении, которого здесь не было.
        Или я неправ?

        0
      • 01 Февраля 2018, 05:53 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        К тому же, пассажиры не были пристегнуты.Я Вам верю.
        Но эксперт любое утверждение должен обосновывать. 
        Я не вижу опроса участников ДТП, произведенного, например, адвокатом.
        Или протокола допроса следователем?

        +1
      • 01 Февраля 2018, 06:15 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        за рулем сидел собственник ТС – мужчина. К тому же на подушке безопасности имелась его кровь. На какой подушке из двух (4-х) была кровь?
        На какой части подушки была кровь?
        Как выглядело пятно крови?

        0
      • 01 Февраля 2018, 06:24 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        Выложите заключение судмедэксперта по женщине.
        Я попытаюсь разделить повреждения на:
        1. полученные в салоне авто
        2. полученные при сдавливании между грунтом и днищем автомобиля

        Если удастся «разделить», то повреждения, полученные в салоне, дадут представлении об ударах женщины о внутренние элементы салона.

        0
      • 01 Февраля 2018, 06:32 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        Я правильно понимаю, что для выпадения из авто через через проём левой передней дверки, она должна распахнуться, и явиться препятствием для последующего переворота авто через левый бок.
        Левая передняя дверка должна иметь повреждения, отражающие это.
        Или как?

        0
      • 01 Февраля 2018, 06:36 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!
         
        Разве нельзя было осмотреть авто после того, как оно было возвращено мужчине-владельцу?
        Можно увидеть описание авто + фото?

        0
        • 02 Февраля 2018, 10:27 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, остановитесь уже! По Вашему мнению после окончания расследования, к ходу и проведению которого наш коллега не имеет ни малейшего отношения, должен был настоять на дополнительных осмотрах всего и вся?!С чего Вы взяли, что автотехник должен знать как выглядело пятно крови на подушке безопасности. Насчёт опроса участников ДТП — внимательно прочитайте статью, всё, что они смогли сказать — выделено цитатой.При скорости 90 км/ч авто передними колёсами «повиснет» над кюветом. Возникнет момент, когда сцепление передних колёс и грунта отсутствует.А Вы случайно очевидцем ДТП не являетесь? Что же тогда сразу молчали?Анатолий Кирилович, я за конструктивную критику, а не за безостановочный спам вопросами по теме, малоотносящейся к специальности лица, проводившего исследование. Если у Вас есть сомнения относительно обоснованности выводов и методик — выскажите их, но зачем устраивать представление? На сайте есть эксперт-документовед, методики которого мне я считаю не научными, а потому выводы взятыми с потолка в угоду заказчику. Но я не кричу об этом в его публикациях и не засыпаю его вопросами. Просто сделал свои выводы и всё! Вас призываю к тому же (handshake)

          +2
          • 02 Февраля 2018, 10:52 #

            Уважаемый Игорь Викторович!

            остановитесь уже!Повинуюсь!
            СССР-овская закваска: вникать во всё.

            +3
            • 02 Февраля 2018, 15:53 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, а я солидарен с Вами! У меня тоже возникла куча вопросов. Открыл приложение, стал внимательно вычитывать. Первым отпал вопрос со следами крови «на подушке безопасности справа», из-за некорректности этой фразы (аналогичная фраза известна у юристов: «Катерина ехала в карете с поднятым задом») подумалось, что это праворульный автомобиль. Но оказалось, что это локализация, нужно было бы написать: «следы крови локализованы на левой подушке безопасности водителя с правого бока этой подушки» (или как-то так). Потом отпал ещё ряд вопросов... 

              Хорошо помню, как сам «кувыркался» когда зацепили обочину по весне. Дорога была с наледью, а обочина уже протаяла. Я сидел сзади справа. Сперва автомобиль стало носить туда-сюда и меня бросило влево, я прост лёг на сиденье. Тут же сел, но оказался уже посредине. Потом нас рвануло вниз в кювет, скорость резко упала и меня бросило вправо об дверь. Понял, что будет кирдык и упёрся руками в потолок, заклинив себя между сиденьем и потолком. И слава богу! В отличие от впереди сидящих я не был пристёгнут, а авто кувыркунлось два раза и встало снова на колёса. Водитель и пассажир спереди тут же повернулись ко мне. Глаза у них были как блюдца, такие испуганные. Они оба подумали, что я себе голову пробил или шею сломал. А я так сижу в оторопи и руками держусь за потолок! Сам ещё в шоке. Потом в их глазах появилось удивление. Пассажир (Алексей) сказал: «Ну ты и кадр! Хитрый!» 

              Тьфу-тьфу-тьфу… — такие опыты…

              +5
              • 02 Февраля 2018, 19:11 #

                Уважаемый Владислав Александрович!

                У меня тоже возникла куча вопросов.Спасибо за поддержку.
                Знаю автотехников 40 лет, ещё тогда они заложили следующий пагубный принцип:
                1. следователь даёт исходные данные;
                2. эксперт, не интересуясь тем, насколько эти данные соответствуют действительности, заталкивает их в свои формулы;
                3. на выходе получается результат, который соответствует исходным данным и формулам, но не действительности.
                Равнодушие автоэкспертов  к добыванию истины всегда меня возмущало.

                Полуидиотская аналогия из судебной медицины:
                Следователь предоставил в морг труп Иванова и постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. На секционном столе лежит вместо человека человекообразная обезьяна.
                Судебный медик вернёт всё следователю.
                Автоэксперт пропустит обезьяну через свою мясорубку и объявит фарш очень вкусным (достоверными выводами).

                При таком подходе никакие технологические навороты автотехнику не спасут, а только позволят заблуждаться и далее. Красивые ролики не их не спасу.
                Пока автоэксперты не станут лично участвовать в добывании исходных данных, положение не изменится.

                Если я правильно помню, то Никонов В.Н. начинал исследование именно с уточнения исходных данных.

                +4
              • 02 Февраля 2018, 19:23 #

                Уважаемый Владислав Александрович, Уважаемый Владислав Александрович, Уважаемый Владислав Александрович, Уважаемый Владислав Александрович, Уважаемый Владислав Александрович,

                +1
              • 02 Февраля 2018, 19:32 #

                Уважаемый Владислав Александрович!

                упёрся руками в потолок, заклинив себя между сиденьем и потолком1. Позавидуешь силёнке Ваших ручек. Ситуация внезапная и резкая.

                2. Ни один автотехник не сможет учесть такой фактор, как самостоятельные спонтанные рефлекторные действия пассажира и водителя. Автоэксперт исходит из того, тело человека — послушный  мешок с песком, который не может внести коррективы в геометрию своего перемещения.

                +1
      • 01 Февраля 2018, 06:39 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        Видеоролик является не моделированием, а иллюстрацией к сказке специалиста по выбранной им «на ура» версии ДТП.

        +2
  • 31 Января 2018, 20:14 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич!
    Статья, безусловно интересная и полезная. Полученный результат технически состоятелен. но, к сожалению, не больше.В таких ситуациях процесс моделирования состоит из 2-х частей. Первая часть  — моделирование движения автомобиля в процессе ДТП. Смоделировать этот процесс задав начальные параметры. управляющие воздействия и дорожную обстановке при нескольких переворотах практически не возможно. Для корректного моделирования необходим большой объем распределенной  про времени трасологической информации (следы на дороге, обочине, транспортном средстве). Разработка версии механизма ДТП и  отработка варианта, при котором в процессе перемещения автомобиля он «оставит» такие же следы на  дороге и за ее пределами по пути к конечному положения, парные  следы на кузове и дороге совпадут, автомобиль займет соответствующее конечное положение.
    Получается, что степень достоверности версии зависит от объема трасологических данных.
    После этого моделируется вторая часть — поведение манекенов.  В этом случае  расположения тела на дороге тоже маловато. Необходима отработка судебно-медицинской части — локализация ударов, направление и величина травмирующих воздействий (что дает программа),  сопоставление с результатами судебно-медицинского исследования тел. Без судебно-медицинского специалиста качественно выполнить эту работу достаточно затруднительно. И только после отработки этих двух аспектов заключение приобретает достаточную достоверность. К сожалению, в представленном материале такой работы я не увидел. Описание результатов моделирования -это просто его содержательная часть в самостоятельном виде не содержащая признаков подтверждения соответствия смоделированного механизма  реконструируемому.
    Но в ряде случаев  такой результат имеет самостоятельное значение — показывает следствию или суду, что  существует и иной, технически состоятельный вариант, кроме рассматриваемого ранее, существуют иные, кроме использованных в выполненных экспертизах методы исследования. Это  вынуждает следствие, суд назначать дополнительные  экспертизы  другим экспертам, которые этими методами владеют.
    Успехов.

    +10
    • 31 Января 2018, 22:03 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич!
      ↓ Читать полностью ↓
      Я с Вами согласен полностью. И в моем случае перед тем как браться за данное исследование было изучено несколько медэкспертиз. После чего я решил приложить все усилия на воссоздание наиболее вероятного механизма.
      Моя ошибка, что я не выложил большую часть исследования. Но так как оно часто пересекается с материалами КУСП, а также имеет только описательную часть, я решил не выкладывать, а заострить внимание на моделировании.
      Мною было осмотрено место происшествия. детально изучены все медэкспертизы. Жаль, что не допустили до автомобиля. Само собой, был описан характер следов повреждений и их механизм образования. Конечно частных признаков выявить проблематично на фотографиях, но общих вполне достаточно. После чего, установив наиболее вероятное «поведение» автомобиля в момент начала сноса, контакта и последующих довольно динамичных переворотах, принялся уже за создание модели. Допуски и погрешности заключаются в следующем. Нереально установить так называемое «качество» почвы, его зыбкость или рыхлость, и поэтому довольно сложно воссоздать в программе. Также грунт имеет растительность, причем неоднородную, которое тоже добавляет свою толику к погрешности.
      Но как вы верно выразились, все моделирование было направлено на установление наиболее вероятного поведения тел пассажиров в момент начала опрокидывания и определение реальной возможности выпадения. Само собой, если автомобиль начнет переворачиваться на горизонтальной поверхности, то выпадение произойдет из тех окон / дверей с которой расположены тела. То есть каждый в свое. Но тут незыблемый факт — автомобиль практически «воткнулся» в грунт передней левой угловой частью.
      Поэтому, опять же по моему мнению, данный вариант развития событий наиболее вероятно.
      Хотел сказать относительно словосочетания: «наиболее вероятно». При моделировании механизма с использованием манекенов сделать категорический вывод невозможно по ряду понятных причин… Но при, как вы верно заметили, всестороннем подходе к исследованию, изучение всех возможных материалов дела, можно погрешность уменьшить до допустимого минимума.

      +6
      • 01 Февраля 2018, 06:47 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        Моя ошибка, что я не выложил большую часть исследования. Но так как оно часто пересекается с материалами КУСП, а также имеет только описательную часть, я решил не выкладывать, а заострить внимание на моделировании.Это упущение можно устранить.
        Редактор Праворуба дозволяет это.

        +2
      • 01 Февраля 2018, 15:03 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич,
        спасибо за разъяснения. Мне кажется, что в таких публикациях было бы полезно даже не  приводить описание  всего объема исследования  (объем большой), а привести  их краткое описание с ключевыми моментами. Тогда будет видно, на чем основаны  полученные результаты.

        +3
    • 01 Февраля 2018, 06:42 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич!

      Необходима отработка судебно-медицинской части
      Полностью согласен с Вам.
      В данном случае не отработана и трасологическая часть.

      +1
  • 31 Января 2018, 20:55 #

    Пока сочинял, смысл комментария перестал быть свежим. ВобщемНо в ряде случаев такой результат имеет самостоятельное значение — показывает следствию или суду, что существует и иной, технически состоятельный вариант, кроме рассматриваемого ранее, существуют иные, кроме использованных в выполненных экспертизах методы исследования. Это вынуждает следствие, суд назначать дополнительные экспертизы другим экспертам, которые этими методами владеют.
    Успехов.
    Согласен на все 100%.

    +5
    • 31 Января 2018, 23:36 #

      Уважаемые Михаил Викторович и Сергей Евгеньевич, поддерживаю! В данном деле, как я понял, именно это и требовалось: заставить следствие «копать» дальше, в результате не допущено привлечение невиновного к ответственности!

      +4
    • 01 Февраля 2018, 02:08 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за представленный материал, позволяющий заглянуть в глубину специальных познаний.
      Но в последующем обвинение отказалось от версии выпадения через лобовое стекло, так как получившееся в нём отверстие было не более 10 см в диаметре.Я, конечно, многое понимаю, но мой разум не позволяет мне относится с уважением  к органам следствия.
      Более того, с точки зрения специалиста, Вы показали правильный путь защиты от всевозможных версий обвинения. или хотя бы породить сомнения, что в конечном итоге привело к разумным следственным действиям и прекращению уголовного дела.

      Кстати, по моему неопытному мнению, в условии задачи имеется один важный момент, который не нашел отражения в визуальной модели:
      То есть первично автомобиль взаимодействует передним левым колесом с грунтом и далее, «жестко» врывается в грунт, движется до момента, когда автомобиль начинает «закручивать».
      Поэтому задам один вопрос в дополнение к сомнениям Анатолия Кирилловича: Могли (должны) ли тела водителя и пассажира в момент жесткого взаимодействия левой передней стороны автомобиля с грунтом сместиться максимально влево, что в последующем привело к выпадению тела водителя через левое боковое окно?

      +6
      • 01 Февраля 2018, 06:59 #

        Уважаемый Владимир Михайлович!

        Могли (должны) ли тела водителя и пассажираУ меня есть ещё одно «смущение»:
        Чтобы женщина оказалась под днищем авто, её должно выбросить (отбросить) от авто на расстояние, не меньшее чем: левая боковая вертикаль + фронтальная ширина крыши + правая боковая вертикаль.
        Где эта пушка, которая выстрелила её из салона на грунт?
        Если располагаете временем, посмотрите и другие комментарии.

        +1
      • 01 Февраля 2018, 18:55 #

        Уважаемый Владимир Михайлович!

        Ещё один комментарий.

        +1
    • 01 Февраля 2018, 08:33 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за публикацию! Очень полезная!

      +5
    • 01 Февраля 2018, 09:05 #

      В ответ на все вопросы, прошу посмотреть тест динамического бокового переворота с не пристегнутыми пассажирами. Стоит отметить — опрокидывания на ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ поверхности при строгом боковом перевороте. Я думаю у разбирающихся все вопросы спадут...
      https://youtu.be/R0Bgxdh9Log

      Что касается прочего исследования и предоставления материалов. На что хочу заострить внимание — статья называется: Применение программного продукта… А не расшифровка трасологического исследования… Все исходные данные были даны (90 км/ч, выпадение, подушки фронтальные, кровь и т.д.). Больше материалов, тем более заключения других специалистов выложить не могу и не имею права.

      +6
      • 01 Февраля 2018, 18:09 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        Стоит отметить — опрокидывания на ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ поверхности при строгом боковом перевороте. Я думаю у разбирающихся все вопросы спадут...
        Я врач. И у меня вопросы остались.
        1. В интернетовском ролике переворачивание через левый бок возникает после изначального движения левым боком вперёд. Какой была изначальная скорость бокового движения в ролике, неизвестно.
        В Вашем конкретном случае авто изначально двигалось капотом вперёд. Вы не доказали, а только предположили, что скорость была около 90 км/ч и движение перешло в «лево-боковое».
        Изменение направления движения на 90 градусов должно сопровождаться потерей скорости.

        2. Если водитель вылетел через проём левой передней дверки, то почему не сломалось стекло дверки. Открытая дверки при повороте на левый бок должна определенным образом деформироваться, стекло разбиться.
        В учебном ролике тела вылетают из салона авто настолько беспорядочно, что установить, с какого кресла вылетело тело 1, тело 2 и т.д. невозможно.

        3. Я правильно понимаю, что в интернетовском ролике тела вылетают влево через и левые и правые проёмы. Женщина могла вылететь влево (в сторону движения авто) через право-передний проём с переднего пассажирского сиденья, упасть на грунт перед надвигающимся авто, попасть под днище авто.

        3. Водитель первым реагирует на ДТП, фиксирует себя (рулевое колесо, педали, прижимается спиной к сиденью). Поэтому вылетает из салона после других незафиксированных пассажиров.

        +4
        • 01 Февраля 2018, 20:54 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович.
          1. Повторюсь опять. Скорость была установлена в материалах дела и дана на исследование. 90 — 95 км/ч. Если почитать внимательно, я писал, что автомобиль в момент сноса двигался по криволинейной траектории направо. А «улетел» в кювет передним левым углом. При контакте с грунтом само собой теряется скорость, но большая часть перераспределяется. Именно из-за этого и происходит переворот. Также я описываю, каким образом происходили перевороты. Это основывалось на трасологическом исследовании в том числе и сопоставлении со следами с места ДТП
          2. У исследуемого автомобиля стекло передней левой двери разбилось при первом перевороте, а вылет произошел при последующих. На приведенном ролике все манекены вылетают каждый в свое окно (прекрасно видно, особенно если поставить на паузу или снизить скорость воспроизведения), так как переворот совершается сразу после набора скорости — для этого и проводился тест. Чтобы исключить побочные силы.
          3. В большинстве краш-тестов манекены вылетают каждый в свое окно, как это видно и на данном ролике. Это обусловлено центробежной силой. Это свойственно для постоянного динамического переворота с «правильным» углом опрокидывания. Все остальное (углом при начале переворота, резкое изменение траектории автомобиля, перепад высоты, движение по неровной поверхности) все это вносит свои коррективы.
          4. Тело человека весит — пусть 70 кг. Изменение скорости пусть составит — 30км/ч. Нагрузка на тело составит 70*30/3,6 = 583 кг*м/с'2 или 583 Н. Я вот не смогу удержать себя при усилии в 500кг.

          +1
      • 01 Февраля 2018, 18:11 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        заключения других специалистов выложить не могу и не имею праваВ таких случаях на Праворубе выкладывают предварительно обезличенные документы.

        +2
        • 01 Февраля 2018, 18:58 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, с интересом прочитал Ваши вопросы, которые должны быть большей частью заданы адвокатами, а в ответ… тишина!
          Угол удара ставит под сомнение  ролик и последствия, показанные в нём. Полностью согласен с необходимостью вычленения полученных телесных повреждений  женщиной и определением локализации телесных пореждений у мужчины. 
          И терзают меня смутные догадки в части отказа осмотра автомобиля следователем(!).
          В общем вопросы, вопросы и вопросы! :x

          +2
        • 02 Февраля 2018, 16:05 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, если срок обжалования не исчерпан, а по уголовным делам он может быть очень и очень долгим, то действительно выкладывать нежелательно.

          +3
          • 02 Февраля 2018, 19:16 #

            Уважаемый Владислав Александрович!

            выкладывать нежелательноЕсли это так, пусть об этом скажет публикатор.
            Почему пользователи помогают публикатору разными вариантами.
            Некоторые авторы в таких случаях шлют «запретное» по электронке, без первой страницы (конфиденциальные данные).

            +1
      • 02 Февраля 2018, 06:12 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, извините за мою настойчивость, но в данном видеоролике нет
        первично автомобиль взаимодействует передним левым колесом с грунтом и далее, «жестко» врывается в грунт

        +3
        • 02 Февраля 2018, 10:21 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, в программных комплексах такого типа, как в частности и в PC-Crach нет «визуализации» таких процессов, как выброс гравия, разбрызгивания луж, зарывание колес и т.д. Но математически данный процесс учитывается. В противном случае автомобиль не совершил бы переворот.

          +2
    • 01 Февраля 2018, 16:41 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,
      Вы большой молодец!!!
      А вопросы и замечания, это не из вредности, это Вам опыт на будущее, не игнорируйте их (для Вашей же пользы).
      Кстати, о замечаниях, расчетный комплекс СRACH 3 для работы со следователями, судьями и адвокатами — вещь весьма полезная, не любят они математическую логику. Что же касается анимации с помощью PS-Сrach Virtual, ее не оспаривает (и весьма эффективно) только ленивый. Эта программка, при правильном использовании, может привести к результату, который нужен пользователю, причем разобраться где подвох, достаточно сложно (проще сделать все заново).
      Я ей иногда пользуюсь в качестве отвлекающего маневра.

      +5
    • 02 Февраля 2018, 16:11 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за науку!
      Мне не было известно, что с помощью PS-Сrach можно ещё и бултыхания тел внутри салона смоделировать. 
      Для меня понятно, что и водитель и пассажир находятся между двумя плоскостями, полом и крышей. Потому при вращении авто в принципе любая из этих плоскостей может принять их тело на себя и выбросить как из пращи. То есть, по идее они могут вылететь в любую сторону. Но вот первичное падение авто на левую дверь делает невозможным выпадение через неё, а следующий поворот прижмёт тела к крыше и центробежная сила двинет тело по плоскости крыши в сторону двери. Тут явно вопрос в кинетической энергии, так как если её недостаточно, то тело не вылетит и у него будет шанс вылететь в праву дверь при следующем повороте, где его «выстрелит» же плоскость пола. Но тогда по этому телу должна будет прокатиться крыша и на ней останутся следы крови.

      Самое главное, что Вы сподвигли следствие на то, чтоб устранить все сомнения. Именно Вы породили эти обоснованные сомнения. В результате пришлось провести генетическую экспертизу, которая и расставила все точки над «i».

      +4
      • 02 Февраля 2018, 19:36 #

        Уважаемый Владислав Александрович!

        В результате пришлось провести генетическую экспертизу, которая и расставила все точки над «i».Если всё порешила генетика, то зачем автотехнические потуги?
        Только для того, чтобы видеороликом проиллюстрировать генетическую версию?

        +2
        • 03 Февраля 2018, 06:01 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, не будь этой «автотехники» (выводов о том, что могла быть иная динамика движения тел), следователь и прокурор направили бы дело в суд и подсудимый вряд ли попал бы в те 0,02% которым выносят оправдательные приговоры.

          +4
        • 03 Февраля 2018, 12:43 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович.
          На сколько мне стало известно. Уже после проведенного исследования. Следствие было «убеждено» что за рулем был мужчина. И всячески пыталось отстоять это. Генетика была крайней мерой, на которую и надеялось следствие. А оказалось-то наоборот…

          +3
          • 03 Февраля 2018, 13:38 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич!

            1.
            Следствие было «убеждено» что за рулем был мужчинаУ следствия свои хотелки: загнать дело в суд.
            Вам удалось доказать следователю всю бесперспективность этого мероприятия. Так редко бывает.
            Тандем «следователь — начальник следственного отдела» с порога отвергают все ходатайства подозреваемого.

            2. Генетика была крайней меройЭто хорошо, что Вам удалось добиться привлечения экспертов другого профиля.
            Если платёжеспособность заказчика позволяла, то ещё до генетики желательно было привлечь судебного медика.

            3. Например, эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич из Кургана выполнял автотехническую экспертизу по постановлению следователя Вологодской области. Включил меня в состав комиссии. Наше заключение позволило следователю прекратить уголовное преследование (смерть пешехода).

            +3

    Да 41 41

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Использование программного комплекса PC-CRASH при моделировании механизма опрокидывания и переворота автомобиля доказало невиновность его хозяина – уголовное дело прекращено следователем» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации