Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги и просто интересующиеся данной темой! Хочу поделиться интересным делом, в котором пришлось доказывать казалось бы очевидные вещи. И доказать их удалось только в апелляции!
Суть спора была в следующем: в ходе занятий по плаванию в детском саду 4-х летний ребенок был обнаружен лежащим на поверхности воды без движений лицом вниз. К счастью инструктор по плаванию смогла своевременно и правильно провести реанимационные мероприятия, быстро приехала скорая помощь, в результате чего мальчик выжил.
Но ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ко мне мама ребенка обратилась, когда уже было прекращено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении инструктора за отсутствием в ее деянии состава преступления, а в суд уже был подан иск о взыскании морального вреда и материального ущерба с детского сада и инструктора.
Я ознакомился с материалами уголовного дела в СК, гражданского дела в суде, и нами совместно с доверителем было принято решение не оспаривать прекращение уголовного дела, т.к. там действительно нет состава, а сосредоточиться на возмещении морального вреда в суде.
Для этого мне пришлось довольно сильно изменить первоначальный иск, в котором зачем-то были ссылки на Закон о Защите прав потребителей, хотя детский сад бюджетный, и другие странные моменты, указанные предыдущим представителем истца.
В итоге мы оставили заявленную в иске сумму морального вреда в размере 1 500 000 руб., но я понимал, что она чрезмерно высокая, поэтому предложил доверителю разбить ее на 2 части – 1 000 000 руб. в адрес самого пострадавшего ребенка, а 500 000 руб. в адрес истца – мамы ребенка, моего доверителя.
Это и было сделано. При этом мы надеялись, что взыщут тысяч 300 на ребенка, и тысяч 150 на мать. В ходе судебного процесса выяснилось, что доверителю садик и инструктор уже выплатили после трагедии около 150 000 руб., которые в соответствующих расписках именовались как компенсация материального ущерба.
Соответственно, мы отказались от ранее заявленных требований о возмещении материального ущерба, который составлял символические суммы, потраченные на лекарства и продукты, и сосредоточились на моральном вреде. В суде детский сад занял странную позицию, пытаясь доказывать, что их вины в несчастном случае нет, что мальчик якобы имел эпилепсию, из-за чего мог сам нахлебаться воды и потерять сознание, а, следовательно, по их логике, вины детского учреждения нет.
Также против удовлетворения иска активно возражала инструктор, которая участвовала в деле с адвокатом, хотя мы сразу отказались от требований к ней, т.к. ответственность должно нести детское учреждение, а она осталась третьим лицом. Решением суда иск был удовлетворен частично – суд взыскал 500 000 руб. в пользу пострадавшего ребенка, а во взыскании морального вреда в пользу матери отказал со странной мотивировкой о том, что доказательств причинения морального вреда матери суду не представлено!
И это несмотря на то, что в заявлении об уточнении иска я подробно расписал возможность взыскания морального вреда в пользу матери, описал ее страдания и переживания, хотя они и так понятны любому здравомыслящему человеку. Также добавил ссылки на позиции ЕСПЧ и ВС РФ, но почему-то суду этого показалось недостаточно.
Решение было обжаловано всеми сторонами. Нами – только в части отказа во взыскании морального вреда матери, ответчик обжаловал все решение, продолжая настаивать на отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда с детского сада. Прокурор возражала против удовлетворения всех жалоб!
Суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу жалобу, изменил решение суда в части отказа во взыскании морального вреда в пользу матери ребенка и взыскал 200 000 руб., а жалобу ответчика оставил без удовлетворения. Следует добавить, что данная трагедия получила широкую огласку в СМИ, о решении и апелляционном определении писал главный липецкий новостной ресурс – Город48.
Вот так непросто оказалось донести до суда возможность и необходимость компенсации морального вреда матери малолетнего ребенка, которая, разумеется, очень сильно переживала за жизнь и здоровье своего пострадавшего ребенка, да еще и была на 7-м месяце беременности во время трагедии.
К счастью, сейчас пострадавший ребенок почти восстановился, долечивается, каких-то глобальных проблем со здоровьем у него не появилось, но лечение еще не закончено. И не известно, как это скажется в дальнейшем на его здоровье. Младший ребенок родился здоровым, стресс матери не повлиял на него.
Ну а мне было приятно помочь людям в такой непростой жизненной ситуации. Им эти деньги очень пригодятся!
Рейтинг публикации:
«
Также зачем-то сильно и активно против удовлетворения иска возражала инструктор, которая участвовала в деле с адвокатом, хотя мы сразу отказались от требований к ней, т.к. ответственность должно нести детское учреждение, а она осталась третьим лицом. Уважаемый Александр Павлович, платит учреждение, а потом регресс летит к инструктору. В решении суда указано на вину инструктора в произошедшем. Так что просто увольнением она не отделается.
Для неё 700 тысяч — это беда, при том, что на мой взгляд, — это дело случая.
Я не вижу материалов дела, но судя по всему её адвокат в возражениях упустил значимый момент, который может помочь избежать ей ответственности.
Я бы, пожалуй, взялся за помощь в кассации инструктору, которую незаконно, да ещё и по статье уволили. И как я понимаю, никто ей не сказал на возможность оспаривания формулировки увольнения и восстановления доброго имени.
Вами работа со стороны потерпевших выполнена великолепно. При доказанности причинения вреда ребёнку, странно слышать от суда об отсутствии причинения морального вреда матери ребёнка.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за ваш интерес и комментарий! Действительно, это дело случая, и жаль в этой ситуации всех — и ребенка, и маму, и инструктора. Но мы имеем дело с тем, что есть. Будем надеяться, что инструктор избежит регресса. Если же нет, с вашего позволения, порекомендую ей обратиться к вам. Возможно, удастся и ей помочь.
Уважаемый Александр Павлович, спасибо Вам за понимание!
Уважаемый Александр Павлович, поздравляю с победой! Ваша публикация очень вовремя для меня. Я представляю интересы доверителя, матери ребёнка, получившего травмы на ж/д (тяжкий вред). Ранее, ещё без моего участия, со страховой компании ржд был взыскан моральный вред в пользу ребёнка.
Сейчас мы подали иск на возмещение утраты трудоспособности (ребёнок стал инвалидом) и материального ущерба ( приобретение лекарств).
Уже после подачи иска, разговаривая с доверительницей о том, что ещё можно взыскать с ржд, я предложила попробовать взыскать компенсацию морального вреда в пользу всех близких родственников. Но возник вопрос, можем ли мы в порядке уточнения исковых требований добавить новых истцов? Сейчас иск подан матерью ребёнка, а моральный вред хотим взыскать также в пользу отца и брата пострадавшего ребёнка. Сейчас они в деле не участвуют. Как Вы думаете?
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за Поздравление! Рад, что моя публикация оказалась вам полезной!
Но возник вопрос, можем ли мы в порядке уточнения исковых требований добавить новых истцов? Сейчас иск подан матерью ребёнка, а моральный вред хотим взыскать также в пользу отца и брата пострадавшего ребёнка. Сейчас они в деле не участвуют. Как Вы думаете?Думаю, что это следует делать не через уточнения исковых требований, а либо через новые иски и их присоединение к вашему делу, либо через вступление в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. ст. 42 ГПК РФ это позволяет. Второй вариант мне кажется предпочтительнее, так как он значительно быстрее первого. Я бы пошел по нему. Но надо понимать, что чем больше родственников и чем дальше степень их родства с пострадавшим, тем меньше будет сумма компенсации морального вреда.
Уважаемый Александр Павлович, спасибо!
Новый иск не хотим, так как у ржд пошла практика по рассмотрению таких дел по месту нахождения ответчика, то есть в Москве.
А про третьих лиц я и забыла, спасибо за подсказку:)
Уважаемый Александр Павлович, спасибо за интересную статью, добавляю в избранное! (handshake)
Очень часто нам приходится доказывать, казалось бы очевидные вещи. Вы великолепно справились с задачей и благодаря Вашим усилиям, очевидная судебная ошибка была исправлена, а маме ребенка определена компенсация.
Поздравляю Вас и Ваших доверителей!
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за ваше внимание и высокую оценку! (handshake)
Уважаемый Александр Павлович, ваша работа, как юриста проведена достойно. Я как юрист, согласен, что взысканы суммы правомерно, но как человек, понимаю не до конца. Ситуация выглядит, как Инструктор спасла ребенка, а так как любое доброе дело не должно остаться безнаказанным, её наказали. Да, конечно, можно возразить, что работа инструктора заключается в том, чтобы таких происшествий не случалось, но полиция, МЧС, Медицинские работники тоже занимаются профилактикой и спасают жизни, но с них моральный вред, как правило, не взыскивают.
Уважаемый Олег Игоревич, а никто инструктора не наказывал. Увольнение, насколько мне известно случилось по собственному желанию, тем более, что инструктор пенсионного возраста. Будет ли регрессный иск к ней — еще не известно. Лично к инструктору претензий у истца и не было. Ей, наоборот, все благодарны за спасение мальчика. А вот если бы не спасла, не успела бы? Вопрос здесь, как мне кажется, глубже — в нормативах, которые позволяют детским учреждениям проводить занятия с маленькими детьми в бассейне при наличии всего одного инструктора, и при этом у садика нет в штате даже медсестры. Это всем повезло, что мальчик выжил. А если бы промедлили несколько минут, случилась бы трагедия. Я считаю, что при занятиях с такими маленькими детьми в бассейне должны находиться как минимум двое обученных взрослых. И количество детей должна быть как можно меньше. Только тогда можно обеспечить контроль над всеми детьми и избежать трагедий. А пока только и остается, что в подобных случаях искать «крайнего». И это действительно несправедливо!
Уважаемый Александр Павлович, инструктор уволена по «статье», а не по собственному желанию и этот факт может потом повлечь за собой негативные для неё последствия. В свое время некому было ей видно разъяснить. Не было рядом специалиста в области трудового права.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в решении вроде указан п. 3 ст. 77 ТК РФ, что означает по инициативе работника. Иной информации у меня нет. Если все же «по статье», я с вами полностью согласен. И тогда ей и ее представителю действительно следовало биться не в этом процессе, а оспаривать основания увольнения, спасая себя на будущее.
Уважаемый Александр Павлович, извиняюсь, действительно работник уволена по собственному желанию. Просмотрел, на телефоне шрифт мелкий. Но тем не менее вина ее в решение суда отражена.
Уважаемый Евгений Алексеевич, про отражение вины согласен.