Около года назад я осветил на данном портале одно дело о возмещении вреда здоровью, причиненного пассажиру общественного транспорта («Представление прокурора и жалоба ответчика. Найди пять отличий», «Повесть о том, как прокуратура права граждан защищает»). Данное дело вызвало достаточно бурную дискуссию среди членов портала «Праворуб», поэтому, выбрав время, я решил рассказать, чем закончилось данное дело, быть может, кому-то пригодится мой опыт для разрешения других подобных дел.

Фабула дела:

В далеком 2012 года моей доверительнице был причинен тяжкий вред здоровью в результате зажатия дверьми автобуса с последующим её выпадением и ударением об асфальт. В отношении водителя автобуса было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в 2015 году вследствие издания акта об амнистии. На момент причинения вреда здоровью водитель исполнял служебные обязанности, а соответственно ответственность за вред, причиненный во время исполнения им трудовых обязанностей, возлагается на его работодателя (ст. 1068 ГК РФ). В пределах страхового возмещения потерпевшей была получена выплата в размере 160 000 рублей (максимальный лимит в то время). Добровольно организация-перевозчик отказалась возмещать вред, после чего последовало обращение в суд.

Исковые требования были сведены к следующему:

  • Расходы на лечение, санаторно-курортное лечение.
  • Утраченный заработок за период полной нетрудоспособности и утраченный заработок за период стойкой утраты трудоспособности, в том числе ежемесячно с дальнейшей индексацией.
  • Транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда до места лечения, прохождения санаторно-курортного лечения.
  • Компенсация морального вреда.
  • Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований о возмещении вреда в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены за небольшим исключением, о чем можно почитать здесь. На данное решение суда была подана жалоба ответчика, что, собственно, ожидаемо, и представление прокурора, что было неожиданно для нас, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор каких-либо возражений относительно заявленных требований не выдвигал.

Апелляция:

В апелляции данное дело рассматривалось с октября 2016 по апрель 2017 года. Было три заседания, что бывает во второй инстанции не часто. На первом заседании прокурор отказался от части своего апелляционного представления (в части опротестования размера компенсации морального вреда и расходов, затраченных на лечение). У суда возник вопрос относительно периода, за который необходимо исчислять утрату стойкой нетрудоспособности (с момента причинения вреда, либо с момента её установления после окончания лечения). В этой части по инициативе суда была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой решение суда в части периода расчета компенсации утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности было изменено (экспертизой было установлено, что стойкую утрату трудоспособности необходимо исчислять после окончания лечения, а не с момента причинения травмы).

Относительно других требований:

Расходы на лечение, санаторно-курортное лечение.

В данной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В пользу истца были взысканы понесенные расходы, так как было доказано два основных обстоятельства: нуждаемость в пройденном лечении (которое подтверждалось мед. картами и судебной медицинской экспертизой) и не возможность бесплатного получения указанного лечения (лечение, на которое были понесены расходы, не включалось в программу бесплатного получения мед. помощи).

Утраченный заработок за период полной и стойкой нетрудоспособности.

В пользу истца была взыскана компенсация утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в полном объеме и пропорционально степени утраты стойкой нетрудоспособности за прошедший период и на будущее время. Суд не согласился с позицией ответчика и прокурора, что во взыскании утраченного заработка необходимо отказать, так как истец получала оплату больничного листа. Данная категория вызывала споры, в том числе и при обсуждении данного дела в предыдущих статьях, так как практика по указанному вопросу была неоднозначная.

Транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда до места лечения, прохождения санаторно-курортного лечения.

Указанные расходы, за небольшим исключением, были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждалось, что расходы были понесены истцом в связи с доставкой к месту лечения, которое было рекомендовано лечащим врачом (поездки в больницу совпадали с датой приема врачом указанными в мед. картах, поездки на поезде совпадали с датами прохождения санаторно-курортного лечения).

Компенсация морального вреда.

Прокурор отказался от опротестования решения суда в указанной части. Не смотря на возражения ответчика о завышенности удовлетворенной суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, данная сумма не была изменена судом апелляционной инстанции.

Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование было заявлено в связи с тем, что ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке, не смотря на поданную досудебную претензию. Обоснование необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключалось в том, что истец во время причинения вреда являлся потребителем услуг по перевозке общественным транспортом, соответственно в части не урегулированной специальным законодательством к рассматриваемому делу необходимо применять положения вышеуказанного закона, а именно в части ответственности исполнителя за нарушения прав потребителей. Указанный штраф в размере 50 % от удовлетворенных в пользу истца сумм, был взыскан с ответчика.

Итого в пользу истца были взысканы следующие суммы:

  • Расходы на лечение в размере 203 968,48 рублей.
  • Транспортные расходы в размере 51 989,30 рублей.
  • Утраченный заработок за период полной нетрудоспособности – 25 641,56 рублей.
  • Утраченный заработок на период стойкой утраты трудоспособности – 162 706,62 рублей.
  • Утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5 368,20 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией.
  • Компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
  • Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» – 422 152,98 рублей.
  • Судебные расходы в размере 36 738 рублей.

Итого в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была взыскана единовременная сумма в размере 1 303 196,94 рублей, а также 5 368,20 рублей ежемесячно.

Для тех кто интересуется вопросами связанными с возмещением вреда здоровью, по результатам рассмотрения данного дела, а также других аналогичных дел, мной были написаны ряд статьей, в которых можно найти ответы на следующие вопросы:

  1. Каковы основания возникновения ответственности за причинение вреда здоровью?
  2. К кому правильно предъявить иск?
  3. Как правильно составить исковое заявление о возмещении вреда здоровью?
  4. Какие требования можно потребовать в связи с причинением вреда здоровью?
  5. Как правильно рассчитать утраченный заработок?
  6. Компенсация морального вреда. Основания для взыскания, определение его размера.
  7. Применение к вопросам возмещения вреда здоровью законодательства о защите прав потребителей.
  8. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

Документы

1.Апелляционное опреде​ление (обезличенное)7.2 MB
2.Определение об испра​влении опечатки (обе​зличенное)5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Блинов Анатолий, Коробов Евгений, Филимонов Дмитрий, Беляев Максим, Шарапов Олег, Матлис Софья, Ильин Александр, Спиридонов Михаил, Кулакова Елена, Борисов Юрий, Саляхудинов Юрий
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 24 Октября 2017, 12:36 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, я конечно понимаю, что никакими деньгами невозможно компенсировать причинённый вред здоровью, но без адекватной денежной компенсации о хотя бы частичном восстановлении здоровья и говорить не приходится. 
    Вы проделали огромную работу, и полученный результат я считаю отличным! (handshake)

    +16
  • Адвокат Саляхудинов Юрий Фазильевич 24 Октября 2017, 15:07 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, отличная работа, поздравляю!!!

    P.S. Отдельное спасибо за наводку на программу ОМС, век живи- век учись!!!

    +9
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 24 Октября 2017, 15:18 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, в «копилочку». (*)

    +6
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 24 Октября 2017, 15:25 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, добавил в избранное, спасибо! (handshake)

    +7
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 24 Октября 2017, 15:54 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, ай, молодец! ай молодец!

    +5
  • Адвокат Кулакова Елена Михайловна 24 Октября 2017, 21:11 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, терпеливость и упорство, бухгалтерская скурпулезность во всех расчетах,  а самое главное Ваш профессионализм в подобной сложной категории дел,  позволили получить положительный результат. 
    Спасибо за публикацию!

    +5
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 25 Октября 2017, 06:08 #

      Уважаемая Елена Михайловна, спасибо Вам за отзыв. Данные дела действительно сложные, поэтому на основе данного дела и других дел я решил создать некую методичку в которой описать те спорные вопросы которые возникают при работе по данным делам.

      +3
      • Адвокат Кулакова Елена Михайловна 25 Октября 2017, 11:26 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, появление системности в  определенных категориях дел,  разработка методических материалов, опубликование их в нашем сообществе, свидетельствует о   повышении квалификации наших праворубцев, а Вашем мастер- классе!
        Поэтому методикам честь и хвала!(handshake)

        +3
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 25 Октября 2017, 07:28 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за профессиональный алгоритм по актуальной категории дел. Взял на заметку.(handshake)

    +4
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 25 Октября 2017, 10:16 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, действительно методичка, не больше ни меньше. Не смотря на то, что похожее дело мы с Д.И, Бандуковым недавно закончили (со стороны ответчика), добавил в избранное, как наиболее систематизированный материал по этой теме.  

    Надеюсь, что взгляд на похожую проблему со стороны ответчика Дмитрий Ильдусович в скором времени разместит на сайте.

    +6
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 25 Октября 2017, 11:41 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за полезную публикацию, добавила в избранное и за Ваш опыт, которым Вы щедро с нами делитесь. Результат дела выше всяких похвал!(Y)

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 25 Октября 2017, 12:47 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю! По вопросу утраченного заработка Вам повезло. В апреле месяце и 30 мая 2017 года Верховный Суд РФ под управлением судьи Верховного Суда РФ — председателя судебного состава по трудовым и социальным делам Пчелинцевой Л. М. зарубил насмерть утраченный заработок, заявив, что рабам трудягам и пособия по временной нетрудоспособности достаточно.
    Посмотрел методички по взысканию утраченного заработка. всё здорово-когда здорово. Но для расчёта среднего заработка есть масса нюансов, а кроме того, масса нюансов есть для подсчёта истинной заработной платы работника, а не той, которую ему «рисует» работодатель. Так что, по моему мнению, такой методички явно недостаточно.

    +3
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 26 Октября 2017, 10:44 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, я знаком с практикой про которую Вы говорите, более того при рассмотрении дела суд указывал на существование такой практики. Но не смотря на это компенсация за утраченный заработок была взыскана. Дело делу рознь. Методичка не панацея, каждое дело индивидуально, и работать надо индивидуально над каждым делом. Методичка может дать направление для работы, но не заменить полноценной юридической помощи. Это как книга с боевыми приемами, Вы можете её выучить полностью, но без практики толку от этого не будет.

      +2
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 26 Октября 2017, 08:27 #

    Уважаемый Михаил Владимирович,
    Спасибо за статью!
    У меня.
    В части морального вреда за смерть отца (ст.264, ч.3 УК РФ) — уже по гражданском уделу:
    Зеленоградский райсуд города Москвы — 150т.р.
    Мосгор — изменил по моей АЖ: 300 т.р.
    Оценочно всё это.
    Хорошо, что МГС признал то, что факт раздельного проживания с отцом «не является основополагающим».
    И согласился с моим доводом, что погибший отец не лишался родительских прав.

    +3
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 26 Октября 2017, 10:47 #

      Уважаемый Юрий Борисович, Ваше дело в очередной раз подтверждает, что дело делу рознь и в зависимости от обстоятельств дела компенсация морального вреда может резко отличаться. Вы молодец что подали апелляцию и получили такой результат.

      +3
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 26 Октября 2017, 11:08 #

        Уважаемый Михаил Владимирович,
        Да решал-то не я. А Доверитель.
        Я только нашёл 6 правовых оснований для неё.
        И удивила позиция прокурорши в МГС. В нашу пользу.

        +3
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 26 Октября 2017, 09:14 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, судя по тексту апелляционного определения, Вы провели огромную работу, что соответственно и принесло позитивный результат для Вашего доверителя. Поздравляю (Y)

    +3

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возмещение вреда здоровью. Окончание долгой истории» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации