Возмещение вреда здоровью. Окончание долгой истории

Около года назад я осветил на данном портале одно дело о возмещении вреда здоровью, причиненного пассажиру общественного транспорта («Представление прокурора и жалоба ответчика. Найди пять отличий», «Повесть о том, как прокуратура права граждан защищает»). Данное дело вызвало достаточно бурную дискуссию среди членов портала «Праворуб», поэтому, выбрав время, я решил рассказать, чем закончилось данное дело, быть может, кому-то пригодится мой опыт для разрешения других подобных дел.

Фабула дела:

В далеком 2012 года моей доверительнице был причинен тяжкий вред здоровью в результате зажатия дверьми автобуса с последующим её выпадением и ударением об асфальт. В отношении водителя автобуса было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в 2015 году вследствие издания акта об амнистии. На момент причинения вреда здоровью водитель исполнял служебные обязанности, а соответственно ответственность за вред, причиненный во время исполнения им трудовых обязанностей, возлагается на его работодателя (ст. 1068 ГК РФ). В пределах страхового возмещения потерпевшей была получена выплата в размере 160 000 рублей (максимальный лимит в то время). Добровольно организация-перевозчик отказалась возмещать вред, после чего последовало обращение в суд.

Исковые требования были сведены к следующему:

• Расходы на лечение, санаторно-курортное лечение.
• Утраченный заработок за период полной нетрудоспособности и утраченный заработок за период стойкой утраты трудоспособности, в том числе ежемесячно с дальнейшей индексацией.
• Транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда до места лечения, прохождения санаторно-курортного лечения.
• Компенсация морального вреда.
• Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований о возмещении вреда в добровольном порядке.

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены за небольшим исключением, о чем можно почитать здесь. На данное решение суда была подана жалоба ответчика, что, собственно, ожидаемо, и представление прокурора, что было неожиданно для нас, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор каких-либо возражений относительно заявленных требований не выдвигал.

Апелляция:

В апелляции данное дело рассматривалось с октября 2016 по апрель 2017 года. Было три заседания, что бывает во второй инстанции не часто. На первом заседании прокурор отказался от части своего апелляционного представления (в части опротестования размера компенсации морального вреда и расходов, затраченных на лечение). У суда возник вопрос относительно периода, за который необходимо исчислять утрату стойкой нетрудоспособности (с момента причинения вреда, либо с момента её установления после окончания лечения). В этой части по инициативе суда была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой решение суда в части периода расчета компенсации утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности было изменено (экспертизой было установлено, что стойкую утрату трудоспособности необходимо исчислять после окончания лечения, а не с момента причинения травмы).

Относительно других требований:

Расходы на лечение, санаторно-курортное лечение.

В данной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В пользу истца были взысканы понесенные расходы, так как было доказано два основных обстоятельства: нуждаемость в пройденном лечении (которое подтверждалось мед. картами и судебной медицинской экспертизой) и не возможность бесплатного получения указанного лечения (лечение, на которое были понесены расходы, не включалось в программу бесплатного получения мед. помощи).

Утраченный заработок за период полной и стойкой нетрудоспособности.

В пользу истца была взыскана компенсация утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в полном объеме и пропорционально степени утраты стойкой нетрудоспособности за прошедший период и на будущее время. Суд не согласился с позицией ответчика и прокурора, что во взыскании утраченного заработка необходимо отказать, так как истец получала оплату больничного листа. Данная категория вызывала споры, в том числе и при обсуждении данного дела в предыдущих статьях, так как практика по указанному вопросу была неоднозначная.

Транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда до места лечения, прохождения санаторно-курортного лечения.

Указанные расходы, за небольшим исключением, были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждалось, что расходы были понесены истцом в связи с доставкой к месту лечения, которое было рекомендовано лечащим врачом (поездки в больницу совпадали с датой приема врачом указанными в мед. картах, поездки на поезде совпадали с датами прохождения санаторно-курортного лечения).

Компенсация морального вреда.

Прокурор отказался от опротестования решения суда в указанной части. Не смотря на возражения ответчика о завышенности удовлетворенной суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, данная сумма не была изменена судом апелляционной инстанции.

Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование было заявлено в связи с тем, что ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке, не смотря на поданную досудебную претензию. Обоснование необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключалось в том, что истец во время причинения вреда являлся потребителем услуг по перевозке общественным транспортом, соответственно в части не урегулированной специальным законодательством к рассматриваемому делу необходимо применять положения вышеуказанного закона, а именно в части ответственности исполнителя за нарушения прав потребителей. Указанный штраф в размере 50 % от удовлетворенных в пользу истца сумм, был взыскан с ответчика.

Итого в пользу истца были взысканы следующие суммы:

• Расходы на лечение в размере 203 968,48 рублей.
• Транспортные расходы в размере 51 989,30 рублей.
• Утраченный заработок за период полной нетрудоспособности – 25 641,56 рублей.
• Утраченный заработок на период стойкой утраты трудоспособности – 162 706,62 рублей.
• Утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 5 368,20 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией.
• Компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
• Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» – 422 152,98 рублей.
• Судебные расходы в размере 36 738 рублей.

Итого в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была взыскана единовременная сумма в размере 1 303 196,94 рублей, а также 5 368,20 рублей ежемесячно.

Для тех кто интересуется вопросами связанными с возмещением вреда здоровью, по результатам рассмотрения данного дела, а также других аналогичных дел, мной были написаны ряд статьей, в которых можно найти ответы на следующие вопросы:

1. Каковы основания возникновения ответственности за причинение вреда здоровью?
2. К кому правильно предъявить иск?
3. Как правильно составить исковое заявление о возмещении вреда здоровью?
4. Какие требования можно потребовать в связи с причинением вреда здоровью?
5. Как правильно рассчитать утраченный заработок?
6. Компенсация морального вреда. Основания для взыскания, определение его размера.
7. Применение к вопросам возмещения вреда здоровью законодательства о защите прав потребителей.
8. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости.

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

• ✅  Канал на Дзене