Возмещение вреда здоровью при ДТП (дорожно-транспортном происшествии) в условиях вынужденного отказа от экспертизы

После того, как в суде при пересмотре добились максимального штрафа для виновника ДТП, естественно, встал вопрос: А надо ли обращаться в суд за взысканием компенсации причиненных материального и морального вреда, каковы перспективы этого дела, какую сумму предъявлять к взысканию и всё-таки, с учетом особенностей здоровья потерпевшей, причинен легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести?

Спросив мнение одного из наших экспертов Праворуба относительно вопроса о степени тяжести вреда здоровью, с учетом особенностей здоровья потерпевшей, обдумав как поступить, было принято решение взыскивать по принципу «проси большее – получишь что полагается». Да, честно говоря, у меня и выбора иного не было. А дело обещало быть интересным.

После этого возник вопрос: А надо ли направлять досудебную претензию? Проанализировав документы с материалов административного расследования, с материалов дела об административном правонарушении, выяснилось, что виновник злополучного дорожно-транспортного происшествия предоставил сотрудникам ГИБДД неверную информацию о наличии у него полиса ОСАГО.

Получается, что полис у него отсутствует и никакого полиса у него никогда не было? Так как на дату оформления полиса такой страховой организации уже не существовало.После анализа действующего законодательства как на момент подготовки к подаче искового заявления, так и на дату самого дорожно-транспортного происшествия, выяснилось, что при таких обстоятельствах досудебная претензия не обязательна, так как ответственность несет непосредственно сам виновник ДТП.

Соответственно, в начале ноября 2021 года исковое заявление с прилагающимися к нему документами, согласно требованиям законодательства, было направлено в суд. Следует отметить, что ситуация как у Лермонтова (помните: «смешались в кучу кони, люди»?) – болезнь, диспансерный учет, семья признана малоимущей, многодетность, вдовство, ребенок с заболеванием, которому показаны инвалидность и диспансерный учет.

Состоялось два предварительных судебных заседания, в ходе которых была увеличена часть предъявленных материальных требований. Выяснилось, что ответчик сам является инвалидом, официально не работает, но время от времени привлекается для осуществления перевозки продовольственных товаров, в том числе на межгороде, у него есть работающая супруга и ребенок с инвалидностью.

В дальнейшем от обеих сторон потребовали предоставления дополнительных доказательств по делу. Изначально обе стороны были готовы на мировое оглашение, но не сошлись в суммах: ответчик предлагал максимум 30 тысяч рублей (это уже в последнем судебном заседании он заявил о пятидесяти тысяч рублях), мы же, исходя из предполагаемости вреда здоровью средней тяжести предлагали вариант в 200 тысяч рублей (30 тысяч рублей сразу и остающаяся сумма по 5 тысяч рублей ежемесячно).

Следует сказать, что ещё при подаче искового заявления свою доверительницу предупредил, что сумма будет в два раза меньше заявленной, но если указать сумму ту, которая может быть, то это может привести к уменьшению размера и «правильной» суммы, ибо такова «обычайность» судебной практики. После того, как не удалось согласовать по сумме мировое соглашение, ответчик стал «запугивать» «очень крутым адвокатом из Кемерово, ярким профессионалом в подобных спорах».

Ответчик действительно позднее привлек данного адвоката к делу, судя по всему, изыскав финансы для оплаты оказываемой адвокатом помощи по делу. Справедливости надо сказать, что адвокат действительно неплохая и имеет опыт в подобных спорах. Далее в феврале должна быть назначена судебно-медицинская экспертиза, но вмешались обстоятельства, а именно: стороной ответчика была предоставлена копия полиса ОСАГО, который не отображался на сайте РСА ни в одну из интересующих дат, а, соответственно, вызвал серьёзные вопросы как у меня, так и у самого судьи.

Вплоть до того, что с моей стороны было заявлено о возможной подложности полиса и недопустимости данного доказательства, а также ряд запросов и заявлений вне рамок процесса. Судья в итоге направил запрос в РСА относительно наличия сведений о спорном полисе в АИС ОСАГО, информация из которой предоставляется исключительно по запросу суда. Это разбирательство по вопросу наличия либо отсутствия спорного полиса заняло несколько месяцев.

К тому же сами страховые компании в ЕГРЮЛ числились как прекратившие свою деятельность, даже на дату заключения спорного полиса.  Были удовлетворены ходатайства о привлечении третьими лицами владельца автомобиля, на котором ответчик совершил наезд на пешехода – мою доверительницу, и РСА. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом фактически временной администрации страховой организации было отказано.

Да и РСА судья привлек не третьим лицом, а соответчиком, что с моей стороны вызвало обоснованное заявление о несогласии с тем, что судья изменил статус третьего лица на статус ответчика. Но в итоге была назначена судебно-медицинская экспертиза. К сожалению, в проведении экспертизы за счет бюджета было отказано. Обжаловать определение о назначении экспертизы в части вопроса за чей счёт не было большого смысла. Почему?..

Ответ прост: чтобы покрепче «привязать» виновника ДТП к несению ответственности за его нарушения на дороге (это было четвертое его нарушение по линии ГИБДД за год  менее через неделю он совершил по той же линии еще одно нарушение, что было отражено в справке ГИБДД в материалах административного расследования) и причинение вреда здоровью в дальнейшем следовало назначить автотехническую экспертизу, связав её с причиненным вредом здоровью.

  В более лучших обстоятельствах, конечно, заявил бы комплексную судебную экспертизу з этих двух частей, но здесь ограничился одной. Возможно, потребовалась бы, учитывая заболевание доверительницы, судебно-психиатрическая экспертиза с учетом выявленного при МРТ заболевания, относительно того, каковы перспективы влияния этого заболевания на уже имеющееся особенное заболевание доверительницы. 

Не забываем также о вопросе подложности полиса ОСАГО, что в случае получения ответа о том, что такой полис не зарегистрирован в АИС ОСАГО или зарегистрирован за иным лицом был бы поставлен вопрос о СТЭД и, возможно, проведении компьютерно-технической экспертизы, так как полис ОСАГО оформлялся в электронном виде.

Ну а о неисключенности дополнительных и повторных экспертиз в зависимости от полученных результатов первичной экспертизы и говорить не приходится. А это всё деньги, время. Самым лучшим выходом было заявление об отсрочке оплаты экспертизы до вынесения судебного решения по делу и его вступлении в законную силу, что и было заявлено.

Следующее заседание должно было состояться в конце августа. Так как судебно-медицинская экспертиза могла быть проведена по документам, то были составлены ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта и об отложении судебного заседания, чтобы скорректировать ранее заявленную позицию.

К тому же за это время была ещё более подробно изучена судебная практика по таким делам и чтобы не рисковать было принято решение отказаться от материальных требований, оставив только требования о взыскании компенсации морального вреда. И это решение себя оправдало, так как после августовского судебного заседания от РСА поступил Отзыв на исковое заявление, в котором РСА просило в требованиях предъявленных к РСА (помните «привлечение РСА не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика"?) отказать.

При чем этот Отзыв РСА отправило как минимум через четыре (!) часа после принятия отказа от материальных требований, заявленных изначально в иске. Но большей частью в августе решался вопрос об изменении экспертного учреждения «в связи с отсутствием в данном экспертном учреждении необходимых специалистов.

А вот тут вопрос: «Зачем указывать, что якобы проводится такой-то вид судебных экспертиз, но при этом нет специалистов судебного профиля?» — мне это непонятно.  И за данным судебно-экспертным учреждением подобное наблюдаю не первый раз. В итоге было назначено иное экспертное учреждение и я уехал к себе на новое место жительство обратно, так как надо было решать некоторые вопросы в Екатеринбурге, возникшие в результате переезда.

Уже из Екатеринбурга повторно направил заявление об отсрочке оплаты экспертизы до вынесения судебного решения по делу и его вступлении в законную силу. Это было сделано в целях подстраховаться. В дальнейшем по данному делу вызвали на 14 октября. К этому времени уже было известно, что экспертизу необходимо моей доверительнице пройти до 31 октября 2022 года включительно.

При явке в суд выяснилось, что от экспертного учреждения поступил счет на сумму «от 26500 рублей и выше (сумма может измениться)» и ходатайство о продлении срока экспертизы «в связи с необходимостью привлечения сторонних специалистов, отсутствующих в данном экспертном учреждении».  Эту сумму в 26500 рублей необходимо было оплатить изначально – на другое судебно-экспертное учреждение не было согласно. К сожалению, у моей доверительницы возникли очень большие финансовые проблемы.

Если в первой половине года моей доверительнице, хоть и довольно тяжело, но можно было выкрутиться с финансами и оплатой экспертизы, то здесь у неё осталась только её пенсия по инвалидности (нерабочая группа), с неё (это уже выяснилось в ноябре на днях уже после последнего судебного заседания по делу) был снят статус малоимущей, возникли какие-то непонятные  проблемы с пенсией по утере кормильца, вновь перестали поступать алименты по неизвестным причинам (конечно, здесь я догадываюсь почему, так как этого алиментообязанного я раз или два видел ранее – скажем так, «человек со странностями»), и при всей это сложившейся ситуации доверительница должна еще ежемесячно платить по кредиту, который она брала несколько лет назад.

В итоге после изложения мной доверительнице всей ситуации самой доверительницей было принято вынужденное в результате сложившихся непредвиденных обстоятельств решение отказаться от экспертизы, так как ближайшее время, когда она ещё смогла бы найти данную сумму оказалась бы весна 2023 года. То есть явно не вариант. Естественно, о последствиях свою доверительницу я предупредил. Было назначено судебное заседание на 1 ноября 2022 года.

В иной ситуации, чтобы приблизиться к сумме, предлагаемой нашей стороной к мировому соглашению попробовали бы добиться признания вреда здоровью средней тяжести и от экспертизы не отказывались. Как хорошо, что за неделю до этого последнего судебного заседания я прошел повышение квалификации через размещенную в эксклюзиве тему Погореловой Татьяны Валерьевны о компенсации морального вреда!  В итоге было время подумать до судебного заседания и найти способ как изложенное в этой теме с последней конференции, на которую попасть не удалось, обработать в нужном мне русле и «привязать» к делу доверительницы. 

К тому же, решил последовать хитрости (английский – лайфхак), предложенной в данной теме эксклюзива, и в последнее судебное заседание явился вместе со своей доверительницей.  Это было единственное судебное заседание, в котором участвовала моя доверительница в данном процессе по возмещению вреда. И этого хода, естественно, не ожидали ни ответчик и ни его адвокат.

В ходе судебного заседания были заявлены последние ходатайства, даны пояснения мной, также мной были зачитаны вслух дополнительные объяснения доверительницы, которые доверительницей накануне судебного заседания были присланы мне на ватсап (даже ознакомил суд и представителя прокуратуры, что эти объяснения действительно принадлежат доверительнице и что это именно её номер телефона), истцом (доверительницей), судья увидел, что представляет собой доверительница (ей, конечно, очень и очень далеко до некой Акс-вой, о которой говорила в своей теме Татьяна Валерьевна, да и вполне нормальные объяснения моя доверительница может давать, но, тем не менее, капелька сходства есть).

В качестве подкрепления своих доводов ознакомил участников процесса с таблицей сумм компенсации морального вреда, сделав акцент на том, что деяние, совершенное ответчиком, является не преступлением, а административным правонарушением, тем не менее, считаю, в зависимости от степени причиненного вреда должно быть присуждено не менее половины от указанной в таблице соответствующей суммы с учетом обстоятельств дела, доказанной вины ответчика, а также нюансов, связанных с личностью моей доверительницы.

Ещё раз повторил свои доводы о причинах серьезного заболевания, обнаруженного у моей доверительницы при проведении МРТ и никогда не выявлявшегося ранее, на первом месте среди которых числится травма, на втором месте наследственность и только на последнем месте – инфекционное заражение, ознакомил также, что израильский врач, который описал данное заболевание, действительно существует и ему даже можно написать по электронной почте.

Далее представитель прокуратуры, молодая и очень умная девушка, огласила заключение по делу «удовлетворить с учетом разумности». Нас в сложившихся обстоятельствах именно такое заключение прокуратуры и устраивало. Тем более, что при подготовке к последнему судебному заседанию я прямо указал доверительнице, чтобы обязательно следила за тем, что скажет прокуратура, и если прозвучат именно такие слова (какие впоследствии и сказала представитель прокуратуры), то решение суда будет «удовлетворить частично» и именно из легкого вреда здоровью, скорее всего в размере не превышающем 60-70 тысяч рублей.

Далее оглашение материалов дела, затем судебные прения (кстати, к последнему судебному заседанию эти прения, действительно, кардинально переработал), в которых сослался на судебную практику – одно из решений Белгородского суда, в котором в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести удовлетворялось 450 тысяч рублей, и одно из решений Екатеринбургского суда, в котором, несмотря на то, что сбитый пешеход находился в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения, за легкий вред здоровью была причинена компенсация морального вреда в размере ста тысяч рублей, а ответчик утверждал, что будто бы оказывал первую помощь потерпевшей и вызвал скорую помощь (на самом деле эти утверждения не совсем соответствуют действительности, так как ещё при пересмотре дела об административном правонарушении мной совершался выезд в адрес ДТП, были найдены свидетели, которые утверждали, что виновник ДТП сидел в прострации за рулем автомобиля, но на предложение выступить свидетелями в суде категорически отказались, одна даже сбежала в Кемерово; скорую помощь также вызывали две женщины, на глазах которых и произошло это дорожно-транспортное происшествие и которых зафиксировал видеорегистратор проезжавшего спустя некоторое время автомобиля) реплики, удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части решения суда, что нас полностью устроило – «удовлетворить компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью в размере шестидесяти тысяч рублей».

Следует отметить, что этим делом от начала и до конца занимался PRO BONO. Почему? Особенности дела были изложены в начале данной публикации. Решение суда пока не вступило в законную силу.

Благодарен эксперту С.Н. Граховскому за высказанное при подготовке к делу высокопрофессиональное мнение относительно тяжести причиненного вреда здоровью с учетом особенностей здоровья моей доверительницы и впервые выявленного заболевания при МРТ (так оно и вышло, но здесь уже нюансы), адвокату Т.В. Погореловой, без её очень своевременной эксклюзивной темы о цене страданий и моральном вреда сумма, не исключаю, могла быть и меньше, а также юристу, ФИО которого не буду называть и с которым мы находимся в Екатеринбурге в офисе за соседними столами, предоставившем решение одного из судов Екатеринбургов, на которое я и ссылался в последнем судебном заседании в судебных прениях.