Дело о ДТП – наезд на пешехода. Областной суд вернул дело на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу.
После постановления суда по делу об административному правонарушении и по окончании лечения полученных при ДТП травм ко мне обратилась потерпевшая, в помощи которой по определенным обстоятельствам я никак не мог отказать (учитывая, что в её ситуации, финансовое состояние в которой «играет» самую малую роль, никто другой, скорее всего, и не взялся бы). Тем более, что на стадии апелляционного обжалования уже не первый раз вступаю в процесс в том или ином деле.
По изучении документов, представленных потерпевшей, а также видеодоказательства с адреса ДТП, которое просто чудом (иначе не назовёшь) попало к потерпевшей, было принято решение о составлении жалобы на постановление суда первой инстанции ввиду мягкости назначенного виновному наказания. В жалобе были указаны просьбы отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировав с ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 той же статьи, учитывая последствия причиненного виновным вреда здоровью и результаты МРТ (по совету нашего самого уважаемого и популярного эксперта Западно-Сибирского региона России, его помощь реально помогла добиться той задачи, которая была поставлена, хотя контузия уха не была обнаружена), которое было сделано незадолго до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, обнаружены два заболевания, ранее не указанные в медицинской карте потерпевшей и, возможно, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, по которым можно «ставить вопрос ребром» как об относящихся именно к средней тяжести вреда здоровью (но ответить на него может только судмедэкспертиза).
В Кемеровском областном суде удалось приобщить к материалам дела документы, которые не приобщались в суде первой инстанции. Кемеровский областной суд усмотрел чрезмерную мягкость назначенному виновному наказания.
Результатом явилось удовлетворение жалобы: постановление суда первой инстанции было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Правда, без переквалификации на ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в приложенных к настоящей публикации документах оставил только самые стандартные повреждения, учитывая, что дело будет рассматриваться вновь).
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | ЖАЛОБА | 136.4 KB | 30 | |||
| 2. | О приобщении | 132.6 KB | 20 | |||
| 3. | Апелляционное определение | 90 KB | 18 |
Уважаемый Олег Юрьевич!
временная нетрудоспособность длительностью более 21 дня относится к средней тяжести вреда здоровью
Да, это так
Но к Вашему случаю это не имеет никакого отношения.
У потерпевшей не было подтверждённой документально временной нетрудоспособности продолжительностью 22 дня и более.
Уважаемый Анатолий Кириллович, увы, здесь проблема в том, что есть 2-я группа нерабочая (насколько известно, есть 2-я группа рабочая и 2-я группа нерабочая).
Но по сопоставимым обстоятельствам за период с ДТП до дня окончания лечения прошло более 21 дня (согласно медкарте). Исхожу из такого понимания.
Уважаемый Олег Юрьевич!
с ДТП до дня окончания лечения прошло более 21 дня (согласно медкарте). Исхожу из такого понимания.
Не понимаю аналогии с группой инвалидности.
Необязательно, чтобы окончание временной нетрудоспособности и окончание лечения совпадали.
Больничный лист закрывают не по признаку окончания лечения, а потому, что восстановлена работоспособность.
После этого можешь лечиться годами.
На тяжесть вреда здоровью это никак не повлияет.
Уважаемый Анатолий Кириллович, учту Ваши доводы.
Уважаемый Олег Юрьевич!
В Кемеровском областном суде удалось приобщить к материалам дела документы, которые не приобщались в суде первой инстанции. Кемеровский областной суд усмотрел чрезмерную мягкость назначенному виновному наказания.
Апелляционная инстанция не приняла во внимание Ваши сомнения в лёгком вреде здоровью.
Следовательно, первая инстанция при втором рассмотрении сможет игнорировать Ваши ходатайства о назначении ещё одной экспертизы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, это я понимаю.
Но у меня вариант единственный — «попробовать, может получится, может нет, чем не пробовать, тогда точно ничего не получится». Есть определенные причины.
Уважаемый Олег Юрьевич!
у меня вариант единственный
Я не отговариваю от Вашего варианта.
Он покажет доверителю, что Вы всё сделали для победы.
Я просто прогнозирую, что первичная инстанция при втором рассмотрении дела, даже если назначит новую экспертизу, то комиссия экспертов затвердит лёгкий вред здоровью.
Поэтому не возлагайте на этот вариант надежд.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну я прислушиваюсь к Вашему мнению.
И клиентке сказал, что лично считаю, что средняя тяжесть вреда здоровью имеется, но реальную тяжесть вреда здоровью установить можно только путем судмедэкспертизы. Тогда и можно будет в дальнейшем (после рассмотрения дела об административном правонарушении) определить какую сумму материального и морального вреда, причиненного здоровью, просить. А суд уже присудит сколько присудит.
Уважаемый Олег Юрьевич!
по совету нашего самого уважаемого и популярного эксперта Западно-Сибирского региона России
Восхищён Вашим консультантом.
Он отметил все медицинские нюансы, которые можно использовать для усомнения суда.
Но Вы понимаете, что усомнить суд и усомнить экспертов — это вещи не всегда совпадающие.
Оформлял ли консультант совет в письменной форме (для публичного использования)?
Уважаемый Анатолий Кириллович, мне пока надо было посеять сомнения у суда, если таковое было возможно. То есть нужны были советы и подсказки, так как был уже был почти дедлайн.
Где-то уже самостоятельно додумывал с юридической части, где-то искал информацию («владеешь информацией — владеешь миром»), которая могла бы пригодиться в интересах доверителя.
Большего, действительно, нельзя было сделать.
Так что теперь предстоит борьба в первой инстанции по делу об административном правонарушении, куда оно было возвращено, а по его результатам и за материальный и моральный вред в рамках гражданского судопроизводства.
Если бы не советы и подсказки эксперта, то и данной публикации, думаю, не было, т.к. судья в Кемеровском областном суде очень строгая досталась, хотя и довольно справедливая.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Дело о ДТП – наезд на пешехода. Областной суд вернул дело на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу.»
4
звезд из 5
на основе 25 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Олег Юрьевич, отличный результат. В Вашей жалобе понравилась мотивировка со ссылками на медицинские нормативные акты, обязательно возьму на вооружение.
Уважаемый Максим Евгеньевич, буду рад, когда ссылки окажутся полезными в делах коллег. На то Праворуб и создан, чтобы приносить пользу.
Сам тоже стараюсь использовать в своих делах относимые материалы или подсказки коллег.