После постановления суда по делу об административному правонарушении и по окончании лечения полученных при ДТП травм ко мне обратилась потерпевшая, в помощи которой по определенным обстоятельствам я никак не мог отказать (учитывая, что в её ситуации, финансовое состояние в которой «играет» самую малую роль, никто другой, скорее всего, и не взялся бы). Тем более, что на стадии апелляционного обжалования уже не первый раз вступаю в процесс в том или ином деле.

По изучении документов, представленных потерпевшей, а также видеодоказательства с адреса ДТП, которое просто чудом (иначе не назовёшь) попало к потерпевшей, было принято решение о составлении жалобы на постановление суда первой инстанции ввиду мягкости назначенного виновному наказания. В жалобе были указаны просьбы отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировав с ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 той же статьи, учитывая последствия причиненного виновным вреда здоровью и результаты МРТ (по совету нашего самого уважаемого и популярного эксперта Западно-Сибирского региона России, его помощь реально помогла добиться той задачи, которая была поставлена, хотя контузия уха не была обнаружена), которое было сделано незадолго до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, обнаружены два заболевания, ранее не указанные в медицинской карте потерпевшей и, возможно, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, по которым можно «ставить вопрос ребром» как об относящихся именно к средней тяжести вреда здоровью (но ответить на него может только судмедэкспертиза).

В Кемеровском областном суде удалось приобщить к материалам дела документы, которые не приобщались в суде первой инстанции. Кемеровский областной суд усмотрел чрезмерную мягкость назначенному виновному наказания.

Результатом явилось удовлетворение жалобы: постановление суда первой инстанции было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Правда, без переквалификации на ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в приложенных к настоящей публикации документах оставил только самые стандартные повреждения, учитывая, что дело будет рассматриваться вновь).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.ЖАЛОБА136.4 KB
2.О приобщении132.6 KB
3.Апелляционное опреде​ление90 KB

Автор публикации

Юрист Ларин Олег Юрьевич
Екатеринбург, Россия
Частнопрактикующий юрист. Оказываю юридические услуги физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям. Консультации, составление документов, представительство в суде.

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Ларин Олег, advokat-Gomon-M
  • 18 Июня 2021, 18:07 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, отличный результат. В Вашей жалобе понравилась мотивировка со ссылками на медицинские нормативные акты, обязательно возьму на вооружение.

    +1
    • 18 Июня 2021, 18:14 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, буду рад, когда ссылки окажутся полезными в делах коллег. На то Праворуб и создан, чтобы приносить пользу.
      Сам тоже стараюсь использовать в своих делах относимые материалы или подсказки коллег.

      +1
  • 19 Июня 2021, 08:42 #

    Уважаемый Олег Юрьевич!
    временная нетрудоспособность длительностью более 21 дня относится к средней тяжести вреда здоровью
    Да, это так
    Но к Вашему случаю это не имеет никакого отношения.
    У потерпевшей не было подтверждённой документально временной нетрудоспособности продолжительностью 22 дня и более.

    +1
    • 19 Июня 2021, 08:51 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, увы, здесь проблема в том, что есть 2-я группа нерабочая (насколько известно, есть 2-я группа рабочая и 2-я группа нерабочая).
      Но по сопоставимым обстоятельствам за период с ДТП до дня окончания лечения прошло более 21 дня (согласно медкарте). Исхожу из такого понимания.

      +1
      • 19 Июня 2021, 13:56 #

        Уважаемый Олег Юрьевич!
        с ДТП до дня окончания лечения прошло более 21 дня (согласно медкарте). Исхожу из такого понимания.
        Не понимаю аналогии с группой инвалидности.
        Необязательно, чтобы окончание временной нетрудоспособности и окончание лечения совпадали.
        Больничный лист закрывают не по признаку окончания лечения, а потому, что восстановлена работоспособность.
        После этого можешь лечиться годами.
        На тяжесть вреда здоровью это никак не повлияет.

        +1
  • 19 Июня 2021, 08:51 #

    Уважаемый Олег Юрьевич!
    В Кемеровском областном суде удалось приобщить к материалам дела документы, которые не приобщались в суде первой инстанции. Кемеровский областной суд усмотрел чрезмерную мягкость назначенному виновному наказания.
    Апелляционная инстанция не приняла во внимание Ваши сомнения в лёгком вреде здоровью.
    Следовательно, первая инстанция при втором рассмотрении сможет игнорировать Ваши ходатайства о назначении ещё одной экспертизы.

    +2
    • 19 Июня 2021, 08:59 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, это я понимаю.
      Но у меня вариант единственный — «попробовать, может получится, может нет, чем не пробовать, тогда точно ничего не получится». Есть определенные причины.

      +2
      • 19 Июня 2021, 14:25 #

        Уважаемый Олег Юрьевич!
        у меня вариант единственный
        Я не отговариваю от Вашего варианта.
        Он покажет доверителю, что Вы всё сделали для победы.
        Я просто прогнозирую, что первичная инстанция при втором рассмотрении дела, даже если назначит новую экспертизу, то комиссия экспертов затвердит лёгкий вред здоровью.
        Поэтому не возлагайте на этот вариант надежд.

        +1
        • 19 Июня 2021, 14:30 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, ну я прислушиваюсь к Вашему мнению.
          И клиентке сказал, что лично считаю, что средняя тяжесть вреда здоровью имеется, но реальную тяжесть вреда здоровью установить можно только путем судмедэкспертизы. Тогда и можно будет в дальнейшем (после рассмотрения дела об административном правонарушении) определить какую сумму материального и морального вреда, причиненного здоровью, просить. А суд уже присудит сколько присудит.

          +1
  • 19 Июня 2021, 15:28 #

    Уважаемый Олег Юрьевич!
    по совету нашего самого уважаемого и популярного эксперта Западно-Сибирского региона России
    Восхищён Вашим консультантом.
    Он отметил все медицинские нюансы, которые можно использовать для усомнения суда.
    Но Вы понимаете, что усомнить суд и усомнить экспертов — это вещи не всегда совпадающие.

    Оформлял ли консультант совет в письменной форме (для публичного использования)?

    +1
    • 19 Июня 2021, 15:41 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, мне пока надо было посеять сомнения у суда, если таковое было возможно. То есть нужны были советы и подсказки, так как был уже был почти дедлайн.
      Где-то уже самостоятельно додумывал с юридической части, где-то искал информацию («владеешь информацией — владеешь миром»), которая могла бы пригодиться в интересах доверителя.
      Большего, действительно, нельзя было сделать.
      Так что теперь предстоит борьба в первой инстанции по делу об административном правонарушении, куда оно было возвращено, а по его результатам и за материальный и моральный вред в рамках гражданского судопроизводства.
      Если бы не советы и подсказки эксперта, то и данной публикации, думаю, не было, т.к. судья в Кемеровском областном суде очень строгая досталась, хотя и довольно справедливая.

      +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о ДТП – наезд на пешехода. Областной суд вернул дело на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу.» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическая помощь, представление и защита интересов граждан и бизнеса. Абонентское юридическое сопровождение, консалтинг. Банкротство. Очно, дистанционно, все регионы РФ. Консультации платные
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации