Несчастный случай на производстве. Трудовое увечье. Возмещение вреда здоровью. Отмена смешанной ответственности.

На написание данной статьи меня подтолкнула недавняя консультация потерпевшего при несчастном случае на производстве.

Дело в том, что я сам, являясь в начале 90х годов горным инженером и горноспасателем и став впоследствии адвокатом в Кузбассе, не мог не вести дел по так называемым регрессным выплатам лицам, получившим трудовые увечья и/или профессиональные заболевания. Категория дел о возмещении вреда здоровью, причиненного несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями, тогда стала одной из моих основных специализаций.

Однако, переехав в благополучную Москву из шахтерского края и мест с производствами в горячих цехах, я вскоре стал подзабывать свой предыдущий и успешный 10-ти летний опыт работы в этой категории дел. Напомнил мне о нем мой земляк, бывший шахтер, работающий сейчас в Москве на метрострое. Он обратился с вопросом об отмене смешанной ответственности, установленной ему при несчастном случае на производстве, в результате которого он в значительной степени потерял трудоспособность.

В ходе подготовки к консультации я решил освежить свои знания в этой области, ознакомившись с некоей судебной практикой, которую в настоящее время формируют нынешние спецы в этих вопросах. После ознакомления с некоторыми судебными актами, в том числе в дорогом моему сердцу Кузбассе, мне стало немного не по себе от бардака, имеющегося в этой сфере правоприменения.

Так, к примеру, читаю апелляционное определение облсуда по докладу хорошо знакомого мне ранее человека — бывшего помощника прокурора одного из областных центров (тогда еще являвшейся весьма уважаемой мною личностью и весьма грамотным юристом), впоследствии ставшей федеральной судьей одного из районных судов этого же города, а затем судьей областного суда, и диву даюсь трансформации человека, некогда с ревностным рвением старавшегося защищать интересы простых граждан и помогать им в меру своих возможностей в прокуратуре, а ныне занимающегося, как бы так помягче сказать, несколько иным делом. Правда, необходимо сказать в её и соответствующей коллегии судей оправдание, что вынести иное решение суду прежде всего не позволила сама позиция истца.

Так вот, с сожалением, я констатировал не только неправильный выбор способа защиты нарушенного права, но и наплевательское отношение истца к судьбе своего дела после получения положительного решения в суде 1 инстанции. Однако меня также поразила «логика» докладчика и соответствующей коллегии судей, отменивших решение этого райсуда (по существу отменившего смешанную ответственность) лишь на том основании, что при отсутствии в акте формы н-1 даже слов о грубой неосторожности потерпевшая мол целых 18 лет молчала по этому вопросу и не оспаривала фактического наличия смешанной ответственности, установленной давно ликвидированным работодателем.

При этом никто в процессе даже не заявлял о применении срока исковой давности, а суд не выяснял по существу юридически значимого вопроса о том, когда истец узнал о нарушении своего объективного права на возмещение вреда в полном объеме, соответственно, не дал оценки имеющихся по этому поводу доказательствам и «естественно» не анализировал и не применил соответствующие нормы права.

Да, конечно, нюансов дела я не знаю, поэтому не буду вникать в анализ правильности заявленного спора и справедливости вскользь упомянутого судебного акта. Однако, помятуя, что только 1-2% из 100% застрахованных лиц ознакамливаются со своим личным делом в ОФСС, зная что, как и когда нужно было сказать по данному вопросу, какие доводы привести и какие доказательства приложить,  просто отмечу, что из определения (даже без материалов дела) аксакалу очевидны те промахи истца, которые позволили положить такой бесславный конец такому хорошему началу.

Итак, дав консультацию своему земляку, я обратил внимание на то, что к моему стыду, на Праворубе нет ни одного моего дела по данной теме.

Этот пробел я и решил немного восполнить, тряхнув, так сказать, стариной и вспомнив наиболее интересные дела в этой области регулирования (в 21 веке – прежде всего Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 196-208 ГК РФ, Глава 59 ГК РФ, статьи 227-231 ТК РФ).

Начну, пожалуй, с дела по затронутому в начале статьи вопросу — отмене смешанной ответственности с весьма пикантной особенностью: она была установлена 25-пять лет назад до моего обращения в суд с соответствующим иском в интересах гражданина Г.