Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья может представлять интерес для корпоративных юристов, охраняющих интересы Работодателя от других юридических лиц и своих сотрудников.
Несчастный случай
В 2013 году сотрудница НИИ проехала на своём авто на институтскую стоянку под приветливо салютовавшим шлагбаумом. На рабочее место в здание учреждения возвращалась этим же путём, но уже как пешеход. Охранник решил, что утренний заезд на работу закончился, и нажал «закрыть».
Камера слежения зафиксировала, что женщина идёт к открытому шлагбауму по проезжей части дороги.
Подвижная часть шлагбаума, когда «жертва» поравнялась с ним, стала опускаться вниз. Женщина, защищая голову, подняла правую руку, на которую и пришёлся контакт с бестолковым шлагбаумом. Шлагбаум почтительно отскочил вверх и замер в вертикальном положении. Отступив, пешеход снова ринулась вперёд и миновала шлагбаум всё-таки по проезжей части дороги. Между основной стойкой шлагбаума и стеной институтского здания был свободный проход шириной 4 м.
Но инженер проигнорировала его и Правила дорожного движения: «4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам». В момент контакта со шлагбаумом и после этого женщина не присела, не упала. Повернувшись, успела оглянуться на опускающийся за её спиной шлагбаум.
В своём кабинете охладила голову самодельным компрессом (лёд из холодильника и полиэтиленовый пакет), сама вызвала скорую помощь. В приёмном отделении больницы пожаловалась нейрохирургу на головную боль, головокружение, боль в месте ушиба, тошноту. Объективно: состояние удовлетворительное, кожные покровы бледноватые, влажные. Дыхание проводится во все отделы, ЧДД 18 в мин. АД 120/80 мм рт. ст. Живот мягкий, безболезненный. Неврологически: сознание ясное, вялая, адинамичная. Менингеальная симптоматика отсутствует. Общемозговая симптоматика в виде головной боли, головокружения, тошноты. Зрачки одинаковые, фотореакция живая, установочный горизонтальный нистагм. Движения глазных яблок в полном объёме. Сухожильные рефлексы одинаковые, оживлены, парезов конечностей не выявлено. Патологических знаков нет. Чувствительных нарушений не определяется. Координаторные пробы выполняет с интенцией.
Локально: болезненная пальпация волосистой части головы лобно-теменной области. На компьютерной томограмме головы травматических изменений не обнаружено, отмечены дисциркуляторные изменения. Поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Предложены сдача крови на алкоголь и госпитализация в нейрохирургическое отделение. От этого пациентка письменно отказалась. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, магнитно-резонансное томографическое обследование в плановом порядке, диакарб, аспаркам, найз, глицин. Отпущена через 2 часа. Вернулась в институт и уехала на своей машине.
В этот же день обратилась в поликлинику, где пролечилась у невролога 2 месяца.
Работодатель был не согласен с медициной по поводу диагнозов, длительности временной нетрудоспособности, Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (лёгкий вред). Трудовой кодекс РФ разрешает в случаях, необходимых для проведения расследования, привлечение специалистов-экспертов за счёт средств работодателя (Трудовой кодекс РФ, ст. 229.2, абзацы 2 и 3). Привлекли меня — частного врача, судебно-медицинского эксперта.
Врачебная тайна
Ознакомившись с материалами служебного расследования, убедился, что «мой» раздел представлен только указанным Медицинским заключением и листами нетрудоспособности. Комиссия по моей просьбе оперативно доставила в скорую помощь, больницу и поликлинику письменные запросы на отсутствующие медицинские документы. Реакция была различной.
1. Полное удовлетворение запроса в виде предоставления заверенных копий медицинских документов.
2. Частичное удовлетворение запроса в виде предоставления заверенной копии амбулаторной карты, начиная со дня травмы.
Из неполного документа стало известно, что за два месяца пациентке выставлено 11 диагнозов. И только первый из них «Сотрясение головного мозга» мог иметь отношение к несчастному случаю на производстве. Но диагноз не был подтверждён объективными данными и через 25 дней его прекратили выставлять.
Остальные диагнозы не имели никакого отношения к контакту шлагбаума и головы:
√ Вестибуло-атаксический синдром
√ Астено-вегетативный синдром
√ Цефалгический синдром, декомпенсация
√ Гипертензионный синдром (артериальное давление за 2 месяца наблюдения ни разу не измерено)
√ Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Пресбиопия. Начинающаяся катаракта обоих глаз
√ Дисциркуляторная энцефалопатия II степени сосудистого генеза
√ Дисциркуляторная энцефалопатия II степени смешанного генеза
√ Дисциркуляторная энцефалопатия (после магнитно-резонансной томографии головного мозга)
√ Дисциркуляторная энцефалопатия 2-й степени смешанного генеза (сосудистого, посттравматического)
√ Протрузии дисков между 5-м и 6-м шейными позвонками справа, между 6-м и 7-м шейными позвонками (после магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника).
«Запенсионность» пациентки и обилие «возрастных» диагнозов позволяли предположить, что указанные заболевания имелись и до травмы. Повторный запрос в поликлинику на «дотравматическую» часть амбулаторной карты оказался безрезультатным. Данная информация составляет, по мнению главного врача, врачебную тайну.
3. Полный отказ в предоставлении документа. Со ссылкой на:
3.1 Трудовой кодекс РФ, статья 229.2 «Порядок проведения расследования несчастных случаев», в которой указано, что включается в материалы расследования несчастного случая. «Отказник» не обратил внимания, что в перечислении, кроме указанного Медицинского заключения и прочего, имеются экспертные заключения специалистов, другие документы по усмотрению комиссии. И подчёркивается: «Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая».
3.2 Постановление Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В министерском нормативе нет ничего противоречащего Трудовому кодексу РФ. А если бы было, то следует исходить из требований закона. Более того, в Постановлении указано, что примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, установлен в Трудовом Кодексе РФ. И вновь акцентируется: «Конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия» (п. 22).
3.3 приказы Министерства здравоохранения и социального развития РФ:
√ Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (№ 160 от 24.02.2005);
√ О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (№ 275 от 15.04.2005);
√ Об утверждении статистического инструментария по учёту пострадавшего от несчастного случая на производстве, вместе с «Инструкцией по заполнению учетной формы N 59-НСП/у «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию» (№ 1045н от 30.12.2009).
Приказы содержали, по мнению главного врача, исчерпывающий перечень необходимого для расследования. Запрошенное комиссией в приказах не значилось.
Кроме того, главные врачи, упорно отказывавшие комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в предоставлении медицинской документации, не знают «родного» медицинского закона, в котором эти вопросы чётко отрегулированы, — Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
«4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается …
7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» (ст. 13 «Соблюдение врачебной тайны»).
Такой норматив отсутствовал у предшественников этого закона — Закон РСФСР от 29.07.1971 «О здравоохранении» и «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-I от 22.07.1993. За долгие годы десятки поколений врачей привыкли охранять врачебную тайну от производственников. Не все организаторы здравоохранения усвоили эту новацию.
Таким образом, юридическое обоснование отказов было некорректным.
Экспертное исследование
Пришлось выполнять на ограниченном материале.
1. В своём заключении я подробно объяснил, что диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными:
√ голова инженера не контактировала со шлагбаумом. Шлагбаум нижней поверхностью контактировал с её правой рукой (видеозапись).
√ пешеход после контакта со шлагбаумом не падала, не теряла сознание, прошла в здание института, в течение часа прикладывала компресс изо льда. По возвращении в институт из больницы самостоятельно прибыла на работу, с которой уехала на своём автомобиле домой и в поликлинику.
√ в приёмном отделении больницы не выявлены объективные (проверяемые) признаки сотрясения головного мозга.
Жалобы на головную боль, боль в месте ушиба, болезненная пальпация волосистой части головы лобно-теменной области, тошнота относятся к субъективным (непроверяемым) признакам. Бледность и влажность кожных покровов, вялость, адинамичность – универсальные признаки любого недомогания.
Контакт головы и нижней поверхности подвижной части шлагбаума не мог обусловить болезненность на столь обширной поверхности как волосистая часть лобно-теменной области. Нижняя сторона подвижной части шлагбаума представляет собой полую пластиковую непрогибающуюся полутрубку диаметром 3 см.Поэтому нижняя сторона может контактировать с головой человека только узкой полосой, уходящей за пределы головы.
Установочный горизонтальный нистагм («быстро повторяющиеся движения глазных яблок») возникает «у здоровых людей при крайнем отведении взора» (цитата, Большая медицинская энциклопедия, Т. 17, М., «Советская энциклопедия», 1981, с. 9 и 18, статья «Нистагм») и не является признаком сотрясения головного мозга.
Интенция (промахивание) при выполнении координаторных проб («с закрытыми глазами коснуться указательным пальцем кончика носа») указывает на расстройство координации, которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», Т. 2, 1983, с. 288, статья «Пальце-носовая проба»; т. 1, 1982, с. 100, статья «Атаксия»). Поэтому этот симптом не указывается Министерством здравоохранения СССР как признак сотрясения головного мозга (Клиническая классификация и построение диагноза черепно-мозговой травмы. Методические указания № 10-11/83 от 18.08.1986).
2. Остальная патология была у пациентки и до несчастного случая. Поэтому отношения к нему не имеет:
Вестибуло-атаксический синдром. Вестибулопатия – «нарушение функций вестибулярного анализатора, проявляющееся вестибулярным синдромом» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с. 196, статья «Вестибулопатия»). Атаксия – «нарушение движений, проявляющееся расстройством их координации», которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с.100, статья «Атаксия»).
Астено-вегетативный синдром. Астения – «состояние, характеризующееся повышенной утомляемостью, частой сменой настроения, раздражительной слабостью, гиперестезией, слезливостью, вегетативными нарушениями расстройствами сна», которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с. 97, статья «Астения»). Невроз вегетативный – «состояние повышенной возбудимости и лабильности вегетативной нервной системы» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 2, 1983, с.219, статья «Астения»).
Цефалгический синдром. Цефалгия – «боль головная», которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 3, 1984, с.268, статья «Цефалгия»).
Гипертензионный синдром. Гипертензия – «повышенное гидростатическое давление в сосудах, полых органах или полостях организма» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с.280, статья «Гипертензия»). За всё время наблюдения в поликлинике артериальное давление не измерялось.
Дисциркуляторная энцефалопатия – дистрофические изменения головного мозга, обусловленные «хроническим нарушением кровоснабжения головного мозга, например, при атеросклерозе, гипертонической болезни; характеризуется сочетанием общемозговых и очаговых симптомов» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 3, 1984, с.324, статья «Энцефалопатия дисциркуляторная»).
Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Пресбиопия. Начинающаяся катаракта обоих.
Протрузии дисков между 5-м и 6-м шейными позвонками справа, между 6-м и 7-м шейными позвонками. Потерпевшая ни разу не пожаловалась на боли в шее.
3. Сотрудница при контакте со шлагбаумом не получила повреждения (-ий), в том числе и травмы головы.
3.1 Оценить недоказанное повреждение здоровья по степени тяжести невозможно (Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённая приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 275 от 15.04.2005).
3.2 Поэтому основания в освобождении от работы и лечении по этому поводу отсутствовали. «23. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный» (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). Этот вывод не относится к многочисленным диагнозам, не имеющим отношения к производственной ситуации.
Решение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве
Было суровым:
1. не является несчастным случаем на производстве в связи с тем, что не подтверждено получение удара шлагбаумом по голове
2. в составлении акта о несчастном случае отказать
3. поставить перед директором вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований техники безопасности при нахождении на территории автостоянки института.
Инженер не стала оспаривать это решение в последующих инстанциях.
Несчастный случай
В 2013 году сотрудница НИИ проехала на своём авто на институтскую стоянку под приветливо салютовавшим шлагбаумом. На рабочее место в здание учреждения возвращалась этим же путём, но уже как пешеход. Охранник решил, что утренний заезд на работу закончился, и нажал «закрыть».
Камера слежения зафиксировала, что женщина идёт к открытому шлагбауму по проезжей части дороги.
Подвижная часть шлагбаума, когда «жертва» поравнялась с ним, стала опускаться вниз. Женщина, защищая голову, подняла правую руку, на которую и пришёлся контакт с бестолковым шлагбаумом. Шлагбаум почтительно отскочил вверх и замер в вертикальном положении. Отступив, пешеход снова ринулась вперёд и миновала шлагбаум всё-таки по проезжей части дороги. Между основной стойкой шлагбаума и стеной институтского здания был свободный проход шириной 4 м.
Но инженер проигнорировала его и Правила дорожного движения: «4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам». В момент контакта со шлагбаумом и после этого женщина не присела, не упала. Повернувшись, успела оглянуться на опускающийся за её спиной шлагбаум.
В своём кабинете охладила голову самодельным компрессом (лёд из холодильника и полиэтиленовый пакет), сама вызвала скорую помощь. В приёмном отделении больницы пожаловалась нейрохирургу на головную боль, головокружение, боль в месте ушиба, тошноту. Объективно: состояние удовлетворительное, кожные покровы бледноватые, влажные. Дыхание проводится во все отделы, ЧДД 18 в мин. АД 120/80 мм рт. ст. Живот мягкий, безболезненный. Неврологически: сознание ясное, вялая, адинамичная. Менингеальная симптоматика отсутствует. Общемозговая симптоматика в виде головной боли, головокружения, тошноты. Зрачки одинаковые, фотореакция живая, установочный горизонтальный нистагм. Движения глазных яблок в полном объёме. Сухожильные рефлексы одинаковые, оживлены, парезов конечностей не выявлено. Патологических знаков нет. Чувствительных нарушений не определяется. Координаторные пробы выполняет с интенцией.
Локально: болезненная пальпация волосистой части головы лобно-теменной области. На компьютерной томограмме головы травматических изменений не обнаружено, отмечены дисциркуляторные изменения. Поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Предложены сдача крови на алкоголь и госпитализация в нейрохирургическое отделение. От этого пациентка письменно отказалась. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, магнитно-резонансное томографическое обследование в плановом порядке, диакарб, аспаркам, найз, глицин. Отпущена через 2 часа. Вернулась в институт и уехала на своей машине.
В этот же день обратилась в поликлинику, где пролечилась у невролога 2 месяца.
Работодатель был не согласен с медициной по поводу диагнозов, длительности временной нетрудоспособности, Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (лёгкий вред). Трудовой кодекс РФ разрешает в случаях, необходимых для проведения расследования, привлечение специалистов-экспертов за счёт средств работодателя (Трудовой кодекс РФ, ст. 229.2, абзацы 2 и 3). Привлекли меня — частного врача, судебно-медицинского эксперта.
Врачебная тайна
Ознакомившись с материалами служебного расследования, убедился, что «мой» раздел представлен только указанным Медицинским заключением и листами нетрудоспособности. Комиссия по моей просьбе оперативно доставила в скорую помощь, больницу и поликлинику письменные запросы на отсутствующие медицинские документы. Реакция была различной.
1. Полное удовлетворение запроса в виде предоставления заверенных копий медицинских документов.
2. Частичное удовлетворение запроса в виде предоставления заверенной копии амбулаторной карты, начиная со дня травмы.
Из неполного документа стало известно, что за два месяца пациентке выставлено 11 диагнозов. И только первый из них «Сотрясение головного мозга» мог иметь отношение к несчастному случаю на производстве. Но диагноз не был подтверждён объективными данными и через 25 дней его прекратили выставлять.
Остальные диагнозы не имели никакого отношения к контакту шлагбаума и головы:
√ Вестибуло-атаксический синдром
√ Астено-вегетативный синдром
√ Цефалгический синдром, декомпенсация
√ Гипертензионный синдром (артериальное давление за 2 месяца наблюдения ни разу не измерено)
√ Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Пресбиопия. Начинающаяся катаракта обоих глаз
√ Дисциркуляторная энцефалопатия II степени сосудистого генеза
√ Дисциркуляторная энцефалопатия II степени смешанного генеза
√ Дисциркуляторная энцефалопатия (после магнитно-резонансной томографии головного мозга)
√ Дисциркуляторная энцефалопатия 2-й степени смешанного генеза (сосудистого, посттравматического)
√ Протрузии дисков между 5-м и 6-м шейными позвонками справа, между 6-м и 7-м шейными позвонками (после магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника).
«Запенсионность» пациентки и обилие «возрастных» диагнозов позволяли предположить, что указанные заболевания имелись и до травмы. Повторный запрос в поликлинику на «дотравматическую» часть амбулаторной карты оказался безрезультатным. Данная информация составляет, по мнению главного врача, врачебную тайну.
3. Полный отказ в предоставлении документа. Со ссылкой на:
3.1 Трудовой кодекс РФ, статья 229.2 «Порядок проведения расследования несчастных случаев», в которой указано, что включается в материалы расследования несчастного случая. «Отказник» не обратил внимания, что в перечислении, кроме указанного Медицинского заключения и прочего, имеются экспертные заключения специалистов, другие документы по усмотрению комиссии. И подчёркивается: «Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая».
3.2 Постановление Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В министерском нормативе нет ничего противоречащего Трудовому кодексу РФ. А если бы было, то следует исходить из требований закона. Более того, в Постановлении указано, что примерный перечень документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, установлен в Трудовом Кодексе РФ. И вновь акцентируется: «Конкретный объем материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств каждого конкретного происшествия» (п. 22).
3.3 приказы Министерства здравоохранения и социального развития РФ:
√ Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (№ 160 от 24.02.2005);
√ О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (№ 275 от 15.04.2005);
√ Об утверждении статистического инструментария по учёту пострадавшего от несчастного случая на производстве, вместе с «Инструкцией по заполнению учетной формы N 59-НСП/у «Извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию» (№ 1045н от 30.12.2009).
Приказы содержали, по мнению главного врача, исчерпывающий перечень необходимого для расследования. Запрошенное комиссией в приказах не значилось.
Кроме того, главные врачи, упорно отказывавшие комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в предоставлении медицинской документации, не знают «родного» медицинского закона, в котором эти вопросы чётко отрегулированы, — Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
«4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается …
7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» (ст. 13 «Соблюдение врачебной тайны»).
Такой норматив отсутствовал у предшественников этого закона — Закон РСФСР от 29.07.1971 «О здравоохранении» и «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-I от 22.07.1993. За долгие годы десятки поколений врачей привыкли охранять врачебную тайну от производственников. Не все организаторы здравоохранения усвоили эту новацию.
Таким образом, юридическое обоснование отказов было некорректным.
Экспертное исследование
Пришлось выполнять на ограниченном материале.
1. В своём заключении я подробно объяснил, что диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными:
√ голова инженера не контактировала со шлагбаумом. Шлагбаум нижней поверхностью контактировал с её правой рукой (видеозапись).
√ пешеход после контакта со шлагбаумом не падала, не теряла сознание, прошла в здание института, в течение часа прикладывала компресс изо льда. По возвращении в институт из больницы самостоятельно прибыла на работу, с которой уехала на своём автомобиле домой и в поликлинику.
√ в приёмном отделении больницы не выявлены объективные (проверяемые) признаки сотрясения головного мозга.
Жалобы на головную боль, боль в месте ушиба, болезненная пальпация волосистой части головы лобно-теменной области, тошнота относятся к субъективным (непроверяемым) признакам. Бледность и влажность кожных покровов, вялость, адинамичность – универсальные признаки любого недомогания.
Контакт головы и нижней поверхности подвижной части шлагбаума не мог обусловить болезненность на столь обширной поверхности как волосистая часть лобно-теменной области. Нижняя сторона подвижной части шлагбаума представляет собой полую пластиковую непрогибающуюся полутрубку диаметром 3 см.Поэтому нижняя сторона может контактировать с головой человека только узкой полосой, уходящей за пределы головы.
Установочный горизонтальный нистагм («быстро повторяющиеся движения глазных яблок») возникает «у здоровых людей при крайнем отведении взора» (цитата, Большая медицинская энциклопедия, Т. 17, М., «Советская энциклопедия», 1981, с. 9 и 18, статья «Нистагм») и не является признаком сотрясения головного мозга.
Интенция (промахивание) при выполнении координаторных проб («с закрытыми глазами коснуться указательным пальцем кончика носа») указывает на расстройство координации, которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», Т. 2, 1983, с. 288, статья «Пальце-носовая проба»; т. 1, 1982, с. 100, статья «Атаксия»). Поэтому этот симптом не указывается Министерством здравоохранения СССР как признак сотрясения головного мозга (Клиническая классификация и построение диагноза черепно-мозговой травмы. Методические указания № 10-11/83 от 18.08.1986).
2. Остальная патология была у пациентки и до несчастного случая. Поэтому отношения к нему не имеет:
Вестибуло-атаксический синдром. Вестибулопатия – «нарушение функций вестибулярного анализатора, проявляющееся вестибулярным синдромом» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с. 196, статья «Вестибулопатия»). Атаксия – «нарушение движений, проявляющееся расстройством их координации», которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с.100, статья «Атаксия»).
Астено-вегетативный синдром. Астения – «состояние, характеризующееся повышенной утомляемостью, частой сменой настроения, раздражительной слабостью, гиперестезией, слезливостью, вегетативными нарушениями расстройствами сна», которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с. 97, статья «Астения»). Невроз вегетативный – «состояние повышенной возбудимости и лабильности вегетативной нервной системы» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 2, 1983, с.219, статья «Астения»).
Цефалгический синдром. Цефалгия – «боль головная», которая проявляется при множестве заболеваний (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 3, 1984, с.268, статья «Цефалгия»).
Гипертензионный синдром. Гипертензия – «повышенное гидростатическое давление в сосудах, полых органах или полостях организма» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 1, 1982, с.280, статья «Гипертензия»). За всё время наблюдения в поликлинике артериальное давление не измерялось.
Дисциркуляторная энцефалопатия – дистрофические изменения головного мозга, обусловленные «хроническим нарушением кровоснабжения головного мозга, например, при атеросклерозе, гипертонической болезни; характеризуется сочетанием общемозговых и очаговых симптомов» (цитата, Энциклопедический словарь медицинских терминов, М., «Советская энциклопедия», т. 3, 1984, с.324, статья «Энцефалопатия дисциркуляторная»).
Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Пресбиопия. Начинающаяся катаракта обоих.
Протрузии дисков между 5-м и 6-м шейными позвонками справа, между 6-м и 7-м шейными позвонками. Потерпевшая ни разу не пожаловалась на боли в шее.
3. Сотрудница при контакте со шлагбаумом не получила повреждения (-ий), в том числе и травмы головы.
3.1 Оценить недоказанное повреждение здоровья по степени тяжести невозможно (Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённая приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 275 от 15.04.2005).
3.2 Поэтому основания в освобождении от работы и лечении по этому поводу отсутствовали. «23. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный» (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). Этот вывод не относится к многочисленным диагнозам, не имеющим отношения к производственной ситуации.
Решение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве
Было суровым:
1. не является несчастным случаем на производстве в связи с тем, что не подтверждено получение удара шлагбаумом по голове
2. в составлении акта о несчастном случае отказать
3. поставить перед директором вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований техники безопасности при нахождении на территории автостоянки института.
Инженер не стала оспаривать это решение в последующих инстанциях.
Уважаемый Анатолий Кириллович, достаточно интересное описание «несчастного случая на производстве» не с юридической, а экспертной точки зрения.
Уважаемый Рамиль Равилевич!
Спасибо!
У меня сложилось впечатление, что эксперт «вытащил» производственников из неопределённости.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Ваша работа проделана безукоризненно, что нашло свое отражение как на дальнейшем решении комиссии по расследованию несчастного случая, так и на дальнейшем отказе пострадавшей в обжаловании.
Вместе с тем не увидел в решении комиссии выводов по бесстолковой охране (шлагбаум априори не может быть бестолковым). У охраны целый «букет» нарушений и… ни слова. Куда ж руководитель НИИ смотрит???
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Этот вопрос к комиссии у меня был первым:
Куда ж руководитель НИИ смотрит???
Ответ: Охранники из ЧОПа, с которым НИИ заключил договор. Напрямую директору института не подчинены.
Вопрос: Нельзя ли «свалить» вину на чужую организацию?
Ответ: Нельзя.
Итог Вам известен.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за весьма поучительную статью, т.к. он наглядно показывает методику работы, и полезность привлечения профессионала в подобных случаях.
Уважаемый Иван Николаевич!
Я просто поражаюсь, насколько адвокаты не понимают значимости специалиста. Обращаются с такими заниженными заданиями типа «дайте рецензию на заключение эксперта».
Когда рисую адвокату полный алгоритм взаимодействия со мной, чувствую, что они просто приседают от неожиданности и неготовности работать в таком агрессивном стиле.
До сих жалко своих трудов, вложенных в недавно проигранное дело. Адвокат ограничился устным ходатайством о допросе госэксперта (я подготовил прекрасный «раздевающий» заключение экспертов вопросник) и допросе специалиста. Получил отлуп. Хотя я трижды ожидал в судебном коридоре. И каждый раз с переработанным Заключением специалиста, так как в деле возникали новые обстоятельства.
В этом виноваты и сами специалисты, очень узко понимающие свою компетентность.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а Вы напишите и об этом деле — покажите, как могли бы развиваться события, если бы Ваши доводы были услышаны. Заодно и адвоката пригласите на наш портал, тут есть чему поучится.
Уважаемый Иван Николаевич!
Приглашать не буду!
Если человек не управляем по «родному» делу и в ручном режиме, то самообучение на портале не для него.
Анатолий Кириллович, буду признателен Вашей публикации по данному случаю.
Уважаемый Рамиль Равилевич!
Такой публикации не будет. Врач адвокатам — не судья, а активный помощник. У адвоката есть много своих причин, чтобы не прислушиваться ко мне, — от лени и низкой квалификации до занятости и скрытого недовольства гонораром.
Моя компетенция — анализировать акты и заключения судебно-медицинских экспертов, всё, что связано с этим (направление на СМИ, постановления о назначении СМЭ, соблюдение «экспертного» законодательства, сопоставление объективных судебно-медицинских данных с другими обстоятельствами дела и пр.).
Просто я всегда заточен на победу, если увидел перспективу и взялся.
Уважаемый Анатолий Кириллович, на счет «заточки на победу» наши взгляды совпадают. Мне всегда приятно работать с профессионалами в своей области. А на счет обоснованных претензий в адрес юристов (адвокатов), к сожалению ЭТО становится привычным явлением. Всему причина КАДРОВЫЙ ДЕФИЦИТ.
Уважаемый Рамиль Равилевич!
Профессиональная деградация, начавшись, в силу бездумной командной вертикали, с государственных учреждений, вползла в частные учреждения и во все слои общества. Истина и объективность потеряли приоритет.
Просто я всегда заточен на победу, если увидел перспективу и взялся.
Уважаемый Анатолий Кириллович!
Но мы то знаем, что Вы не просто «затачиваетесь» на победу. Вы-профессионал, который уверен в себе и в своих знаниях и опыте.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Спасибо на добром слове.
Осмелюсь возразить: такой профи должен быть завален работой.
Результат возможен только при полной отдаче и порядочности адвоката.