К написанию данной статьи меня подтолкнула фактическая  неопределенность, неоднозначность и субъективная оценка судами сумм компенсации морального вреда по различным категориям гражданских дел, а также непонимание или нежелание понимать оппонентами заявленных ко взысканию сумм. 

В Приморском крае сложилась следующая ситуация по взысканию морального вреда при получении травм различной степени тяжести после дорожно-транспортных происшествий.

1. Вина водителя транспортного средства доказана, он привлечен к административной ответственности.

По данному гражданскому делу я представляла интересы потерпевшей, которую сбили на пешеходном переходе, ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Дело длилось долго, имело множество нюансов, таких как выгораживание виновного водителя, являющегося действующим  сотрудником ГИБДД, своей беременной супругой, давление на свидетелей и потерпевшую со стороны сотрудников ГИБДД, бесчисленные жалобы в УМВД  по Приморскому краю со стороны потерпевшей.

Потерпевшая, уставшая от бесконечных проверок и судебных тяжб, желающая исключительно компенсации морального и материального вреда, в итоге сдалась, не стала обжаловать привлечение к административной ответственности именно супруги, а не виновного водителя – сотрудника ГИБДД. И данный факт в последующем стал причиной обращения сотрудника ГИБДД в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, так как по его мнению потерпевшая не имела права подавать жалобы на него вышестоящему руководству и распространила недостоверную информацию о том, что именно он был за рулем автомобиля, неограниченному кругу лиц .

Однако, на данном этапе потерпевшая уже заключила договор со мной,  был подан иск о возмещении морального вреда, причиненного, виновными действиями водителя в результате ДТП, который был удовлетворен частично, из заявленных 600 000 рублей удовлетворено 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Одновременно мной было подготовлено мотивированное возражение на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, производство по иску суд прекратил на основании заявления истца об отказе от иска после ознакомления с возражением, думаю, поняв бесперспективность.

Но  «виновники» не шли на контакт, диалог возник только после подачи в суд заявлений о взыскании судебных издержек, как в деле по защите чести, достоинства и деловой репутации, так и взыскании морального вреда, заявления оба были удовлетворены в полном размере без уменьшения сумм судебных расходов на представителя судом.

В коридоре суда сотрудник ГИБДД сообщил мне, чтобы мы не радовались, жена в декрете, дохода у нее нет, поэтому взыскивать с нее мы будем долго. Пришлось ему напомнить, что он работает официально, зарплата у него «белая» и является  совместно нажитым имуществом супругов. В тот же день к вечеру от сотрудника поступил телефонный звонок с предложением о заключении мирового соглашения, без подачи с нашей стороны исполнительных листов.

Денежные средства были выплачены потерпевшей в течение 2 месяцев.

решение суда 1 инстанции

А по этому гражданскому делу я представляла интересы потерпевшего несовершеннолетнего мальчика, который находился в машине, ставшей невольным участником тройного ДТП.

Превысив скорость, девушка-водитель  «Сузуки Свифт» не справилась с управлением и  совершила столкновение еще с 2 автомашинами, в том числе с той, где находился ребенок.

Мальчику был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», но по результату проведенной СМЭ данный диагноз не был подтвержден в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Суд  удовлетворил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С данной суммой не согласилась прокуратура, ею подано апелляционное представление, считают, что сумма морального вреда необоснованно занижена. Посмотрим, что скажет апелляционная инстанция.

решение суда 1 инстанции

 2. Вина водителя в совершении ДТП не доказана, со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность

Так, по данному делу я представляла интересы родителей и малолетнего мальчика, которого сбил неосторожный сосед.

Ребенок после дождя сидел на придомовой дороге и пускал кораблики, а сосед возвращался с работы на большом джипе, двигался с небольшой скоростью,  и из-за поворота просто не увидел малыша.

Проверка по факту совершения ДТП проводилась практически год, и, когда стало понятно, что вину водителя установить не представляется возможным, был подан иск о взыскании морального вреда в интересах малолетнего ребенка, которому был причинен тяжкий вред здоровью, его матери, отца и бабушки.

Представитель водителя привлекла в качестве третьего лица страховую компанию, которая компенсировала материальный вред от ДТП, страховая сумма составила практически 300 000 рублей. Данную сумму представитель  пыталась объявить компенсацией и учесть при вынесении решения.

Пришлось пояснять, что взыскивается именно моральный вред, а страховая выплата никак не может таковою являться.

Несмотря на наличие судебной практики по России о взыскании морального вреда в пользу родственников и предоставление данной практики суду, в пользу матери, отца, бабушки суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а в интересах  малолетнего ребенка было взыскано 300 000 рублей с учетом ранее переданных водителем  125 000 рублей, вместо заявленных в иске 700 000 рублей.

Данное решение было обжаловано в апелляции, но устояло.

решение суда 1 инстанции

3. Взыскание компенсации морального вреда с работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого работнику причинен тяжкий вред здоровью

Пострадал муж моей подруги… Работает в крупнейшем градообразующем предприятии г.Владивостока ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» стивидором. Из-за нарушения правил техники безопасности иным сотрудником предприятия на потерпевшего было разгружено более 2 тонн металлолома.

Что испытали все родные и близкие семьи пострадавшего – трудно описать словами,  первое время пострадавший находился в крайне тяжелом состоянии и никто из врачей не давал положительных прогнозов. А когда немного пошел на поправку опять -таки врачи не гарантировали, что он когда-нибудь сможет вести полноценную жизнь, ходить, сидеть и т.д.

Но организм справился, несмотря на ограничения по труду, практически полностью восстановился. Травмы, полученные при данном несчастном случае, были расценены СМЭ, как тяжкий вред здоровью.

Виновника произошедшего — крановщика длительное время не могли привлечь к уголовной ответственности, так как он то болел, то его  местонахождение не было известно, то пропадал, да и орган дознания не спешил привлекать его к уголовной ответственности, в итоге, к моменту направления дела в суд срок привлечения к уголовной ответственности истек, дело было прекращено. Какую — либо помощь потерпевшему не оказывал, состоянием здоровья не интересовался.

Работодатель ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» также в целом самоустранился от ситуации, по страховке потерпевшему было оплачено частично полученное платное лечение и реабилитация, и на этом работодатель решил, что его миссия выполнена. Примечательно, однако, что акт о несчастном случае на производстве составил и сдал в установленный срок, в котором указал, что несчастный случай произошел по вине крановщика, нарушившего требования техники безопасности, а в действиях потерпевшего нарушений не установлено.

Иск о взыскании морального вреда был подан к работодателю, в данном случае именно с работодателя имелись реальные перспективы взыскания компенсации. В суде представитель работодателя утверждала, что все моральные и материальные требования потерпевшего погашены, что отсутствует предмет  спора. На вопрос суда, каким же образом компенсирован моральный вред, поступил ответ, что произведена оплата лечения за счет страховой компании, поставив в тупик и суд, и меня.

Либо представитель действительно не понимала разницы между моральным и материальным вредом, либо это была такая позиция защиты, не знаю. Кроме того, она постоянного говорила, что работодатель не виновен, виновен крановщик, с него и взыскивать необходимо, но ходатайств о привлечении крановщика в качестве третьего лица или соответчика не заявляла, а я и не настаивала.

Несмотря на то, что ответчик работодатель является крупным предприятием с многомиллиардными ежегодными доходами, суд первой инстанции из 1 500 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворил только 400 000 рублей, практически никак это не обосновав.

Не согласившись с принятым решением, нами была подана апелляционная жалоба.

Судом второй инстанции сумма взыскания была увеличена в 2 раза и составила  800 000 рублей.

Потерпевший согласился с данной суммой, получил исполнительный лист и подал его напрямую работодателю в бухгалтерию для перечисления требуемой суммы.

Но тут произошло неожиданное, компания -работодатель вернула исполнительный лист и указала в сопроводительном письме, что с решением апелляционной инстанции не согласны, поэтому подана кассационная жалоба.

На сайте Приморского краевого суда я ознакомилась с информацией, что на момент подготовки данного сопроводительного письма ОАО уже было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в президиум.

Исполнительный лист потерпевший представил в банк, в котором был открыт счет компании – работодателя, в тот же день денежные средства были списаны и зачислены потерпевшему.

решение суда 1 инстанции

решение суда 2 инстанции

4. Взыскание морального вреда с работодателя в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого наступила смерть работника

О данном случае я уже ранее писала здесь.

В пользу родных погибшего жены, детей и матери с работодателя взыскано по 700 000 рублей каждому компенсации морального вреда. Я с суммой была не согласна, считала, что занижена, и можно обжаловать, но родственники устали от тяжб и неопределенности, поэтому согласились даже на эти суммы. Исполнительный лист также направлялся в банк, где был открыт расчетный счет работодателя, без обращения в ФССП.

5. Взыскание морального вреда при взыскании неустойки по договорам долевого строительства

Это дело не было каким-то сложным или занимательным, все достаточно просто. В суде с застройщика были взысканы неустойка, штраф и моральный вред.

Суд посчитал, что моральный вред в размере 10 000 рублей будет достаточным, при том, что заявлено было 50 000 рублей.

решение суда

6. Взыскание компенсации морального вреда при взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов

В этом гражданском деле мной в пользу клиента был  взыскан причиненный  материальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред с УФССП по Приморскому краю за совершенные незаконные действия.

Суд все требования удовлетворил в полном размере, кроме морального вреда.

Моральный вред был запрошен в сумме 50 000 рублей, но суд удовлетворил в части — 30 000 рублей, что на мой взгляд является вполне приемлемым.

Решение не оспаривали. В силу еще не вступило.

Ждем действий со стороны УФССП по Приморскому краю.

Решение добавлю после его публикации на сайте суда. 

7. Взыскание компенсации морального вреда с работодателя при незаконном увольнении работника

По данному гражданскому делу я представляла интересы незаконно уволенного военнослужащего. которому до льготной пенсии оставалось менее 1 года службы. Имело место признание приказа об увольнении с воинской службы в связи с нарушением Устава внутренней службы ВС РФ, то есть в связи с растратой вверенного имущества, незаконным.

Суд, признав приказы руководства незаконными,  посчитал возможным взыскать с ВС РФ в пользу военнослужащего, восстановленного в должности и звании, 5 000 рублей морального вреда.

Решение было обжаловано представителем ТОФ РФ, но оставлено без изменений.

решение суда 1 инстанции

Таким образом, при взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии вины водителя транспортного средства:

— тяжкий вред здоровью судами оценивается в  500 000 -900 000 рублей

— средней тяжести вред здоровью – 300 000 -600 000 рублей

— легкий вред здоровью – 25 000 – 200 000 рублей

При отсутствии вины водителя – сумма уменьшается примерно на 50%

Компенсация морального вреда в случае причинения смерти в результате ДТП, при несчастном случае на производстве составляет от 700 000 до 1 300 000 рублей.

При этом судами моральный вред по делам о защите прав потребителей, восстановлении на работе, причинении ущерба незаконными действиями государственных органов  оценивается в сумме от 1 000  до 100 000 рублей.

П.С. Интересно было бы узнать какие суммы компенсации морального вреда взыскиваются в иных регионах России.

Документы

1.иск ФССП 1164.1 KB
2.иск ФССП2140.3 KB
3.иск Владморрыбпорт104.1 KB
4.апелляция Владморрыб​порт167.7 KB
5.иск ТОФ162.1 KB
6.иск ДТП241.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков
Арбитраж
Представление интересов в судах общей юрисдикции

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Дорофеева Елена, Беспалова Наталья, Коробов Евгений, Малиновская Наталья, Ермоленко Андрей, Жуйкова Юлия, Филимонов Дмитрий, Шарапов Олег, Изосимов Станислав, Лукьянов Дмитрий, Сергеев Евгений, Гречанюк Василий, Погорелова Татьяна, Сизоненко Александр, Ширшов Игорь, Симонян Саак, Полинская Светлана
  • 27 Июля, 14:16 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, прекрасная статья, особенно для юристов, практикующих в Приморском крае. А между тем, когда-то были такие рекомендации.

    +8
    • 27 Июля, 14:33 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, я помню Вашу статью. И чаще всего на приведенные Вами цифры ориентирую клиентов, но как показывает судебная практика в Приморье, суммы может и незначительно, но отчличаются. Спасибо за внимание к моей публикации-)

      +7
    • 05 Августа, 12:06 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, вы как всегда, выдаёте самую секретную, и, одновременно, очень полезную информацию, спасибо. Если честно, я  ЗА… за то что бы, хоть какие то были установлены границы морального ущерба, то, что они не нравятся и справедливые ли они, это совсем другое дело. А без их границ, идёшь в суд и как в лотерею, пытаешься угадать "… и сколько же разрешит суд" А так хоть на что то можно ориентировать своего доверителя.

      +2
  • 27 Июля, 15:29 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, очень полезная и нужная публикация!

    +6
  • 27 Июля, 16:05 #

    Уважаемая Наталья Анатольевна, спасибо Вам!

    +5
  • 27 Июля, 18:20 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, отличные результаты — поздравляю! (F)

    К сожалению, многие работодатели реально не понимают разницы между удовлетворением материальных требований пострадавшего и возмещением морального вреда. Поэтому со своей стороны работодателям я предлагаю помимо материальной помощи выплачивать отдельной строкой возмещение морального вреда, потому что в случае спора по сумме, я убеждён, суд обязательно учтёт этот момент со стороны работодателя.

    Вина крановщика в причинении вреда работнику не имеет значения при взыскании морального вреда пострадавшему работнику, включая дополнительные требования причинения вреда источником повышенной опасности. 

    Отказ работодателя оплатить ИЛ, потому что подана кассационная жалоба, незаконен. Либо юристы такие, либо работодатель попросту хам.

    Компенсация морального вреда за погибшего работника ничтожна мала. Суды явно посчитали, что с родных погибшего и так хватит с учётом материального возмещения

    По возмещению морального вреда уволенного военнослужащего просто стыдно читать такой «плевок» путинской России. И здесь судьи удовольствовались тем, что раз военнослужащий восстановлен, то с него станется.

    По возмещению морального вреда с больших предприятий я начал тактику по смене устоявшихся оценок с учётом практики США и найденной мной единственной пока в том числе положительной практики РФ, первой положившей основу в данном направлении. Статью, к сожалению, пока не опубликовал и даже не принимался к подготовке!

    +8
    • 27 Июля, 19:51 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к статье. Я при подготовке апелляции по возмещению морального вреда с работодателя Владморрыбпорта использовала, насколько помню, Вашу практику расчета. И был убедительным для суда довод, что уменьшение взыскиваемой суммы возможно только в исключительных  случаях, с учетом финансового состояния ответчика. Я представляла бухгалтерский баланс предприятия по итогам года с сайта Росстата. 
      А в том случае, где погиб работник, родственники были согласны и на меньшую сумму. Там были очень долгие тяжбы с самим предприятием работодателем. Больше года не могли получить от них Акт о несчастном случае на производстве. Ситуация осложнялась  тем, что компания поменяла место регистрации — из Владивостока переехала в Петропавловск Камчатский. Но тоже считаю, что сумма небольшая...

      +6
      • 27 Июля, 20:59 #

        Уважаемая Татьяна Валерьевна, Вы явно упустили «изюминку» вот в этой фразе: По возмещению морального вреда с больших предприятий я начал тактику по смене устоявшихся оценок с учётом практики США и найденной мной единственной пока в том числе положительной практики РФ, первой положившей основу в данном направлении. 

        +6
        • 28 Июля, 05:26 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, не могу найти у кого была публикация с приложением обоснования морального вреда, где подробно были расписаны модели расчета морального вреда — англосаксонская, когда учитывается предполагаемый утраченный заработок до выхода на пенсию плюс пенсия до прожиточного минимума, и принятие судом в расчет имиджа или статуса причинителя вреда.  Почему-то мне запомнилось, что это Вы и расписывали. Но не могу найти, и кого-нибудь обидеть не хочется. Но благодарю за ту практику-)

          +5
        • 29 Июля, 00:37 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!!!

          +3
    • 28 Июля, 05:33 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, сбросьте ссылку на практику США, примененную в РФ. Прямо очень интересно стало.

      +5
  • 27 Июля, 20:21 #

    По хорошему надо чтобы ОСАГО возмещало моралку а то как то однобоко выходит. Да и если посмотреть закон о страховании пассажиров автобусов, троллейбусов. законы о страховании пассажиров жд траспорта, авиационного. метрополитена — там суммы конкретно определены. Взять закон о страховании жизни и здоровья всл — там тоже конкретные суммы. Вот и закон по ОСАГО полагаю должен покрывать и моралку и суммы конкретизированы должны быть.

    +5
    • 27 Июля, 20:32 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за внимание к статье. А не получится так, что будут четко закреплены суммы морального вреда, но физические и нравственные страдания люди переносят по разному, тяжкий вред здоровью, причиненный ребенку, взрослому человеку либо старику — это не одно и то же. Суды также начнут ориентироваться на эти суммы. Но моральный вред за вред здоровью не равнозначен  моральному вреду по ЗОЗПП. Я считаю, что моральный вред все -таки в  каждом конкретном случае должен быть рассчитан индивидуально.

      +3
      • 27 Июля, 21:11 #

        Уважаемая Татьяна Валерьевна, но ведь по пассажирам различных видов транспорта и по всл дали конкретные суммы. А пассажиры и дети и старики и молодые девушки. И людям жизнь упростили и суды разгрузили. И коррупционную составляющую значительно уменьшили бы.

        +4
        • 28 Июля, 05:32 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, я прошу прощения, не сталкивалась с компенсацией пассажирам. Вы сейчас про ст.23 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 N 67-ФЗ (последняя редакция)? Поправьте, если не то смотрю, пожалуйста.

          +2
  • 28 Июля, 13:04 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, начать тогда надо с «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997 N 60-ФЗ Статья 117. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна.
    ↓ Читать полностью ↓
    1.1. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан — родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, — гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.далее 
    Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»СЛЕДУЮЩЕЕ: «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 N 24-ФЗ 
    Статья 103.1. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира
    2. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан — супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, — гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
    Статья 34. Ответственность перевозчика, фрахтовщика
    15. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан — супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, — гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
    Статья 113. Ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
    Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан — супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, — гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.
    Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.ну и т.д.

    +3
    • 28 Июля, 13:15 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю! Если именно эта сумма 2 000 000 рублей будет принята, то да, а если до 400 000 рублей, то как -то извините… Опять же если родственников супруг (супруга), дети (от 1 до бесконечности), родители, и сумма 2 000 000 рублей будет разделена на всех, то выплаты опять -таки ничтожны…

      +1
      • 28 Июля, 13:40 #

        Уважаемая Татьяна Валерьевна, а почему выплата должна зависить от числа родственников? Лицам некоторых национальностей имеющим по 15-16 детей будет выгодно. будут по ребенку в год под паровоз кидать. Сумма 2 ляма проходит во всех законах. Только у всл выше чуток — но это и понятно — парни идут за Родину умирать. 
        Ранее жилье всл давали от числа членов семьи — полагаю это было не справедливо. Почему имеющие одну выслугу, одно звание — один только холостой а другой имеющий кодлу в 10 человек получали разный размер кв. метров? Это сейчас устранили — теперь зависит от выслуги лет. от количества нахлебников не зависит выплата на приобретение жилья — стало справедливие и суды по зачислению в иждивенцы к всл прекратились.

        +3
        • 28 Июля, 13:52 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, именно потому, что это моральный вред — моральные и нравственные страдания конкретного человека. Но это мое мнение, никому не навязываю. А с точки зрения социальной справедливости, я с вами соглашусь-)

          +1
  • 28 Июля, 19:16 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна,
    300 000 рублей с учетом ранее переданных водителем 125 000 рублейВсего суд посчитал достаточной сумму 425 000 или  300 000 и присудил взыскать 175000?

    А по первому пункту у меня прошло аналогичное дело, средний вред… обстоятельства, суд и судья те же.
    Взыскали 30 000 из заявленных в иске 400 000, апелляция увеличила до 100 000. То есть «мы» легко отделались? (первое для меня дело по моральному вреду на стороне ответчика). Правда, представитель истца была беспомощной в процессе, пыталась взыскать причиненный вред здоровью, да еще и скрыла от суда, что уже получила от страховой компании. Ну и ответчик был после ДТП на высоте и сразу начал помогать потерпевшей материально. Так на 100 000 лучше «прикинуться ветошью и не отсвечивать»?  :?

    А по тяжкому вреду по другому делу на стороне истца взыскали 2 200 000 моральный вред, то есть не по «негласной таблице».

    +1
    • 29 Июля, 00:46 #

      Уважаемый Олег Александрович, суд взыскал 300 000 рублей, а так как ранее водитель 125 000 передавал, то всего получилось 425 000 рублей. Ну и какие то игрушки были подарены, купил питание  для лежачих, памперсы. Грубо говоря 450 000- 500 000 рублей.
      Для среднего виновного причинения вреда здоровью 100 000 р. Очень маленькая сумма. Другой вопрос, если причинение невиновное или при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, то сумма вполне нормальная.
      Я вспомнила еще одно ДТП со смертельным исходом, 2013 год, там в пользу жены взыскан был моральный ущерб 1900 000 рублей. Не могу по ним документы найти, а на сайте суда решение без цифр…

      +1
    • 29 Июля, 00:52 #

      Уважаемый Олег Александрович, и еще, возможно, Синицын учел ранее оказанную помощь. У Вас потерпевший взрослый?  Детям немного выше суммы взыскивают

      +1
    • 29 Июля, 00:58 #

      Уважаемый Олег Александрович, сейчас есть  дело в производстве, ДТП со смертью, супруга долго не могла добиться возбуждения уголовного дела. Поэтому в порядке гражданского судопроизводства взыскала с виновницы ДТП 600 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, и только в свою пользу.  После дело возбудили. Ждем приговор, заявим еще 1 иск — моральный вред с учетом виновного причинения вреда, в ее пользу и пользу ребенка, которому на момент ДТП было всего 6 месяцев.

      +2
  • 29 Июля, 08:35 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, благодарю, очень интересно! 
    Относительно других регионов могу привести пример — клиент принес решение из Ростовской области по иску супруги погибшего пешехода взыскано 1000000 руб. морального вреда. 
    Особенность в том, что автомобиль был служебный, юрлицо работодатель было вначале присоединено, а потом правопреемник исключен из ЕГРЮЛ.
    В результате суд возложил обязанность компенсации на управляющую компанию исключенного из ЕГРЮЛ правопреемника (250 т.р) и на пару директоров — одного из управляющей компании на 250 т.р., другого — из учредителя на 500 т.р. (рассматривали еще ряд похожих кандидатур, но те представили возражения, а эти нет).

    +3
  • 29 Июля, 12:45 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, очень интересная, полезная и нужная публикация! Спасибо!

    +3
    • 29 Июля, 13:01 #

      Уважаемая Юлия Валерьевна, всегда рада поделиться опытом и практикой. За последние 3 года накопилось несколько дел о взыскании морального вреда, а так как сумма оценки компенсации  морального вреда всегда личное мнение судьи, то и  взыскания существенно отличаются. Буду рада, если поделитесь своей практикой и суммами взысканий.

      +2
      • 02 Августа, 20:29 #

        Уважаемая Татьяна Валерьевна, у меня были случаи компенсации морального вреда пострадавшим в ДТП во внесудебном порядке. Договаривались без судов:)

        +1
  • 29 Июля, 13:18 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за публикацию. У меня Волховский городской суд Ленинградской области 5 лет назал взыскал в пользу матери погибшего в ДТП 1 000 000 рублей и 500 000 рублей в пользу дедушки. По тяжкому вреду здоровью в результате ДТП в этом году Московский районный суд СПб взыскал 800 000 рублей и апелляция оставила решение без изменения. Также в этом году Фрунзенский суд СПб взыскал за средней тяжести вред, причиненный в результате ДТП, 200 000 рублей. По нарушению сроков по ДДУ у меня максимальный моральный вред — 40 000 рублей, а минимальный — 10 000 рублей. Это суды СПб и Лен. области.

    +3
  • 29 Июля, 15:36 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, крайне полезная статья и качественный анализ. Досадно лишь то, что судами до сих пор крайне низко оценивается жизнь и здоровье человека. Особенно если вред ему причинен в результате неправомерных действий представителей государственных органов.

    +2
  • 29 Июля, 15:55 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, приведу присужденные суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по делам, в которых я принимал участие (г. Саратов):

    — средней тяжести вред здоровью – от 50 000 рублей 

    — легкий вред здоровью – 15 000 — 50 000 рублей 

    — повреждения, не повлекшие легкий вред здоровью — 5 000 — 15 000 рублей

    +2
    • 29 Июля, 18:39 #

      Уважаемый Евгений Андреевич, очень незначительные суммы. Но опять же — водитель виновен или владелец источника повышенной опасности?

      +1
      • 30 Июля, 10:55 #

        Уважаемая Татьяна Валерьевна, водитель являлся виновником ДТП. На мой взгляд, за последние 2 года сумма компенсации значительно уменьшилась по региону

        +2
        • 30 Июля, 10:58 #

          Уважаемый Евгений Андреевич, тогда действительно мизерные суммы… какие-то ничтожные и незначительные, ну как можно средний вред здоровью оценить в 50 000 рублей? Издевательство. А Вы обжаловал решения?

          +1
  • 29 Июля, 17:41 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, только вышла из заседания по делу о взыскании морального вреда в связи с отменой незаконных решений УВМ ГУМВД, о которых писала здесь. Ответчик ссылался в возражениях на иск на то обстоятельство, что истцом не доказано причинения нравственных страданий. Не, ну, действительно же, какие страдания, всего-то года полтора, в общей сложности, истец жил без паспорта и судился с этими нехорошими редисками.  Мол, а что такого вы собирались делать, чего не смогли сделать, ввиду отсутствия паспорта? Докажите, что вы пытались взять билет на паровоз/самолет и вам его не дали, докажите, что вы хотели взять кредит, а вам его не дали, ввиду отсутствия паспорта, докажите… что вы не верблюд. Суд же связан нашим чудесным законодательством, в части представления доказательств. Я сегодня сослалась на это Решение ЕСПЧ. Суд взыскал аж 7 000 рублей. Чем мотивировал, пока не знаю. Но ситуация абсурдная. Человек в результате вынесения незаконных решений УВМ вынужден жить в стране на непонятно, каком основании, ведь по решению он — не гражданин, паспорт ему выдан в нарушение установленного порядка, но он и не иностранный гражданин, а если он лицо без гражданства, то он на территории РФ, в любом случае, пребывает незаконно, «потому что у вас докУментов нет». А унижение в нашей стране ничего не стоит, к этому все привыкли.

    +4
    • 29 Июля, 18:43 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, да уж… Оберегаемая казна… Нет справедливости. Как Вы должны доказать, что собирались брать билеты, кредит и т.д.? Видеозаписями в кассах? В банке? Или запросами, а Вы дадите мне кредит, но у меня нет паспорта? А продадите мне билет, но я без документов? Какой бред...
      Спасибо за пример!

      +2
  • 01 Августа, 02:32 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, поздравляю Вас с выйгранными решениями! Размер сумм к сожалению зависит только от суда, и ничего с этим не поделаешь!

    +1
  • 05 Августа, 09:57 #

    Хороший материал. Мне понравился. Вот все что вспомнила пишу. Я за то что на коляску с ребенком упал дорожный знак на остановке получила 15000 рублей ребенку и 15000 рублей маме. Бабушке, которая была с мамой и дитем было отказано. 250 000 руб. — с водителя автобуса за тяжкий вред (перелом шейки бедра). Маме, папе и ребенку за нарушение методики родовспоможения (родился ребенок с ДЦП и другими заболеваниями) 800 000 руб. 1 000 000 — смерть на рабочем месте дочери и внучке погибшего. Вот за травму на рабочем месте по вине другого работника был отказ во взыскании доп. выплаты компенсации, в связи с тем, что работодатель выплатил ранее по кол. соглашению сумму, а мы просили побольше чем было рассчитано по данному соглашению. За укус собачки (вред здоровью не установлен) снизили  сумму до 30 000 (представляла собачку). Моральный вред — моя любимая категория дел. Практика спорная.

    +1
    • 05 Августа, 10:05 #

      Уважаемая Елена Юрьевна, спасибо за Вашу практику и внимание к статье!

      0
      • 05 Августа, 12:32 #

        Уважаемая Татьяна Валерьевна, очень скользкая тема. Никогда  не то что точно не можешь определить, размер компенсации, но и даже приблизительно. У нас в Архангельске,  со слов коллеги, причинение лёгкого вреда здоровью пешехода, которого сбили на пешеходном переходе (водитель понятно виноват)  моральный вред 200 000 р. (представляете?), а у меня,  я представлял интересы ответчика, он второй водитель ТС, под колёса, которого попал пешеход, переходивший проезжую часть в неустановленном месте в состоянии сильного алк. опьянения, после того, как его уже сбил автобус — летальный исход. Так вот с моего доверителя взыскали по 60000 р. пристарелым матери и отцу, а брату 40000. Истцы просили по 1.5 млн каждому.  При том, что погибший ни с кем из них не проживал, материальной поддержки не оказывал. И дополнительно, ответчик был только мой доверитель, т.к. собственник автобуса ликвидирован совсем.

        +1
        • 05 Августа, 12:52 #

          Уважаемый Саак Киркорович, спасибо за отзыв и Ваши наработки. Но по 60 т р. в пользу родителей — это ничтожно мало, даже при наличии небрежности со стороны погибшего. У нас, как правило, взыскивают 400 — 600 т.р. в пользу одного из родственников

          +1
          • 05 Августа, 16:00 #

            Уважаемая Татьяна Валерьевна, вы бы слышали сколько раз и как эмоционально выступал мой доверитель (простой парень работяга): «Саак Киркорович, за что с меня 160 тыс рублей? Ну я же не виноват!!!»  И это при том что я ему раз 10 объяснял, что вина его не причём… вот так то. И ещё один штрих… у парня этого… жена в декрете,  ребёнок больной родился, кредит потребительский и живут у тёщи. Так что, как говорится истцы дело выиграли, но с чего они будут этот моральный ущерб реально взыскивать, большой вопрос.

            +1
            • 05 Августа, 23:48 #

              Уважаемый Саак Киркорович,  владелец источника повышенной опасности. А то, что не виноват, это третье. У коллеги была ситуация, когда зимой бабуля, проходя мимо припаркованной (!) Машины, зацепилась за зеркало боковое, упала, сломала шейку бедра. Зеркало вырвала.  Взыскали с водителя 150 т.р.

              +1
              • 06 Августа, 13:17 #

                Уважаемая Татьяна Валерьевна, так я про обязанность владельца источника повышенной опасности, к каким и относится автомобиль, конечно же знаю. Я писал про то, что как трудно это, а порою невозможно (giggle) втолковать своему доверителю...  А про вашего коллегу с зеркалом, это вообще показательный случай.

                +1
  • 05 Сентября, 09:41 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, благодарю за столь интересную публикацию (handshake) Действительно, давно уже необходимо как-то обобщить общие размеры морального вреда, а то в практике такой разброс цен (smoke):)
    Например, я делилась своим  опытом, когда за падение пассажира автобуса, получившего вред здоровью легкой степени тяжести было взыскано 100 000 рублей, а за смерть человека в результате некачественно оказанной медицинской помощи  - только 60 000 рублей.

    +2

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Моральный вред по различным категориям гражданским дел» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации