После отмены обвинительного приговора Мирового судьи и вынесения судом апелляционной инстанции в отношении нашего клиента оправдательного приговора, встал вопрос о возмещении причиненного ему уголовным преследованием вреда.
После вступления оправдательного приговора в законную силу нами было подготовлено заявление о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, после чего заявление было подано в федеральный суд Заводского района г. Кемерово.
Требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование было основано на п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, требования о компенсации морального вреда не признал, просил в удовлетворении требований отказать, на основании того, что истец был признан виновным по делу частного обвинения, в связи с чем, по мнению минфина, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Решением суда требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ было взыскано 15 000 рублей компенсации морального вреда, что с учетом того, что мера пресечения, в отношении нашего клиента не избиралась, и другие формы процессуального принуждения не применялись, находится в пределах «среднестатистического» размера выплат, присуждаемых в подобных случаях.
Вопросы компенсации имущественного вреда (в т.ч. расходов на юрпомощь), будут рассмотрены судом в ближайшее время, о чем мы сообщим дополнительно.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Заявление | 17 | ||||
| 2. | Правовая позиция | 14 | ||||
| 3. | Решение | 9 |
Хорошая аргументация: «Глава 18 УПК РФ не предусматривает зависимость права подсудимого на реабилитацию от вида уголовного преследования, независимо от того осуществляется ли последнее в публичном, частно-публичном и частном порядке» — четко и ясно. Молодцы!
Отличная работа! Вы как всегда на высоте! Ждем следующих действий!
В этом деле для нас был важен сам принцип, т.к. уголовное преследование осуществляется, и приговор выносится от имени Российской Федерации, а значит — и взыскивать нужно с казны.
Надеюсь, что минфин предъявит регрессный иск к инициатору этого судебного балагана.
Минфину проще сделать вид, что ничего не произошло, ведь деньги не их, заплатят молча. В лучшем случае кому ни будь (стрелочнику) объявят выговор.
Браво коллеги, отличная работа. Надеюсь потом и судебные издержки тоже взыщите.
Отмечу только один момента, но не сочтите что придираюсь по мелочам :-)
В абзаце про практику ЕСПЧ я бы сослался на ст.46 Конвенции, а не на ст.15 Конституции, поскольку решения ЕСПЧ не являются договорами, договором является сама Конвенция, а вот обязательность решения ЕСПЧ уже вытекает из указанной статьи Конвенции.
Ценное замечание, Алексей Анатольевич! Беру на заметку.
Однако, хочу добавить свою мысль по данному замечанию: выходит, что, заявляя в суд установленное российскими законами требование о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, необходимо ссылаться на Конвенцию и ЕСПЧ? Ведь есть же Конституция РФ, законы РФ? Где правовое государство? Не абсурдна ли данная практика?
Тут есть одна хитрость проистекающая из прецедентной практики ЕСПЧ. Суть вот в чем. Вы же не могли быть уверены, что решение будет в пользу вашего доверителя. От наших судов всякое можно ожидать (свою практику по такому же вопросу потом выложу). Так вот. Ссылаясь на ЕСПЧ и Конвенцию мы создаем необходимые предпосылки для дальнейшего обжалования, если откажут. Так, жалоба в ЕСПЧ может быть не принята только по той причине, что вы в наших судах на конвенционные права не ссылались, следовательно национальные суды их не оценивали, следовательно не исчерпаны внутренние средства защиты и в жалобе могут отказать.
Вот исходя из этих соображений надо еще при выработке стратегии и тактики защиты думать на несколько шагов вперед.
не совсем так))
Если поясните в чем моя ошибка, буду весьма признателен. Да и другим тоже думаю интересно.
ЕСПЧ смотрит жаловались ли вы по существу на нарушение права, определенного в национальном законодательстве, которое также защищается на уровне Конвенции — даже если нет ссылок на статьи ЕКПЧ...
Зачастую у нас даже адвокаты ссылаются на нормы Конвенции, но не понимают в чем их суть и когда они никак не относятся к конкретной ситуации.
Потому сами по себе ссылки на нормы Конвенции не помогут для принятия к рассмотрению жалобы в ЕСПЧ
Принимаю ваше уточняющее разъяснение, вы безусловно правы! Я думал вы что то иное имели в виду. А так тут и спорить не о чем. Спасибо за ответ.
15 000 — немного конечно, но лучше чем ничего.
Поразительно то, что основные неудобства подозреваемым приносят сотрудники нашей судебно-«наказательной» структуры, а далеко не истец. Почему истец-то должен рассчитываться? Что-то моя логика не понимает логику нашей судебной структуры....
Владимир Михайлович, Иван Николаевич, вы просто молодцы! Поздравляю с победой!
Даже предположу, что якобы потерпевшая могла заблуждаться, однако, суд обязан был разобраться со всеми обстоятельствами уголовного дела частного обвинения и вынести законный приговор, однако, это «смог» сделать только суд второй инстанции. К сожалению…
А лично мое мнение, что 15 000 за то, что ходил в суд и терпел все эти разбирательства, приговоры — ничтожно мало. Ведь если подозревался по УК, то можно считать себя перечеркнутым во многих сферах: можно лишиться работы например, или не получить кредит.
Вы совершенно правы, такое уведомление о реальном увольнении при наличии судимости (если бы обвинительный приговор вступил в законную силу) было получено нашим доверителем и оригинал представлен в суд. Однако судья с крайней неохотой приобщила данные документы к материалам дела: сначала отказала и только после приобщения письменной правовой позиции представителя Минфина РФ были приобщены данные документы.
Интересно бы почитать этот оправдательный приговор, их у нас в стране так мало выносят. Позиция представителя МинФина рассмешила! Все способы хороши, дабы избежать положительного решения суда.
С приговором и кассационным определением можно ознакомиться здесь.
Весьма достойно уважаемые адвокаты! Я о практике реального взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование даже не слышала, а тут аж 15000 руб., соглашусь с комментаторами сумма незначительная для данных обстоятельств, но реальная, а по сему браво!!! Действительно главное принцип.
Плюс Вам Бозов Алексей Анатольевич, люблю Ваши дискуссии.
Спасибо, рад стараться :-)
Завтра выложу продолжение истории с арестами, надеюсь вам понравится.
Безусловной победой является САМ ФАКТ присуждения компенсации (без обсуждения суммы), суды вообще очень неохотно идут на применение статей по компенсации — слишком невнятно всё прописано. Точка преткновения — пресловутая «оценка тяжести моральных страданий». Вот бы законодателю ввести процедуру экспертизы морального вреда…
Вопрос на засыпку.)))
К примеру, факт присуждения подсудимому возмещения морального вреда в размере ОДНОГО рубля будет являться реализацией права осужденного на реабилитацию?
А причины законодательного НЕустановления расчета размера морального вреда, думаю, понятны всем.
Если право на реабилитацию установлено законом, то почему тяжесть моральных страданий незаконно осужденных должна доказываться самими осужденными в рамках гражданского судопроизводства на основе состязательности сторон? В чем состязательность?
И ещё: знает ли кто из практикующих адвокатов примеры судебной практики, чтобы представители Минфина по делам о реабилитации признавали право незаконно осужденного на реабилитацию?
Зачастую суды при вынесении оправдательного приговора «пропускают» право оправданного на реабилитацию. Как мало стоит в нашей стране честь и достоинство граждан! Адвокаты проделали большую работу. Пусть сумма мала, но это реальный результат. Браво!
Всегда, в таких случаях, перечитываю Конституцию РФ.
В данном случае подойдет смысл статьи 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
P.S. Заметьте, не бюджет страны, на защите которого стоит Минфин РФ по делам о реабилитации...
Хороший совет, Владимир Михайлович, я то же всегда перечитываю Конституцию РФ и всем советую поступать так же.
«причины законодательного НЕустановления расчета размера морального вреда, думаю, понятны всем»
Мне НЕПОНЯТНЫ. Как практик, Вы разумеется знаете, что большинство «развальных» дел заточено на процедурных вопросах, адвокату удаётся доказать процедурные нарушения и дело летит к чертям. Ибо «скрупулёзное соблюдение процедуры есть гарантия соблюдения законности» (это из очень старого учебника по ТГП). А здесь просто-таки правовой пробел, в чём же его необходимость?
Еще один шаг к правовому государству. В нашем регионе отмена решения суда по гражданскому делу в порядке кассации-явление довольно распространенное, но по уголовным делам, в том числе по делам частного обвинения, это практически невозможно и грозит взысканием судье, замедлением движения по служебной лестнице. 15000 рублей- результат высокий, ведь зачастую даже за убийство в качестве компенсации вреда родственникам погибшего начисляют сумму в 50000 рублей.
Владимир Михайлович прекрасный материал иоллюстирующий возможность в установленном законом порядке «без шума и гама» получить реабилитацию. Полагаю еще большую ценность имеют приложенные документы, которые помогут многим участникам сайта пройти курс обучения применения положений ст. 133 УПК РФ на практике, думаю, что многие возьиут Ваши документы на вооружение и будут применять в своей практической деятельности и в этом главная ценность Вашего материала. Несомненно заслуживет уважение и Ваша ссылка в таком деле на Конституцию РФ.
Спасибо! Именно об обмене опытом и идет речь. Однако, российское законодательство не содержит прецедентных норм права, следовательно, всегда результат будет разным. Увы.(((
Результат, безусловно, хороший. Но, по моему мнению, 15 000 р. за год уголовного преследования, «скитания» по судам, доказывания своей невиновности это очень-очень мало.
Очень незначительно, но все же лучше чем ничего!
Ожидаем дальнейшего развития успеха!
Владимир Михайлович, примите мои поздравления по поводу выигранного дела. Позволю себе небольшой комментарий представленному вами судебному решению. Решающим фактором удовлетворения требований вашего доверителя по моему мнению стали доводы о том, что обвинительный приговор мирового судьи по делу частного обвинения был отменен вышестоящим судом. Потому здесь ваша практика вполне укладывается в нормы ГК РФ о компенсации вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. Краеугольный камень в таких делах — кто ответчик? Думаю, что решение бы изменилось, и сумма возмещения морального вреда значительно ниже, будь приговор первой инстанции опрадательным. Поскольку в данном случае мировой судья вынеся обвинительный незаконный пригор, выступил фактически как орган государства, привлекший незаконно гражданина к уголовной ответственности, потому в данном случае на казну оправданно возложили ответственность. Впрочем этот вопрос, как я уже говорил и писал, достаточно дискуссионен. Однако не примите мой комментарий за критику. Еще раз поздравляю.
Безусловно, Ваше замечание не есть критика и оно оправданно. Я не стал акцентировать внимание суда на виновнике обвинительного приговора дабы не потерять в тактике главную цель. По-моему и так ясно…
Да все правильно, Сергей Александрович. Изначально понимая, что имеется судебная ошибка, пришлось тупо молачать. пока суд второй инстанции об этом не высказался и создал преюдицию. Дальше было легче.)))
Сегодня, 20.05.2011 г., Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда огласила постановление: Решение о взыскании с Минфина РФ в пользу М. возмещения морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина РФ без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Всем спасибо за поддержку!
это очень мало, мне не понятно Ваша позиция, такое отношение с Вашего кармана выплачивают.
Поясните про мало, про позицию и про карман: что конкретно не понятно? Постараюсь объяснить.
Уважаемые юристы! Помогите мне, пожалуйста, рассчитать компенсацию морального вреда. Мой сын был осужден 7 декабря 2007г. на пять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор был отменен 17 января 2012г. Моя электронная почта tatianacnyazewa@yandex.ru
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«В порядке реабилитации моральный вред подлежит возмещению и по уголовным делам частного обвинения»
2
звезд из 5
на основе 12 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей – это отличный результат. Поздравляю. Очень понравилась правовая позиция, все четко, ясно и аргументировано, обязательно возьму на заметку.