Данное дело – это логическое завершение этого дела опубликованного на сайте, а так же в статье "Кому везде у нас дорога"
 
После отмены обвинительного приговора Мирового судьи и вынесения судом апелляционной инстанции в отношении нашего клиента оправдательного приговора, встал вопрос о возмещении причиненного ему уголовным преследованием вреда.
 
После вступления оправдательного приговора в законную силу нами было подготовлено заявление о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, после чего заявление было подано в федеральный суд Заводского района г. Кемерово.
 
Требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование было основано на п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
 
В судебном заседании представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, требования о компенсации морального вреда не признал, просил в удовлетворении требований отказать, на основании того, что истец был признан виновным по делу частного обвинения, в связи с чем, по мнению минфина, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
 
Решением суда требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ  было взыскано 15 000 рублей компенсации морального вреда, что с учетом того, что мера пресечения,  в отношении нашего клиента не избиралась, и другие формы процессуального принуждения не применялись, находится в пределах «среднестатистического» размера выплат, присуждаемых в подобных случаях.
 
Вопросы компенсации имущественного вреда (в т.ч. расходов на юрпомощь), будут рассмотрены судом в ближайшее время, о чем мы сообщим дополнительно.
Соавторы: Морохин Иван Николаевич

Документы

1.Заявление
2.Правовая позиция
3.Решение

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Цыганков Владимир Михайлович
Кемерово, Россия
Предварительное консультирование перед сделкой или судом не только обезопасит Вас и Ваше имущество, но и сэкономит ваши средства. Запись предварительная.

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 11 Марта 2011, 06:12 #

    Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей – это отличный результат. Поздравляю. Очень понравилась правовая позиция, все четко, ясно и аргументировано, обязательно возьму на заметку.

    +12
  • 11 Марта 2011, 06:57 #

    Хорошая аргументация: «Глава 18 УПК РФ не предусматривает зависимость права подсудимого на реабилитацию от вида уголовного преследования, независимо от того осуществляется ли последнее в публичном, частно-публичном и частном порядке» — четко и ясно. Молодцы!

    +13
  • 11 Марта 2011, 07:44 #

    Отличная работа. 15 000 рублей на дороге не валяются. Интересно узнать, а суд апелляционной инстанции обязан разъяснить оправданному лицу право на возмещение вреда?

    +7
  • 11 Марта 2011, 07:44 #

    15 000 рублей это хорошо, но не очень достаточно за нанесенные страдания. В любой другой цивилизованной стране, сумма была бы более значительной. А у нас хоть, что-то уже успех…

    +7
  • 11 Марта 2011, 08:11 #

    Отличная работа! Вы как всегда на высоте! Ждем следующих действий!

    +6
  • 11 Марта 2011, 08:22 #

    Думаю, что за 21 месяц уголовного преследования присужденная компенсация морального вреда в 15 000 рублей маловато будет!

    +4
  • 11 Марта 2011, 08:30 #

    Будем держать «пальцы крестиком» и надеяться, что компенсация имущественного вреда и расходы на юрпомощь будут высоки!

    +6
  • 11 Марта 2011, 09:33 #

    В этом деле для нас был важен сам принцип, т.к. уголовное преследование осуществляется, и приговор выносится от имени Российской Федерации, а значит — и взыскивать нужно с казны.
    Надеюсь, что минфин предъявит регрессный иск к инициатору этого судебного балагана.

    +12
    • 13 Марта 2011, 10:10 #

      Минфину проще сделать вид, что ничего не произошло, ведь деньги не их, заплатят молча. В лучшем случае кому ни будь (стрелочнику) объявят выговор.

      0
  • 11 Марта 2011, 09:46 #

    Браво коллеги, отличная работа. Надеюсь потом и судебные издержки тоже взыщите.
    Отмечу только один момента, но не сочтите что придираюсь по мелочам :-)
    В абзаце про практику ЕСПЧ я бы сослался на ст.46 Конвенции, а не на ст.15 Конституции, поскольку решения ЕСПЧ не являются договорами, договором является сама Конвенция, а вот обязательность решения ЕСПЧ уже вытекает из указанной статьи Конвенции.

    +10
    • 11 Марта 2011, 10:06 #

      Ценное замечание, Алексей Анатольевич! Беру на заметку.
      Однако, хочу добавить свою мысль по данному замечанию: выходит, что, заявляя в суд установленное российскими законами требование о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, необходимо ссылаться на Конвенцию и ЕСПЧ? Ведь есть же Конституция РФ, законы РФ? Где правовое государство? Не абсурдна ли данная практика?

      +7
      • 11 Марта 2011, 10:37 #

        Тут есть одна хитрость проистекающая из прецедентной практики ЕСПЧ. Суть вот в чем. Вы же не могли быть уверены, что решение будет в пользу вашего доверителя. От наших судов всякое можно ожидать (свою практику по такому же вопросу потом выложу). Так вот. Ссылаясь на ЕСПЧ и Конвенцию мы создаем необходимые предпосылки для дальнейшего обжалования, если откажут. Так, жалоба в ЕСПЧ может быть не принята только по той причине, что вы в наших судах на конвенционные права не ссылались, следовательно национальные суды их не оценивали, следовательно не исчерпаны внутренние средства защиты и в жалобе могут отказать.
        Вот исходя из этих соображений надо еще при выработке стратегии и тактики защиты думать на несколько шагов вперед.

        +1
        • 11 Марта 2011, 10:49 #

          не совсем так))

          +3
          • 11 Марта 2011, 10:51 #

            Если поясните в чем моя ошибка, буду весьма признателен. Да и другим тоже думаю интересно.

            +1
            • 11 Марта 2011, 12:39 #

              ЕСПЧ смотрит жаловались ли вы по существу на нарушение права, определенного в национальном законодательстве, которое также защищается на уровне Конвенции — даже если нет ссылок на статьи ЕКПЧ...

              Зачастую у нас даже адвокаты ссылаются на нормы Конвенции, но не понимают в чем их суть и когда они никак не относятся к конкретной ситуации.

              Потому сами по себе ссылки на нормы Конвенции не помогут для принятия к рассмотрению жалобы в ЕСПЧ

              +10
  • 11 Марта 2011, 09:57 #

    15 000 — немного конечно, но лучше чем ничего.

    Поразительно то, что основные неудобства подозреваемым приносят сотрудники нашей судебно-«наказательной» структуры, а далеко не истец. Почему истец-то должен рассчитываться? Что-то моя логика не понимает логику нашей судебной структуры....

    Владимир Михайлович, Иван Николаевич, вы просто молодцы! Поздравляю с победой!

    +10
    • 11 Марта 2011, 10:15 #

      Даже предположу, что якобы потерпевшая могла заблуждаться, однако, суд обязан был разобраться со всеми обстоятельствами уголовного дела частного обвинения и вынести законный приговор, однако, это «смог» сделать только суд второй инстанции. К сожалению…

      +7
      • 11 Марта 2011, 10:16 #

        Да благо, что хоть во второй инстанции до них дошло. Бывают и более тяжкие случаи…

        +8
  • 11 Марта 2011, 10:00 #

    Отличная победа! Когда за дело берутся ТАКИЕ профессионалы, то иного результата быть и не может! Браво!

    +11
  • 11 Марта 2011, 10:02 #

    Да уж, дай волю нашим судам, они истцов и оплачивать пребывание их обидевших заставят… Маразм какой-то!

    +4
  • 11 Марта 2011, 10:05 #

    Очень интересное дело и блестящая работа адвокатов. Умилил первый отказ Министерства Финансов РФ. Стараются, бюджет экономят)))

    +9
  • 11 Марта 2011, 10:13 #

    А лично мое мнение, что 15 000 за то, что ходил в суд и терпел все эти разбирательства, приговоры — ничтожно мало. Ведь если подозревался по УК, то можно считать себя перечеркнутым во многих сферах: можно лишиться работы например, или не получить кредит.

    +11
    • 11 Марта 2011, 10:23 #

      Вы совершенно правы, такое уведомление о реальном увольнении при наличии судимости (если бы обвинительный приговор вступил в законную силу) было получено нашим доверителем и оригинал представлен в суд. Однако судья с крайней неохотой приобщила данные документы к материалам дела: сначала отказала и только после приобщения письменной правовой позиции представителя Минфина РФ были приобщены данные документы.

      +9
  • 11 Марта 2011, 10:20 #

    Ох уж эти бабули! Порой думается (грех конечно), что хорошо, что не все старики могут дойти до суда. Иначе таких дурацких  дел было бы намного больше.

    +8
  • 11 Марта 2011, 10:43 #

    15000 рублей – неплохо с учётом того, что вопросы компенсации имущественного вреда будут ещё рассматриваться. Интересно будет узнать, чем дело кончится. Достойная работа! Спасибо Вам Владимир Михайлович и Вам Иван Николаевич за ваш труд.

    +3
  • 11 Марта 2011, 10:43 #

    Интересно бы почитать этот оправдательный приговор, их у нас в стране так мало выносят. Позиция представителя МинФина рассмешила! Все способы хороши, дабы избежать положительного решения суда.

    +7
  • 11 Марта 2011, 12:50 #

    Оказывается и такое возможно, я имею в виду среднестатистическое измерение морального ущерба. По какой шкале измеряли? А если человек не выдержал ложных обвинений и умер, как рассчитывать «ущерб»?

    +10
  • 11 Марта 2011, 12:54 #

    Весьма достойно уважаемые адвокаты! Я о практике реального взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование даже не слышала, а тут аж 15000 руб., соглашусь с комментаторами сумма незначительная для данных обстоятельств, но реальная, а по сему браво!!! Действительно главное принцип.
    Плюс Вам Бозов Алексей Анатольевич, люблю Ваши дискуссии.

    +19
  • 11 Марта 2011, 13:53 #

    Безусловной победой является САМ ФАКТ присуждения компенсации (без обсуждения суммы), суды вообще очень неохотно идут на применение статей по компенсации — слишком невнятно всё прописано. Точка преткновения — пресловутая «оценка тяжести моральных страданий». Вот бы законодателю ввести процедуру экспертизы морального вреда…

    +10
    • 11 Марта 2011, 15:24 #

      Вопрос на засыпку.)))
      К примеру, факт присуждения подсудимому возмещения морального вреда в размере ОДНОГО рубля будет являться реализацией права осужденного на реабилитацию?
      А причины законодательного НЕустановления расчета размера морального вреда, думаю, понятны всем.
      Если право на реабилитацию установлено законом, то почему тяжесть моральных страданий незаконно осужденных должна доказываться самими осужденными в рамках гражданского судопроизводства на основе состязательности сторон? В чем состязательность?
      И ещё: знает ли кто из практикующих адвокатов примеры судебной практики, чтобы представители Минфина по делам о реабилитации признавали право незаконно осужденного на реабилитацию?

      +5
    • 11 Марта 2011, 15:27 #

      Трудности при отсуживании компенсации особенно актуальны, когда это касается госструктур. Так что авторы молодцы! Другой вопрос, насколько данная сумма соотносится с тем, что человека почти два года «промариновали» по судам по надуманному обвинению…

      +11
  • 11 Марта 2011, 15:24 #

    Зачастую суды при вынесении оправдательного приговора «пропускают» право оправданного на реабилитацию. Как мало стоит в нашей стране честь и достоинство граждан! Адвокаты проделали большую работу. Пусть сумма мала, но это реальный результат. Браво!

    +12
    • 11 Марта 2011, 15:48 #

      Всегда, в таких случаях, перечитываю Конституцию РФ.
      В данном случае подойдет смысл статьи 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
      P.S. Заметьте, не бюджет страны, на защите которого стоит Минфин РФ по делам о реабилитации...

      +6
  • 11 Марта 2011, 17:43 #

    Наш президент – гарант конституции,
    Во всех отношениях эталон.
    Таковы официальные инструкции,
    Только где гарантийный талон?

    +6
  • 11 Марта 2011, 18:23 #

    «причины законодательного НЕустановления расчета размера морального вреда, думаю, понятны всем»
    Мне НЕПОНЯТНЫ. Как практик, Вы разумеется знаете, что большинство «развальных» дел заточено на процедурных вопросах, адвокату удаётся доказать процедурные нарушения и дело летит к чертям. Ибо «скрупулёзное соблюдение процедуры есть гарантия соблюдения законности» (это из очень старого учебника по ТГП). А здесь просто-таки правовой пробел, в чём же его необходимость?

    +3
  • 11 Марта 2011, 18:37 #

    Еще один шаг к правовому государству. В нашем регионе отмена решения суда по гражданскому делу в порядке кассации-явление довольно распространенное, но по уголовным делам, в том числе по делам частного обвинения, это практически невозможно и грозит взысканием судье, замедлением движения по служебной лестнице. 15000 рублей- результат высокий, ведь зачастую даже за убийство в качестве компенсации вреда родственникам погибшего начисляют сумму в 50000 рублей.

    +3
  • 11 Марта 2011, 18:40 #

    Владимир Михайлович прекрасный материал иоллюстирующий возможность в установленном законом порядке «без шума и гама» получить реабилитацию. Полагаю еще большую ценность имеют приложенные документы, которые помогут многим участникам сайта пройти курс обучения применения положений ст. 133 УПК РФ на практике, думаю, что многие возьиут Ваши документы на вооружение и будут применять в своей практической деятельности и в этом главная ценность Вашего материала. Несомненно заслуживет уважение и Ваша ссылка в таком деле на Конституцию РФ.

    +5
    • 28 Марта 2011, 06:27 #

      Спасибо! Именно об обмене опытом и идет речь. Однако, российское законодательство не содержит прецедентных норм права, следовательно, всегда результат будет разным. Увы.(((

      0
  • 12 Марта 2011, 08:54 #

    Результат, безусловно, хороший. Но, по моему мнению, 15 000 р. за год уголовного преследования, «скитания» по судам, доказывания своей невиновности это очень-очень мало.

    +5
  • 13 Марта 2011, 00:07 #

    Очень незначительно, но все же лучше чем ничего!

    +3
  • 13 Марта 2011, 00:41 #

    Ожидаем дальнейшего развития успеха!

    +4
  • 27 Марта 2011, 19:54 #

    Владимир Михайлович, примите мои поздравления по поводу выигранного дела. Позволю себе небольшой комментарий представленному вами судебному решению. Решающим фактором удовлетворения требований вашего доверителя по моему мнению стали доводы о том, что обвинительный приговор мирового судьи по делу частного обвинения был отменен вышестоящим судом. Потому здесь ваша практика вполне укладывается в нормы ГК РФ о компенсации вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. Краеугольный камень в таких делах — кто ответчик? Думаю, что решение бы изменилось, и сумма возмещения морального вреда значительно ниже, будь приговор первой инстанции опрадательным. Поскольку в данном случае мировой судья вынеся обвинительный незаконный пригор, выступил фактически как орган государства, привлекший незаконно гражданина к уголовной ответственности, потому в данном случае на казну оправданно возложили ответственность. Впрочем этот вопрос, как я уже говорил и писал, достаточно дискуссионен. Однако не примите мой комментарий за критику. Еще раз поздравляю.

    +6
    • 28 Марта 2011, 06:30 #

      Безусловно, Ваше замечание не есть критика и оно оправданно. Я не стал акцентировать внимание суда на виновнике обвинительного приговора дабы не потерять в тактике главную цель. По-моему и так ясно…

      +1
    • 20 Ноября 2011, 15:49 #

      Да все правильно, Сергей Александрович. Изначально понимая, что имеется судебная ошибка, пришлось тупо молачать. пока суд второй инстанции об этом не высказался и создал преюдицию. Дальше было легче.)))

      +1
  • 20 Мая 2011, 12:27 #

    Сегодня, 20.05.2011 г., Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда огласила постановление: Решение о взыскании с Минфина РФ в пользу М. возмещения морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина РФ без удовлетворения.
    Решение вступило в законную силу.
    Всем спасибо за поддержку!

    +1
  • 19 Ноября 2011, 23:39 #

    это очень мало, мне не понятно Ваша позиция, такое отношение с Вашего кармана выплачивают.

    -1
  • 26 Мая 2012, 20:13 #

    Уважаемые юристы! Помогите мне, пожалуйста, рассчитать компенсацию морального вреда. Мой сын был осужден 7 декабря 2007г. на пять лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор был отменен 17 января 2012г. Моя электронная почта  tatianacnyazewa@yandex.ru

    +1

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «В порядке реабилитации моральный вред подлежит возмещению и по уголовным делам частного обвинения» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации