Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, не так давно мой давний товарищ и уважаемый коллега, адвокат Матвеев Олег Витальевич, обратился ко мне с очень важным и актуальным вопросом, касающимся применения сдельной системы оплаты адвокатского труда, к вопросу присоединился и наш уважаемый коллега — адвокат Черенков Алексей Николаевич.
Запрос уважаемых коллег побудил меня к написанию этой статьи, в которой я хотел бы поделиться своим видением и практическим опытом применения сдельной системы оплаты адвокатского труда. Уверен, что эта тема будет интересна коллегам, которые заинтересованы в формировании справедливого и прозрачного гонорара.
Неизбежная неопределенность и проблемы традиционных подходов
Все мы прекрасно знаем, насколько непредсказуемой может быть адвокатская практика. Особенно в уголовных делах, где невозможно в большинстве случаев заранее определить справедливый размер гонорара, поскольку неясно, сколько времени займет производство по делу, какой объем работы адвокату предстоит выполнить.
Типовые соглашения, часто рекомендуемые адвокатскими палатами, обычно предусматривают либо фиксированный гонорар за дело целиком, либо почасовую оплату. Обе эти модели, на мой взгляд, имеют существенные недостатки:
- Фиксированный гонорар: становится «угадайкой». Если дело окажется более сложным и трудоемким, чем предполагалось, адвокат работает себе в убыток. Если же оно завершается быстро и с минимальными усилиями, доверитель может почувствовать себя обманутым, переплатившим за «невыполненную» работу.
- Почасовая оплата: хотя и кажется более гибкой, она часто вызывает недоверие у доверителей. Им трудно контролировать фактические временные затраты, что может приводить к вопросам о «накрутке» часов и снижать уровень доверия к адвокату. Опять же, как учитывать при таком подходе подготовку защитником жалоб и ходатайств.
Эти подходы не учитывают ключевой фактор – фактический объем и сложность выполненных действий.
Мой опыт: система сдельной оплаты – прозрачность и справедливость
Именно поэтому я разработал и активно использую в своей практике систему сдельной оплаты труда, подробно изложенную в моём типовом соглашении об оказании юридической помощи. Она строится на принципах прозрачности, контролируемости и прямой зависимости вознаграждения от объема и видов реально оказанной помощи.
1. Куда и в каком размере аванс? На начальном этапе работы с доверителем взимается авансовый платёж. Этот аванс является гарантом начала работы адвоката и покрывает первичные, неотложные действия. Его размер определяется индивидуально, исходя из сложности и срочности первоначальных действий по делу (например, ознакомление с материалами, первая консультация, участие в первом следственном действии). Он не является «гонораром за дело», а лишь обеспечительным платежом для старта.
2. Как списывается гонорар? Гонорар адвоката списывается соразмерно объёму фактически выполненной работы согласно заранее утвержденному прейскуранту. Каждое действие адвоката, от выезда в СИЗО до составления конкретной жалобы или участия в следственном действии, имеет свою чётко определенную стоимость (у меня это Приложение № 1 к соглашению). Например:
- Один день занятости адвоката (участие в следственных действиях, судах, прокуратуре, ознакомление с материалами дела) – 30 000 руб./день.
- Выезд к подзащитному в СИЗО или ИВС – 30 000 рублей.
- Подготовка процессуальных документов – 2 500 руб./стр. (но не менее 2 500 руб. за документ).
- Устное и письменное консультирование по вопросам дела – 25 000 руб.
Это позволяет Доверителю видеть, за какие именно действия и по какой цене он оплачивает.
После исчерпания первоначального платежа Доверитель в трёхдневный срок вносит новый авансовый платеж (в моем случае равный первоначальному).
3. Как происходит отчётность? Отчётность осуществляется путём подготовки актов сдачи-приемки выполненных работ (у меня это Приложение № 2 к соглашению) по мере оказания юридической помощи. Эти акты направляются Доверителю (в том числе по электронной почте или мессенджерам). Если Доверитель в трехсуточный срок с момента направления акта не представит возражений, акт считается подписанным. Такой подход обеспечивает постоянный контроль и возможность обратной связи.
Сдельная система оплаты, на мой взгляд, полностью соответствует требованиям Федерального закона«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» , который определяет соглашение как гражданско-правовой договор, предусматривающий условия и размер выплаты вознаграждения.
Положительные стороны сдельной системы в сравнении с типовым соглашением:
- Высокая прозрачность: Доверитель заранее знает стоимость каждого конкретного действия.
- Справедливость для обеих сторон: Адвокат получает оплату за фактически выполненную работу, а доверитель платит за полученную услугу, а не за «время» или «неизвестный объём».
- Контролируемость: Механизм актирования позволяет Доверителю регулярно отслеживать ход работы и расходование аванса.
- Снижение рисков споров: Чёткая тарификация и регулярная отчётность минимизируют причины для конфликтных ситуаций по поводу размера гонорара.
Уважаемый коллега Николаев Андрей Юрьевич в комментарии к моей предыдущей публикации спросил: что делать, когда аванс отработан, а клиент не торопится платить.
Такие задержки действительно случаются, но крайне редко, для подстраховки в мое соглашение включен пункт следующего содержания:
3.6. Доверитель соглашается с тем, что в случае неуплаты в обусловленный срок гонорара, предусмотренного п.п. 3.1. и 3.2 Договора, Адвокат может осуществлять защиту не более, чем в объеме, предписанным «Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» от 20.04.2017, принятом на VIII Всероссийском съезде адвокатов.То есть все по стандарту и в объеме не более, чем он предусматривает, я конечно продолжаю участвовать в следственных действиях, поскольку не могу отказаться от защиты, но я же при этом продолжаю и составлять акты о проделанной работе, с которыми потом могу пойти в суд.
Скрывать не буду, проблемы с оплатой возникали, но всё с доверителями решали «полюбовно», до суда ни разу не дошло.
Небезупречность и пути совершенствования, защита от злоупотреблений
Конечно, любая система не лишена рисков. Сдельная оплата может порождать соблазн у адвоката искусственно наращивать объем работы. Например, начислять полную стоимость за дубликаты жалоб или перегружать документы избыточным цитированием правовых актов, чтобы увеличить количество оплачиваемых страниц.
Такие действия, хотя и могут формально увеличивать «объём», противоречат профессиональной этике и принципу добросовестного оказания помощи.
У меня таких проблем не возникает, поскольку я придерживаюсь принципов этики и разумности, однако, для обеспечения максимальной защиты доверителя и укрепления доверия к нашей профессии, можно предусмотреть в соглашении следующие механизмы:
1. Четкое регулирование дубликатов: в прейскуранте (у меня Приложение № 1) можно прямо указать, что дубликаты ранее подготовленных документов (с незначительными изменениями) оплачиваются не более чем за 1 (один) лист подготовленного документа или по значительно сниженной фиксированной ставке.
«В случае подготовки документов, являющихся дубликатами ранее представленных Адвокатом(с минимальными изменениями, не влияющими на суть), стоимость рассчитывается как за1 (один) лист подготовленного документа вне зависимости от фактического объема, либо как10% от первоначальной стоимости, но не менее[указать сумму] рублей за документ.»
Это предотвратит необоснованное увеличение стоимости за повторные действия.
2. Принцип лаконичности и право доверителя на сокращение: в тексте соглашения или прейскуранта можно отразить, что документы готовятся с учетом принципов лаконичности, ясности и целесообразности. Доверителю может быть предоставлено право запросить сокращение документа по своему усмотрению, если, по его мнению, оно содержит избыточное цитирование или ненужные повторения. В таком случае адвокат должен обосновать необходимость полного объема или согласиться на корректировку.
«При подготовке процессуальных и иных документов Адвокат обязуется придерживаться принципов лаконичности и ясности, исключая избыточное цитирование нормативных актов или иных материалов, если это не обосновано необходимостью для аргументации правовой позиции. Доверитель вправе потребовать сокращения объема подготавливаемых документов, и Адвокат обязуется рассмотреть такое требование, при необходимости обосновав сохранение первоначального объема.
Система сдельной оплаты труда адвоката, дополненная механизмами защиты от потенциальных злоупотреблений, на мой взгляд, представляет собой наиболее прозрачный, справедливый и контролируемый подход к формированию гонорара. Она позволяет адвокату быть уверенным в достойном вознаграждении за свой труд, а доверителю – полностью понимать, за что и сколько он платит, исключая «сюрпризы» и укрепляя взаимное доверие.
Я призываю всех Праворубцев к внедрению и совершенствованию этой модели. Давайте вместе сделаем нашу профессию еще более открытой, этичной и эффективной!
К публикации прилагаю образцы своего соглашения и приложений к нему, готов выслушать любые мнения по данной теме.
Адвокат по уголовным делам Безуглов Александр Александрович, +7 (977) 472-87-87
поддерживаю, именно такая форма оплаты труда адвоката, наиболее оптимальна, на мой субъективный взгляд… Однако, вопрос, а почему Вы не рассматривается такое условие как расторжение соглашения? Вроде бы практика по этому вопросу состоялась, ценные указания имеются, и т.п.…
Уважаемая Ирина Викторовна, здравствуйте! Благодарю Вас за внимание к публикации и за отзыв.
В представленном соглашении есть такая возможность, расторгнуть соглашение.
6.4 Если Доверитель не совершил платеж в порядке, предусмотренном п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. Соглашения, настоящее Соглашение считается расторгнутым по инициативе Доверителя по истечении 24 часов после наступления даты очередного платежа.То есть, если аванс не поступил, а я продолжаю защиту, когда посчитаю нужным я могу направить акт о проделанной работе, и если в 3-х дневный срок оплаты нет, через сутки соглашение расторгнуто.
Другое дело, а зачем это мне, если можно продолжить работать и взыскать гонорар в судебном порядке, хотя бы за следственные действия
Уважаемый Александр Александрович, здравствуйте (hi)… Не внимательно прочла (((... Тоже верно, с учетом того, что КПЭА и другие ценные указания настоятельно рекомендуют «не бросать на пол пути» 8-|…
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за публикацию(handshake) Интересный и заманчивый подход. Сколько времени и сил (%, например) уходит на весь этот документооборот общения про деньги с доверителем?
Уважаемый Олег Витальевич, приветствую! Рад быть полезным(handshake) На самом деле, отработав день или отправив ходатайство, я с чистой совестью списываю в зарплату из «кубышки» денежку, знаю сколько. Акт составить, когда эта табличка в компьютере есть, вообще не проблема, периодичность подготовки актов — любая. Подписываю их при встрече с доверителем, иногда сразу несколько. Акты очень помогают при взыскании процессуальных издержек (я про это отдельно напишу), судьи очень любят видеть за что конкретно денежка получена. Вам спасибо, что надоумили написать статью, теперь на вопрос потенциальных доверителей «скокастоит» просто ссылку буду на нее кидать. Подход универсальный, бывает разная сложность дел и доверители с разным достатком, в прейскуранте можно на месте согласовать сумму, которую доверитель готов оплачивать например за день работы, это удобно.
Уважаемый Олег Витальевич, лично у меня на это уходит 15 минут в месяц — составление отчета (он же акт выполненных работ) и отправка его по электронной почте. Ну и контроль за состоянием расчетного счета о поступлении оплаты.
Главное в этом вопросе не забывать выставлять счета :), т.е. своевременно отмечать для себя какую работу провел по делу.
Уважаемый Александр Александрович, в принципе тоже самое использую в своей работе. В соглашении (как вариант приложении) расписывается прейскурант. В соглашении устанавливается стоимость дня занятости и соответственно выставляются счета.
Но аванс предпочитаю брать с запасом. К примеру аванс тысяч 500-600 как минимум и списывается по 50% от выставленного счета, а 50% доплачивается деньгами. Применяю помесячный отчет. К концу месяца деньги по соглашениям аккумулируются на счете и начисляется зарплата. Очень удобно.
За документы развернутого характера (ходатайства, жалобы и т.п.) беру как за 1 день занятости. За документы технического характера не беру денег.
А так принцип один и тот же.
Уважаемый Алексей Вячеславович, большое спасибо за Ваш комментарий и за то, что поделились своим ценным опытом! Наши подходы к формированию гонорара во многом совпадают и это подтверждает, что сдельная система оплаты действительно является справедливым механизмом в нашей адвокатской практике. Стоимость развернутых документов как «один день занятости» — это отличное решение для тарификации сложных документов, часто подготовка серьезного ходатайства или жалобы требует такого же (или даже большего) интеллектуального труда и времени.
Ваш опыт демонстрирует гибкость и адаптивность сдельной системы.
Уважаемый Александр Александрович, правильный подход. В своей практике использую два подхода, либо как Вы описали, есть у меня такой тип соглашения, либо помесячная абонентская оплата (по сложным экономическим делам). Но в большинстве дел именно сдельная оплата.
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю Вас за ценное дополнение к дискуссии!
Адвокатская практика не может быть сведена к единственной модели. Важно иметь в арсенале несколько вариантов, чтобы подходить к каждому делу индивидуально и предлагать доверителю наиболее оптимальный и справедливый способ оплаты, который будет учитывать специфику конкретного дела.
Ежемесячная оплата может быть более удобна и предсказуема для определенных категорий дел, которые требуют постоянного вовлечения адвоката, оперативного реагирования, например, на большое количество постоянно поступающих документов, такая система позволяет не тарифицировать каждое отдельное действие, а оплачивать «доступность» и постоянное ведение дела в течение определенного периода, это как раз больше похоже на классический «оклад».
Уважаемый Александр Александрович,
спасибо за быстрый отклик на просьбу о написании данной статьи! (handshake)
Очень интересный и разумный способ взаимодействия с доверителями!
Были у Вас случаи, когда аванс не был израсходован к моменту окончания действия соглашения?
Уважаемый Алексей Николаевич, Вам большое спасибо за внимание к публикации и за этот очень важный, практический вопрос! (handshake), он затрагивает самую суть честных взаимоотношений с доверителем.
Да, безусловно, такие случаи бывают, и это абсолютно нормальная ситуация в рамках данной модели, остаток аванса подлежит безусловному возврату Доверителю. Это не просто жест доброй воли, а прямое следствие правовой природы аванса (ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не позволит поступить иначе). Адвокат не имеет права удерживать средства за работу, которая не была выполнена.
Уважаемый Александр Александрович, такой способ оплаты труда адвоката хорош в гражданских делах, а вот по уголовным, лично у меня, иной алгоритм. В соглашении у меня прописывается срок — нет, не действия соглашения, а срок, когда я работаю в рамках выплаченного мне гонорара, скажем, шесть месяцев. А вот далее следует оговорка о возможности увеличения указанной суммы, если же доверитель решит, что он уже заплатил, и более платить не хочет, вот тут и вступают в действие эти самые «Стандарты осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве». Тратить время на составление отчетов я могу лишь, если доверитель меня очень об этом попросит, но, поскольку, копии всех составленных мной ходатайств, жалоб, и т.д. по мере их изготовления пересылаются доверителю на почту, таких просьб, как правило, не возникает.
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю Вас за комментарий и за то, что поделились своим подходом к формированию гонорара. Такой алгоритм успешно применяется Вами на практике. Между тем, позвольте высказать несколько соображений относительно потенциальных рисков такого подхода, в сравнении со сдельной системой, которую я предпочитаю. Установление гонорара за фиксированный срок (например, 6 месяцев) без четкой привязки к объему работы создает ту же проблему, что и фиксированный гонорар за всё дело. Интенсивность работы в течение этих шести месяцев может кардинально отличаться. В один месяц может быть 10 следственных действий и 5 жалоб, в другой – ни одного действия. В таком случае если работы мало, доверитель может почувствовать, что переплатил за «простой» адвоката, а если работы очень много, адвокат может оказаться недооцененным, работая за условные «копейки в час». Это может привести к демотивации адвоката.
Уважаемый Александр Александрович, по мне, так сдельная оплата хороша на заводе, а вот количество следственных действий, как и количество ходатайств или жалоб приравнивать к количеству выпущенных деталей, по мне, как-то неправильно. Наша работа, работа творческая и подразумевает постоянный мыслительный процесс, когда начинаешь думать о деле даже ночью. Да, клиент этого не видит, но адвокат создает ему чувство защищенности, как словом, так и делом, в частности, обсуждая с ним дальнейшую тактику защиты. А вот проблемы с очередным траншем по оплате при «сдельщине», действительно, могут демотивировать адвоката.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы подняли очень важные аспекты адвокатской деятельности, которые касаются самой сути нашей профессии – её творческого характера. И с этими доводами я, безусловно, согласен.
Я считаю, что ценность адвокатского труда вполне можно примирить с принципами сдельной оплаты. Вы абсолютно правы, наша работа – это не конвейер. Она требует глубокого анализа, стратегии, интуиции, и мыслительный процесс действительно не останавливается ни днём, ни ночью. Это несомненно должно быть оценено. Однако, вся эта интеллектуальная работа, как правило, материализуется в конкретные юридические действия и документы. Часы размышлений выливаются позицию, которую мы представляем на допросе (что мной тарифицируется как «день занятости»). Ночные раздумья оформляются в мотивированное ходатайство или развернутую жалобу (что тоже тарифицируется). Поэтому сдельная оплата не приравнивает следственное действие к «детали на заводе», а скорее оценивает конечный продукт творческого процесса адвоката, который и является юридически значимым и ценным для Доверителя.
Мы можем часами размышлять о неправильном пути, а потом за секунду в голову приходит гениальная мысль, но при чем тут наш доверитель, ему как-то не очень интересно, быстро там соображает его адвокат или медленно.
Риск «проблемы с очередным траншем» не является уникальным для сдельной системы – задержки оплаты могут возникать при любой форме расчетов. Однако, именно сдельная система даёт адвокату наиболее сильные аргументы для требования очередного транша.
Ваша модель «за срок» удобна своей простотой администрирования. Моя «сдельная» модель, хотя и требует чуть большего внимания к отчетности, обеспечивает, на мой взгляд, максимальную прозрачность и детализацию для доверителя, что в долгосрочной перспективе укрепляет доверие и минимизирует риски недопонимания.
Уважаемый Александр Александрович, доверие между адвокатом и клиентом строится не только на прозрачности финансовых расчетов — это лишь одна грань. Доверие складывается из целой совокупности факторов — например, открытость адвоката к диалогу, готовность к общению, чтобы клиент не разыскивал своего адвоката, наличие у клиента всех подготовленных адвокатом документов, подготовка клиента к допросу на основе вариативности — перечислять можно долго. Да, я тоже применяю систему оплаты своей работы на «сдельной» основе, но исключительно по гражданским делам, когда, в случае возникновения конфликтных ситуаций, можно безболезненно расстаться с клиентом, но по уголовным делам, правило одно — деньги вперед, и, если речь идет о предварительном следствии — только до ст. 215 УПК РФ, если же нет соглашения на суд, то выполнение ст.217 УПК, только за отдельную плату, причем, за каждый том. В случае же отказа о оплаты… впрочем, не будем плодить сущности — думаю, Вы меня поняли:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, в последние годы все чаще сталкиваюсь с случаями, когда после объявления об окончании следственных действий следователи продолжают их выполнять, даже новое обвинение предъявляют на стадии ознакомления с материалами дела, называя это «дополнением материалов дела», этим грешит в частности ГСУ ЦА СК России и ГСУ СК по Московской области, а суды благосклонно относятся к этим незаконным безобразиям. И, если речь идет о предварительном следствии — только до ст. 215 УПК РФ, это уже не вполне соответствует сегодняшним реалиям, к сожалению.
Уважаемый Александр Александрович, я беру стандартный случай, а то, что про понятие возобновления предварительного следствия сегодня уже забыли, равно, как и про то, что УПК РФ носит не рекомендательный, а обязательный характер- это уже печальная примета современности. Естественно, и нам, адвокатам, приходится корректировать свои методы работы, чтобы уж совсем не опускаться до дремучего средневековья.
Уважаемый Андрей Юрьевич, несомненно. Как то нужно прописывать конкретно. Я у же писал тут про случай когда в соглашении указал на защиту в суде первой инстанции и пришлось год бесплатно работать. Дело поступило в наш Коломенский суд, слушали 3 месяца, потом судью Суханову забрали в мособлсуд. Дело взял себе председатель суда Иванов, слушали 6 месяцев, перед последним словом Иванов получил инсульт и умер. Потом судья Синева еще 6 месяцев слушала… В общей сложности где то около 30 заседаний +походы в (часто откладывались ибо иногородних свидетеле чуть ли не приводом доставляли) в СИЗО+ознакомление с протоколом и подача жалоб. А как иначе, все в первой инстанции
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью поддерживаю Вашу позицию. Всегда исхожу из этих принципов. Если доверитель высказывает претензии, то доверия нет, и само соглашение заключено с пороком воли. Доверитель согласился заключить соглашение, значит доверился адвокату. Следовательно согласен проходит «курс лечения». А в противном случае — расторжение соглашения, без разного рода выплат «неотработанного гонорара». И с уважаемым Александром Александровичем соглашусь. Настало время, когда наши доверители наслушаются «специалистов» и начинают «кошмарить» всех вокруг. В частности выставляют претензию адвокату, что он ничего не сделал.
Мой любимый пример: «Уголовное дело не возбудили, значит, я вам платить не буду. Вот если бы возбудили, то я бы и должен был платить».
Уважаемый Александр Александрович, я все документы отсылаю клиенту (и он мне) только посредство эл. почты, которую указываем в Соглашении. Мессенджеры они ведь вражьи все (к роме МАХа)
Уважаемый Сергей Николаевич, здравствуйте! Если доверителя устраивает Вацап, то меня тоже в принципе. Официально нигде не запрещали его использовать. А вот MAXу я не готов доверить свои документы, особенно, если доверитель интересный. Ящики почтовые зоны 'ru" тоже для конфединциального общения не сильно подходят.
Уважаемый Александр Александрович, опытные товарищи — адвокаты учили нас, молодых адвокатов тому, что сегодняшний твой доверитель, которого на настоящий момент все устраивает, может потом стать твоим злейшим врагом. А в ватцапе ведь он может взять и внезапно удалить свои посты.
Уважаемый Сергей Николаевич, здравствуйте! В Телеграме может, в Вацапе нет. Только в течение 2 дней.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за науку. Не знал
Уважаемый Сергей Николаевич, мы всю жизнь узнаем что-то новое (handshake) Надо будет посмотреть, как с удалением на максе
Уважаемый Александр Александрович, взял за основу в работе не «акт», а «отчёт».
Есть категория доверителей, которые начинают изучать акт и заявляют, что не согласны с ним и нужно внести изменения в акт. А когда составляется отчёт, то согласия доверителя не требуется.Это мои действия, и я предоставляю доверителю отчёт, а не прошу согласия. И подпись доверителя в отчёте подтверждает, что он этот отчёт получил. И если у него есть возражения, то он может их заявить в установленные соглашением сроки.
Уважаемый Игорь Иванович, очень разумное замечание про отчёт, спасибо! Обмозгую и наверное возьму на вооружение.
Уважаемый Александр Александрович, как это не удивительно, но в моей профессиональной жизни все это уже было. И я от этой формы отказался, поскольку стало жаль времени на то, чтобы всякий раз по телефону или лично разъяснять страждущим за что я списал деньги и что значат все указанные в отчете поверенного пункты о выполненных мероприятиях и т.д.
Да и таких, кто готов внести аванс в полмиллиона, как у уважаемого А.В. Мамонтова, я давно не встречал. Тем более, что по Волгоградским меркам такая оплата за уголовное дело соизмерима с той работой, которая по нему предполагается.
Риски, о которых говорит коллега С.Н. Савин, конечно тоже есть. И я не исключение, прямо сейчас есть у меня дело, где я работаю фактически только за командировки. Но эти риски допустимые, тем более, что это штучные ситуации. Думаю, что пункт в договоре о том, что если объем работы по делу становится несоизмеримым с внесенной оплатой, по причинам, не связанным с волей сторон, то стороны вправе пересмотреть условия договора путем заключения дополнительного соглашения, вполне жизнеспособный инструмент для урегулирования баланса труда адвоката и оплаты. Ну, а если не договорились, то как у всех — снижение стандарта оказания помощи.
Уважаемый Владимир Борисович, возможно, проблема не в самой отчетности, а в её форме – можно разработать более наглядные и понятные шаблоны, которые минимизируют необходимость личных разъяснений. Отказ от этой формы, по сути, возвращает нас к той же неопределенности, от которой сдельная система призвана избавить.
У меня акты фактически отражают то, что я сделал по делу, доверителю теоретически что-то может не нравится, но это уже сделано, платите. У меня таких проблем не было, поскольку я все делаю с согласия доверителя (тут разные формы использую, от просто заранее подписанных чистых страниц «ходатайство поддерживаю», до письменно согласованной позиции с отражением готовности доверителя идти до конца, например по вопросу снятия ареста с имущества, изменения меры пресечения.
Я в принципе привык обкладываться бумажками (прокурорско-следственное прошлое сказывается). Время занимает, да. Но с другой стороны я интересуюсь дисциплинарной практикой и вижу, как плохо относятся к действиям вопреки воле доверителя.
Отсутствие готовности вносить крупные авансы не является препятствием для сдельной системы. Она может быть адаптирована под меньшие, но более частые платежи, которые покрывают конкретные, уже выполненные или ближайшие к выполнению действия. Это позволяет Доверителю платить по мере необходимости, не замораживая крупные суммы, а адвокату – получать вознаграждение за фактически выполненную работу. Например, аванс может быть рассчитан на первые 2-3 ключевых действия, а затем пополняться по факту или прогнозу.
Уважаемый Александр Александрович, Ваша система сдельной оплаты труда адвоката-лучшая! Доверитель тоже рассчитывает свои финансовые возможности. А когда рассматриваются вопросы реабилитации, то акты и отчеты хорошо подтверждают расходы доверителя на правовую помощь.
Уважаемая Наталья Геннадьевна, благодарю Вас за комментарий!
Действительно, четкое понимание стоимости каждого конкретного действия позволяет Доверителю не только контролировать текущие расходы, но и эффективно планировать свой бюджет на юридическую помощь. Он видит, за что платит, и может принимать осознанные решения о необходимости тех или иных процессуальных шагов, соизмеряя их с финансовыми возможностями. Это способствует большей предсказуемости и снимает финансовое напряжение.
Что понравилось — главная мысль в том, что клиент информируется о проделанной работе, о расходовании гонорара, понимает как потрачены его деньги. В остальном вопрос гонорара- это доверие к адвокату, к тому, что он не обманывает. «Почасовка» и тарификация «действия» имеют единую природу. Две эти системы не дают понимания сколько денег потребуется заплатить на финише. По этой причине на входе звучит — по практике такое дело «обходится» столько-то.
Очень рад, что все больше адвокатов переходят на такую систему оплаты гонорара.
на входе звучит — по практике такое дело «обходится» столько-то. Уважаемый Владимир Юрьевич, а когда потом оказывается, что — нет, надо еще вкладываться, как себя чувствует клиент? Чувствует ли он себя обманутым? Думает ли он: «Вот, поверил адвокату, а он тянет и тянет с меня деньги, тянет и тянет… И если суммировать, то вон сколько уже вытянул… А говорил-то...»
Как себя чувствует адвокат? Переходит на работу «на минималках» (по Стандарту)? Или тянет работу за свой счет? Или тянет с клиента деньги тем или иным способом?
Уважаемый Олег Витальевич, сдельная система не дает 100% точной финальной суммы на старте. Это обусловлено непредсказуемостью хода дела. Однако, сдельная система позволяет доверителю прогнозировать расходы, зная прейскурант, Доверитель может понять, сколько будет стоить каждое следующее действие. Если прогнозируется 5 следственных действий, 3 жалобы и 2 консультации, он может приблизительно рассчитать свои дальнейшие расходы. Доверитель может влиять на расходы, соглашаясь или отказываясь от определенных действий, если они по его мнению не являются обязательными, в таком случае с адвоката снимается всякая ответственность. При внесении аванса и его постепенном списании, Доверитель всегда знает, сколько денег осталось и сколько ещё потребуется. Это гораздо прозрачнее, чем просто «по практике такое дело обходится столько-то», что является лишь оценочным суждением, а не обязательством.
Как себя чувствует адвокат? Переходит на работу «на минималках» (по Стандарту)? Или тянет работу за свой счет? Или тянет с клиента деньги тем или иным способом?
Я Вас уверяю — адвокат чувствует себя хорошо, поскольку он тоже может планировать свой доход, и это гораздо честнее, чем взять вперед миллион, потратить его, а потом нехотя ходить на следственные действия, а на 217-й читать раздельно по 10 томов в день, заявив потом ходатайство на 1 страничке «вина не доказана, прошу прекратить»я такого насмотрелся.
Доверитель может влиять на расходы, соглашаясь или отказываясь от определенных действий, если они по его мнению не являются обязательнымиУважаемый Александр Александрович, вот это мне не нравится (когда доверитель ограничивает мои действия из своих финансовых соображений).
взять вперед миллион, потратить его, а потом нехотя ходитьНу, с этим все просто. Такие товарищи нам совсем не товарищи(shake)
Уважаемый Олег Витальевич,
вот это мне не нравится (когда доверитель ограничивает мои действия из своих финансовых соображений).А он и без финансовых соображений может ограничить Ваши действия, Вы вообще не вправе вопреки его воле действовать в любом случае.
Воля — неволя влияет только на бумажки, на количество следственных действий — никак. И опять же, если Вы например возражали против продления стражи, а обвиняемый Вас поддержал, Вы обязаны подать апелляционную жалобу (а доверитель ее должен оплатить), Следственные действия он тоже должен оплатить, поскольку они не от адвоката исходят.
Фактически ограничения сводятся к тому, что «Председателю Земного Шара мы сегодня жалобу не пишем».
Я, как адвокат чувствую себя защищенным тоже, поскольку могу в крайнем случае взыскать гонорар в судебном порядке.Ну, с этим все просто. Такие товарищи нам совсем не товарищи(shake)А таких «нетоварищей» достаточно.
А он и без финансовых соображений может ограничить Ваши действия, Вы вообще не вправе вопреки его воле действоватьУважаемый Александр Александрович, во-первых, из этого правила есть исключение, о котором я всегда помню (что это неспроста, что не любые капризы за деньги капризничающего).
Во-вторых, мы имеем дело с доверителями — теми, кто доверяет. Глупо же спросить: «Как надо?», заплатить за это деньги, а потом заявить: «А я не согласен». Благоразумные люди так не делают и потому подчиняют свою волю воле адвоката.
В-третьих, если все-таки разногласия возникают (бывает), я говорю: «Воля ваша, хотите убить себя о стену — убивайте. Но я в этом
маратьсяучаствовать не буду. Увольняйте меня, отказывайтесь от меня». Еще ни разу никто не отказался.П. С. Уважающие себя автомеханики отказываются ставить запчасть, купленную клиентом из экономии на Алиэкспрессе. Понимают, что, случись чего, тот же клиент придет с них спрашивать. Им это не надо. А если мы вспомним хирургов...
П. П. С. Короче, хрен у меня сэкономишь:D
Уважаемый Олег Витальевич, а если я обосную, что Вы просто обязаны использовать сдельную оплату? :D
Уважаемый Александр Александрович, а… так Вы еще не начинали?(rofl)
Уважаемый Олег Витальевич, дружище, вот есть у нас КПЭА, там ст. 6 «Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции». И есть у нас в Московской области Решение №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014г. которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, и вот там… СДЕЛЬНАЯ ОПЛАТА:D:D:D
А вот образцы договоров на сайте АПМО, где фиксированный или помесячный гонорар, они 2006-2009 гг.(giggle)
Так что исполняйте(rofl)
И есть у нас в Московской области Решение №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014г.Уважаемый Александр Александрович, нет уже:P А есть на ту же тему решение Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05. И начинается оно с утверждения свободы договора. А продолжается:
1.6. Адвокат и доверитель при заключении соглашения вправе использовать любой способ определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:
— выплата фиксированного вознаграждения за участие в деле (во всех инстанциях или по каждой отдельно);Далее предусмотрены и иные способы. В том числе Ваш. Свобода! Свобода(dance)
Уважаемый Олег Витальевич, тады вольно(giggle) Не уследил чуток.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за полезную публикацию. Многое увидел полезного, хотя многие формулировки использую в своем соглашении. Мне пока нравится помесячная оплата, когда доверитель авансирует первые два месяца, затем доплачивает каждый следующий (как правило со скидкой). Доверитель в моем случае может прогнозировать расходы. Нет следующей оплаты — расторжение, если не договоримся об ином. Не встречались пока клиенты, которые требовали работать без оплаты, может везет. Однажды, когда считал дело перспективным к прекращению, доработал следствие бесплатно, примерно два месяца (около 4 рабочих дней).
Не считаю удачной формулировку про защиту по Стандарту в случае невнесения очередного аванса, в нем же указано, что уголовная защита за гонорар ничем не должна отличаться.
Уважаемый Дмитрий Александрович, здравствуйте!
Не считаю удачной формулировку про защиту по Стандарту в случае невнесения очередного аванса, в нем же указано, что уголовная защита за гонорар ничем не должна отличаться.Мне тоже она не нравится, но это не для адвоката, а для доверителя, как оно работает я в открытом доступе писать не буду:)
Уважаемый Александр Александрович, безусловно Ваш опыт интересен и имеет под собой основание — изменение текущей обстановки.
↓ Читать полностью ↓
Чем Ваша методика хороша, позволяет адаптироваться и вести работу со сложным
доверителемзаказчиком в условиях выживаемости, что в настоящее время весьма ценно.С чем не согласен, — акт приема-передачи.
Мы не оказываем услуги, это первое.
Здесь было бы тогда более уместно этот документ обозвать счетом на оплату, вместо сдал-принял работу.
И второе, этим документом загоняется адвокат в ловушку, в результате выходим на ситуацию, когда «хвост виляет собакой», что в корне неверная постановка. Попытку доминирования заказчиком лично я пресекаю.
Нередко, особенно по экономике, доверители ведут себя как бизнесмены со всеми своими чудачествами, не понимая что «заехали» в
жопууголовку, забывая в какой стране живут, и они уже еда, а не хищник в этой саване, играя явно не на своем поле.Понимание придет, но после.
Не учитывая хаотизации и парадоксальности работы системы, предпочитая потонуть с купюрой зажатой в кулаке. Со стороны таких доверителей — требование объяснить ценообразование, означает: либо, «не хочу платить», либо «я вам не доверяю».
Чем лично мне неудобно, поясню как я работаю, весь творческий потенциал, все внимание уделяю решению проблемы доверителя, задействованы слишком тонкие материи, приходится думать над проблемой денно и ночно, как это посчитать, если ты ложишься и встаешь с его проблемой не жалея себя.
Можно конечно отвлекаться на всякие отчеты-подсчеты, записи, когда звонил доверитель консультировался, сколько раз, записать всю эту приблуду, а потенциал снизится. Подсознательно еще будет грызть мысль, что тебе не доверяют, что тоже отравляет отношение, боевой дух схлопывается до минимума.
Да, помощь будет оказана достойная, с этими подсчетами, но это сродни ремеслиничеству, что тоже не плохо, но удивить чем-то особенным, уже не получится. Чудо требует и пожирает всего самого полностью, иначе никак.
Если к делу подходить без фанатизма, размеренно, на крейсерской скорости, исключая внештатные режимы, и всякие перегрузки, такая схема многим понравится, совсем не обязательно заниматься делами, где черт ногу сломит. Да, а еще много дел средней и небольшой сложности, это вообще идеальный случай.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо Вам за отзыв и за внимание к публикации!Если к делу подходить без фанатизма, размеренно, на крейсерской скорости, исключая внештатные режимы, и всякие перегрузки, такая схема многим понравится, совсем не обязательно заниматься делами, где черт ногу сломит. Да, а еще много дел средней и небольшой сложности, это вообще идеальный случай.Вот тут я с Вами совсем не согласен, применяю сдельную оплату как раз по «творческим» и «наиболее сложным делам», и доверителям моя система очень при этом нравится. Меня при этом вряд ли можно назвать «ремесленником».Это сродни ремеслиничеству, что тоже не плохо, но удивить чем-то особенным, уже не получится. Чудо требует и пожирает всего самого полностью, иначе никакСчитаю, что одно не исключает другого. Сдельная система обеспечивает основу для оплаты стандартных, но важных действий. А «чудо», «особенный результат» – это всегда следствие Вашего творческого потенциала, Вашего «фанатизма» и «нежаления себя». Я выдаю «чудо» и «особенный результат» за деньги. Я не могу оценить ими глубокий анализ 600 томов уголовного дела, количество выпитого кофе, и прочие прелести, поэтому закладываю это в все в немалый прейскурант. Лучшего для себя не придумал.
Уважаемый Александр Александрович, тут всё индивидуально, от типа характеров всех участников этого представления, темпераментов зависит, как еще звёзды на небе сойдутся...
Уважаемый Александр Александрович, вот еще, забыл сказать, попробовать для себя можно, особенно если предстоит долгий марафон, которому нет конца, как исключительный случай.
Если с судоднями как-то всем понятно, то например, для себя сложно понимаю как математически выводить оплату за составленные документы, как ни крути, получается все равно кривая конструкция, но более-менее понятная для доверителя, и не совсем понятная для меня.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Александр Александрович и коллеги, все попытки «методически» посчитать трудоёмкость и построить идеальную формулу цены, на мой взгляд, сомнительны. Я размер гонорара не задираю: беру разумную фиксированную цену за этап работ. Если доверителю (точнее — плательщику) это не нравится и начинается торговля, я делаю простой вывод: я ему не особенно и нужен. В таком случае он мне нужен ещё меньше.Важно не путать роли. Мой доверитель — не тот, кто платит деньги, а тот, кого я защищаю. Часто эти люди не совпадают. «Плательщика» держу в курсе «фактовых» событий (выезд в следствие/СИЗО на очные ставки, допросы, экспертизы), но без раскрытия содержания материалов дела. Подробности могу озвучить только те, которые доверитель прямо разрешил передать — и то с оговоркой о тайне следствия. Если доверитель говорит «решайте сами», я обычно выбираю — ничего не сообщаю. Но обычно в качестве плательщика выступают родители. И их интересует, как там их сын чувствует, что просил передать в передаче, как обстановка в камере и прочие сведения, которые я вполне могу им сообщить. Жены, кстати, готовы платить адвокату гораздо меньше, поэтому с ними у меня складывается работа очень редко. По поездам «по тревоге» из СИЗО без так сказать процессуальной необходимости — есть за отдельную плату (отдельно оговаривается). Предупреждаю плательщика заранее.Структурно я делю работу по УД на два этапа: до ст. 217 УПК РФ и после. Если клиенту что-то не нравится — сменить адвоката лучше на пороге 217: ущерб для защиты минимален, передача дел реальна. Возникает гражданский иск — это дополнительный гонорар. К началу второго этапа уже понятно, насколько клиент адекватен; если виден высокий «коэффициент токсичности», я повышаю цену на втором этапе — «на размер токсичности». Считать работу по листам, выездам, судам не вижу смысла. Я беру гонорар за результат (включая написание апелляционной жалобы) и беру на себя ответственность, а не за «количество страниц и часов». Да, риск в том, что эпизодов станет больше, потерпевшие «размножаются», что приведет к изменению объема. Это наши профессиональные риски, и меня они не пугают: для этого и нужна фиксированная цена на каждом этапе.И отдельно: сама постановка вопроса — «как адвокату не переплатить» — мне в принципе не нравится. Это из серии: «Как сэкономить на хирурге для операции». Вот там за углом предлагают рауш-анестезию киянкой бесплатно. А на другой улице — сильно экономят на антисептике в операционной, поэтому ночами там размещают морг. Все это от лукавого.
Уважаемый Владимир Владимирович, благодарю Вас за интерес к публикации! Адвокат, принимая поручение, всегда должен рассматривать вероятность расторжения соглашения по инициативе доверителя, даже в отсутствие каких-либо нарушений со стороны адвоката. Соответственно, в таком случае адвокат должен в разумные сроки возвратить доверителю неотработанную часть гонорара.
При Вашем подходе, как Вы будете определять эту неотработанную часть? А дисциплинарная практика по этим вопросам отнюдь не на стороне адвокатов.
И в какой момент Вы начинаете «есть» полученный гонорар, он у Вас нетронутый лежит до исполнения соглашения, или «как у всех» он потрачен, а впереди еще работы непочатый край?
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за актуальный вопрос. Я, как и, думаю, все адвокаты
↓ Читать полностью ↓
не миновал и этих проблем.
Начну с главного — я не веду бухгалтерию адвокатской деятельности. Мы ведь не подрядчики и не аутсорсеры. Поэтому «определить неотработанную часть гонорара» я могу только по этапам, заранее оговорённым в соглашении.
Если соглашение предусматривает оплату «до 217-й» и «после 217-й», то всё просто: этап завершён — работа выполнена. Если доверитель решил расстаться раньше — возвращаю часть, пропорциональную величину, которую не удалось сделать в нынешних условиях.
Всё остальное (помесячные, постраничные и «посуточные» расчёты) считают опасной иллюзией точности, которая только запутывает. Мы же не по счётчику работаем.
Что касается дисциплинарной практики — да, она действительно чаще всего на стороне доверителей. Поэтому я стараюсь не создавать «серых зон»: прописываю этапы, фиксирую результат, уведомляю доверителя о ключевых действиях и фактах. Так меньше места для фантазий.
Теперь о гонораре «до исполнения». Конечно, я не держу деньги в сейфе. Часть уходит на организационные расходы, часть — в резерв. Но смысл оплаты ведь не в депозите, а в том, что адвокат берёт на себя риск, что процесс может растянуться, если он не оговорил это до заключения Соглашения. Я не оговариваю и, возможно, зря — вы меня натолкнули на эту мысль. Но все же мой гонорар это, если возможно, не оплата за потраченные часы, а за готовность идти до конца — в пределах Соглашения и Стандарта.
Так что отвечу прямо: да, гонорар ушел «в оборот». И я готов вернуть часть гонорара, если доверитель (не тот, кто платит, а тот, кого я защищаю) решил со мной расстаться. И именно с ним я буду решать вопрос об отработанной части и размера возвращаемой. Ну и не надо забывать, что если я по любым причинам выхожу из дела, я должен передать новому адвокату все имеющиеся у меня материалы — по просьбе подзащитного.
Коллега, ваш подход, тот редкий случай, когда тарифное меню работает честнее философии «оплата по факту». Доверитель наконец-то видит, за что платит, а адвокат, за что борется. Прозрачность, против которой не попрёшь даже кассационной жалобой. Снимаю шляпу.
На самом деле, если доверитель доверяет, то этим все сказано. другие варианты исключаются, в противном случае включается режим заказчик — исполнитель. В отношении адвокат и доверитель, это не работает (в моем случае, например), это как откопай мне алмаз, иначе не заплачу.
Уважаемый Александр Александрович, несколько дней лицезрел заголовок. Публикацию прочитал.
Лучше бы написали на тему: «Как не недополучить с доверителя!» или «Как получить гонорар полностью!». Каждый класс (соц. группа, общность...) старается защитить свои интересы, но адвокатура некая особая сущность: всё стараются против себя сделать: то как деньги лишние не взять, то запросы запретить и т.д.