От ст. 105 УК РФ к условному сроку: кропотливая работа адвоката по уголовным делам в зале суда дала результат

Коллеги, сегодня я хотел бы поделиться случаем из практики, который в очередной раз доказывает, что стадия судебного разбирательства — это не формальное завершение работы следствия, а полноценное поле для состязания, где у защиты есть все шансы изменить исход дела.

Я вступил в это дело на стадии судебного разбирательства, когда предварительное следствие было уже завершено. Моей доверительнице было предъявлено обвинение в покушении на убийство (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ). Перспектива, как вы понимаете, была крайне серьезной.

Фабула обвинения: бытовой конфликт с тяжелыми последствиями

Картина, представленная следствием, была типичной для подобных дел. Совместное распитие спиртных напитков, внезапно возникший конфликт на почве личных неприязненных отношений. По версии обвинения, моя подзащитная, будучи в состоянии алкогольного опьянения и обидевшись на потерпевшего, взяла на кухне нож и нанесла спящему гостю два удара — в предплечье и в область груди.

Потерпевший выжил, но обвинение настаивало на умысле на убийство, который не был доведен до конца по не зависящим от обвиняемой обстоятельствам. Позиция прокуратуры была жесткой, и казалось, что доказать отсутствие умысла на лишение жизни будет практически невозможно.

Стратегия защиты: фокус на деталях и субъективной стороне

Поскольку я не участвовал в следственных действиях, моя работа началась с досконального изучения материалов дела, уже поступивших в суд. Стало очевидно, что оспаривать сам факт нанесения ударов ножом бессмысленно — он подтверждался показаниями, экспертизами и, что немаловажно, видеозаписью с камеры в коридоре квартиры.

Поэтому стратегия защиты была построена не на отрицании деяния, а на оспаривании его юридической квалификации. Нашей главной задачей было доказать суду, что у доверительницы отсутствовал прямой умысел на убийство. Вся работа в судебных заседаниях была сосредоточена на следующих ключевых моментах:

1. Локализация и характер ранений. В ходе допросов и анализа заключений судебно-медицинских экспертов мы акцентировали внимание суда на том, что удары не были нанесены в область расположения жизненно важных органов. Повреждения предплечья и большой грудной мышцы, хоть и были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, не создавали прямой и непосредственной угрозы для жизни. Человек, действительно желающий убить, инстинктивно выбирает другие цели.

2. Поведение после совершения преступления. Это был один из центральных аргументов защиты. Сразу после произошедшего подзащитная не пыталась добить потерпевшего или скрыться. Напротив, она позвала свою дочь и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. Этот факт красноречиво свидетельствует об отсутствии желания наступления смерти потерпевшего. В суде мы последовательно доказывали, что ее действия были направлены на оказание помощи, а не на завершение преступного умысла.

3. Анализ видеозаписи. Видеозапись с камеры наблюдения стала ключевым доказательством, которое мы смогли повернуть в свою пользу. Да, на записи было видно, как подзащитная идет на кухню за ножом, а позже пытается его скрыть. Однако мы обратили внимание суда на другой аспект: даже имея возможность продолжить свои действия после того, как потерпевший проснулся и оказал сопротивление, она этого не сделала. Когда нож снова оказался у нее в руках, она не предприняла новых попыток нападения, а вместо этого была вызвана скорая помощь.

Решение суда: победа здравого смысла

Кропотливая работа в судебных заседаниях принесла свои плоды. Суд внимательно отнесся к доводам защиты и провел глубокий анализ субъективной стороны преступления.

В приговоре суд прямо указал, что с необходимой достаточностью не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на убийство. Были учтены все наши ключевые аргументы:

• характер и локализация телесных повреждений не свидетельствовали о прямой угрозе жизни;
• последующие действия подсудимой (просьба вызвать скорую) не говорят о желании наступления смерти;
• имея реальную возможность завершить начатое, она этого не сделала.

В результате суд переквалифицировал действия моей доверительницы с покушения на убийство на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Итог: наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Этот случай — яркий пример того, как важно не опускать руки даже при, казалось бы, очевидной и безвыходной ситуации. Работа адвоката в суде — это не формальность, а реальный шанс добиться справедливой квалификации содеянного и защитить доверителя от необоснованно сурового наказания. Детальный разбор каждого доказательства и выстраивание последовательной позиции могут кардинально изменить исход дела.​​​​

С уважением, адвокат в Мурманске Николай Чебыкин