Весна 2020 года, повсюду ограничения, и в этот нелегкий период довелось мне принять защиту по обвинению в убийстве (часть 1 ст. 105 УК РФ).

Исходные данные:

Обвинялся мой подзащитный в убийстве бытового характера, отягощалось обвинение наличием алкогольного опьянения. Орудием преступления выступал нож, которым и было нанесено одно ножевое ранение в область сердца. Подзащитный представлял из себя пожилого мужчину преклонного возраста (60 лет), всю жизнь добросовестно работал, характеризовался исключительно с положительной стороны.

Линия защиты:

На определение линии защиты, прежде всего, влияет позиция подзащитного и совокупность доказательственной базы.

Подзащитный не помнил ничего после того, как начал с потерпевшим распивать вторую бутылку водки. Какой-либо конфликт отрицал. Пояснил, что обнаружил труп потерпевшего только утром, когда проснулся. Сам вызвал скорую помощь и полицию.

Что касается доказательственной базы.

В помещении было только двое людей – подзащитный и потерпевший. Окна закрыты, а дверь попадала в поле зрения камеры видеонаблюдения, согласно записям с которой никто кроме подзащитного в квартиру не заходил. Иного входа не было. То есть по версии обвинения, никто не мог совершить убийство, кроме самого обвиняемого.

Первое, что меня насторожило в данном деле, так это возможность патологического опьянения. Определенные исходные данные для его установления, на мой взгляд, были. Версия с патологическим опьянением отрабатывалась тщательно. Обращались и к сторонним специалистам. Но ответ был таков, что в данном конкретном случае установить данное расстройство нельзя.

Так дело и поступило в суд с обвинением по части 1 ст. 105 УК РФ.

Нам, защитникам, хорошо известно, какое наказание обычно следует за подобного рода обвинением. Как правило, разбег 9-11 лет.

Судебное разбирательство шло не быстро. Большой упор был сделан на характеристику личности, чтобы раскрыть все стороны подзащитного перед судом. В этом плане было допрошено большое количество свидетелей со стороны защиты. Суд был внимателен и вдумчив при их допросе. Плюсом было то, что каждый из свидетелей мог раскрыть какую-то сторону личности подзащитного, не повторяясь с другими свидетелями.

Потерпевший был настроен благожелательно. Моральный вред был возмещен.

Постепенно складывалась база для того, чтобы суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. В нашем регионе достаточно редкая практика, ранее практически не применялась, недавно ситуация стала понемногу меняться.

Итог:

В итоге суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, год из которых подзащитный уже отбыл в ходе рассмотрения дела.

Подзащитный был доволен, учитывая, что при первой встрече с ним я рассказал ему какова практика назначения наказания по подобного рода обвинению. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.



Добавлено: 11:56 13.09.2022

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:



Добавлено: 11:37 29.09.2022

Канал на Дзене.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор суда633.9 KB
2.Прения (выдержки)23.3 KB

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Чебыкин Николай, Пиляев Алексей, Назаров Олег, Петров Игорь, Рисевец Алёна, advokat-smv, Саидалиев Курбан
  • 26 Мая 2021, 23:17 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, очень  редко применяют ст. 64 УК РФ, по 105 ) Отличный результат, как говорится комментарии излишни (Y)

    +5
  • 27 Мая 2021, 07:30 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, отличный результат, поздравляю!(Y)

    +2
  • 27 Мая 2021, 10:59 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, результат более чем положительный. Поздравляю, отличная работа.

    +2
  • 28 Мая 2021, 14:06 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, редчайший случай. Особенно с учётом того, что суд признал опьянение отягчающим обстоятельством. И позиция выбрана с учётом обстоятельств верно. Мои поздравления (handshake)

    +1
    • 28 Мая 2021, 16:44 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за оценку моего труда(handshake)

      +2
      • 30 Мая 2021, 08:21 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, прочитал Вашу публикацию и увидел, что главное здесь для юриста – правильно ли решен вопрос о вменяемости-невменяемости. Что касается наказания, то по делам об умышленных убийствах (да и по другим делам об умышленных преступлениях, когда проблемы с доказанностью), суды, чтобы не оправдывать, «регулируют» вопрос снижением наказания. Вряд ли для специалистов, если речь не идет о рекламной цели публикации, такой исход интересен.
        ↓ Читать полностью ↓

        А вот по поводу установления патологического опьянения вопрос Вами, по-моему, не отработан в публикации. А он и был главным. Нет ясности, в частности, как отрабатывался вопрос о таком опьянении «тщательно»? Проводилась повторная судебно-психиатрическая экспертиза? Какую роль играли «сторонние специалисты»? Подвергли сомнению заключение экспертизы? Вызывает сомнение и то, что ответ был таков, как Вы указали: «… в данном конкретном случае установить данное расстройство нельзя».
        На самом деле такие ответы эксперты давать не должны.
        Есть Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы
        (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н). Согласно п.18, если по одним вопросам эксперт или комиссия экспертов могут дать ответы, а по другим имеются основания для сообщения о невозможности дать заключение, то составляется заключение, в котором наряду с экспертными ответами на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем, приводятся основания, по которым невозможно дать ответ на некоторые из поставленных вопросов.
        Применительно к вопросу о нахождении обвиняемого в состоянии патологического опьянения, эксперт, таким образом, при соответствующей мотивировке должен дать ответ: «Невозможно дать ответ, находился ли обвиняемый в состоянии патологического опьянения», а не такой, как Вы написали: «в данном конкретном случае установить данное расстройство нельзя».
        Просил бы Ваших уточнений в том, как фактически было по делу. Может быть необоснованно вынесен обвинительный приговор, и человека надо было лечить? Имея в виду написанное, не восторгаюсь результатами и не хвалю Вас. Но ведь истина дороже, коллега? Не правда ли? И не главное ли в нашей работе докопаться до корней?

        0
        • 30 Мая 2021, 09:24 #

          Уважаемый Олег Вениаминович, была первоначальная, затем дополнительная экспертиза по моему ходатайству. Был допрос эксперта в суде, было изучение данного экспертного заключения на предмет его обоснованности сторонними психиатрами, в рамках обращения к специалисту.

          0
          • 30 Мая 2021, 11:45 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, и как? Там все гладко в конечном итоге оказалось, или спорили, или Вас убедили? Или Вы писали жалобы в последующие судебные инстанции в связи с необоснованностью заключения экспертизы? Вот это был бы высший пилотаж адвоката…

            0
            • 30 Мая 2021, 20:18 #

              Уважаемый Олег Вениаминович, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Все что было положено написать, я написал в статье и в предыдущем комментарии.

              +1
              • 30 Мая 2021, 20:29 #

                Уважаемый Михаил Владимирович, стратег со стороны, видимо, мнящий, это я… Ладно, проглочу.  Но публикация Ваша слабая, как хотите. А я вижу в Вас потенциал. Можно было бы раздраконить Вам заключение эксперта в статье. Но, не случилось.  Вы даже не поставили коллег в известность о мерах, которые к тому принимали. Жаль. Публикация только выиграла бы. А когда суд прикрывает свою пятую точку и это выдается за достижение адвоката… Впрочем, у Вас все впереди. Только надо бы без амбиций прислушиваться к советам старших коллег.

                0
                • 30 Мая 2021, 20:36 #

                  Уважаемый Олег Вениаминович, я ни в коем случае не хотел Вас обидеть, если это так извините(handshake). Я другое хотел выразить данной фразой Грузинского поэта. Хотел сказать о том, что не всегда можно все отразить в статье. Статья и так получилась сжатой по своему содержанию и на то есть свои причины. Патологическое опьянение действительно отрабатывалось, со всех сторон, но я не хочу о нем здесь писать. Приговором остались довольны все, такое бывает не часто. Приговор не был обжалован ни одной из сторон. Поэтому в статье лишь верхушка айсберга из всего объема работы.

                  +1
  • 30 Мая 2021, 09:48 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, достойный пример работы адвоката по уголовному делу!
    Всё больше убеждаюсь, что главное в профессиональной адвокатской деятельности — это тщательность и настойчивость в доведении своей позиции до внутреннего убеждения судьи.(Y)

    +1
    • 30 Мая 2021, 11:44 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, меня всегда интересовал вопрос, каково же «внешнее» убеждение участника процесса?:) Или то, что в середке, например? Вопросы не праздные. Они давно не дают покоя юридической общественности. А каково Ваше мнение?

      0
      • 30 Мая 2021, 14:37 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, на внешнюю сторону, с учетом полученного опыта, я все больше и больше не обращаю внимание. Более того, меня всегда настораживают «благоприятные» моменты в поведении оппонентов. Наверное, это профессиональное.)

        +2
    • 30 Мая 2021, 20:20 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!
      Всё больше убеждаюсь, что главное в профессиональной адвокатской деятельности — это тщательность и настойчивость в доведении своей позиции до внутреннего убеждения судьи.Полностью с Вами согласен(handshake)

      +1

Да 37 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Защита по статье 105 УК РФ – убийство. Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации