Найти юриста / адвоката / эксперта
Весна 2020 года, повсюду ограничения, и в этот нелегкий период довелось мне принять защиту по обвинению в убийстве (часть 1 ст. 105 УК РФ).
Исходные данные:
Обвинялся мой подзащитный в убийстве бытового характера, отягощалось обвинение наличием алкогольного опьянения. Орудием преступления выступал нож, которым и было нанесено одно ножевое ранение в область сердца. Подзащитный представлял из себя пожилого мужчину преклонного возраста (60 лет), всю жизнь добросовестно работал, характеризовался исключительно с положительной стороны.
Линия защиты:
На определение линии защиты, прежде всего, влияет позиция подзащитного и совокупность доказательственной базы.
Подзащитный не помнил ничего после того, как начал с потерпевшим распивать вторую бутылку водки. Какой-либо конфликт отрицал. Пояснил, что обнаружил труп потерпевшего только утром, когда проснулся. Сам вызвал скорую помощь и полицию.
Что касается доказательственной базы.
В помещении было только двое людей – подзащитный и потерпевший. Окна закрыты, а дверь попадала в поле зрения камеры видеонаблюдения, согласно записям с которой никто кроме подзащитного в квартиру не заходил. Иного входа не было. То есть по версии обвинения, никто не мог совершить убийство, кроме самого обвиняемого.
Первое, что меня насторожило в данном деле, так это возможность патологического опьянения. Определенные исходные данные для его установления, на мой взгляд, были. Версия с патологическим опьянением отрабатывалась тщательно. Обращались и к сторонним специалистам. Но ответ был таков, что в данном конкретном случае установить данное расстройство нельзя.
Так дело и поступило в суд с обвинением по части 1 ст. 105 УК РФ.
Нам, защитникам, хорошо известно, какое наказание обычно следует за подобного рода обвинением. Как правило, разбег 9-11 лет.
Судебное разбирательство шло не быстро. Большой упор был сделан на характеристику личности, чтобы раскрыть все стороны подзащитного перед судом. В этом плане было допрошено большое количество свидетелей со стороны защиты. Суд был внимателен и вдумчив при их допросе. Плюсом было то, что каждый из свидетелей мог раскрыть какую-то сторону личности подзащитного, не повторяясь с другими свидетелями.
Потерпевший был настроен благожелательно. Моральный вред был возмещен.
Постепенно складывалась база для того, чтобы суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. В нашем регионе достаточно редкая практика, ранее практически не применялась, недавно ситуация стала понемногу меняться.
Итог:
В итоге суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, год из которых подзащитный уже отбыл в ходе рассмотрения дела.
Подзащитный был доволен, учитывая, что при первой встрече с ним я рассказал ему какова практика назначения наказания по подобного рода обвинению. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Добавлено: 11:56 13.09.2022
Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)
Тел. 8-923-249-26-92
Сайт адвоката
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:
Добавлено: 11:37 29.09.2022
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Владимирович, очень редко применяют ст. 64 УК РФ, по 105 ) Отличный результат, как говорится комментарии излишни (Y)
Уважаемый Алексей Васильевич, благодарю(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, отличный результат, поздравляю!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за оценку моего труда!
Уважаемый Михаил Владимирович, результат более чем положительный. Поздравляю, отличная работа.
Уважаемый Николай Васильевич, большое спасибо за оценку(handshake). Дело действительно было не простое. Очень был рад такому результату.
Уважаемый Михаил Владимирович, это результат Вашего труда! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, редчайший случай. Особенно с учётом того, что суд признал опьянение отягчающим обстоятельством. И позиция выбрана с учётом обстоятельств верно. Мои поздравления (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за оценку моего труда(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, прочитал Вашу публикацию и увидел, что главное здесь для юриста – правильно ли решен вопрос о вменяемости-невменяемости. Что касается наказания, то по делам об умышленных убийствах (да и по другим делам об умышленных преступлениях, когда проблемы с доказанностью), суды, чтобы не оправдывать, «регулируют» вопрос снижением наказания. Вряд ли для специалистов, если речь не идет о рекламной цели публикации, такой исход интересен.
↓ Читать полностью ↓
А вот по поводу установления патологического опьянения вопрос Вами, по-моему, не отработан в публикации. А он и был главным. Нет ясности, в частности, как отрабатывался вопрос о таком опьянении «тщательно»? Проводилась повторная судебно-психиатрическая экспертиза? Какую роль играли «сторонние специалисты»? Подвергли сомнению заключение экспертизы? Вызывает сомнение и то, что ответ был таков, как Вы указали: «… в данном конкретном случае установить данное расстройство нельзя».
На самом деле такие ответы эксперты давать не должны.
Есть Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы
(утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н). Согласно п.18, если по одним вопросам эксперт или комиссия экспертов могут дать ответы, а по другим имеются основания для сообщения о невозможности дать заключение, то составляется заключение, в котором наряду с экспертными ответами на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем, приводятся основания, по которым невозможно дать ответ на некоторые из поставленных вопросов.
Применительно к вопросу о нахождении обвиняемого в состоянии патологического опьянения, эксперт, таким образом, при соответствующей мотивировке должен дать ответ: «Невозможно дать ответ, находился ли обвиняемый в состоянии патологического опьянения», а не такой, как Вы написали: «в данном конкретном случае установить данное расстройство нельзя».
Просил бы Ваших уточнений в том, как фактически было по делу. Может быть необоснованно вынесен обвинительный приговор, и человека надо было лечить? Имея в виду написанное, не восторгаюсь результатами и не хвалю Вас. Но ведь истина дороже, коллега? Не правда ли? И не главное ли в нашей работе докопаться до корней?
Уважаемый Олег Вениаминович, была первоначальная, затем дополнительная экспертиза по моему ходатайству. Был допрос эксперта в суде, было изучение данного экспертного заключения на предмет его обоснованности сторонними психиатрами, в рамках обращения к специалисту.
Уважаемый Михаил Владимирович, и как? Там все гладко в конечном итоге оказалось, или спорили, или Вас убедили? Или Вы писали жалобы в последующие судебные инстанции в связи с необоснованностью заключения экспертизы? Вот это был бы высший пилотаж адвоката…
Уважаемый Олег Вениаминович, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Все что было положено написать, я написал в статье и в предыдущем комментарии.
Уважаемый Михаил Владимирович, стратег со стороны, видимо, мнящий, это я… Ладно, проглочу. Но публикация Ваша слабая, как хотите. А я вижу в Вас потенциал. Можно было бы раздраконить Вам заключение эксперта в статье. Но, не случилось. Вы даже не поставили коллег в известность о мерах, которые к тому принимали. Жаль. Публикация только выиграла бы. А когда суд прикрывает свою пятую точку и это выдается за достижение адвоката… Впрочем, у Вас все впереди. Только надо бы без амбиций прислушиваться к советам старших коллег.
Уважаемый Олег Вениаминович, я ни в коем случае не хотел Вас обидеть, если это так извините(handshake). Я другое хотел выразить данной фразой Грузинского поэта. Хотел сказать о том, что не всегда можно все отразить в статье. Статья и так получилась сжатой по своему содержанию и на то есть свои причины. Патологическое опьянение действительно отрабатывалось, со всех сторон, но я не хочу о нем здесь писать. Приговором остались довольны все, такое бывает не часто. Приговор не был обжалован ни одной из сторон. Поэтому в статье лишь верхушка айсберга из всего объема работы.
Уважаемый Михаил Владимирович, достойный пример работы адвоката по уголовному делу!
Всё больше убеждаюсь, что главное в профессиональной адвокатской деятельности — это тщательность и настойчивость в доведении своей позиции до внутреннего убеждения судьи.(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, меня всегда интересовал вопрос, каково же «внешнее» убеждение участника процесса?:) Или то, что в середке, например? Вопросы не праздные. Они давно не дают покоя юридической общественности. А каково Ваше мнение?
Уважаемый Олег Вениаминович, на внешнюю сторону, с учетом полученного опыта, я все больше и больше не обращаю внимание. Более того, меня всегда настораживают «благоприятные» моменты в поведении оппонентов. Наверное, это профессиональное.)
Уважаемый Владимир Михайлович, солидарен! Нельзя терять бдительность ;)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!
Всё больше убеждаюсь, что главное в профессиональной адвокатской деятельности — это тщательность и настойчивость в доведении своей позиции до внутреннего убеждения судьи.Полностью с Вами согласен(handshake)