Найти юриста / адвоката / эксперта
Несмотря, на не самое плохое уголовно-процессуальное законодательство защита, осуществляемая адвокатами в России не столь эффективна, например, как работа их коллег в США или Европе. Правовой нигилизм работников отечественных правоохранительных органов и судов, сводит к минимуму полномочия адвоката и нейтрализует принцип состязательности сторон – его потуги по уголовным делам, скорее напоминают игру в одни ворота…
Уже притчей во языцех стал низкий уровень профессионализма дознания и следствия, а также явно обвинительный уклон суда и, поражающие воображение, 99,3 % обвинительных приговоров. Именно данная цифра объясняет весь репрессивный характер нашей правоохранительной системы. Впрочем, из-за редчайших оправданий, она в кругах «своих» считается непогрешимой, хотя верится в это с превеликим трудом.
А ведь переломить ситуацию достаточно просто – нужно чуть расширить полномочия адвокатов по уголовным делам, либо скорректировать их текущие возможности, чтобы исключить фактор доминанты стороны обвинения в уголовном процессе.
1. Допрос адвокатом свидетелей и потерпевших
Необходимо законодательно закрепить обязанность свидетелей и потерпевших давать показания адвокату. С предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Делать это надлежит обязательно с видео фиксацией, чтобы ни у кого не было подозрений в давлении или фальсификации доказательств.
Самого защитника обязать передавать допрос и видеозапись следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Следователь же должен быть лишён права передопрашивать свидетеля во избежание изменения показаний, данных адвокату – такое право остаётся только у суда.
Подобная новелла была бы очень кстати для случаев, когда свидетели установлены адвокатом до того, как это сделает следователь, поскольку авторитет должности позволяет тому с лёгкостью склонить допрашиваемое лицо к искажению фактов в угоду собственным интересам.
2. Запрет на отказ в удовлетворении ходатайств о допросе и проведении экспертизы
Не секрет, что в 90% случаев следствие отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства. Даже, если таковое связано с производством допроса или проведением экспертизы, что прямо запрещено УПК РФ. Зачастую такие действия мотивируются ст.38 УПК РФ, которая наделяет следователя самостоятельностью в направлении расследования. Следователи воспринимают это право слишком буквально: «что хочу, то и ворочу».
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ:уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу.
В свете этого, стоит дополнить норму о самостоятельности следователя дополнительным указанием на запрет отказывать в удовлетворении ходатайств защиты о допросе и проведении экспертизы, независимо от того, считает он потенциальное доказательство относимым или нет. Иначе за лицом, ведущим расследование, сохраняется реальная возможность протянуть время, уклониться от фиксации алиби и иных существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
3. Введение ответственности за непредоставление информации по адвокатскому запросу
Если на запрос следователя или суда не предоставляется ответ, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Аналогичного правила для адвокатских запросов не существует – защитникам нередко отказывают в предоставлении сведений, необходимых для собирания доказательств.
Введение ответственности, аналогичной за непредоставление ответа на запрос следователя или суда, повысит эффективность работы адвоката по уголовным делам. При этом следует сократить и сроки предоставления такой информации с одного месяца до 3 либо 10 суток, чтобы соблюсти баланс своевременности по сравнению с судебным или следственным запросом.
4. Обязательная легализация доказательств, представленных адвокатом
Нередки случаи, когда суд не признаёт доказательством информацию или её носители, представленные адвокатом. Предпосылки этому кроются на стадии расследования, когда следователь отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении в качестве доказательств. В то же время, всё, что сам следователь «впихнёт» в материалы дела, априори считается доказательством, хотя фактически таковым может и не являться.
Суд принимает такое доказательство, поскольку оно получено в порядке, предусмотренном УПК РФ: в результате выемки, обыска, путём добровольной выдачи и пр. Адвокат по уголовному делу может рассчитывать только на добровольную выдачу доказательства или предоставление его по адвокатскому запросу.
Но, как можно понять из пункта 2, как раз с этим существуют определённые проблемы и они усугубляются тем, что судьи часто отсекают доказательства, представленные адвокатом, как полученные «непроцессуальным» путём! И по-своему они правы – в УПК РФ процедура получения доказательств защитником детально не регламентирована. Из этого следует, что вопрос легализации доказательств, полученных адвокатом по уголовному делу, нуждается в законодательном урегулировании. Только тогда исчезнут случаи отсечения доказательств стороны защиты по формальным основаниям.
5. Обязательное присутствие адвоката на обыске
Конституция РФ гарантирует каждому право на юридическую помощь. Однако на практике, особенно в ряде контактов, связанных с представителями правоохранительных органов, эта гарантия не реализуется. Правило о том, что каждый имеет право на адвоката, непреложно!
Если лицо, в помещении которого производится обыск, заявило о необходимости вызова защитника или адвоката, дознаватель, оперативник, следователь обязаны, исключив возможность уничтожения предполагаемых в месте проведения обыска орудий преступления, предметов, документов и ценностей, обеспечить явку защитника или адвоката на место проведения обыска. В случае, если защитник или адвокат не может явиться к месту проведения обыска в срок, превышающий 3 часа, дознаватель, следователь вправе провести обыск без участия защитника или адвоката, но с обязательным применением видеозаписи.
6. Беспрекословное предоставление копий процессуальных документов
Эта обязанность и так лежит на следователях, однако они ею активно пренебрегают – чтобы получить положенную по закону копию процессуального документа по уголовному делу адвокат зачастую вынужден писать ходатайства или обращаться с жалобами к вышестоящему руководству и разъяснять, что любой документ, предъявляемый стороне защиты, может быть ею копирован.
Между тем, об этом неоднократно в своих решениях упоминал Конституционный Суд РФ, разъясняя, что право делать выписки тождественно снятию с них копий. Такая сущая мелочь, как ни странно, весьма сильно влияет на качество работы адвоката по уголовному делу, поскольку экономит время и позволяет полностью сконцентрироваться на защите.
Уже притчей во языцех стал низкий уровень профессионализма дознания и следствия, а также явно обвинительный уклон суда и, поражающие воображение, 99,3 % обвинительных приговоров. Именно данная цифра объясняет весь репрессивный характер нашей правоохранительной системы. Впрочем, из-за редчайших оправданий, она в кругах «своих» считается непогрешимой, хотя верится в это с превеликим трудом.
А ведь переломить ситуацию достаточно просто – нужно чуть расширить полномочия адвокатов по уголовным делам, либо скорректировать их текущие возможности, чтобы исключить фактор доминанты стороны обвинения в уголовном процессе.
1. Допрос адвокатом свидетелей и потерпевших
Необходимо законодательно закрепить обязанность свидетелей и потерпевших давать показания адвокату. С предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Делать это надлежит обязательно с видео фиксацией, чтобы ни у кого не было подозрений в давлении или фальсификации доказательств.
Самого защитника обязать передавать допрос и видеозапись следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Следователь же должен быть лишён права передопрашивать свидетеля во избежание изменения показаний, данных адвокату – такое право остаётся только у суда.
Подобная новелла была бы очень кстати для случаев, когда свидетели установлены адвокатом до того, как это сделает следователь, поскольку авторитет должности позволяет тому с лёгкостью склонить допрашиваемое лицо к искажению фактов в угоду собственным интересам.
2. Запрет на отказ в удовлетворении ходатайств о допросе и проведении экспертизы
Не секрет, что в 90% случаев следствие отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства. Даже, если таковое связано с производством допроса или проведением экспертизы, что прямо запрещено УПК РФ. Зачастую такие действия мотивируются ст.38 УПК РФ, которая наделяет следователя самостоятельностью в направлении расследования. Следователи воспринимают это право слишком буквально: «что хочу, то и ворочу».
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ:уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу.
В свете этого, стоит дополнить норму о самостоятельности следователя дополнительным указанием на запрет отказывать в удовлетворении ходатайств защиты о допросе и проведении экспертизы, независимо от того, считает он потенциальное доказательство относимым или нет. Иначе за лицом, ведущим расследование, сохраняется реальная возможность протянуть время, уклониться от фиксации алиби и иных существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию.
3. Введение ответственности за непредоставление информации по адвокатскому запросу
Если на запрос следователя или суда не предоставляется ответ, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Аналогичного правила для адвокатских запросов не существует – защитникам нередко отказывают в предоставлении сведений, необходимых для собирания доказательств.
Введение ответственности, аналогичной за непредоставление ответа на запрос следователя или суда, повысит эффективность работы адвоката по уголовным делам. При этом следует сократить и сроки предоставления такой информации с одного месяца до 3 либо 10 суток, чтобы соблюсти баланс своевременности по сравнению с судебным или следственным запросом.
4. Обязательная легализация доказательств, представленных адвокатом
Нередки случаи, когда суд не признаёт доказательством информацию или её носители, представленные адвокатом. Предпосылки этому кроются на стадии расследования, когда следователь отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении в качестве доказательств. В то же время, всё, что сам следователь «впихнёт» в материалы дела, априори считается доказательством, хотя фактически таковым может и не являться.
Суд принимает такое доказательство, поскольку оно получено в порядке, предусмотренном УПК РФ: в результате выемки, обыска, путём добровольной выдачи и пр. Адвокат по уголовному делу может рассчитывать только на добровольную выдачу доказательства или предоставление его по адвокатскому запросу.
Но, как можно понять из пункта 2, как раз с этим существуют определённые проблемы и они усугубляются тем, что судьи часто отсекают доказательства, представленные адвокатом, как полученные «непроцессуальным» путём! И по-своему они правы – в УПК РФ процедура получения доказательств защитником детально не регламентирована. Из этого следует, что вопрос легализации доказательств, полученных адвокатом по уголовному делу, нуждается в законодательном урегулировании. Только тогда исчезнут случаи отсечения доказательств стороны защиты по формальным основаниям.
5. Обязательное присутствие адвоката на обыске
Конституция РФ гарантирует каждому право на юридическую помощь. Однако на практике, особенно в ряде контактов, связанных с представителями правоохранительных органов, эта гарантия не реализуется. Правило о том, что каждый имеет право на адвоката, непреложно!
Если лицо, в помещении которого производится обыск, заявило о необходимости вызова защитника или адвоката, дознаватель, оперативник, следователь обязаны, исключив возможность уничтожения предполагаемых в месте проведения обыска орудий преступления, предметов, документов и ценностей, обеспечить явку защитника или адвоката на место проведения обыска. В случае, если защитник или адвокат не может явиться к месту проведения обыска в срок, превышающий 3 часа, дознаватель, следователь вправе провести обыск без участия защитника или адвоката, но с обязательным применением видеозаписи.
6. Беспрекословное предоставление копий процессуальных документов
Эта обязанность и так лежит на следователях, однако они ею активно пренебрегают – чтобы получить положенную по закону копию процессуального документа по уголовному делу адвокат зачастую вынужден писать ходатайства или обращаться с жалобами к вышестоящему руководству и разъяснять, что любой документ, предъявляемый стороне защиты, может быть ею копирован.
Между тем, об этом неоднократно в своих решениях упоминал Конституционный Суд РФ, разъясняя, что право делать выписки тождественно снятию с них копий. Такая сущая мелочь, как ни странно, весьма сильно влияет на качество работы адвоката по уголовному делу, поскольку экономит время и позволяет полностью сконцентрироваться на защите.
Мне кажется, что предложенные решения не переломят ситуацию, пока наши суды не обретут независимость.
Уважаемый Вадим Вячеславович! Я считаю, что это правильные и грамотные предложения, только кто им даст «путевку в жизнь» и будут ли они работать, вот главный вопрос?
Состязательность и равенство сторон в процессе должны быть единой сущностью. Одно без другого существовать не может. Однако, пока существует возможность одностороннего сбора доказательств добиться состязательности невозможно.
Но и обратное, возможность равного расследования со стороны защиты и обвинения так же не ведёт к равенству, поскольку преступление совершается изначально тайно, следы скрываются, а ситуация преподносится в выгодном преступнику свете, так как преступник планирует свои действия заранее. Равенство в сборе доказательств сделает эту фору, созданную самим преступником, непреодолимым препятствием.
Собственно, в решении этой дилеммы и состоит основная проблема уголовного судопроизводства. Потому уклон всегда будет, обвинительный ли, оправдательный ли.
Вопрос в политике, какой уклон принять.
В стране, где власть не может опереться на доверие народа очевидно необходим обвинительный уклон, так как оправдательный приведёт к падению такой власти. Достаточно вспомнить конец 19-го века и такие дела, как дело Веры Засулич.
Уважаемый Вадим Вячеславович, зачем так много пунктов, разве не достаточно всех адвокатов одеть в прокурорскую форму? Подумайте, всего лишь адвокатуру включить в состав прокуратуры, а ее передать в Минюст и все указанные вами проблемы решатся на раз.
Я бы пришел в суд в прокурорской форме, которую имею право носить как прокурор в отставке и сегодня, но это будет явный нонсенс. Никто не поймёт такие действия, а об состязательности и говорить не приходится.
Присутствующие ничего бы не поняли и смотрели бы на адвоката в прокурорской форме как на маскарадного.
А так, был у меня случай, когда в суде собрались три прокурора: судья в мантии — вчерашний прокурор этого района, прокурор в форме — действующий прокурор этого же района, и я, адвокат в гражданском костюме, прокурор в отставке из другой области.
Все участники процесса знали, что судья и адвокат работали в прокуратуре.
Ну и что — два прокурора из троих старательно работали в обвинительном уклоне и использовали свою власть. Двое против одного. Скажем так, начхать им было на бывшего коллегу. Покорно исполняли предписанное. Я им «по дружески» много что наговорил.
Но в конечном счёте судья-прокурор дело всё-таки вернул прокурору действующему и там тихо прекратили.
И так бывает!
Уважаемый Анатолий Васильевич, я же не о формальностях, а по существу. Представьте себе что в прокуратуре две коллегии, одна обвинителей, а вторая защитников, но полномочия у обоих одинаковые. Разве это не равноправие?
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Аналогичный случай про «любовный треугольник» я буквально недавно — 28 января описал вот здесь.
(rofl) Ну выдал, Алексей Анатольевич! И форму предлагаю малиновую! А погоны белые!!! А вместо бахромы по краям погон распальцовочка во все стороны, да такая, чтоб в косяки дверные не проходила!!! Аааааа!!!!! (rofl)
Уважаемый Вадим Вячеславович, полностью поддерживаю ваши предложения. Полномочия адвоката необходимо расширять. Последние десять лет наглядно показывают, что упрощается процессуальное законодательство, укрепляется правовой статус и имидж правоохранительных органов (реформы СК РФ, полиции). Расширение полномочий адвоката — показатель демократии в государстве. От механизмов противостояния обвинению, от реализации конституционных принципов «состязательность сторон», «презумпция невиновности» и др., зависит отношение и уважение общества к государственной власти.
По поводу полномочий адвоката. Я не знаком с американским процессом. Но вот вчера смотрел фильм, в котором адвокат свободно и легально пообщалась с председателем коллегии присяжных, выяснила у него, кто из присяжных как голосовал, после чего, так же легально пошла беседовать с присяжными — выяснять мнения, что-то советовать и т.п. Конечно, всё это может быть лишь выдумкой создателей фильма, но — был впечатлён.
Как-то обсуждая с коллегами данную проблему, договорились до того, что независимость судей можно приблизить и еще такими нововведениями. Сейчас обвинительное заключение утверждает прокурор, но если передать эти полномочия следственным органам. Сами расследуют, сами утверждают, сами направляют дело в суд. Огрехи следствия будет исправлять сложнее. Вот с этого момента прокурор и суд могут быть менее зависимы. Прокурор может не поддержать обвинение, так как за это ему ничего не будет, а не кричать с пеной у рта, что всех в тюрьму сажать. На суд будет оказываться наименьшее давление...
А кто тогда будет обвинителем?
Прокурор. Я говорю только о том, что у прокуратуры нужно забрать утверждение обвинительного заключения.
Прикол. Вы не утверждаете, но всё равно настаиваете?
Гм.
Но тогда, в силу презумпции невиновности...
Вауууууу!!!
:x
(Мне нравится ход Ваших мыслей, но только в случае, если я не буду адвокатом потерпевшего)
Эдуард Владиславович, такое положение было в проекте нынешнего УПК — чтобы обвинительное заключение утверждал начальник следственного отделения, а прокурор не имел к этому никакого отношения.
Прокурор затем шел бы в суд и поддерживал обвинение в случае, если оно находило свое подтверждение в суде.
При таком варианте действительно можно было рассчитывать на объективность гособвинителя, чего нет сейчас.
Как может обвинитель не поддержать обвинение, если его утвердил начальник (прокурор района или заместитель)!?
Об этом варианте прокурорские работники открыто говорят, как об основании для дисциплинарной ответственности.
Но в последний момент проект УПК изменили в худшую сторону.(
Испугались, что не профессионализм следствия вылезет наружу, и оправдательные приговоры посыпятся как из рога изобилия, а затем Америка и Европа скажут, что у нас беззаконие твориться и не винных людей к уголовной ответственности привлекают.;)
Рациональное зерно в предложениях однозначано есть. Только не повлечет ли их реализация усиления административного (в том числе внутрикорпоративного) давления? Ведь фактически адвокаты получают в свои руки рычаги принудительного воздействия на третьих лиц, и государство, думается мне, не потерпит такой «вольницы».
Да и кому перейдут данные полномочия? Если все адвокаты станут такими, как Праворубовцы, то я спокоен. Но ведь в рядах адвокатов очень много бывших работников следственных органов, которые и на государевой службе не сильно заморачивались соблюдением законодательства и обеспечением состязательности сторон. И логично предположить, что отношение к адвокатским обязанностям будет у них соответствующее. И тогда опять начнется все по новой, только с противоположным знаком: сторона защиты пристрастно допрашивает, требует провести СМЭ трупа по делу о побоях и т.д.
Уважаемые коллеги, по рассматриваемому вопросу мы «много думали» с коллегой Морохиным И.Н.
Так вот самое простое решение, на наш взгляд, которое может дать максимальный результат, заключается в законодательном запрете для судьи допрашивать участников уголовного процесса.
Они же так любят «вернуть» допрашиваемого к показаниям, изложенным в обвинительном заключении. ;)
Т.е. судья лишь выясняет анкетные данные, разъясняет и предупреждает.
А дальше допрашивают стороны.
А судья не имеет права задавать вопросы.
Т.е. смысл «реформ» не в расширении прав защитника, на которые судьи плевали и плюют в своём большинстве, а в ограничении прав судей.
Конечно, мне можно возразить, что судья начнет давать указания гос.обвинителю, какие вопросы задавать.
Полагаю, им (судьям) это быстро надоест.
Во всяком случае, я не вижу более дешёвого и простого способа «пододвинуть» уголовный процесс в сторону равенства и состязательности.
Уважаемый Андрей Борисович, как быть в предложенной вами ситуации, запрещающей судье задавать вопросы, в тех случаях, когда ни сторона обвинения, ни сторона защиты не задают вопросов и многие обстоятельства являются не установленными по уголовному делу?
Менять таких прокурора и адвоката на профессионалов.
Уважаемый Юрий Борисович, в общем и целом я считаю, судья должен, в такой ситуации, исходить из того, что установлено по делу.
Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывания вины на прокурора.
Промолчал прокурор, не установлено доказательств — оправдывать надо.
Понятно, что поначалу будет происходить массовый отсев «дятлов», но сколько можно терпеть «балласт»?!
Класс! А ведь и правда, с какой радости независимый суд занимается исследованием? Ему преподносят, а он пусть и решает. Как кто поднёс — так и получите. Например, в той же Италии, судья, который занимается следствием — это отдельный судья. А вот когда дело начинает слушаться по существу, там уже судья действительно независим (интересно, надо бы у коллег спросить, как в этом случае обеспечивается беспристрастность, задают ли судьи вопросы?).
Да! И дятлов можно не отсеивать, опасны только "настоящие дятлы", а остальные полезны. На дятлах даже краш-тесты делали (думаю, уважаемый Владимир Николаевич Никонов заинтересуется этим).
Уважаемый Андрей Борисович!
Это право у судьи надо отнять во всех процессах-административном, гражданском, арбитражном и уголовном.
Полностью согласен, что состязаться должны стороны процесса, а судья должен быть именно судьей!
Верно! Каждый судья имеет право налево!
(Короче, нет у него права!)
Уважаемый Евгений Алексеевич, наша мысль простёрлась ещё далее. Мы с коллегой Морохиным И.Н. всерьёз обсуждали возможность написания проекта Единого Процессуального Кодекса, который будет регламентировать, в том числе, и правила оценки доказательств, независимо от того, в каком процессе применяется — в арбитражном или уголовном. Причём за образец, предполагалось взять АПК РФ.
Но похоронив Арбитражный суд, наши вертикалы похоронили и идею единого процессуального кодекса.
Уважаемый Андрей Борисович и Иван Николаевич!
Главное, чтобы мы сами не хоронили своих идей.
Вадим Вячеславович, поддерживаю Ваши замечательные предложения, которые могли бы в корне изменить систему Правосудия и преодолеть повсеместно распространенный обвинительный уклон судов.
Вот только вопрос вопросов: Как заставить наших депутатов принять соответствующие поправки в закон?
Пожалуй не соглашусь только с пунктом 5 об обязательном участии адвоката на обыске.
Обыск проводится на определенной территории, которую ни адвокат, ни подзащитный не может реально полностью контролировать.
Участвуют еще, как правило, двое понятых, которые стоят и смотрят в ту сторону куда им говорят.
В обыске также порой участвуют сотрудники, которые одновременно проводят поиски в разных комнатах.
Если предположить, что кто-то задался целью подбросить какие-нибудь запрещенные предметы, он скорее всего сможет это сделать.
В этом случае участие адвоката при обыске, в ходе которого они будут «обнаружены» и изъяты, придаст только лишнюю достоверность и весомость данному следственному действию, которое впоследствии станет доказательством вины по делу.
У адвоката и сейчас есть право представлять доказательства, например, письменные доказательства.Сейчас рассматривается вопрос о порядке приобщения заключения специалиста. Сложность, на мой взгляд, в том, что лица, представившие объяснения адвокату и тот же специалист, написавший заключение, не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений. Поэтому, отношение к этим доказательствам, как к неполноценным. Ну так, по крайней мере, адвокат хоть обозначает источники будущих «процессуальных» доказательств. Что касается участия суда в обеспечении состязательности процесса, то переход к институту достижения объективной истины, обязывающий суд её устанавливать, игнорируя мнение многих ученых-процессуалистов, в том числе, уважаемого профессора Александрова А.С., окончательно похоронит состязательность в уголовном судопроизводстве.
Благодарю за публикацию уважаемый Вадим Вячеславович! Действительно, трудно представить что все вышеизложенное может стать реальностью. Тут ратуешь о том, что бы хотя бы запросы адвокатские исполнялись и административную ответственность возложили бы за их не исполнение.
Ну мне вот что подумалось читая вышеизложенное: «Коллеги а вы вправду считаете что в условиях российского общества введение реальной состязательности сторон принесет пользу Российскому обществу»? Почему нет, спросите вы....? Менталитет нашего народа не обычный. Вот смотрите… Едешь по дороге, и каждый день видишь, что какой нибудь хам, пренебрегая ПДД, на дорогой иномарке -«жипе», доставляет неудобства, подрезает, хамит, сбивает потоком воздуха пешеходов. И такого хамья в РФ — море. Сколько заносчивых, состоятельных граждан смотрящих с высока на не состоятельных? И вот, в этой стране вдруг чудо… вводится состязательность. Будет ли польза от этой состязательности населению с малым и небольшим достатком, который не может достойно оплатить труд адвокатов — «добытчиков доказательств»? И другая сторона -состоятельный процессуальный оппонент, с армией адвокатов «добытчиков доказательств», с экспертами, аудиторами, специалистами, показания и документы которых будут иметь юридическую силу «априори». На мой взгляд не известно, будет ли лучше обществу или нет. Сейчас хоть как ни как, этих ребят (с большим кошельком и амбициями), но дааалеко не всех, сдерживает страх неотвратимости наказания…
Алексей Васильевич,
А как же у нас тогда выглядит гражданский спор, в котором доказывание своей позиции возлагается на каждую из сторон? Безусловно, финансовая составляющая (упомянутый «большой кошелек») может дать немалые преимущества стороне. И я не имею в виду коррупцию — транспортные расходы, исследования, закрепление доказательств и пр. могут потребовать немалых затрат.
Если же говорить о предлагаемых полномочиях адвоката в уголовном процессе, то финансовая состоятельность может иметь значение только для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку сторона обвинения финансируется из госбюджета, с которым не может конкурировать никакой частный кошелек.
Необходимо законодательно закрепить обязанность свидетелей и потерпевших давать показания адвокату. Любая обязанность должна подкрепляться средствами принуждения, которые позволят принудить исполнять эту обязанность. Например: в случае игнорирования вызова на допрос к следователю, законодательно предусмотрена возможность привода.
Если закрепить обязанность давать показания адвокату, то какими средствами обеспечить исполнение этой обязанности? Поручать приводы силовикам? Вряд ли они пошевелятся. Создавать в адвокатуре свой аппарат принуждения? Тоже нет, так как адвокатура и принуждение — это несовместимые вещи. Можно ещё пофантазировать, но в общем и целом подобная новелла обречена на провал и нежизнеспособна в принципе. Каждый должен заниматься своим делом.
Так уже выше предложен механизм — административная ответственность за неисполнение законного требования (в данном случае — адвоката) о предоставлении сведений. Если уж доводить мечты автора до предела — почему бы и не предусмотреть полномочие адвоката высылать/вручать повестки для явки на (д?)опрос с ответственностью вызываемого лица за неявку. Скорее всего это может вызвать поначалу большую волну таких дел, но год-два практического применения закрепят в общественном сознании мысль о том, что требования адвоката надо выполнять. А заинтересованный в получении доказательства адвокат примет все меры, в том числе административного воздействия.
Приехал старый одессит в Одессу после 20 лет отсутствия, Поставил чемоданы под ноги, посмотрел направо — Ох, Одесса! Новые дома! Посмотрел налево — Ах, Одесса! Новые улицы! Посмотрел под ноги — Б… дь, Одесса! Люди те же!
Не увольнять надо их, а украшать ими фонарные столбы! Мы в России, господа! Российские адвокаты так уже делали!