Адвокат Тюмени по уголовным делам добился прекращения уголовного преследования по части 1 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления

В январе 2019 года уже довольно поздним вечером мы с Николаем ехали из командировки домой в Тюмень, как вдруг прозвучал телефонный звонок, на который я ответил. Звонящий мужчина сообщил, что его сыну требуется помощь, так как в отношении него возбуждено уголовное дело о краже. Выяснив, что сын дома, а не в отделе полиции, мы договорились о встрече утром в офисе Бюро.

На утро к нам пришли отец и его молодой восемнадцатилетний сын по имени Артём, который пояснил, что накануне Нового года, 29 декабря решил взять в Ашане бутылку хорошего двенадцатилетнего виски, однако был задержан на выходе сотрудниками охраны и впоследствии доставлен в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело.

Мы стали уточнять детали. Так, стоимость похищенной бутылки в торговом зале составляла 3 466 р, закупочная цена – 2 530 р. Состав кражи вроде есть, но есть и нюанс – на этот самый виски действовала новогодняя акция, поэтому ценник с указанием стоимости 3 466 р. был перечеркнут, и на бутылке красовался новый: 2 190 р, а это, как известно искушенному читателю, не дотягивает до состава кражи, начинающемуся от 2 500 р.

Подготовили мы Артёма к даче показаний и поехали в отдел полиции на допрос. Изучив его показания, дознаватель сообщила нам, что закупочная цена составляет 2530 р, а потому состав всё же есть, поскольку это реальный ущерб для магазина, на что я возразил ей о фактической стоимости похищенного виски, установленной самим потерпевшим и рекомендовал также освежить в памяти содержание четвёртого абзаца пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также вручил ходатайство о прекращении уголовного преследования, после чего мы с Артёмом покинули отдел.

Через десять дней Артёма вновь пригласили в отдел и начальник отдела дознания отдала нам постановления об удовлетворении ходатайства и о прекращении уголовного дела.

На этом, казалось бы, всё закончилось. Но не тут-то было! Правоохранители решили привлечь Артёма хотя бы к административной ответственности, тем более, что он сам в показаниях пояснил, что умысел его был направлен на совершение мелкого хищения, а не кражи. Однако и в данном вопросе мы обломали им статистику.

Только в марте участковый пригласил Артёма к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района для рассмотрения дела в отношении него о мелком хищении (ст. 7.27 КОАП РФ).

Я пошёл туда вместе с Артёмом. Не знаю, как в других городах, но в Тюмени помощник мирового судьи или секретарь всегда выносит бланк объяснения для лица, привлекаемого к административной ответственности, который необходимо заполнить до начала заседания.

Артём под мою диктовку написал, что в соответствии с ч.2 ст. 28.5 КОАП РФ протокол об административном правонарушении в данном случае составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Между тем, правонарушение совершено 29 декабря 2018 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в марте 2019, то есть за пределами установленного КоАП РФ срока, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Видимо прочитав приведённое объяснение, мировой судья вызвала участкового, который вышел от неё, краснеючи, через минут пять и сказал нам, что нас вызовут потом. Но потом так и не наступило.

Вот такая история. Правда, бутылка виски оказалась для Артёма, точнее для его отца, уж очень дорогостоящей. Но зато парень получил урок на всю жизнь и не запятнал свою биографию отметкой о судимости или привлечении к ответственности за мелкое хищение.