Своевременное обращение к адвокату дает пользу во всех отношениях. В данном случае мы выиграли дважды: в следствии и в суде по гражданскому делу.
Еще раз хочу напомнить, что успешное окончание дела зависит во многом и от быстроты обращения доверителя к адвокату, который правильно проанализирует причинно-следственные связи по делам о ДТП.
В указанном деле все условия совпали и мы получили отличный результат.
Мой доверитель, 20 марта 2015 года около 20 часов 30 минут на 118 километре автодороги М-7 «Волга», при движении на своем автомобиле — увидел на правой обочине стоящего пешехода-женщину., которая неожиданно для Сергея и в нарушение п. 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения начала пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и перекрестка, справа налево относительно движения его автомобиля, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортного средства, удаляясь от него, вышла на полосу движения автомобиля «Тойота». Сергей применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. После совершения наезда пешеход упала на на проезжую часть, а Сергей остановился на правой обочине, относительно своего направления движения.
В результате полученных от наезда автомобиля «Тойота» пешеход скончалась на месте ДТП, а автомобиль «Тойота» получил механические повреждения.
В дальнейшем водитель попутного автомобиля, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», двигаясь по этой же автодороге, после применения впереди идущим на дистанции 5 метров неустановленным автомобилем «ВАЗ-2115» неожиданного маневра вправо и торможения, увидев лежащего на проезжей части пешехода, совершил переезд ее тела, после чего остановился на правой обочине. В результате этого пешеход получила повреждения в посмертный период и отношения к причине смерти последние не имеют.
Сергей после переезда пешехода попутной машиной, с места ДТП скрылся, явился через пару дней ко мне на прием. Он был почти в невменяемом состоянии.
Позднее мы побывали у следователя, дали показания, которые были проверены на месте ДТП, проведена судебная автотехническая экспертиза и в возбуждении уголовного дела было отказано.
Через некоторое время, Сергей мне сообщил, что сестрой и дочерью погибшей к нему, как владельцу источника повышенной опасности были предъявлены исковые требования по возмещению материального ущерба и морального вреда на общую сумму около двух миллионов рублей.
Мы иск не признали, пояснили, что причина ДТП — вина пешехода, водитель отвечает лишь в силу закона. На день ДТП ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО, расходы на погребение не превышают 25000 рублей, в страховую компанию истцы не обращалась, пешеход была пьяна и под машину бросилась сама, истцы не представили доказательств того, что имеющееся и выявленное у нее заболевание связано с последствиями ДТП и смертью, размер денежной компенсации морального вреда завышен, погибшая злоупотребляла алкоголем, с истцами фактически не проживала, в отношении дочери ранее с ее возраста 6 лет была лишена родительских прав, воспитанием дочери не занималась.
Нами было достоверно установлено, что потерпевшая проживала вне семьи, жила у пожилой женщины-инвалида, которой помогала за деньги покупать еду. Порой промышляла шантажом водителей, бросаясь под колеса автомобилей. В последний раз видимо не рассчитала силы и погибла.
Судом с моего доверителя взыскано в пользу сестры денежная компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска — отказано.
Исковые требования дочери о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска — отказано.
В данном деле победил простой разум и правильный анализ причинно-следственных связей по делам о ДТП. Хотя. эмоционально воспринимать ситуацию сложно. Но мы просто обязаны делать свою работу не превнося в нее ничего личного.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление | 2.3 MB | 39 | |||
| 2. | Решение | 5.3 MB | 36 |
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю!
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заметил, что, и по ст.12.26 КоАП, Ваш доверитель отделался 15 сутками ареста, без лишения права управления ТС!
(на мой взгляд это более мягкое наказание, кто бы ни убеждал нас, в обратном).
Так что победа у Вас не двойная, а ТРОЙНАЯ!!! (Y)(Y)(Y)
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо Вам за лестный отзыв! Я уж и запамятовал про административку. Вы правы))
Уважаемый Владимир Юрьевич, наверно в постановлении опечатка — имелась ввиду ч.2 ст.12.27 КоАП — по смыслу, раз скрылся с места ДТП?
Уважаемый Сергей Валерьевич, да, скорее всего
Уважаемый Владимир Юрьевич, Вам удалось добиться прекрасного результата для своего доверителя. Компенсация морального вреда снижена, на мой взгляд, ниже некуда. Поздравляю!
Уважаемая Алёна Александровна, огромное спасибо за добрые слова!
Уважаемый Владимир Юрьевич, на мой взгляд, результаты вашей работы оправдывают всякие сомнения в вопросе браться или нет за такое дело. Сделано всё, что должно было быть сделано, ну и наверное, капелька везения тоже присутствовала! (Y)
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за добрые слова! В нашем деле без доли везения-никуда, Вы совершенно правы.
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю!
Спрашивать ничего не буду, надеюсь «запытать» на Конференции при личной встрече! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, хорошо, я ж ничего от коллег не скрываю)
Уважаемый Владимир Юрьевич, под «пытками» и подтвердите Ваши показания! (bandit) :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, вместо будем «запытывать». :D
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравлять уже поздно, дело давнее, но искренне за Вас и Вашего доверителя порадовался. Хотя, признаться, дело не такое уж и сложное, я бы сказал с точки зрения ДТС — почти типовое, если не считать второго наезда уже на труп.
↓ Читать полностью ↓
Исходя из описанного случая и документов, как мне видится, уголовное дело (которого, надо заметить, и вовсе не было) выиграны экспертами: автотехником и СМЭ. Ну даже не СМЭ, а только автотехником. Другое дело было бы, если бы все повреждения были прижизненны, и был бы спор насчет возможности предотвратить ДТП.
Гражданское дело суд рассмотрел профессионально. В решении суда указано, что ваша сторона возражала против иска, указывая, что размер возмещения завышен. С учетом прямой вины потерпевшей в собственной гибели, то есть ее умысла («сама бросилась под машину» — ч. 1 ст. 1079 и ч.1 ст. 1083 ГК РФ) на мой взгляд не имелось вообще оснований для взыскания вреда. Однако суд не установил почему-то суицидальных признаков в ДТП. Возможно, ранее следовало походатайствовать в стадии доследственной проверки о передаче материалов в следственный комитет на том основании, что это суицид, или есть об этом данные. СК по суицидам проводит проверки на предмет ст. 110 УК РФ, исследует жизненные обстоятельства погибшего, и был бы шанс этот умысел потерпевшей на лишение себя жизни доказать.
Размер возмещения суд определил самостоятельно. Решение суда, как я понимаю, не обжаловалось, хотя риска со стороны вашего клиента тут не было никакого.
И не совсем ясно, в чем одновременность победы и по гражданскому, и по уголовному делу, если между отказом в ВУД и решением суда промежуток в полгода. Она была бы одновременной, если бы, например, Вы, защищая клиента в суде от обвинения в преступлении с миллионным гражданским иском, добились оправдательного приговора. Поэтому не понял Вашего заголовка.
Возможно, Вам покажется мой комментарий достаточно критичным, но я пишу, что вижу из документов. Не исключаю, что Вы меня поправите. Все равно уверен, что Вы приложили немало усилий к этой победе, честно отстояли интересы клиента, оказали ему качественную помощь.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, огромное Вам спасибо за проявленный интерес! и столь подробный анализ. Да, с точки зрения ДТС дело не представляло никакой сложности, но по некоторым делам о ДТП, при отсутствии сложности ДТС почему-то выносятся обвинительные приговоры с реальным лишением свободы. Как например, в этих случаях. Понервничать, конечно же и здесь пришлось не мало. Что каксается суициидальных наклонностей потерпевшей, то это было доподлинно установлено по предыдущим ее «подвигам». В данном случае, с учетом того, что доверитель скрылся с места ДТП — оценка иная. Что касается вопроса одновременности, то имелось ввиду, что выиграны оба дела по одному и тому же основанию. Я указал, что решил опубликовать некоторую старую практику, ввиду критики со стороны коллег, что я выигрываю дела лишь в судах, что не надо дела доводить до судов. Вот я и решил показать, что часто дела завершаются не успев начаться.
Уважаемый Владимир Юрьевич, отличный результат (Y) Поздравляю!
Каждая ситуация индивидуальна, хотя на самом деле все похожи. Одни и те же обстоятельства можно использовать как доводы для увеличения так и для уменьшения компенсации морального вреда.
Например лишение родительских прав. Государство решило ограничить ребенка в возможности общаться с родным человеком, а водитель, занимаясь деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вообще уничтожил всякие шансы на восстановление отношений, хотя в последнее время отношения начали налаживаться (например).
Алкоголизм это болезнь и больной человек не всегда полностью виноват в развитии этой болезни. Я бы сказал, что наличие болезни еще больше привязывает детей к родителям в том числе из-за того, что жизнь скоротечна, усиливает нравственные переживания за больного родственника, формирует вынужденную устойчивую психологическую связь между больным человеком и его родственниками и т.п. И это все не предположения. Есть даже такой синдром Флоренс Найтингейл.
Да пешеход не убедилась в безопасности, но то, что она сама бросилась под машину — очень спорное утверждение, тем более, что водитель скрылся с места ДТП.
Считаю, что в данных обстоятельствах Вы добились просто блестящего результата. (bow)
По уголовному делу (отказному материалу) очень интересна автотехническая экспертиза. Был бы Вам очень признателен за возможность ознакомиться.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за поздравления и интерес к публикации! Постараюсь отыскать заключение.
Уважаемый Владимир Юрьевич, в высшей мере профессиональное отношение к ситуации и последствиям, безусловно заслуживает уважения. Поздравляю с достойным результатом!
Уважаемый Александр Аркадьевич, огромное Вам спасибо за добрые слова и внимание к публикации)
Уважаемый Владимир Юрьевич, присоединяюсь к отзывам коллег и поздравляю Вас! Не дали возбудиться… мягкая адмиристративка… ну и гражданский суд вытянули на ура! Не совсем понятно о чем думал адвокат подавая иск… ведь они даже прокурору не стали обжаловать отказной! Ну это к слову…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо Вам за столь лестный отзыв!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Адвокат по уголовным делам выигрывает уголовное и гражданское дело одновременно»
5
звезд из 5
на основе 53 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
ПЕРВОЕ. «Сергей после переезда пешехода попутной машиной, с места ДТП — СКРЫЛСЯ»???:;
ВТОРОЕ. «Мы иск не признали, пояснили, что причина ДТП — вина пешехода, водитель отвечает ЛИШЬ В СИЛУ ЗАКОНА»???:(
ТРЕТЬЕ. «пешеход была ПЬЯНА и под машину БРОСИЛАСЬ сама»???:(
Допускаю, что я ЛИЧНО чего-то не правильно понял.:(
Но.
Пока-что в это Вашей истории я предпочёл-бы быть Вашим процессуальным оппонентом.
Ничего личного.
Уважаемый Юрий Борисович, можем как-нибудь попробовать)) Я свои обязательства перед доверителем выполнил, ничего личного))
Уважаемый Владимир Юрьевич!
Достойный ответ!
Я бы не взялся:( — при таких обстоятельствах поведения потенциального доверителя.
Хотя у меня был случай, когда, просмотрев 2 видеоролика с места происшествия, а потом (будучи представителем Потерпевшего, как правопреемника погибшего Потерпевшего) — я с глубоким сожалением смотрел на ПОВЕДЕНИЕ защитника-адвокатессы подсудимой.
Сначала в уголовном деле, а потом — в гражданском (принципиально не захотел Доверитель в уголовном деле подавать гражданский иск).
Она (адвокатесса) даже не смотрела видеоролики у следователя!!
Ладно, может быть пообщаемся на Конференции??
Уважаемый Юрий Борисович, легко)
Уважаемый Владимир Юрьевич,
ЗАМЁТАНО!:)
Уважаемый Владимир Юрьевич, тоже имею желание личного общения с Вами на Конференции. Последнее время отслеживаю Вашу практику.
Уважаемый Андрей Викторович, приезжайте, обязательно пообщаемся!