«Борьба и Сопротивление – это путь для тех, кто еще не осознал бесполезность любого напряжения. Сопротивляющийся адвокат человек подобен Ветру, что пытается сдвинуть Гору, веря, что в его силах изменить всё, но в итоге он способен лишь сдувать поверхностную и переменчивую горную Пыль. В то время как сам монолит Правосудия Жизни остается неизменным в своей куда более колоссальной природе» 道道さん

Уважаемые, коллеги!


Подумывал о том, что надо написать скучную статейку про причинно-следственные связи в делах о дорожно-транспортных происшествия (ДТП), так как тема эта очень старая и уже забытая современной российской инквизицией системой правосудия.

Но в процессе работы не мог не коснуться многих примеров из личной практики, где мне не удалось убедить наше правосудие внимательно изучить все вопросы причинности.

Я постарался быть химически точным в определениях, оставив за рамками статьи всё, что спорно и сомнительно и оставил лишь ту суть, которую, по моему мнению, обойти было невозможно, но я ошибался.

Еще один штрих, необходимый в понимании моего «труда». Мои уважаемые и смелые доверители, поименованные в этой статье, мужественно сражались на костре инквизиции,
в ходе следствия и судебного разбирательства, свято верили в свою невиновность, надеясь на справедливое рассмотрение их дел.

Я занимаюсь делами о дорожно-транспортных происшествиях с 1996 года, с легкой руки бывшего шефа, прокурора города, сказавшего: «Костюшев, у тебя есть автомобильное образование, тебе и заниматься этими вопросами».

С тех пор я и погрузился в магию заключений экспертов-автотехников, схем осмотров мест происшествий, требований Правил дорожного движения и объяснений участников ДТП.

И сразу обнаружил такую, в общем не нужную для сегодняшнего «правосудия» глупость, именуемую причинно-следственными связями между нарушением водителем требований Правил и наступившим вредом.

Что меня очень смущает на сегодняшний день?

Так вольно вопросы о причинно-следственных связях (далее ПСС) по делам о ДТП не решались никогда, как они решаются, приблизительно с 2002 года российской Фемидой. И можно было бы ей простить указанную шалость по гражданским и административным делам, но крайне сложно это сделать, когда идет речь об уголовном судопроизводстве.

Листая пожелтевшие от времени древние советские Бюллетени Верховных судов СССР и РСФСР поражаешься порой тем виртуозным анализам указанных причинных связей, с оценкой каждой мелочи дорожной ситуации. Совсем по иному обстоит дело в настоящее время, когда прокурор, следствие и суд не учитывают такие мелочи, именуемые причинными связями, а на основании своих заблуждений массово производят не поддающиеся логике приговоры.


В полностью забытом и игнорируемом, а вроде совсем недавнем, Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на мой взгляд, достаточно удачно изложено, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств /п. 1/. Читая эти строки Пленума создается впечатление, что при его создании, как минимум, советовались с экспертами-автотехниками, но правильные слова Пленума, остались лишь на бумаге и не применяются повсеместно судами.

Остался лишь добрым пожеланием п. 3 указанного Постановления, где идет речь о том, что „при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Я не видел за 20 лет работы по делам о ДТП, чтобы хоть раз следователь, прокурор, либо суд в своих актах указали в чем конкретно выразилось нарушение правил дорожного движения (далее ПДД).

Давайте порассуждаем.

Причинность трактуется судами в приговорах достаточно вольно. Зачастую дорожно-транспортные происшествия сопровождаются столкновениями транспортных средств, при их движении. Человек, как я давно заметил, существо довольно хрупкое и очень часто при столкновениях транспортных средств (далее ТС) получает серьезные увечья или погибает.

Так вот, когда в одной машине водитель ТС выжил, а в другой погиб, тем более когда имеются еще пострадавшие, то всегда у органа расследования, прокурора и суда возникает желание поискать причинно-следственные связи с выжившим в ДТП водителем. И как показывает практика это успешно получается.

Естественно, что при таком подходе научные знания отбрасываются и в дело вступает очень простая логика и не подумайте, что все сомнения будут трактоваться в пользу обвиняемого или подсудимого.

При этом забывается, что лицу не могут вменяться вредные последствия, не находившие­ся в причинной связи с допущенным им нарушением правил безо­пасности движения и эксплуатации транспорта.

Установление причины ДТП, являются основой для выдвижения версии относи­тельно такого важного обстоятельства, входящего в предмет дока­зывания по уголовным делам о ДТП, как виновность обвиняемого, а также относительно устанавливаемых в процессе доказывания следствием (судом) обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Установление причинно-следственных связей между противоправ­ными деяниями лиц, причастных к ДТП, и наступившими послед­ствиями проводится лицом, осуществляющим дознание, следователем (судом).

Специфичность ДТП предопределяет сложность установле­ния таких связей в механизме события, т.е. обстоятельств технического или психологичес­кого характера, с неизбежностью вызывающих возникновение ДТП.


Полагаю, что есть лишь один полностью законный способ для установления наличия, а также степени вины водителя — участника дорожно-транспортного происшествия, органу административной практики, следователю и суду, другого пути как решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т. е. установить, являлись ли действия водителя причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения, или действия водителя вообще не находятся в причинной связи с происшествием, просто не имеется.

С точки зрения науки, причинная связь по делам о нарушениях ПДД с наступившими последствиями объективна, поэтому она может быть познана только в том случае, если известны закономерности развития данного явления. Познать причинную связь можно, исследовав взаимодействие явлений на основании закономерностей, определяющих характер этого взаимодействия.

Причинную связь между отдельными обстоятельствами происшествия возможно установить при тщательном и научном, с привлечением специалистов, исследовании механизма происшествия, изучении влияния технического состояния транспортных средств и действий всех участников движения на возникновение происшествия.

Полагаю, что сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи между отдельными обстоятельствами происшествия и в этом смысле установить, какие обстоятельства явились причиной происшествия, какие — необходимыми условиями, создавшими возможность возникновения его, является прямой обязанностью участников судопроизводства.

При этом нужно иметь в виду, что необходимо исследовать не всю совокупность явлений, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы в рамках конкретной дорожной ситуации.

На практике же происходит все совершенно иначе. В приговоре указывается весь суповой набор нарушений, который путем объективного вменения примеряется к несчастному водителю.

Считаю, что вопрос о причинности обязан решаться в рамках дела только с научной точки зрения и с привлечением экспертов и специалистов, Между тем, указанные эксперты, и это всячески поддерживается экспертным сообществом в России, указывают, что решение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку это вопрос правовой.

Полагаю, что это расхожее заблуждение или просто не желание отдельных экспертов брать на себя часть ответственности, так как при решении его эксперты не оценивают действий участников происшествия с точки зрения права, а выявляют те их действия (не соответствующие требованиям ПДД РФ), которые находятся во взаимосвязи с событием происшествия.

Практически в каждом деле о ДТП на разрешение автотехнической экспертизы ставится вопрос о том, как должны были действовать участники происшествия и есть ли несоответствия в их действиях требованиям Правил дорожного движения.

Действительно, для оценки действий участников происшествия с точки зрения права часто не требуется специальных познаний эксперта-автотехника (например, при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, невыполнении требований дорожных знаков и т.п.). Но в основном, нарушения участниками ДТП (особенно водителями) требований ПДД и причинная связь их с происшествием не могут быть установлены без исследований на основе специальных познаний эксперта.

Соглашусь с мнением, что эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям.

Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, не может быть решен экспертом и выходит за пределы его компетенции (если этот вопрос не связан с профессиональными приемами вождения), поэтому его вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.

Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.

Устанавливая на основании проведенного исследования причинную связь между отдельными обстоятельствами происшествия, суд делает вывод о причине и необходимых условиях его возникновения.


Пример.

В этой части показателен случай об осуждении моего доверителя М., который
17 января 2016 года примерно в 12 часов 20 минут управлял личным, полностью технически исправным автомобилем «КИА», и двигался с пассажирами, со скоростью 40 км/ч, по середине своей полосы движения. Проезжая часть была заснежена. Внезапно он почувствовал толчок и машина вошла в занос, с последующим движением по встречной полосе, где и произошло столкновение со встречным транспортным средством.

Приговором Шуйского городского суда от 28 сентября 2016 года М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Приговор суда более напоминает расправу, потому что несмотря на мнение потерпевших суд принял решение о наказании, связанном с лишением свободы и мой доверитель «схлопотал» два года пребывания в колонии.

22 ноября 2016 года я принимал участие в рассмотрении моей апелляционной жалобы. Просто скажу, что естественно, мои доводы слушать суд не стал и оставил все в силе. Это для наших судов явление обычное.

Показательно и то, что потерпевшие просили не лишать моего доверителя свободы. Но я отвлекся…

Из фототаблицы и схемы ДТП не было видно, что в месте ДТП вообще присутствует обочина, инспектор ДПС на суде не указывал, что в месте ДТП имеется обочина.

Непосредственно перед столкновением, водитель М. двигался по дороге со скоростью, 40 км/ч, которая, учитывая механизм ДТП в данных дорожно-транспортных условиях, обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на что указывает факт внезапного выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Посмотрим «сердце» приговора, как суд установил ПСС. Цитирую!

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого М. о том, что он не осуществлял выезд на обочину и какого — либо маневра, а наезд на наледь, повлекший последующий выезд автомашины на полосу встречного движения, имел место в пределах полосы его направления движения, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. Так свидетель А.., также являющийся участником произошедшего ДТП и общавшийся с М., непосредственно после совершенного столкновения транспортных средств, показал, что со слов М. ему известно о том, что последний допустил наезд на яму на обочине, после чего в результате примененного торможения его (М.) автомашину «занесло». Аналогичные обстоятельства ДТП известны со слов М. и свидетелю Г. Показания данных свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями и сведениями о наличии в месте столкновения двух транспортных средств обочины, об отсутствии в месте ДТП в день его совершения каких-либо повреждений дорожного покрытия и недостатков улично-дорожной сети приводят суд к убеждению о том, что М. на управляемой им автомашине был совершен выезд на правую обочину с последующими маневром и выездом на полосу встречного движения, что опровергает показания в судебном заседании подсудимого М. об обратном, которые суд признает недостоверными.
При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП опровергают довод стороны защиты об отсутствии в месте ДТП обочины и невозможности осуществления по ней движения автомашины под управлением М.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Мячина Д.Ю. нарушений п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ суд находит несостоятельным, поскольку:
по п.1.3 ПДД РФ — Мячину Д.Ю. инкриминировано нарушение обязанности не только знать ПДД РФ, но и соблюдать их, чего им сделано не было;
по п.1.4 ПДД РФ — Мячиным Д.Ю. в результате нарушений иных пунктов ПДД допущено движение автомашины по встречной полосе движения;
по п.1.5 ПДД РФ — действиями Мячина Д.Ю. создана опасность для движения и причинен вред;
по пп.8.1, 9.9 ПДД РФ — Мячиным Д.Ю. допущен съезд транспортного средства на правую обочину, что уже свидетельствует о проведенном маневре, после чего он совершил маневр влево, повлекший выезд транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с иным транспортным средством.

Полагаю комментировать здесь нечего. Скажу лишь одно, до ДТП шел два дня снег, понятно, что никакие обочины были не видны, в схеме ДТП указанные обочины не обозначены. Если свидетели говорят о яме на проезжей части, то почему ее не зафиксировали? Все очень странно и противоречиво. Особенно мне понравился анализ суда о причинности нарушений п.п. 8.1 и 9.9 ПДД.

Коллеги, вы понимаете за что осудили парня? Я нет.

Продолжу.

Приговором Гаврилово-Посадского районного суда от 9 февраля 2012 года В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения.
Постановлением судьи Ивановского областного суда Волковым Е.В. надзорная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

24 ноября 2010 года мой подзащитный В., находясь на службе в органах МВД и действуя по заданию оперативного дежурного, двигался из города Гав-Посад на автомашине «УАЗ», по правой полосе автодороги г. Гаврилов Посад — г. Суздаль, с допустимой скоростью 60 км.ч.

В районе 5-го километра, при разъезде со встречным автомобилем, в условиях неблагоприятной погоды и несоответствующих ГОСТу дорожных условий, его автомобиль попал колесом в яму, после чего произошел его занос и последующее столкновение со встречным автомобилем.

Как я полагал суд незаконно и необоснованно признал доказательства представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого В. виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем из обвинения В. суд исключил указание на то что, он «необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был», поскольку указанные признаки являются субъективным восприятием водителя обстановки на дороге и не могут быть положены в основу юридической квалификации.

Самое смешное определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2012 года из приговора суда исключена ссылка на объяснения В. как на доказательство, но не исключено заключение эксперта-автотехника, основанное на указанном объяснении.

Версия В. относительно ДТП судом вообще не исследована и отброшена.

Как можно защищаться не имея никаких прав на следствии и в суде?

Даже участвующий в деле эксперт-автотехник Г. прямо указал, что версия В. вообще не исследовалась, он также пояснил на необходимость установления причины заноса.

Но суду этого не требовалось.


Я указывал, что при осмотре места происшествия были допущены грубейшие нарушения, не установлена ширина проезжей части с учетом зимнего заужения, не установлено место столкновения автомобилей, не дана оценка нахождению ямы на полосе движения В., не указан след, идущий от ямы от автомобиля «УАЗ», не дана оценка, расположенному на его полосе поворотнику и части раздаточной коробки, о нахождении осыпи снега, отсутствию следов движения от автомобиля «ВАЗ», отсутствию масляного пятна от автомобиля «УАЗ».

Анализируя причинность суд в приговоре указал, что В., управляя автомашиной «УАЗ» неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ», нарушил п. 10.1, п. 8.1, 9. 1, 9.9, 9.10 ПДД РФ.

Вот и весь анализ.

В случае с М. прокурор отказался от обвинения его в нарушении п.9.1 ПДД РФ, во втором В. оставили весь «суповой набор», не утруждаясь анализом.

Особо отмечу, что судами и в первом и во втором случае примера не добыто данных о нарушении М. и В. п.8.1, 9.9, 9.10 ПДД, так как преднамеренного движения по обочине последние не допускали, а правила действия водителя, при нахождении в заносе не регламентируют.

По всем делам суды, прокуроры, работники ГИБДД твердят о нарушении скоростного режима, то есть о нарушении всеми п.10.1 ПДД РФ. Такая сливная яма, как ранее была в УК РСФСР знаменитая 206 УК РФ (хулиганство), всегда можно было перейти на нее и «спустить» дело на тормозах.

Еще штришок. П.10.1 ПДД РФ регламентирует скорость движения…, а теперь держитесь крепче. Я уверен, что сама по себе скорость не может быть причиной заноса автомобиля в указанных случаях.

Полагаю, что в указанных случаях причина лишь одна и во втором случае с водителем В. эксперт-автотехник прямо указал и это корреспондируется с ФЗ «О безопасности дорожного движения», что водитель вправе рассчитывать на хорошие дорожные условия в соответствии со статьей 12, где сказано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так вот каких должностных лиц выводят суды из под удара, притягивая несуществующие нарушения ПДД РФ водителям и отправляя их в тюрьму.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.PDF - Изображение 19.3 MB
2.Жалоба по делу В32.3 KB

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: user8862, Костюшев Владимир, +еще 1
  • 25 Ноября 2016, 21:42 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, я думаю по данным делам надо делать упор на соответствие состояния дорог техническим регламентам, СНиПам. В основном у нас дороги все в косяках особенно в сельской местности. В случае несоответствия дороги СНиПу эту лазейку п. 10.1 вполне реально прикрыть. У меня сейчас дело по ч. 1 ст. 264 УК. Сотрудники ГИБДД составили схему ширина проезжей части 6.20 м. Я делаю свой замер=4.60 м. Направляю адвокатский запрос в местный сельсовет, так как по закону дорога в их ведении, с требованием предоставить данные по ширине и категории дороги. Местные власти начали собирать комиссию. Следователь нервничает, не может направить дело на автотехническую экспертизу, так как ее заключение будет развалено из-за фальсифицированной схемы а — дорогу то не сфальсифицируешь. ГИБДДэшники в один голос кричат дорога двухполосная, хотя она не подходит по всем нормативам под это. Уже полгода не могут возбудить дело- все в стадии доследственной проверки.Так что такой вариант как техническое состояние дороги, ширина, ямы — вполне хороший инструмент для защиты наших клиентов и нам его надо самим доказывать, потому что презумпция невиновности у нас только на бумаге.

    +7
  • 06 Августа 2017, 23:35 #

    Вашу заметку  прочитала с интересом. Думаю, что пригодится.

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Путевые заметки к вопросу о причинно-следственных связях по делам о дорожно-транспортных происшествиях (часть 1)» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
Группа для адвокатов,экспертов,юристов, а также для всех, кто принимает участие в расследовании и рассмотрении дел о ДТП. Приглашаю всех, кто отстаивает интересы с позиций причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившим вредом, понятия, которое забыто правоприменителями.

Свежие комментарии