Смотрите, завидуйте, я – гражданин..!

Это дело началось ясным летним днем, когда ко мне обратился доверитель и поведал занимательную историю о том, что у него, в очередной раз, признали выданной в нарушение установленного порядка «краснокожую паспортину». А заодно сообщили, что гражданином РФ он, после 24 лет проживания и 17 лет работы в МВД РФ, не является.

Но обо всем по порядку.

Д. уроженец УССР, прибыл на территорию РСФСР, будучи курсантом  военного  училища, в январе 1992 года, где года подал заявление о заключении брака с гражданкой России Ж.

С января 1992 г. по март 1992 г., то есть в период после подачи заявления о браке до заключения брака, Д. находился в г. Ростове-на-Дону.

В марте 1992г.  между Д. и Ж. был заключен брак.

После заключения брака Д. выехал в УССР для окончания обучения.

В 1993 году после окончания обучения в военном училище Д. возвратился для постоянного проживания в г. Ростов-на-Дону.

25 ноября 1993г. Д. подал заявление по форме 1П на выдачу паспорта.

27 ноября 1993г. Д. принят на воинский учет Советским райвоенкоматом в г. Ростове-на-Дону, о чем имеется отметка в военном билете, сам военный билет был выдан Д. в феврале 1994г., в связи с увольнением в запас.

В марте 1994г. Д. был документирован паспортом (образца 1974 года), который был выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону.

На титульном листе указанного паспорта пропечатана информация о принадлежности владельца паспорта к гражданству РФ на основании ст. 18 Закона РСФСР «О Гражданстве РСФСР» от 28.11.1991 года. (в порядке регистрации гражданство РСФСР приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином РСФСР)

В феврале 2004 г. Д. взамен паспорта гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о принадлежности к гражданству России был выдан паспорт гражданина Российской Федерации (далее паспорт РФ №1).

Кроме того, Д. оформлялся загранпаспорт, водительское удостоверение, удостоверение ГУ МВД России по РО на время прохождения службы в правоохранительных органах (с 1995г. по 2011г.). Д. непрерывно в течение 17 лет проходил службу в органах МВД, имеет благодарности и три медали 3-х степеней за отличия в службе. В настоящее время является пенсионером МВД.

В дальнейшем, в связи с отказом в обмене паспорта по достижении 45-летнего возраста выяснилось, что в мае 2016г. УФМС России по Ростовской области было вынесено заключение о признании паспорта РФ № 1 гражданина Российской Федерации, выданным в нарушение установленного порядка, в связи с отсутствием документов подтверждающих принадлежность к гражданству РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, Д. в 2016 году обратился в суд.

В феврале 2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об удовлетворении административного иска Д. к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области о признании необоснованным и отмене заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от мая 2016 г. о признании паспорта РФ №1 выданного в нарушение установленного порядка. Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017г. указанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области без удовлетворения.

В мае 2017г. Отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном р-не г. Ростова-на-Дону Д. был документирован паспортом (далее паспорт РФ № 2).

Однако 24 июля 2018г. сотрудником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Г. данный паспорт № 2 был приведен в негодность при помощи дырокола.

О причинах подобного поведения сотрудника Г. мой доверитель. узнал только  21 августа 2018г. на приеме у начальника УВМ ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, когда был ознакомлен с заключением от 30 марта 2018г.

Согласно указанному заключению:

1. Д. гражданином Российской Федерации не является,
2. запись в паспорте образца 1974г. о принадлежности к гражданству на основании ст. 18 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991 г. № 1948-1 считать недействительной
3. паспорт № 1 гражданина Российской Федерации, выданный Д. считать выданным в нарушение установленного порядка.
4. паспорт № 2 гражданина Российской Федерации, выданный Д. считать выданным в нарушение установленного порядка.
5. Всех, сотрудников, кто причастен и еще работает — наказать, а, поскольку никто уже не работает, то и бог с ними.

 Занимательным в этой истории является то, что запись на форзаце паспорта образца 1974г. о принадлежности к гражданству на основании ст. 18 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991 г. № 1948-1 УВМ сочло недействительной, т.к. решило, что в ней имеются исправления. Кем и когда сделаны – неизвестно, экспертиза не проводилась (по понятной причине, бланк паспорта давно уничтожен), определили визуально, согласно учетам УВМ, мой доверитель с заявлением о приобретении гражданства не обращался.

Вот так незатейливо сотрудники УВМ перечеркнули половину жизни доверителя.

Естественно, было принято решение обжаловать заключение УВМ в суд.

С делами подобного рода я никогда ранее не сталкивалась, поэтому на совесть перелопатила тонны законодательства и судебной практики. А практика, должна сказать, далеко не всегда в пользу людей.

Позиция УВМ была простой: ст. 24 закона о гражданстве РСФСР от 28 ноября 1991г. № 1948-1, согласно которой, решение о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется в отношении лица, которое приобрело гражданство Российской Федерации на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов, факт представления заведомо ложных сведений и фальшивых документов устанавливается в судебном порядке, отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема, применяться не может, поскольку для приобретения гражданства по ст. 18 закона 1991г. требовалось заявление лица, а так как не было заявления, следовательно, и решение не выносилось, а значит – отменять нечего.

Все осложнялось еще и тем, что в судебном Решении и Апелляционном определении, которые выносились в 2017году, говорилось о том, что Заключение УВМ необходимо признать незаконными, т.к. проверка проведена не в полном объеме, что, в свою очередь, давало УВМ возможность провести дополнительную проверку и принять новое решение относительно гражданства моего доверителя, чем они и не преминули воспользоваться.

А неполный объем проведенной проверки заключался в следующем.

Согласно форме 1П, которую заполнял доверитель (а фактически не сам доверитель, а сотрудник тогда еще ОВД) для получения паспорта РФ № 1 в 2004 году, было указано. Что он приобрел гражданство на основании п.1 ст. 13 закона о гражданстве РСФСР от 28 ноября 1991г. № 1948-1.

Данная статья давала возможность приобретения гражданства в упрощенном порядке лицам, которые на дату 06 февраля 1992г. постоянно проживали на территории РСФСР, чем мой доверитель похвастаться не мог. Откуда возникла эта фантазия у сотрудника ОВД, принимавшего заявление на обмен паспорта, навсегда останется загадкой.

Суд, правда, в Решении в 2017 году указал, что к моему доверителю может быть применен пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июня 1993 года N 5206/1-1, которым установлено, что действие части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» распространено на военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Однако, уже после вступления решения суда в 2017г. в законную силу, в рамках повторной проверки, УВМ сделало запрос в военкомат (интересно, что им мешало сделать этот запрос еще в 2016 году) и выяснили, что в 1992году мой доверитель, будучи еще курсантом, принял присягу на верность народу Украины. А потому, данный пункт на него распространяться не может.

 Это было самое слабое место в нашей позиции. С одной стороны, какое отношение имеет присяга, которая, кстати, ни в одном нормативном документе Украины того времени не упоминалась, к приобретению гражданства РФ, с другой, мой доверитель вроде как прибыл для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу, но служить пошел не сразу (но как бы он это сделал, не будучи гражданином) и не в Вооруженные силы РФ, а в органы МВД.

 В общем, решила я этот вопрос технично «замотать», прикрываясь преюдицией, хотя, объективно, это был не установленный решением суда факт, а мнение суда относительно того, какие нормы подлежат применению.

Но судья в нашем деле, судя по всему, тоже была далека от того, чтобы пасть смертью храбрых в попытках понять законодательное творчество тогдашнего Верховного совета РФ,  украинских законотворцев того времени, а равно в выяснении, при чем же здесь вообще присяга, а потому просто спросила у административного ответчика, что будем делать с преюдицией. Административный ответчик пожал плечами, и мы, оставив пункт 3 и ст. 13 в покое, вернулись к доказыванию того, что заявлялись на гражданство, как супруг гражданки РФ, то есть, по ст. 18.

Вообще, все это дело было похоже на охоту на волка и, надо отдать должное УВМ, они так хотели загнать моего доверителя за флажки, что отыскали какие-то древние журналы подачи заявлений и вынесения решений по вопросам приобретения гражданства. Но, как это водится, ведение делопроизводства было в начале 90-х не электронным, а потому – не на высоте. Заявления нашего, естественно, в тех журналах не оказалось, но журнал был начат позднее обращения моего доверителя, а в записи журнале вынесенных решений имели разночтения с записями в журнале заявлений, что и не преминул указать суд.

Кроме того, свою позицию мы мотивировали тем, что с заявлением на приобретение гражданства мой доверитель обратился сразу, как осенью 1993года прибыл в Ростов, а на учет в военкомате встал через день после обращения с заявлением на выдачу паспорта. Законом «О воинской обязанности и военной службе» от 11 февраля 1993г. № 4455-1 не предусматривалась возможность службы в Вооруженных силах РФ не граждан РФ. То есть без сведений о приобретении гражданства моего доверителя не могли поставить на воинский учет, а впоследствии выдать военный билет офицера запаса. Особенно же мне помог Приказ МВД от 25 июня 1993г. № 300, согласно которому, одним из условий приема на службу внутренних дел являлось определение принадлежности к гражданству РФ на основании действующего на тот момент законодательства (п. 3.1) и Приказ МВД от 17 мая 1994г. № 160 об утверждении инструкции о порядке отбора граждан на службу в органы внутренних дел, регулирующей проверку кандидатов на службу в органы внутренних дел. Не гражданин не мог стать сотрудником МВД.

Согласно ст. 42, ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона 

Вишенкой на торте стал мой вопрос, каким образом, признаются выданными в нарушение установленного порядка паспорта РФ № 1 и № 2, если не признан выданным в нарушение установленного порядка паспорт образца 1974года (тот самый, в котором запись на форзаце, не вкладыш!) К счастью, у доверителя была заверенная копия этого паспорта, которую он достал из своего личного дела.

На это представитель УВМ ответил, что они могут признавать необоснованно выданными только паспорта РФ, а советские паспорта не могут. Меня это вполне устроило, хотя я так до сих пор и не поняла логику УВМ: СССР нет с 1991 года, паспорт моему доверителю был выдан, хоть и на старом бланке, но в 1994 году, какой же страны этот паспорт?

Апелляционным определением Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, хотя в апелляции пришлось более внимательно пройтись по п. 3 Постановления Верховного совета и ст. 13 закона «О гражданстве РСФСР» 1991года. В связи с чем, пришлось сделать экскурс и в украинское законодательство того времени. К сожалению, текста апелляционного определения пока нет, но я его выложу, как только он появится.

Вот так закончилось это действительно непростое и важное для доверителя дело.