В 2016 году я писал о первом успешном опыте защиты прав пенсионерки, когда мне удалось убедить суд в том, что она заключила договор дарения квартиры в Москве под влиянием существенного заблуждения – вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключила договор дарения. Об этом можно почитать здесь.

Через некоторое время после окончания данного дела мне позвонил человек и сказал, что он прочитал мою публикацию на Праворубе и хочет воспользоваться моей помощью, т.к. у него почти такая же ситуация, которая заключалась в том, что его теща (назовем ее КВ) заключила договор дарения квартиры со своей старшей дочерью (ТА), с которой проживала в спорной квартире, после чего последняя уехала в длительную заграничную командировку, оставив КВ одну. Заботиться о КВ пришлось теперь только младшей дочери ВА и ее мужу, который меня и нашел.

 Как поясняла сама КВ, ее старшая дочь ТА возила ее в большое здание с колоннами, где она подписала какой-то документ, не читая его. Да она и не могла читать, т.к. ей 87 лет и у нее помимо общих возрастных заболеваний, имеется незрелая катаракта, ввиду чего она очень плохо видит, а документы читать не может.

Обсудив с доверителями ситуацию, я принялся за работу. Поскольку я проживаю в г. Липецке, а доверители в Москве, то работа была построена таким образом: все процессуальные действия по подаче иска, получению корреспонденции из суда и т.д. выполняла младшая дочь истца ВА. Моя работа заключалась в том, чтобы составить иск, отправить его по электронной почте доверителям (чтобы они его распечатали, подписали и подали в суд), а также участвовать в судебных заседаниях и контролировать весь процесс. Доверенность от истца была на ВА, все документы в суд составлялись мной от имени ВА, я участвовал в судебных заседаниях по ордеру.

В исковом заявлении я указал, что истец узнала о том, что уже не является собственником квартиры от социального работника. Она не собиралась отчуждать свою квартиру, в том числе путем ее дарения кому-либо, т.к. это ее единственное жилье и больше ей жить негде. Никуда переезжать она также не собиралась. При этом истец была согласна на заключение с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик или ее представители должны были ухаживать за истцом, а после смерти истца квартира стала бы принадлежать ответчику. Истец всегда считала, что в момент, подписания документов она заключала с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому не беспокоилась об этом, а впоследствии узнала, что заключила договор дарения квартиры.

Также указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что она воспользовалась беспомощным состоянием истца, выражавшемся в ее преклонном возрасте, наличию ряда серьезных заболеваний, а также воспользовалась доверием истца, поскольку является ее дочерью. В результате истец, полностью доверяя ответчику и не ожидая от нее обмана, оказалась введена в заблуждение относительно природы сделки и заключила, сама того не желая, оспариваемый договор, по которому спорная квартира стала принадлежать ответчику.

Дело рассматривалось в Останкинском районном суде г. Москвы. Рассмотрение его довольно сильно затянулось ввиду того, что Росреестр очень долго не представлял регистрационное дело, которое суд запросил в самом начале процесса.

 В отличие от моего предыдущего дела, в котором ответчик в суде ни разу не появился, здесь ответчик активно сопротивлялся: от ТА приходила представитель, которая возражала относительно наших исковых требований, правда мотивация меня несколько удивила: она говорила, что ответчик заключила договор дарения с истцом для того, чтобы избежать возможных махинаций с квартирой, поскольку сама уезжала в длительную заграничную командировку. То есть по ее логике выходит, что ответчик сама обманула свою мать, чтобы спасти ее от возможных махинаций!!! По-моему, это не логично и странно. Но, видимо, больше было нечего возразить.

 Суд допросил саму КВ, ее дочь ВА, являвшуюся представителем истца по доверенности, а также, по нашему ходатайству, социального работника. Все они дали последовательные показания о том, что КВ собиралась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, соцработник, когда приходила к КВ, не раз слышала эти разговоры, а впоследствии обратила внимание на то, что в платежных документах указан в качестве собственника квартиры не КВ, а ТА. Она сразу сказала об этом КВ, и последняя начала совершать попытки вернуть квартиру – ездила в соцзащиту, обращалась на консультацию к адвокатам, а, в конце концов, было принято решение подавать в суд.

 По итогам полугодового рассмотрения дела суд вынес решение в нашу пользу!

 Разумеется, ответчиком была подана апелляционная жалоба, для составления которой ответчик наняла адвоката. На данную жалобу мной были составлены возражения, в которых я постарался «разбить» каждый довод составителя жалобы и, как мне кажется, мне это удалось.

 В начале апреля 2018 г. состоялось заседание в Московском городском суде. На нем присутствовала сама ответчик с представителем, участвовавшем в суде первой инстанции, и адвокатом — автором жалобы. Они много говорили, пытались убедить суд в том, что истец знала о том, что заключает договор дарения, снова были слова о том, что заключение договора дарения было способом уберечь мать от возможных махинаций с квартирой и т.д.

 Наши возражения сводились к опровержению доводов стороны ответчика, тому, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное решение, проверив все доводы обеих сторон и исследовав все имевшиеся доказательства. Сама истец также выступила, опровергнув слова ответчика, рассказала о своем видении сложившейся ситуации. Судьи ее довольно долго расспрашивали. Она, конечно, сильно волновалась, но ей было нечего скрывать, поэтому ее показания были последовательными и логичными.

 Посовещавшись минуты три, судебная коллегия решила оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 Сказать, что мои доверители были очень рады – это очень мало, КВ вернула, наконец, свою квартиру и была счастлива! А мне самому было приятно, что справедливость восторжествовала и что мне удалось помочь человеку, тем более престарелому и практически беззащитному, восстановить его нарушенные права!

Документы

1.Исковое заявление34.8 KB
2.Решение суда первой ​инстанции732.9 KB
3.Апелляционная жалоба639 KB
4.Возражения на апелля​ционную жалобу34 KB
5.Апелляционное опреде​ление (с сайта Мосго​рсуда)35 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ретюнских Александр Павлович
Липецк, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по уголовным,административным делами и гражданским спорам.

Да 63 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ретюнских Александр, Беляев Максим, Кожевин Константин, Кутузова Ольга, Лукьянов Дмитрий, Сергеев Андрей, Зимакин Михаил, Погорелова Татьяна, Робакидзе Александр, Корчунов Андрей, Шмелев Евгений, Сирик Алла
  • Адвокат Корчунов Андрей Владимирович 26 Апреля, 14:00 #

    Уважаемый Александр Павлович, замечательная работа, поздравляю с непростым выигранным делом. К слову, старшая дочь была права, «мошенников» много, особенно в столице. И искать их нужно рядом, — начиная с себя.

    +9
  • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 26 Апреля, 15:04 #

    Уважаемый Александр Павлович, благодарю Вас! 
    Про поиск мошенников, начиная с себя — в точку (Y)

    +8
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 26 Апреля, 17:08 #

    Уважаемый Александр Павлович, это весьма интересная и сложная  категория дел, но Вам удалось склонить суд на свою сторону, с чем и поздравляю(Y)

    +7
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 27 Апреля, 10:42 #

    Уважаемый Александр Павлович, поздравляю Вас! Прочитал Вашу историю… и сразу вспомнил свой Таганский суд по 178… аналогичная ситуация… несуразные доводы ответчика… и решение как в Таганке так и в МГС в нашу пользу! Единственное различие в наших ситуациях это личность ответчика… У Вас -родная дочь… у меня-соседка по дому! Еще раз поздравляю Вас!

    +3
  • Адвокат Кожевин Константин Геннадьевич 27 Апреля, 23:48 #

    Уважаемый Александр Павлович, поздравляю с результатом! 

    В Москве споры родственников за жильё сплошь и рядом, делят квартиры еще не умерших родителей. Или посторонние люди достаточно грамотно ‘влазят под шкуру’ пожилым людям, а потом родственники за голову хватаются и пытаются оспорить сделку...

    Вашем случае допускаю, что старшая дочь действительно провела сделку в интересах матери, так как пожилые люди без собственности не интересны мошенникам. Но при этом видимо не обсудила или не договорилась с младшей… А вот сейчас, когда мама при таком своём состоянии стала вновь собственником, не факт что дочери окажутся рядом в тот момент, когда добрая соседка ‘подсунет’ новый договор или потом появится завещание...

    +4
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 28 Апреля, 13:46 #

      Уважаемый Константин Геннадьевич, спасибо за поздравления и внимание!
      Здесь старшая дочь, которая проживала вместе с матерью, захотела присвоить квартиру в обход младшей, причем после сделки уехала в очень длительную командировку, и уход за матерью полностью прекратился с ее стороны. Ухаживать стала только младшая, приезжая с другого конца города. В результате она и решила помочь матери вернуть квартиру.
      Теперь не думаю, что кто-то третий сможет «подсунуть» новый договор, т.к. и мать, и младшая дочь теперь знают, чем может обернуться неосторожность и излишние доверие.

      +2
  • Юрист Зимакин Михаил Валентинович 28 Апреля, 01:50 #

    Уважаемый Александр Павлович, прекрасная работа, Молодцы!

    +2
  • Адвокат Сергеев Андрей Викторович 28 Апреля, 05:55 #

    Уважаемый Александр Павлович, интересное дело и результат я бы сказал показательный! Всегда приятно когда торжествует справедливость! Мама со старшей дочерью теперь, надо полагать, в жестких контрах…

    +4
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 28 Апреля, 13:48 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо!
      Про контры — это мягко сказано, после заседания чуть до драки не дошло, уж думал, придется разнимать, но, к счастью, обошлось, хотя обидных слов в адрес матери старшая дочь наговорила очень много! Очень было неприятно видеть такое отношение дочери к матери.

      +2
  • Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна 28 Апреля, 08:27 #

    Уважаемый Алексхандр Павлович, профессиональная работа! Отличный результат!

    +3
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 28 Апреля, 10:05 #

    Уважаемый Александр Павлович, великолепная работа!!! Однозначно в избранное!

    +4
  • Адвокат Сирик Алла Владимировна 28 Апреля, 22:55 #

    Уважаемый Александр Павлович, профессиональная работа. Поздравляю!

    +1
  • Юрист Робакидзе Александр Юрьевич 30 Апреля, 07:38 #

    Уважаемый Александр Павлович, мои поздравления. В своих возражениях вы ссылаетесь на то, что она заблуждалась и хотела заключить договор ренты. Каким образом вы обошли вопрос притворности сделки? Как вы для себя разложили конкуренцию ст. 170  и ст.178? Или здесь нет никакой конкуренции? Как бы вы выстроили защиту, если Ответчик настаивал на применении 170?

    +2
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 04 Мая, 10:52 #

      Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо за поздравления! Честно говоря, даже не думал в направлении ст. 170 ГК РФ, потому что доказывать ее, как мне кажется, сложнее. Поэтому никакой конкуренции я здесь не видел. 
      Что касается возможного настаивания ответчика на мнимости сделки, то не совсем понимаю, зачем ответчику помогать мне, признавая, что сделка недействительна, хоть и по другому основанию. В этом случае я бы поменял основание иска со ст. 178 на ст. 170 ГК РФ и с признанием его ответчиком еще проще бы победил, как мне кажется)))

      +2
  • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 02 Мая, 11:09 #

    Уважаемый Александр Павлович, отличная работа! Поздравляю с достигнутым результатом!(handshake)

    0

Да 63 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Еще одно успешное дело по оспариванию договора дарения квартиры в Москве по основанию существенного заблуждения относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ)» 5 звезд из 5 на основе 63 оценок.

Похожие публикации