Об устранении нарушения права преимущественной покупки

В этой публикации хочу поделиться опытом по интересному делу, в котором добиться правды нам удалось только после кассационной инстанции. Исходные данные: есть квартира в г. Липецке, собственниками которой являлись отец и дочь (совершеннолетняя) – моя доверительница, условно назовем ее Татьяна, по ½ доле у каждого.

Отношения их хорошими назвать было нельзя. В квартире проживала Татьяна со своей несовершеннолетней дочерью, условно назовем ее Ирина, а отец жил в другом месте. 21.08.2020 г. нотариус направил Татьяне предложение от ее отца купить его долю за 1 250 000 руб. Татьяна это предложение получила, но никак на него не отреагировала.

А через полгода начали происходить события, ставшие предметом данного дела: 03.02.2021 г. Татьяна подарила принадлежащую ей ½ долю в квартире своей несовершеннолетней дочери Ирине.  08.02.2021 г. состоялась регистрация права собственности на Ирину. 

10.02.2021 г. отец продает свою ½ долю за те же самые 1 250 000 руб. третьему лицу, назовем ее Светлана, которое стало истцом по делу. Поскольку дарились и продавались доли в общей долевой собственности, то обе сделки проводили нотариусы.

Через некоторое время Светлана явилась в квартиру к Татьяне и сообщила о том, что она является собственником ½ доли в квартире и намерена вселиться в нее, чего Татьяне, разумеется, совсем не хотелось. Некоторое время велись переговоры на высоких тонах, после чего Татьяна получила иск от Светланы о вселении и определении порядка пользования квартирой, с которым она пришла ко мне.

Изучив ситуацию, мы с Татьяной решили предъявить встречный иск о переводе прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнюю Ирину на основании ч.3 ст. 250 ГК РФ, поскольку было нарушено право преимущественной покупки несовершеннолетней Ирины, которую ее дедушка о продаже своей доли не уведомлял и не предлагал эту долю приобрести.

Позже, уже во время судебного процесса мы зачислили на депозит судебного департамента стоимость проданной доли в сумме 1 250 000 руб. В суде первой инстанции было очень много заседаний. Было ощущение, что судья не решался вынести решение, откладывая заседания на новые и новые даты.Но время шло, и решение выносить было нужно.

В итоге суд решил удовлетворить требования истца Светланы, а нам отказать в иске.В качестве основания для отказа он повторил позицию Светланы, выраженную ей в суде, и указал, что право несовершеннолетней Ирины в силу ее неполной дееспособности на момент совершения спорной сделки могло быть реализовано только ее законным представителем, то есть Татьяной, а ее уведомляли о продаже.

С такими выводами мы не могли согласиться и подали апелляционную жалобу от имени Ирины, в которой указывали, что нотариус, оформлявший оспариваемую сделку, имел все возможности проверить, не изменился ли за полгода собственник второй доли, а также указывали на то, что поскольку Ирина является несовершеннолетней, для данной сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства, которого получено не было! 

Даже привели судебную практику, которая подтверждала правильность нашей позиции. Заседание в областном суде прошло не быстро, а очень быстро. 

Нас практически не стали слушать и в итоге областной суд «засилил» решение районного суда, указав, что он правомерно отверг довод Ирины о нарушении ее права преимущественной покупки, поскольку в результате дарения доли квартиры Татьяной своей несовершеннолетней дочери Ирине произошла только лишь смена титульного сособственника, следовательно, не имеется оснований для признания нарушения положений ст. 250 ГК РФ и преимущественного права покупки Ирины.

Вот как! Всего лишь смена титульного сособственника! Ничего себе выводы областного суда! А как же отсутствие согласия опеки? С такими выводами мы тем более не могли согласиться и решили обращаться в суд кассационной инстанции. Мной была подготовлена кассационная жалоба от имени Ирины и передана Татьяне со всеми инструкциями по направлению ее в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Через некоторое время мне позвонила ранее неизвестная женщина и сообщила, что Татьяна внезапно умерла, и теперь она будет попечителем Ирины. Попросила меня ввести ее в курс дела. Мы встретились, обсудили положение дел и решили дождаться постановления администрации г. Липецка о временном назначении этой женщины попечителем Ирины. 

После получения постановления была подана кассационная жалоба. Отслеживая движение дела, мы с радостью узнали, что суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Липецкого областного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Читать это кассационное определение было очень приятно, т.к. наш довод наконец-то был услышан и суд согласился с нами о нарушении права преимущественной покупки Ирины. В суде апелляционной инстанции (повторном) уже никакой серьезной «битвы» не было. 

Истец Светлана, конечно, возражала, пыталась донести какие-то свои доводы, но всем было очевидно, что после такого кассационного определения суд апелляционной инстанции не сможет принять иного решения, кроме отмены решения суда первой инстанции.

В итоге так и получилось – решение районного суда было отменено, в иске Светланы отказано, а требования Ирины удовлетворены: на нее переведены права и обязанности покупателя ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а в пользу истца были взысканы денежные средства, находящиеся на расчетном счете судебного департамента.

Вот так непросто оказалось донести до суда свою обоснованную позицию. Жаль, что Татьяна не дожила до этой победы. Это заслуга наша общая, т.к. она «горела» этим делом и готова была идти до конца, не считаясь с трудностями и расходами. И ее целеустремленность вместе с моей скромной помощью дали отличный результат!

Ссылка на изображение: https://avatars.mds.yandex.net/...eWY5DmJjJMC-WtFXXzaZiA1706/ocr